2ac-306/22 — cu privire la încasarea datoriei

Dosarul nr. 2ac-306/22

2-21027804-01-2ac-12122022

ÎNCHEIERE

21 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând cererea lui Nicolae Bulat, reprezentat de avocatul Rodica Roșca,

privind strămutarea cauzei civile intentată la cererea de chemare în judecată depusă

de către Nicolae Bulat împotriva lui Pantelimon Carauș cu privire la încasarea

datoriei și cererea reconvențională depusă de către Pantelimon Carauș împotriva lui

Nicolae Bulat privind încasarea datoriei de la Curtea de Apel Chișinău la altă

instanță egală în grad,

constată:

La 23 februarie 2021 Nicolae Bulat a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Pantelimon Carauș, prin care a solicitat încasarea datoriei în sumă de

20 000 dolari SUA și compensarea cheltuielilor de judecată.

Pantelimon Carauș la 26 aprilie 2021 a depus acțiune reconvențională

împotriva lui Nicolae Bulat, prin care a solicitat încasarea datoriei în mărime de 4

000 euro și compensarea cheltuielilor de judecată.

Judecătoria Criuleni, sediul central prin încheierea din data de 18 iunie 2021 a

admis excepția de tardivitate invocată de Pantelimon Carauș, a respins ca fiind

tardivă cererea de chemare în judecată depusă de Nicolae Bulat împotriva lui

Pantelimon Carauș cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor

judiciare. (f.d. 40-43, vol.I)

La 21 iunie 2021 Nicolae Bulat prin intermediul avocatului Rodica Roșca a

depus recurs, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii din data de

18 iunie 2021 a instanței de fond cu emiterea unei noi încheieri privind repunerea în

termen a acțiunii. (f.d.46-48, vol.I)

Prin decizia din data de 19 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

recursul declarat de Nicolae Bulat, s-a menținut încheierea din 18 iunie 2021 a

Judecătoriei Criuleni, sediul central. (f.d. 68-72, vol.I)

Nicolae Bulat la 01 octombrie 2021 a depus cerere de revizuire a deciziei din

data de 19 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea revizuirii,

casarea deciziei instanței de recurs și încheierii instanței de fond cu repunerea pe rol

a acțiunii înaintate de către Nicolae Bulat. (f.d. 75-78, vol.I)

Prin încheierea din data de 22 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost

respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Nicolae Bulat împotriva

deciziei din 19 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău. (f.d.133-137, vol. I)

1

La 29 decembrie 2021 Nicolae Bulat a depus recurs împotriva încheierii din

data de 22 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat casarea

încheierii contestate cu admiterea cererii de revizuire. (f.d. 145-148, vol.I)

Prin decizia din 13 aprilie 2022 a Curții Supreme de Justiție s-a admis recursul

declarat de Nicolae Bulat, s-a casat încheierea din 22 noiembrie 2021 a Curții de

Apel Chișinău prin care s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă

de Nicolae Bulat cu restituirea cauzei la Curtea de Apel Chișinău spre rejudecarea

cererii de revizuire depuse de către Nicolae Bulat, în același complet de judecată.

(f.d.192-196, vol. I)

Potrivit fișei de repartizare a dosarelor cauza civilă la acțiunea lui Nicolae

Bulat împotriva lui Pantelimon Carauș și cererea reconvențională depusă de către

Pantelimon Carauș împotriva lui Nicolae Bulat a fost repartizată pentru examinare

în ordine de revizuire completului de judecată în componența magistraților Maria

Guzun, Ala Malîi și Ina Dutca. ( f.d. 204, vol.I)

Judecătorul Curții de Apel Chișinău, Maria Guzun a declarat abținere de la

examinarea cererii de revizuire. Prin încheierea din data de 23 mai 2022 a Curții de

Apel Chișinău s-a respins declarația de abținere. (f.d.209-211, vol.I)

La 27 iunie 2022 Nicolae Bulat, în temeiul art. 43, alin. (2), lit. f) din Codul de

procedură civilă a depus cerere de strămutare a cauzei la o altă instanță

judecătorească egală în grad cu Curtea de Apel Chișinău, pentru examinarea cererii

de revizuire. (f.d. 237-238, vol.I)

Curtea Supremă de Justiție prin încheierea din data de 20 iulie 2022 a respins

cererea depusă de către Nicolae Bulat privind strămutarea cauzei la o altă instanță

egală în grad cu Curtea de Apel Chișinău. Cauza civilă la cererea de chemare în

judecată depusă de Nicolae Bulat împotriva lui Pantelimon Carauș cu privire la

încasarea datoriei și cererea reconvențională depusă de Pantelimon Carauș împotriva

lui Nicolae Bulat privind încasarea datoriei, s-a restituit Curții de Apel Chișinău

pentru examinarea cererii de revizuire. (f.d.247-249, vol.I)

La 17 octombrie 2022 Nicolae Bulat, reprezentat de avocatul Rodica Roșca, a

înaintat propunere de recuzare completului de judecată desemnat pentru examinarea

cererii de revizuire. ( f.d.14,vol.II)

Prin încheierea din data de18 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a

admis cererea lui Nicolae Bulat cu privire la recuzarea judecătorilor Maria Guzun,

Ala Malîi și Ina Dutca de la examinarea cererii de revizuire declarate de către Nicolae

Bulat împotriva deciziei din data de 19 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău. (f.d. 18-

20, vol. II)

Potrivit fișei de repartizare repetată a dosarelor cauza civilă la acțiunea lui

Nicolae Bulat împotriva lui Pantelimon Carauș cu privire la încasarea datoriei și

cererea reconvențională depusă de către Pantelimon Carauș împotriva lui Nicolae

Bulat privind încasarea datoriei a fost repartizată pentru examinare în ordine de

revizuire completului de judecată în componența magistraților Nelea Budăi, Marina

Anton și Denis Băbălău. (f.d. 22, vol.II)

La 27 iunie 2022 Nicolae Bulat prin intermediul avocatului Rodica Roșca, în

temeiul art. 43, alin. (2), lit. f) din Codul de procedură civilă a depus cerere de

strămutare a cauzei la o altă instanță judecătorească egală în grad cu Curtea de Apel

Chișinău pentru examinarea cererii de revizuire, menționând că judecătorul Ina Dutca

s-a pronunțat deja asupra cererii de revizuire fapt care creează o situație incertă și

lipsită de obiectivitate. (f.d. 25, vol.II)

2

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea

lui Nicolae Bulat, reprezentat de avocatul Rodica Roșca, privind strămutarea cauzei

de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță egală în grad din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 43, alin. (2), lit. f) din Codul de procedură civilă

instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea

judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea

participanților la proces.

Aliniatul 4 al aceluiași articol prevede că strămutarea cauzei în cazurile

prevăzute la alin. (2), lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic

superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Instituția strămutării cauzei este destinată să asigure judecarea cauzei fără să

permită existența unor eventuale presiuni asupra instanței, ducând la conservarea în

bune condiții a imparțialității judecătorilor și a administrării corespunzătoare a

actului de justiție.

Verificând circumstanțele cauzei în raport cu argumentele invocate în cererea

de strămutare, cadrul legal aplicabil speței și în contextul dreptului la un proces

echitabil, reglementat de dispozițiile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor

Omului Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că argumentele invocate de către Nicolae Bulat ca temei de

strămutare a cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță egală în grad,

sunt vădit neîntemeiate și justificate.

Nicolae Bulat în susținerea cererii privind strămutare a cauzei civile la o altă

instanță egală în grad cu Curtea de Apel Chișinău a invocat faptul că judecătorul

Curții de Apel Chișinău Ina Dutca s-a expus asupra cererii de revizuire.

La acest segment instanța evidențiază faptul că judecătorul Curții de Apel

Chișinău, Ina Dutca, prin încheierea din data de 18 octombrie 2022 a Curții de Apel

Chișinău a fost înlăturată de la examinarea cererii de revizuire, fiind admisă cererea

de recuzare înaintată acesteia de către Nicolae Bulat și cauza redistribuită aleatoriu

unui alt complet de judecată.

În aceste circumstanțe Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție subliniază că o bănuială poate fi legitimă, doar atunci

când există o îndoială veridică cu privire la imparțialitatea judecătorilor din cauza

unor circumstanțe apărute în cadrul procesului, și nicidecum în baza unor presupuneri

nelegitime și nedovedite. Cererea de strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict

determinate de legislația procesual civilă și bazată pe probe doveditoare ce confirmă

temeinicia cererii formulate, iar lipsa identificării vreunui temei care ar permite

constatarea acestui fapt ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea drepturilor

procesuale ale părților.

În speță, însă solicitantul nu a indicat nici o probă sau circumstanță subiectivă

ori obiectivă, care să pună la îndoială obiectivitatea și imparțialitatea completului de

judecată desemnat pentru examinarea cererii de revizuire și a tuturor judecătorilor

Curții de Apel Chișinău.

Instanța menționează că existența unei bănuieli legitime de lipsă de

imparțialitate se apreciază ținând seama inclusiv de optica celui acuzat, chiar dacă

aceasta nu are un caracter decisiv. Determinant este dacă temerile se dovedesc a fi

justificate. Este important să se stabilească dacă anumite fapte sau împrejurări pot

3

ridica dubii legitime cu privire la lipsa de imparțialitate a judecătorilor, deci dacă

temerile unei persoane cu privire la imparțialitate sunt în mod obiectiv justificate.

Deci, invocarea unor bănuieli în privința nepărtinirii judecătorilor desemnați

pentru examinarea prezentei cauze în ordine de revizuire în vederea obiectivității

acestora și imparțialității de care urmează să dea dovadă la examinarea cauzei este

declarativă, poziție contrară prevederilor art. 43 din Codul de procedură civilă.

În aceste circumstanțe Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție menționează că argumentele invocate în susținerea

cererii cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău, la o altă

instanță egală în grad nu se încadrează în prevederile art. 43, alin. (2), lit. f) din

Codul de procedură civilă. Nicolae Bulat nu a exemplificat împrejurările de ordin

obiectiv sau subiectiv ce ar furniza concluzii cu privire la prezența prejudecății

judecătorilor Curții de Apel Chișinău, având în vedere că, în spiritul CEDO, orice

bănuială de imparțialitate urmează să fie obiectiv justificată. Suspiciunile

declarative nu pot servi drept temei de strămutare a cauzei la o altă instanță de

judecată egală în grad pentru judecarea cauzei. Respectiv, Nicolae Bulat nu a

demonstrat că există fapte verificabile care pot pune la îndoială imparțialitatea

tuturor judecătorilor Curții de Apel Chișinău.

Din considerentele menționate, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea

lui Nicolae Bulat cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o

altă instanță egală în grad.

În conformitate cu prevederile art. 43, alin. (2), lit. f) și alin. (4), art. 269-270

din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge cererea lui Nicolae Bulat cu privire la strămutarea de la Curtea de

Apel Chișinău la o altă instanță egală în grad pentru examinarea în ordine de

revizuire a cauzei civile intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către

Nicolae Bulat împotriva lui Pantelimon Carauș cu privire la încasarea datoriei și

cererea reconvențională depusă de către Pantelimon Carauș împotriva lui Nicolae

Bulat privind încasarea datoriei.

Cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către

Nicolae Bulat împotriva lui Pantelimon Carauș cu privire la încasarea datoriei și

cererea reconvențională depusă de către Pantelimon Carauș împotriva lui Nicolae

Bulat privind încasarea datoriei se restituie Curții de Apel Chișinău.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

4