2rci-37/22 — aprobarea raportului final si bilantului de lichidare cu incetarea procesului

Dosarul nr. 2rci-37/2022

2-19093748-01-2rci-01112022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central (V. Nicula)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (E. Clim, S. Iorgov, I. Secrieru)

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău (E. Clim, S. Iorgov, I. Secrieru)

D E C I Z I E

14 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecători Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând recursul declarat de Banca Comercială „Procredit Bank” Societate

pe Acțiuni, reprezentată de avocatul Capcelea Liviu,

în cauza civilă, în cadrul procesului de insolvabilitate a debitorului, Societatea

cu Răspundere Limitată „Radalexa”, la cererea lichidatorului Ciobanu Lilian privind

aprobarea raportului final și bilanțului de lichidare cu încetarea procesului,

împotriva încheierii din 04 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care

au fost respinse ca inadmisibile cererile de revizuire depuse de Taracanov Andrei și

de avocatul Capcelea Liviu în interesele Băncii Comerciale „Procredit Bank”

Societate pe Acțiuni, împotriva deciziei din 05 aprilie 2022 a Curții de Apel

Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 02 mai 2019, SRL „Radalexa” a depus cerere introductivă cu privire la

intentarea procesului de insolvabilitate față de întreprindere.

Prin încheierea din 08 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, a fost

admisă cererea introductivă înaintată de către SRL „Radalexa” privind intentarea

procesului de insolvabilitate față de întreprindere.

Prin hotărârea din 20 mai 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, a fost

admisă cererea introductivă depusă de SRL „Radalexa” cu privire la intentarea

procesului de insolvabilitate față de întreprindere și s-a dispus inițierea procedurii

simplificate a falimentului cu dizolvarea debitorului, cu desemnarea în calitate de

lichidator a lui Ciobanu Lilian, deținătorul autorizației nr. 86 din 14 ianuarie 2015.

Prin încheierea din 23 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, s-a

admis cererea înaintată de lichidatorul debitorului SRL „Radalexa”, Ciobanu Lilian.

S-a desemnat în calitate de reprezentant al debitorului SRL „Radalexa”, în

procesul falimentului simplificat, pentru a reprezenta interesele debitorului și pentru

a participa la procedură, Eladi Natalia.

1

Prin hotărârea din 20 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

s-a aprobat bilanțul de lichidare a debitorului, SRL „Radalexa”, în procesul

falimentului simplificat.

S-a încetat procesul de insolvabilitate față de debitorul SRL „Radalexa”.

S-au considerat stinse creanțele creditorilor față de debitorul SRL „Radalexa”.

S-a dispus radierea debitorului SRL „Radalexa” din Registrul de stat al

persoanelor juridice.

Prin decizia din 05 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, au fost respinse

recursurile declarate de adjunctul Președintelui Comitetului de conducere al BC

„Procredit Bank” SA, Coroi-Jovmir Irina și de avocatul Capcelea Liviu în interesele

BC „Procredit Bank” SA și s-a menținut hotărârea din 20 octombrie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Central.

La 20 iunie 2022, Taracanov Andrei în interesele BC „Procredit Bank” SA și

la 27 iunie 2022 avocatul Capcelea Liviu în interesele BC „Procredit Bank” SA, au

depus cereri de revizuire a deciziei din 05 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 04 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, au fost respinse

ca inadmisibile cererile de revizuire depuse de Taracanov Andrei și de avocatul

Capcelea Liviu în interesele BC „Procredit Bank” SA, împotriva deciziei din 05

aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

La 18 octombrie 2022, BC „Procredit Bank” SA, reprezentată de avocatul

Capcelea Liviu, a declarat recurs împotriva încheierii din 04 octombrie 2022 a Curții

de Apel Chișinău, prin care a solicitat casarea încheierii, admiterea cererii de

revizuire, cu remiterea cauzei la rejudecare.

În motivarea recursului s-a invocat că, prin acțiunile instanței de judecată, au

fost lăsate fără atenție creanțele în valoare de 2 675 353,29 de lei validate în cadrul

procesului de insolvabilitate în privința SRL „Alrada-Prim”, care aparțin SRL

„Radalexa”, creanțe care lichidatorul Ciobanu Lilian a solicitat dispunerea expresă

în contextul dispozitivului hotărârii de lichidare a debitorului a mențiunii privind

menținerea drepturilor lichidatorului Lilian Ciobanu în partea ce tine de urmărirea

sumelor bănești în valoare de 2 675 353,29 de lei.

A menționat că acest fapt în colaborare cu radierea debitorului SRL „Radalexa”

din Registrul de stat al persoanelor juridice a dus inevitabil la imposibilitatea

creditorului BC „Procredit Bank” SA să-și recupereze creanțele, astfel fiindu-i

încălcat vădit drepturile fundamentale.

Consideră că lichidatorul SRL „Radalexa”, cât și instanța de insolvabilitate, au

examinat chestiunea privind aprobarea bilanțului de lichidare și radierea

întreprinderii, fără a ține cont de procesul-verbal al adunării creditorilor SRL

„Radalexa” din 05 februarie 2021, la care au fost prezenți 3 creditori care dețin

2 722 597,29 de lei creanțe, ceea ce constituie 99,77 % din numărul total de voturi

și care au votat unanim „contra” luării actului raportului lichidatorului și care tot

unanim au decis de a nu aproba bilanțul de lichidare și raportul final.

La 01 noiembrie 2022, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

intimatului pentru notificare copia recursului depus de BC „Procredit Bank” SA,

reprezentată de avocatul Capcelea Liviu, împotriva încheierii din 04 octombrie 2022

a Curții de Apel Chișinău.

La 29 noiembrie 2022, SRL „Radalexa”, reprezentată de administratorul

autorizat Lilian Ciobanu, a depus referință la cererea de recurs, prin care a solicitat

2

respingerea cererii de recurs depuse de BC „Procredit Bank” SA, reprezentată de

avocatul Capcelea Liviu, ca neîntemeiată.

În conformitate cu prevederile art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

examinează recursurile declarate împotriva încheierilor emise de către curțile de

apel.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Încheierea Curții de Apel Chișinău a fost adoptată la 04 octombrie 2022.

Conform scrisorii de comunicare a actului procedural, încheierea din 04

octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost expediată pentru notificare

participanților la proces prin intermediul poștei electronice la 05 octombrie 2022

(f.d. 176, vol.2), astfel, recursul declarat la 18 octombrie 2022, este în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele cauzei în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul urmează a fi respins, cu menținerea încheierii contestate, din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Conform art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în

cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei

care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a cauzei.

Potrivit art. 450 lit. b) din Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se

depune în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoștință de

circumstanțele sau faptele esențiale ale cauzei care nu i-au fost și nu puteau să-i fie

cunoscute anterior, dar nu mai târziu de 5 ani de la data rămânerii irevocabile a

hotărârii, încheierii sau deciziei – în cazul prevăzut la art. 449 lit. b).

Din dispozițiile art. 451 alin. (1) din Codul de procedură civilă, rezultă că

cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art. 447,

indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se

probele ce le confirmă.

În conformitate cu art. 452 alin. (2) din Codul de procedură civilă, dezbaterile

sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că în cazul când se invocă temeiul de revizuire că ar fi devenit

cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au

putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile

pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a

cauzei, este important ca circumstanțele sau faptele date existente obiectiv până la

data pronunțării hotărârii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente

și pertinente, să aibă importanță esențiala pentru justa soluționare a cauzei civile,

3

adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărârii) instanței de judecată, să

fie descoperite după ce hotărârea judecătorească a devenit irevocabilă.

Circumstanțele nou-descoperite pot fi definite ca totalitatea de fapte juridice

(obiect al probației) care duc la apariția, modificarea sau stingerea drepturilor și

obligațiilor civile, care au o importanță esențială pentru soluționarea justă a cauzei

civile, totodată, având putere decisivă asupra concluziei instanței de judecată, care

nu au fost cunoscute revizuentului anterior, dar existau până la momentul pronunțării

hotărârii, care să fie descoperite după ce hotărârea judecătorească a devenit

irevocabilă, și dacă revizuentul dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla

circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a cauzei.

Verificând circumstanțele cauzei în raport cu argumentele indicate în cererea

de recurs și cadrul legal aplicabil cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră justă soluția Curții de Apel

Chișinău de respingere a cererilor de revizuire depuse de Taracanov Andrei și de

avocatul Capcelea Liviu în interesele BC „Procredit Bank” SA, ca inadmisibile or,

alegațiile invocate de către aceștia ca temei de revizuire, în esență nu constituie

circumstanțe noi în sensul art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, care ar

permite redeschiderea procesului.

În contextul expus, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră justă concluzia Curții de Apel Chișinău expusă

în încheierea din 04 octombrie 2022 că, circumstanțele invocate de către Taracanov

Andrei și de avocatul Capcelea Liviu în interesele BC „Procredit Bank” SA ca temei

de revizuire a deciziei din 05 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, nu se încadrează

în prevederile art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă și nu constituie temei de

redeschidere a procesului.

Colegiul reține că procedura de revizuire prevăzută la art. 449 – 453 din Codul

de procedură civilă servește scopului înlăturării lacunelor și omisiunilor justiției care

urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6§1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, fiind respectat principiul

securității raporturilor juridice, care semnifică, potrivit jurisprudenței Curții

Europene a Drepturilor Omului, că o soluție definitivă al oricărui litigiu nu urmează

a fi rediscutată. Excepție de la acest principiu poate fi doar cazul când reexaminarea

este necesară în virtutea circumstanțelor fundamentale și obligatorii (cauza

Brumărescu c. României, hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 28

octombrie 1999).

Aceeași regulă a fost reiterată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în

cauza Roșca c. Moldovei, hotărârea din 22 martie 2005, definitivă din 22 iunie 2006,

unde s-a subliniat expres că dreptul la un proces echitabil în fața unei instanțe de

judecată independentă și imparțială, garantat de art. 6§1 din Convenție, urmează a fi

interpretat prin prisma Preambulului Convenției, care enunța preeminență

principiului supremației dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor

contractante. Unul dintre elementele fundamentele a preeminenței este principiul

securității raporturilor juridice, care înseamnă că o soluție definitivă al oricărui

litigiu nu trebuie rediscutată. Totodată, principiul securității raporturilor juridice

presupune respectul față de regula lucrului judecat. Securitatea raporturilor juridice

presupune respectarea principiului res judicata, adică caracterului irevocabil al

hotărârilor judecătorești, care cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite

4

revizuirea unei hotărâri irevocabile și obligatorii doar cu scopul de a obține o

reexaminare și o nouă determinare a cauzei.

Competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată

pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o

nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla

existență a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de

reexaminare. O abatere de la acest principiu este justificată doar atunci când este

necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare (Josan vs. Moldova,

nr. 37431/02, §25; Brumărescu vs. România, nr. 28342/95, §6; Ryabykh vs. Rusia,

nr. 52854/99, §52).

În această ordine de idei, și având în vedere normele legale naționale și

raționamentele Curții Europene a Drepturilor Omului enunțate supra, instanța de

recurs reține că o eventuală admitere a cererilor de revizuire depuse de Taracanov

Andrei și de avocatul Capcelea Liviu în interesele BC „Procredit Bank” SA, în lipsa

unor circumstanțe fundamentale și obligatorii, ar însemna încălcarea principiului

securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil

garantate de art. 6 § 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea

contestată este legală și întemeiată, iar argumentele invocate de BC „Procredit

Bank” SA, reprezentată de avocatul Capcelea Liviu sunt neîntemeiate, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

concluzionează de a respinge recursul și de a menține încheierea contestată.

În conformitate cu art. art. 427 lit. a), 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Banca Comercială „Procredit Bank” Societate

pe Acțiuni, reprezentată de avocatul Capcelea Liviu.

Se menține încheierea din 04 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

adoptată în cauza civilă, în cadrul procesului de insolvabilitate a debitorului,

Societatea cu Răspundere Limitată „Radalexa”, la cererea lichidatorului Ciobanu

Lilian privind aprobarea raportului final și bilanțului de lichidare cu încetarea

procesului.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecători Mariana Pitic

Victor Burduh

5