2rci-28/22 — contestatiile creditorilor asupra tabelului definitiv al creantelor

2rci-28/22 — contestatiile creditorilor asupra tabelului definitiv al creantelor (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2rci-28/2022

2-19086545-01-2rci-27062022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central (A. Ceban)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (E. Clim, S. Iorgov, I. Secrieru)

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău (E. Clim, S. Iorgov, I. Secrieru)

D E C I Z I E

17 august 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecători Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând recursurile declarate de Toderașcu Valentina și de către Toderașcu

Stepan, reprezentat de avocatul Balaban Mihail,

în cauza civilă, la contestațiile creditorilor Toderașcu Stepan și Casîm Nicolai,

asupra tabelului definitiv al creanțelor în cadrul procesului de insolvabilitate în

privința debitorului, Societatea cu Răspundere Limitată „Glarimus”,

împotriva încheierii din 07 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care au

fost respinse ca inadmisibile cererile de revizuire depuse de Toderașcu Valentina și

Toderașcu Stepan împotriva deciziei din 01 februarie 2022 a Curții de Apel

Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 01 aprilie 2019, reprezentantul creditorului Bucilă Sava, avocatul Macovei

Gheorghe a înaintat cerere introductivă cu privire la intentarea procedurii de

insolvabilitate față de debitorul SRL „Glarimus”, prin care a solicitat intentarea

procedurii de insolvabilitate și desemnarea în calitate de administrator al procesului

de insolvabilitate, administratorului autorizat, Selevestru Irina, deținătoarea

autorizației nr. 112 din 14 ianuarie 2015.

Prin hotărârea din 01 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

a fost admisă cererea introductivă înaintată de Bucilă Sava privind intentarea

procesului de insolvabilitate față de debitorul SRL „Glarimus”, cerere la care s-a

alăturat SRL „VAR”, fiind desemnată în calitate de administrator al insolvabilității,

Selevestru Irina.

A fost obligat administratorul insolvabilității să notifice despre intentarea

procesului de insolvabilitate creditorii, pentru înregistrarea cererilor de admitere a

creanțelor în vederea întocmirii tabelului definitiv, cu termenul limită până la data

1

de 20 decembrie 2019 și să depună până la data de 30 decembrie 2019 în instanță

tabelul definitiv al creanțelor.

Prin încheierea din 25 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

a fost admisă parțial contestația înaintată de către Toderașcu Stepan în partea în care

s-a contestat neincluderea pretinsei creanțe la rubrica creanțelor garantate.

S-a constatat existența unui litigiu de drept și s-au respins contestațiile lui

Toderașcu Stepan și al lui Casîm Nicolai prin care s-a contestat neadmiterea spre

validare a creanțelor garantate cu bunul viitor - apartamentul nr. xxxxx

S-a admis parțial contestația lui Casîm Nicolai în partea în care s-a contestat

neadmiterea spre validare a creanțelor garantate cu bunul viitor - apartamentul

xxxxxxxxx, în mărime de

288 222 de lei.

S-a validat la rangul creanțelor garantate creanța lui Casîm Nicolai în mărime

de 288 222 de lei.

Prin decizia din 01 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

recursul declarat de Toderașcu Stepan, prin intermediul avocatului Balaban Mihai.

S-a admis recursul declarat de Casîm Nicolai, prin intermediul avocatului

Bogdan Bantaș.

S-a casat parțial încheierea din 25 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Central, pronunțată pe marginea contestației depuse de către Casîm Nicolai

împotriva acțiunilor administratorului insolvabilității SRL „Glarimus”, Irina

Selevestru de neincludere a creanțelor sale în mărime de 15 000 de euro în tabelul

definitiv al creanțelor creditorilor împotriva patrimoniului debitorului SRL

„Glarimus” și în această parte s-a emis o decizie sub formă de încheiere.

S-a admis contestația creditorului Casîm Nicolai înaintată împotriva tabelului

definitiv al creanțelor debitorului SRL „Glarimus” de neincludere a creanțelor sale

în mărime de 15 000 de euro în tabelul definitiv al creanțelor creditorilor împotriva

patrimoniului debitorului SRL „Glarimus”.

S-a validat creanța creditorului Casîm Nicolai față de debitorul SRL

„Glarimus” cu suma de 15 000 de euro ca creanță garantată.

S-a obligat lichidatorul SRL „Glarimus” să rectifice tabelul definitiv al

creanțelor creditorilor SRL „Glarimus” și să includă în tabel creanța lui Casîm

Nicolai față de SRL „Glarimus” în sumă de 15 000 de euro ca creanță garantată.

Prin încheierea din 07 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău, au fost respinse ca

inadmisibile cererile de revizuire depuse de Toderașcu Valentina și Toderașcu Stepan

împotriva deciziei din 01 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

La 18 iulie 2022, Todersșcu Valentina a declarat recurs împotriva încheierii din

07 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat casarea integrală a

încheierii, cu trimiterea cauzei la rejudecare.

În motivarea recursului a menționat că, este soția lui Toderașcu Stepan și

locuiesc împreună în apartamentul litigios, așa precum a constatat și executorul

judecătoresc. Respectiv, atât prin încheierea instanței de fond, cât și prin decizia din

01 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinăui, a fost lezată în drepturi. Or, s-a respins

cererea lui Toderșacu Stepan de a fi recunoscut creditor garantat cu suma de 29 000

de euro asupra apartamentului nr. 13, apartament în care locuiește și suma de 29 000

de euro asupra căreia deține ½ din dreptul de proprietate.

A menționat recurenta că instanțele inferioare au dispus abuziv asupra

bunurilor creditorului Toderașcu Stepan și referitor la pretențiile lui Casîm Nicolai,

2

fără a fi atrasă în proces Toderașcu Valentina, în calitate de intervenient accesoriu.

Totodată, relatează Toderașcu Valentina că instanța era obligată să o atragă cel puțin

în calitate de intervenient accesoriu potrivit art. 67 alin. 3 din Codul de procedură

civilă.

Consideră Valentina Toderașcu că drepturile sale sunt lezate prin încheierea

din 25 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central și prin decizia din 01

februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

Relatează că actele judecătorești supuse revizuirii urmează a fi casate, cu

remiterea cauzei la rejudecare în instanța de fond cu citarea Valentinei Toderașcu

deoarece, nu a cunoscut și nu a putut cunoaște despre judecarea cauzei și adoptarea

hotărârilor circumstanțe esențiale, care în esență conduc la rejudecarea cauzei,

invocând prevederile art. 449, lit. c) din Codul de procedură civilă.

La 18 iulie 2022, Toderașcu Stepan, reprezentat de avocatul Balaban Mihail, a

declarat recurs împotriva încheierii din 07 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a solicitat casarea integrală a încheierii, cu trimiterea cauzei la rejudecare.

În motivarea cererii de recurs a invocat că, potrivit concluziei de la pagina 21

primul alineat din decizia Curții de Apel Chișinău din 01 februarie 2022, colegiul a

reținut motivarea lui Casîm Nicolai și a constatat că, faptul înregistrării drepturilor

asupra bunului imobil - apartamentul xxxxxx în baza contractului de investiții din

15 septembrie 2015, la OCT Chișinău după investitorul Casîm Nicolai, servește

dovadă a onorării obligațiunilor contractuale, inclusiv și achitarea deplină a prețului

contractului din partea investitorului în volum deplin.

La dosar nu există nici un bon de plată a sumei de 15 000 de euro din partea lui

Casîm Nicolai. Mai mult, Casîm Nicolai nu a invocat în nici o cerere că posedă acest

apartament or, toate părțile au acceptat și cunoșteau că familia Toderașcu locuiește

în acest apartament, pe care îl posedă și folosește de la bun început.

În partea motivată a deciziei Curții de Apel Chișinău din 01 februarie 2022, se

fac noi constatări asupra celei mai importante circumstanțe și anume faptul achitării

sau nu de către Casîm Nicolai a sumei de 15 000 de euro și se constată că în

apartamentul litigios locuiește familia lui Casîm Nicolae, cu toate că Casîm Nicolae

nu a invocat această circumstanță nici într-o cerere și la dosar nu există nici o probă.

Despre aceste circumstanțe a aflat doar recent și doar din constatările noi făcute în

decizia Curții de Apel Chișinău din 01 februarie 2022.

Consideră recurentul că, sunt lezate drepturile sale prin încheierea din 25

octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central și prin decizia din 01

februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, deoarece în timpul judecării anterioare a

cauzei și la adoptarea hotărârilor nu a cunoscut și nu a putut cunoaște despre aceste

circumstanțe și fapte esențiale inexistente, invocând prevederile art. 449 lit. b) din

Codul de procedură civilă.

La 27 iulie 2022, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimaților

pentru notificare copiile recursurilor depuse de Toderașcu Valentina și de către

Toderașcu Stepan, reprezentat de avocatul Balaban Mihail, împotriva încheierii din

07 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

La 05 august 2022, SRL „Glarimus”, a depus referință la cererile de recurs, prin

care a solicitat respingerea cererilor de recurs declarate de Toderașcu Valentina și

de către Toderașcu Stepan, reprezentat de avocatul Balaban Mihail, ca fiind

neîntemeiate.

3

În conformitate cu prevederile art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

examinează recursurile declarate împotriva încheierilor emise de către curțile de

apel.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Încheierea Curții de Apel Chișinău a fost adoptată la 07 iulie 2022.

Conform scrisorii de comunicare a actului procedural, încheierea din 07 iulie

2022 a Curții de Apel Chișinău a fost expediată participanților la proces prin

intermediul poștei electronice la data de 15 iulie 2022 (f.d. 30 vol.2), astfel,

recursurile declarate la 18 iulie 2022, sunt în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele cauzei în raport cu argumentele invocate în recursuri,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursurile urmează a fi respinse, cu menținerea încheierii contestate,

din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Cu referire la fondul revizuirii, instanța de recurs menționează că, în sensul

Capitolului XXXIX din Codul de procedură civilă, revizuirea face parte din

categoria căilor extraordinare de atac, de retractare, prin intermediul căreia se poate

obține desființarea unei hotărâri judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății în

cazurile expres determinate de lege.

Având în vedere că esența revizuirii presupune redeschiderea procedurilor

judiciare asupra unei cauze civile, care a fost soluționată printr-un act judecătoresc

irevocabil și poate produce efecte grave pentru părți și pentru stabilitatea

raporturilor juridice civile, legea admite revizuirea numai în cazurile strict

determinate. În caz contrar, s-ar admite o ingerință asupra securității raportului

juridic.

Astfel, revizuirea permite redeschiderea în condițiile legii a procedurilor

judiciare asupra unei cauze civile care a fost soluționată printr-un act judecătoresc

irevocabil. Reieșind din natura specifică a revizuirii, legiuitorul a prevăzut expres și

exhaustiv la art. 449 din Codul de procedură civilă temeiurile pentru declararea

acesteia.

Conform art. 451 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de revizuire

se depune în scris și revizuentul are obligația de a indica în cererea de revizuire în

mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449, anexând probele ce confirmă

aceste circumstanțe.

Toderașcu Valentina în temeiul art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă, a

depus cerere de revizuire, menționând că instanțele de judecată au emis hotărâri prin

care au fost afectate drepturile persoanelor, fără ca acestea să fi atrase în proces.

În conformitate cu art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă, revizuirea se

declară în cazul în care instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor

care nu au fost implicate în proces.

4

Pentru a invoca temeiul indicat de revizuent este necesar ca prin hotărârea

supusă revizuirii să fie afectate drepturile unor persoane neimplicate în proces.

La caz, Toderașcu Valentina a indicat că, instanțele inferioare au dispus abuziv,

asupra bunurilor creditorului Toderașcu Stepan și referitor la pretențiile lui Casîm

Nicolai, fără a fi atrasă în proces, în calitate de intervenient accesoriu. Susține că

drepturile sale sunt lezate prin încheierea din 25 octombrie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Central și prin decizia din 01 februarie 2022 a Curții de Apel

Chișinău.

Instanța de recurs menționează că, din materialele cauzei rezultă că, prin

hotărârea din 01 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, a fost

admisă cererea introductivă înaintată de Bucilă Sava privind intentarea procesului

de insolvabilitate față de debitorul SRL „Glarimus”, cerere la care s-a alăturat SRL

„VAR”, fiind desemnată în calitate de administrator al insolvabilității, Selevestru

Irina. Prin aceeași hotărâre, administratorul insolvabilității a fost obligată să notifice

creditorii despre intentarea procesului de insolvabilitate pentru înregistrarea

cererilor de admitere a creanțelor în vederea întocmirii tabelului definitiv, cu

termenul limită până la data de 20 decembrie 2019 și să depună până la data de 30

decembrie 2019 în instanță tabelul definitiv al creanțelor.

Astfel, la data de 13 decembrie 2019 avocatul Bogdan Bantaș, în interesele lui

Casîm Nicolae, a depus cerere de validare a creanței față de debitorul SRL

„Glarimus” în sumă totală de 576 444 de lei. Tot la 13 decembrie 2021, cerere de

validare a creanțelor a depus și Toderașcu Stepan.

Ulterior, la 26 decembrie 2019 administratorul insolvabilității SRL „Glarimus”,

Selevestru Irina a depus tabelul definitiv al creanțelor creditorilor împotriva

patrimoniului debitorului SRL „Glarimus”, conform căruia pretinsa creanță a lui

Casîm Nicolae a fost inclusă în rubrica creanțelor garantate, nefiind însă propusă

spre validare, iar pretinsa creanță a lui Toderașcu Stepan, a fost inclusă în rubrica

creanțelor chirografare de rangul V, la fel nefiind propusă spre validare.

În conformitate cu art. 4 alin. (1) al Legii insolvabilității, participanți la procesul

de insolvabilitate sînt administratorul provizoriu, administratorul insolvabilității,

lichidatorul, creditorii, adunarea creditorilor, comitetul creditorilor, debitorul sau,

după caz, reprezentantul debitorului, alte organe și persoane stabilite în prezenta

lege.

În conformitate cu prevederile art. 144 al Legii insolvabilității, debitorul și

creditorii pot să formuleze contestații cu privire la creanțele și la drepturile de

preferință neadmise sau trecute integral sau parțial de administratorul

insolvabilității/lichidator în tabelul definitiv.

Instanța de recurs reține că, Toderașcu Valentina nu a depus cerere de validare

a creanțelor în procesul de insolvabilitate intentat față de SRL „Glarimus”. Astfel,

nu poate fi subiect al raportului material litigios și nu urma a fi implicată în prezentul

proces, cauza urmând a fi examinată în conformitate cu prevederile Legii

insolvabilității, urmare a contestațiilor depuse de către Stepan Toderașcu și Casîm

Nicolae.

Toderașcu Stepan, reprezentat de avocatul Balaban Mihail, în temeiul art. 449

lit. b) din Codul de procedură civilă, a depus o cerere de revizuire, menționând că au

devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au fost

și nu au putut fi cunoscute revizuentului, în timpul judecării anterioare a cauzei.

5

Toderașcu Stepan, reprezentat de avocatul Balaban Mihail, a indicat că la dosar

nu există nici un bon de plată a sumei de 15 000 de euro din partea lui Casîm Nicolai,

așa precum a constatat instanța de apel și această circumstanță de fapt este o

circumstanță nouă constatată doar prin decizia Curții de Apel Chișinău din 01

februarie 2022. Astfel, consideră că îi sunt lezate drepturile sale, deoarece în timpul

judecării anterioare a pricinii și la adoptarea hotărârilor nu a cunoscut și nu a putut

cunoaște despre aceste circumstanțe și fapte esențiale inexistente.

Instanța de recurs menționează că, revizuirea este o cale de atac de retractare

care presupune redeschiderea procedurilor judiciare în privința unei cauze civile.

Aceasta nu presupune rejudecarea cauzei în mod implicit, ci doar ca efect al

admiterii cererii de revizuire, ceea ce prezumă existența temeiurilor în acest sens.

De altfel, poate avea loc o ingerință asupra securității raportului juridic.

Astfel, în cazul în care se invocă temeiul prevăzut de art. 449 lit. b) din Codul

de procedură civilă, este important ca circumstanțele sau faptele date existente

obiectiv pînă la data pronunțării hotărârii, să fie confirmate prin prezentarea unor

probe concludente și pertinente, să aibă importanță esențială pentru justa soluționare

a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărârii) instanței

de judecată, să fie descoperite după ce hotărârea judecătorească devine irevocabilă.

În această ordine de idei, revizuentul urmează să demonstreze că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a cauzei și că aceste circumstanțe sau fapte au fost descoperite după ce

hotărârea judecătorească devine irevocabilă. Circumstanțe, care nu se atestă la caz.

Analizând argumentele cuprinse în cererile de revizuire depusă de Toderașcu

Valentina și de Toderașcu Stepan, reprezentat de avocatul Balaban Mihail, Colegiul

constată că acestea sunt neîntemeiate și nu pot fi încadrate în temeiul de revizuire

prevăzut la 449 lit. c) și b) din Codul de procedură civilă.

Prin urmare, Curtea de Apel Chișinău corect a respins cererile de revizuire, ca

fiind inadmisibile, din motiv că lipsesc temeiuri pentru a redeschide prezenta

procedură judiciară. Criticele invocate de revizuenți nu se încadrează în cadrul legal,

acestea constituind temei pentru înaintarea unui recurs ordinar, dar nu pentru

calea extraordinară de atac.

În acest sens, Colegiul menționează că revizuirea este o cale de atac de

retractare, dar nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a

unei hotărâri judecătorești irevocabile încalcă principiul securității raporturilor

juridice. Astfel, în condițiile prezentei cauze, admiterea cererilor de revizuire va

reprezenta o violare a art. 6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului.

Instanța de recurs reiterează că unul din elementele fundamentale ale

preeminenței dreptului este principiul stabilității raporturilor juridice, care înseamnă,

între altele, că o soluție definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată (cauza

Roșca c. Moldovei, nr. 6276/02, § 24, din 22 martie 2005). Principiul securității

raporturilor juridice presupune respectul față de principiul lucrului judecat. Acest

principiu presupune, că nici o parte la proces nu este în drept să solicite

revizuirea unei hotărâri care este definitivă și executorie, chiar în scopul reluării

procesului de judecată și o nouă soluționare a cauzei. Or, existența a două păreri

asupra aceleiași probleme nu poate servi temei pentru reexaminare. Ca excepție, se

face în cazul în care reexaminarea este necesară în temeiul circumstanțelor

fundamentale și obligatorii, în caz contrar va constitui incontestabil o încălcare a

principiului securității raporturilor juridice.

6

Din considerentele menționate supra și având în vedere că încheierea din 07

iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost emisă cu respectarea normelor de

drept procedural pertinente cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursurile declarate de Toderașcu Valentina și de către Toderașcu Stepan,

reprezentat de avocatul Balaban Mihail, cu menținerea încheierii din 07 iulie 2022 a

Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. art. 427 lit. a), 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se resping recursurile declarate de Toderașcu Valentina și de către Toderașcu

Stepan, reprezentat de avocatul Balaban Mihail.

Se menține încheierea din 07 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la contestațiile creditorilor Toderașcu Stepan și Casîm Nicolai, asupra

tabelului definitiv al creanțelor în cadrul procesului de insolvabilitate în privința

debitorului, Societatea cu Răspundere Limitată „Glarimus”.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecători Mariana Pitic

Victor Burduh

7