2rci-10/21 — Procedura de insolvabilitate

Dosarul nr. 2rci–10/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul central), (jud. A. Ceban)

Instanța de recurs: Curtea de Apel Chișinău, (jud. B. Bîrcă, S. Iorgov, E. Clim)

Î N C H E I E R E

28 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Examinând recursul declarat de către Bucilă Sava, reprezentat de avocatul

Macovei Gheorghe,

în cadrul procedurii de insolvabilitate a debitorului SRL „Glarimus”,

împotriva încheierii din 09 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care

au fost restituite recursurile depuse de SRL „V.A.R.” și de Bucilă Sava împotriva

încheierii din 19 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău (sediul central),

c o n s t a t ă:

La 01 aprilie 2019, Bucilă Sava a înaintat cerere introductivă cu privire la

intentarea procedurii de insolvabilitate față de debitorul SRL „Glarimus”, prin care

a solicitat intentarea procedurii de insolvabilitate și desemnarea în calitate de

administrator al procesului de insolvabilitate, administratorul autorizat, Selevestru

Irina.

Prin hotărârea din 01 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău (sediul central),

s-a admis cererea introductivă înaintată de Bucilă Sava cu privire la intentarea

procesului de insolvabilitate față de debitorul SRL „Glarimus”, cerere la care s-a

alăturat SRL „V.A.R”, fiind desemnată în calitate de administrator al insolvabilității,

administratorul autorizat Selevestru Irina.

La 29 februarie 2020, administratorul insolvabilității Irina Selivestru a

convocat Adunarea creditorilor SRL „Glarimus” pentru prima ședință de raportare,

iar la 06 martie 2020, procesul verbal al Adunării creditorilor a fost prezentat

instanței de insolvabilitate.

La 09 martie 2020, creditorii Bucilă Sava și SRL „V.A.R.” au înaintat o cerere

privind anularea hotărârii adunării creditorilor din 29 februarie 2020 în partea ce ține

de modificarea ordinii de zi prin completarea primei întrebări cu chestiunea privind

1

„desemnarea administratorului/lichidatorului” drept ilegală.

Prin încheierea din 19 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău (sediul central),

au fost respinse cererile creditorilor Bucilă Sava și SRL „V.A.R.” privind anularea

hotărârii adunării creditorilor din 29 februarie 2020 în partea ce ține de modificarea

ordinii de zi prin completarea primei întrebări cu chestiunea privind „desemnarea

administratorului/lichidatorului” drept ilegală. A fost dispusă trecerea la procedura

de faliment în vederea lichidării patrimoniului SRL „Glarimus” și distribuirii

produsului rezultat.

Prin încheierea din 09 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, au fost

restituite recursurile depuse de SRL „V.A.R.” și de Bucilă Sava împotriva încheierii

din 19 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău (sediul central), pe motiv că nu

întrunesc condițiile prevăzute la art. 437 alin. (1) lit. g) din Codul de procedură

civilă.

La 25 februarie 2021, Bucilă Sava, reprezentat de avocatul Macovei Gheorghe,

a declarat recurs împotriva încheierii din 09 februarie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând casarea încheierii recurate și restituirea cauzei pentru

examinarea recursului în fond.

În susținerea recursului declarat a menționat că, instanța de recurs a admis o

interpretare eronată a legii.

La 21 aprilie 2021, fondatorul SRL „Glarimus”, Mamaliga Larisa, a depus o

referință la recursul declarat de către Bucilă Sava, reprezentat de avocatul Macovei

Gheorghe, solicitând respingerea acestuia.

Examinând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

cauzei și prevederile legale aplicabile speței, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat

de Bucilă Sava, reprezentat de avocatul Macovei Gheorghe, urmează a fi restituit,

din următoarele motive.

În conformitate cu prevederile art. 4261 lit. e) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă

încheierea nu poate fi atacată cu recurs, potrivit legii.

La caz, se reține că, încheierea din 19 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău

(sediul central), prin care au fost respinse cererile creditorilor Bucilă Sava și SRL

„V.A.R.” privind anularea hotărârii adunării creditorilor din 29 februarie 2020, a fost

contestată cu recurs la Curtea de Apel Chișinău, iar în legătură cu nerespectarea

condițiilor prevăzute la art. 437 alin. (1) lit. g) din Codul de procedură civilă, instanța

de recurs a dispus restituirea cererilor depuse.

Astfel, dat fiind faptul că, încheierea din 09 februarie 2021 a Curții de Apel

Chișinău a fost emisă în conformitate cu prevederile art.4261 din Codul de procedură

civilă, aceasta în corespundere cu alin. (2) al normei enunțate supra, nu se supune

niciunei căi de atac, iar Bucilă Sava, reprezentat de avocatul Macovei Gheorghe, a

declarat recurs împotriva unui act judecătoresc exceptat de cale de atac.

2

În conformitate cu art. art. 269-270, 4261 lit. e) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se restituie recursul depus de Bucilă Sava, reprezentat de avocatul Macovei

Gheorghe, împotriva încheierii din 09 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

emisă în cadrul procedurii de insolvabilitate a debitorului SRL „Glarimus”.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

3