2ra-1355/22 — incasarea datoriei

2ra-1355/22 — incasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2ra-1355/22

2-20035259-01-2ra-26092022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: I. Țonov)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: L. Pruteanu, I. Țurcan, Iu. Cotuță)

ÎNCHEIERE

14 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Nina

Motricenco, Ihor Motrichenko și Denis Motricenco,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea pe

Acțiuni „Moldovagaz” împotriva Ninei Motricenco, Ihor Motrichenko și Denis

Motricenco, intervenient accesoriu Întreprinderea Municipală de Gestionare a

Fondului Locativ nr. 9, în proces de insolvabilitate, cu privire la încasarea datoriei și

a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 24 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul declarat de către Nina Motricenco, Ihor Motrichenko și Denis

Motricenco și a fost menținută hotărârea din 11 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru,

c o n s t a t ă:

La 11 martie 2021, SA „Moldovagaz” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ninei Motricenco, Ihor Motrichenko și Denis Motricenco, intervenient

accesoriu Întreprinderea municipală de gestionare a fondului de locuințe nr.9 în

proces de insolvabilitate, privind încasarea datoriei în sumă de 1631,57 lei pentru

neachitarea în termen a costului de gaze naturale consumate și taxa de stat în sumă de

270 lei.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, potrivit datelor din Registrul

bunurilor imobile, Ihor Motrichenko, Denis Motricenco și Nina Motricenco sunt

proprietari ai bunului imobil situat pe adresa mun. Chișinău, bd. Constantin

Negruzzi nr.6, ap.72.

A menționat reclamantul că la locul de consum din speță au fost prestate

servicii de livrare a gazelor naturale, fapt ce se confirmă prin extrasul din contul

personal al pârâților, potrivit căruia în perioada octombrie 2017-februarie 2020

pârâții au acumulat datorii în mărime de 1631,57 lei.

A susținut reclamantul că, la 20 iunie 2019 în adresa pârâților prin scrisoare

recomandată, a fost expediată pretenția de încasare a datoriei nr.05/2-2941, însă nu a

primit nici un răspuns.

A solicitat reclamantul admiterea acțiunii, încasarea, în mod solidar, de la Ihor

Motrichenko, Denis Motricenco și Nina Motricenco în beneficiul SA „Moldovagaz”

1

a datoriei în sumă de 1631,57 lei și taxa de stat în sumă de 270 lei achitată la

depunerea cererii de chemare în judecată.

Prin hotărârea din 11 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, corectată

prin încheierea din 11 mai 2021, s-a admis cererea de chemare în judecată. S-a

încasat, în mod solidar, de la Ihor Motrichenko, Denis Motricenco și Nina

Motricenco în beneficiul SA „Moldovagaz” datoria rezultată din livrarea gazelor

naturale la locul de consum amplasat în mun. Chișinău, bd. Constantin Negruzzi,

nr.6, ap.72, pentru perioada lunilor octombrie 2017 – februarie 2020, în sumă de

1631,57 lei și taxa de stat în sumă de 270 lei.

La 10 iunie 2021, Ihor Motrichenko, Denis Motricenco și Nina Motricenco au

declarat apel nemotivat, iar la 08 octombrie 2021 au depus cerere de apel motivată

împotriva hotărîrii primei instanțe, solicitînd admiterea cererii de apel, casarea

hotărîrii din 11 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și emiterea unei noi

hotărîri, de respingere a acțiunii.

Prin decizia din 24 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de Ihor Motrichenko, Denis Motricenco și Nina Motricenco și a fost

menținută hotărârea din 11 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Instanța de apel a reținut că, instanța de fond, corect a interpretat circumstanțele

cauzei și just a aplicat normele de drept material și procedural, adoptând o soluție

legală și întemeiată în acest sens de admis acțiunea înaintată.

Instanța de apel a notat că plata pentru alimentarea cu gaze natural, conform

pct.13 din Hotărârea Guvernului despre aprobarea Regulamentului cu privire la

modul de prestare și achitare a serviciilor locative, comunale și necomunale pentru

fondul locativ, contorizarea apartamentelor și condițiile deconectării acestora de

la/reconectării la sistemele de încălzire și alimentare cu apă nr.191/19 februarie

2002, se percepe conform tarifelor în vigoare și indicațiilor contoarelor de gaze, iar

în lipsa lor – conform normelor de consum în vigoare în baza contractelor încheiate

între furnizor și consumator. În lipsa contoarelor de gaze, plata pentru gazele

naturale utilizate de aragaz se calculează conform normelor de consum în vigoare

(pentru gazul natural utilizat de aragaz – pentru o persoană, luându-se în considerare

gradul de confort al apartamentului/încăperii locuibile în cămin, și pentru un metru

pătrat de suprafață – în cazul utilizării gazului pentru încălzirea autonomă a

apartamentului/încăperii locuibile în cămin).

Astfel, se constată că, obligațiunea de achitare a costului gazelor naturale la locul

de consum amplasat în mun. Chișinău, bd. Constantin Negruzzi, nr.6, ap.72 urmează

a fi pusă în sarcina proprietarilor apartamentului Ihor Motrichenko, Denis Motricenco

și Nina Motricenco, care au negat în totalmente obligațiile de plată.

Instanța de apel a reținut că conform informației despre achitarea serviciilor de

către Ihor Motrichenko, Denis Motricenco și Nina Motricenco din apartamentul

nr.72 din bd. Constantin Negruzzi nr.6, mun. Chișinău pentru perioada octombrie

2017- februarie 2020, datoria pîrîților la consumul gazelor naturale este de 1631,57

lei, iar consumatorii-pârâți nu doresc să încheie contract cu furnizorul, nici să

instaleze contor de gaze, motivând că locuiesc la altă adresă, de aceea în speță

reclamantul este în drept să calculeze consumul de gaze conform normelor aprobate

prin Hotărîrea de Guvern despre aprobarea Regulamentului cu privire la modul de

prestare și achitare a serviciilor locative, comunale și necomunale pentru fondul

locativ, contorizarea apartamentelor și condițiile deconectării acestora de

2

la/reconectării la sistemele de încălzire și alimentare cu apă nr.191/19 februarie

2002.

Totodată, instanța de apel apreciind critic alegațiile apelanților că plata pentru

gazele livrate a fost calculată pentru trei persoane, a reținut că în Fișa Locuinței e

indicat că plata se percepe pentru o persoană. Or, în cazul în care apelanții-pârâți nu

locuiesc în apartamentul respectiv, urmau să se adreseze cu o cerere în adresa SA

„Moldovagaz” cu solicitarea de a deconecta adresa de consum de la rețeaua de gaze

naturale, însă o astfel de cerere apelanții nu au înaintat, respectiv sunt obligați să-și

îndeplinească obligațiile de consumator conform prevederilor legale.

La fel instanța de apel, respingând cerința apelanților cu privire la restituirea

cauzei spre rejudecare în prima instanță pe motiv că apartamentul a fost transmis în

folosință cu titlu gratuit în baza unui contract de comodat și i se încalcă drepturile

locatorului, a constat că la materialele dosarului lipsește un astfel de contract.

La data de 07 septembrie 2022, prin intermediul oficiului poștal, Ihor

Motrichenko, Denis Motricenco și Nina Motricenco au declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei din 24 mai

2022 a Curții de Apel Chișinău judecarea recursului și remiterea cauzei spre

rejudecare.

În motivarea recursului au indicat că, nu este de acord cu decizia instanței de

apel, deoarece instanța de apel nu a aplicat legea care urma a fi aplicată, a interpretat

în mod eronat legea, a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces.

Au afirmat recurenții că, este neîntemeiată constatarea instanței de apel a

faptului că raportul juridic obligațional între părți rezultă din faptul prestării și

respectiv recepționării a gazelor naturale, fapt confirmat prin extrasul din Contul

personal deschis în privința apartamentului în speță.

Au menționat că nu recunosc faptul și au negat că în perioada octombrie 2017-

decembrie 2019 în apartamentul nr. 72 din bd. Negruzzi, nr. 6, mun. Chișinău a fost

înregistrată o persoană, care a locuit și a consumat gaza naturale la acest loc de

consum.

A declarat recurenții că instanța de apel nu a invocat norma de drept care oferă

intimatului, în calitate de prestator de servicii, să înregistreze consum de gaz în lipsa

prestării reale a acestui serviciu, astfel fiind creat un precedent ilegal, în baza căruia

intimatului i s-a permis solicitarea plății pentru servicii neacordate, ca sancțiune

pentru proprietarii apartamentelor care nu doresc să încheie contract cu furnizorul, nu

locuiesc în apartament și nu au înaintat furnizorului cerere de deconectarea adresei de

la consum.

La fel, consideră neîntemeiată soluția instanței de apel privind respingerea

cerinței de remitere a cauzei spre rejudecare, or, apartamentul a fost transmis în

folosință cu titlu gratuit în baza unui contract de comodat, astfel fiindu-i încălcate

drepturile comodatarului, care nu a fost atras în proces, iar lipsa contractului de

comodat la materialele cauzei nu constituie temei de al lipsi pe comodatar de dreptul

său de a-și apăra interesele lezate, iar recurenții l-ar fi prezentat la solicitarea

instanței.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 24 mai 2022

3

La 06 iulie 2022, decizia motivată a instanței de apel a fost expediată la adresa

electronică a recurenților (f.d. 231, Vol. I), fiind recepționată în aceiași zi.

Astfel, recursul, declarat la data de 07 septembrie 2022, este în termen.

La 26 septembrie 2022, copia recursului a fost expediată în adresa intimaților

cu înștiințarea despre depunerea referinței (f.d. 14ol. II).

Prin referința depusă la data de 28 octombrie 2022, SA „Moldovagaz” a

solicitate declararea recursului depus de Ihor Motrichenko, Denis Motricenco și Nina

Motricenco, ca fiind inadmisibil. Totodată, a afirmat că recurenții la data de 07 iulie

2022, au achitat integral datoria pentru consumul de gaze și taxa de stat achitată la

depunerea acțiunii în judecată.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile,

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră

că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în

care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din

oficiu.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4).

4

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Nina Motricenco, Ihor

Motrichenko și Denis Motricenco, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Prin urmare, argumentele invocate în cererea de recurs nu denotă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că recursul exercitat asupra deciziilor instanțelor de apel

are caracter nedevolutiv și controlul judiciar se circumscrie doar asupra problemelor

de drept material și procedural, verificându-se în exclusivitate doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură

civilă.

Totodată, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că, conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Rebai și alții contra Franței, 25 februarie 1995), pe când în recursul

declarat de Nina Motricenco, Ihor Motrichenko și Denis Motricenco, asemenea

aspecte nu se regăsesc.

Astfel, din considerentele menționate, Completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Nina Motricenco, Ihor Motrichenko și Denis

Motricenco, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul declarat de Nina Motricenco, Ihor Motrichenko și Denis Motricenco,

se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

5