2ac-283/22 — confirmarea incheierii executorului judecatoresc de transmitare a bunurilorin contul stingerii datoriei

Dosarul nr. 2ac-283/22

2-21179062-01-2ac-01122022

ÎNCHEIERE

14 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

examinând cererea depusă de către Violeta Bârlădeanu cu privire la strămutarea

cauzei la o altă instanță de același grad,

în cauza civilă, la demersul executorului judecătoresc Corneliu Vînaga cu privire

la confirmarea încheierii executorului judecătoresc de transmitere a bunului în contul

stingerii datoriei,

constată:

La data de 03 decembrie 2021, executorul judecătoresc Corneliu Vînaga a depus

un demers privind confirmarea încheierii de transmitere a bunului ce aparține cu drept

de proprietate debitorului Violeta Bârlădeanu și Daniel Berladean în contul achitării

sumei datorate creditorului Murat Savan.

Prin încheierea din 10 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a

fost respinsă ca neîntemeiat demersul executorului judecătoresc Corneliu Vînaga

privind confirmarea încheierii de transmitere a bunului în contul stingerii datoriei.

La data de 03 ianuarie 2022, executorul judecătoresc Corneliu Vînaga a depus

cerere de recurs împotriva încheierii din 10 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a încheierii instanței de

fond, cu pronunțarea unei noi hotărâri privind admiterea demersului.

La 08 aprilie 2022, Violeta Bârlădeanu a depus cerere de alăturare la cererea de

recurs depusă de executorul judecătoresc Corneliu Vînaga, solicitând admiterea cererii

de recurs.

Prin decizia din 02 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost admis recursul

declarat de executorul judecătoresc Corneliu Vînaga și cererea de alăturare la cererea

de recurs depusă de Violeta Bârlădeanu. A fost casată încheierea din 10 decembrie 2021

a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și restituită cauza spre rejudecare în instanța de

fond în alt complet de judecată.

Prin încheierea din 03 august 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost

admis demersul executorului judecătoresc Vînaga Corneliu cu privire la confirmarea

1

încheierii executorului judecătoresc nr. 079-587 r/2021; 078-588 r/2021 și nr.078-

589r/2021 din 24 noiembrie 2021 privind transmiterea bunurilor imobile în contul

stingerii datoriei. A fost confirmată încheierea executorului judecătoresc Corneliu

Vînaga sub nr. 078-587r/2021, 078-588r/2021, 078-589r/2021 din 24 noiembrie 2021

privind transmiterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil - casa de locuit și

terenul aferent cu nr. cadastral 0100402086 și 0100402086.01 situat în mun. Chișinău,

sectorul Rîșcani, str. Ipotești 31, ce aparține debitorilor Violeta Bârlădeanu și Daniel

Berladean, creditorului Murat Sana, în contul stingerii creanței conform documentului

executoriu nr. 2- 441/17 din 04 martie 2019 emis de Judecătoria Chișinău, sediul

Buiucani. A fost transmis în proprietatea creditorului urmăritor Murat Sana bunurile

imobile; casa de locuit cu numărul cadastral 0100402.086.01 cu suprafața totală de

163,1 m.p., și terenul aferent cu numărul cadastral 0100402.086 cu suprafața de 0.0336

ha., situate în mun. Chișinău, sectorul Rîșcani, str. Ipotești, 31, ce aparține cu drept de

proprietate debitorilor Violeta Bârlădeanu și Daniel Berladean, la prețul expus de

2.245.000,00 lei, în contul achitării totale a datoriei stabilită conform documentului

executoriu nr. 2-441/17 din 04 martie 2019 emis de Judecătoria Chișinău, sediul

Buiucani. A fost obligat executorul judecătoresc, Corneliu Vînaga să informeze despre

prezenta încheiere debitorii și creditorul. Cerințele executorului judecătoresc Vînaga

Corneliu privind anularea măsurilor asiguratorii aplicate de către executorii

judecătorești; Gîlca Iurie, Bodrug Augustin, Pașa Nicolae, Romaliischi Maxim,

Zaporojan Vlad, Talmaci Roman, Neruță Anatolie, a fost respinsă ca fiind neîntemeiate.

La data de 05 septembrie 2022, Daniel Berladean a depus cerere de recurs

împotriva încheierii din 03 august 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

solicitând admiterea recursului, casarea integrală a încheierii instanței de fond, cu

pronunțarea unei noi hotărâri privind respingerea demersului executorului judecătoresc

Corneliu Vînaga.

La data de 12 septembrie 2022, prin intermediul PIGD, cauza a fost repartizată

pentru examinare în procedură de recurs, judecătorului Maria Guzun, care face parte

din completul de judecători în următoarea componență, Maria Guzun, președintele

completului, Virgiliu Buhnaci și Victoria Sîrbu, judecători.

La 25 noiembrie 2022, Violeta Bârlădeanu, a depus cerere de strămutare a cauzei

la o altă instanță de același grad.

În motivarea cererii a indicat că, noul reprezentant al lui Daniel Berladean, în

prezenta cauză este avocatul Marcel Gîscă care este feciorul fostului judecător Valeriu

Gîscă, care are legături cu instanța dată, circumstanțe ce pun la îndoială imparțialitatea

judecătorilor.

Prin demersul președintelui interimar al Curții de Apel Chișinău cauza a fost

transmisă Curții Supreme de Justiție pentru soluționarea chestiunii strămutării cauzei la

o altă instanță de același grad.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea cu privire la strămutarea

cauzei neîntemeiată și care urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

2

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar

putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, strămutarea

cauzei în cazurile prevăzute la alin.(2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța

ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Raportând prevederile legale enunțate la circumstanțele cauzei, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

argumentele invocate de Violeta Bârlădeanu, în cererea privind strămutarea cauzei la o

altă instanță de același grad, nu sunt întemeiate și nu cad sub incidența art. 43 din Codul

de procedură civilă.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție menționează că cererea de strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict

determinate de legislația procesual civilă și bazată pe probe doveditoare ce confirmă

temeinicia cererii formulate, iar lipsa identificării vreunui temei care ar permite

constatarea acestui fapt, ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea drepturilor

procesuale ale părților.

Colegiul relevă că nu există motive întemeiate, justificate prin probe concludente,

pertinente, ce ar putea arăta la eventuale bănuieli de nepărtinire a judecătorilor prin

prisma circumstanțelor cauzei sau de calitatea participanților la proces la examinarea

cauzei în ordine de recurs.

La caz, invocarea de către Violeta Bârlădeanu a unor bănuieli de nepărtinire a

judecătorilor la examinarea cererii de recurs, precum și lipsa încrederii față de

judecătorii Curții de Apel Chișinău în vederea obiectivității acestora și imparțialității de

care urmează să dea dovadă la examinarea cauzei, este pur declarativă, fiind la nivel

doar de suspiciune și nu există niciun temei de drept prevăzut de art. 43 din Codul de

procedură civilă.

Mai mult, având suspiciune de imparțialitate, până la etapa formulării cererii de

strămutare a cauzei, Violeta Bârlădeanu nici nu a formulat o cerere de recuzare a

judecătorilor care urmează să examineze cauza.

În jurisprudența sa Curtea Europeană a Drepturilor Omului a notat că, în fiecare

caz concret să se stabilească dacă există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea

ce privește imparțialitatea judecătorilor, or, doar simpla trimitere la prevederile art. 43

din Codul de procedură civilă, nu poate constitui temei de admitere a cererii de

strămutare.

În acest sens, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței, care cade sub incidența sa, să fie

imparțială. Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii,

existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.

Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o abordare

subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau interesul unui

judecător într-o anumită cauză, și o abordare obiectivă, adică determinarea dacă el a

oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest sens (a se

vedea Piersack v. Belgium).

3

Atunci când se hotărăște dacă într-o anumită cauză există motive legitime de a

bănui că un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că acesta

nu este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă această

bănuială poate fi obiectiv justificată (a se vedea Ferrantelli and Santangelo v. Italy ).

Astfel, invocarea unor bănuieli în privința nepărtinirii judecătorilor desemnați

pentru examinarea prezentei cauze în vederea obiectivității acestora și imparțialității de

care urmează să dea dovadă la examinarea cauzei este declarativă, poziție contrară

prevederilor art. 43 din Codul de procedură civilă.

În acest sens, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție indică asupra faptului că circumstanțele invocate sunt contrare și

dispoziției art. 20 alin. (2) din Codul de procedură civilă, conform căruia, la înfăptuirea

justiției în cauze civile, judecătorii sunt independenți și se supun numai legii. Orice

imixtiune în activitatea de judecată este inadmisibilă și atrage răspunderea prevăzută de

lege.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de

strămutare a cauzei civile în altă instanță de același grad, depusă de către Violeta

Bârlădeanu, cu trimiterea cauzei la Curtea de Apel Chișinău, pentru judecare în ordine

de recurs.

În conformitate cu art. 43 alin. (4), art. 269-270 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge cererea depusă de către Violeta Bârlădeanu cu privire la strămutarea

cauzei la o altă instanță de același grad.

Cauza civilă, la demersul executorului judecătoresc Corneliu Vînaga cu privire la

confirmarea încheierii executorului judecătoresc de transmitere a bunului în contul

stingerii datoriei, se remite pentru examinare în ordine de recurs la Curtea de Apel

Chișinău, în același complet de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

4