2r-472/22 — cu privire la încasarea primei de asigurare obligatorie de asistență medicală și a penalităților aferente

Dosarul nr. 2r-472/22

2-21189354-01-2r-06102022

Instanța de fond: Judecătoria Criuleni, sediul central – A. Arapu-Buțco

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – N. Budăi, D. Băbălău, I. Dutca

ÎNCHEIERE

14 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând cererea de recurs depusă de către Ion Negura,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către

Compania Națională de Asigurări în Medicină împotriva lui Ion Negura cu privire

la încasarea primei de asigurare obligatorie de asistență medicală și a penalităților

aferente,

împotriva încheierii din 05 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a restituit apelul, deoarece apelantul în termenul acordat nu a înlăturat

neajunsurile cererii de apel,

constată:

La 24 decembrie 2021 Compania Națională de Asigurări în Medicină,

Agenția teritorială Centru, a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ion

Negura, prin care a solicitat încasarea sumei de 12 168 lei cu titlu de datorie pentru

prima de asigurare obligatorie pentru anii 2019 – 2021 și penalitatea de întârziere

în sumă de 3 285,37 lei.

Prin hotărârea din data de 25 mai 2022 a Judecătoriei Criuleni, sediul central

s-a admis cererea de chemare în judecată, s-a încasat din contul lui Ion Negura în

beneficiul Companiei Naționale de Asigurări în Medicină suma de 12 168 lei cu

titlu de datorie pentru prima de asigurare obligatorie pentru anii 2019 – 2021,

penalitatea de întârziere în sumă de 3 285,37 lei și în beneficiul statului suma de

463,60 lei cu titlu de taxă de stat.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond la 17 iunie 2022 Ion Negura a

declarat apel, solicitând casarea hotărârii, rejudecarea cauzei și emiterea unei noi

hotărâri, prin care cererea de chemare în judecată să fie respinsă integral cu

compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 iulie 2022 nu s-a dat curs

cererii de apel înaintată de Ion Negura, acordând apelantului un termen de 10 zile

din data recepționării încheierii pentru înlăturarea neajunsurilor și anume

prezentarea apelului motivat și dovada achitării taxei de stat.

La 15 iulie 2022 Ion Negura a depus cerere, prin care a solicitat prelungirea

termenului pentru înlăturarea neajunsurilor la cererea de apel, invocând că în

1

perioada 01 iulie 2022-31 iulie 2022 se va afla în concediu anual de odihnă și va fi

în imposibilitate de a înlăturarea în termen neajunsurilor indicate în încheierea

instanței de apel.

Prin încheierea din data de 15 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a

prelungit termenul pentru înlăturarea neajunsurilor cererii de apel, acordând

apelantului pentru acesta un termen de până la data de 01 august 2022.

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din data de 05 septembrie 2022 a

restituit apelul depus de către Ion Negura, deoarece apelantul în termenul acordat

nu a înlăturat neajunsurile cererii de apel.

La 21 septembrie 2022 Ion Negura a depus prin poștă electronică recurs

împotriva încheierii din 05 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea recursului, casarea integrală a încheierii recurate și restituirea cauzei la

Curtea de Apel Chișinău la faza de primire în procedură a cererii de apel.

În conformitate cu art. 424, alin. (2) din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

examinează recursurile declarate împotriva încheierilor emise de către curțile de

apel.

În corespundere cu art. 426, alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Verificând materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de recurs depusă

de Ion Negura, urmează a fi restituită din considerentele ce succed.

În conformitate cu art. 4261, alin. (1), lit. c) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea

de recurs nu este semnată sau este semnată necorespunzător.

Instanța de recurs menționează că pentru depunerea și examinarea cererii de

recurs este necesară nu doar respectarea condițiilor de exercitare a dreptului de atac,

dar și respectarea condițiilor de formă și conținut a acesteia, una din cerințe fiind ca

cererea de recurs să conțină semnătura persoanei care declară recurs.

Implicit circumstanțelor speței, Colegiul atestă că Ion Negura a depus prin

intermediul e-mail-ului cererea de recurs în formă electronică.

Totodată, instanța de recurs observă că depunerea cererii de recurs în format

electronic prin e-mail poate fi apreciată drept îndeplinire a actului de procedură doar

în cazul în care nu contravine regimului juridic al documentelor electronice și

cerințelor față de valabilitatea acestora.

În acest sens sunt incidente dispozițiile art. 13, alin. (1) și (2) din Legea privind

semnătura electronică și documentul electronic nr. 91 din 29 mai 2014, care

stipulează că documentul electronic semnat cu semnătură electronică avansată

calificată este asimilat, după efectele sale, cu documentul analog pe suport de hârtie,

semnat cu semnătură olografă. Documentul electronic semnat cu semnătură

electronică simplă sau cu semnătură electronică avansată necalificată este asimilat,

după efectele sale, cu documentul analog pe suport de hârtie, semnat cu semnătură

olografă, doar în cazurile stabilite expres de actele normative sau de acordul părților

privind aplicarea semnăturilor electronice, cu respectarea condițiilor stipulate la

art. 16 alin. (1).

La rândul său, art. 15 din Legea nr. 91 din 29 mai 2014 stabilește cerințele față

de documentul electronic. Așa, prin prisma acestei norme, pentru a fi considerat

2

valabil, documentul electronic trebuie să corespundă următoarelor cerințe

principale: a) să fie creat, prelucrat, expediat, recepționat, păstrat, modificat și/sau

nimicit cu ajutorul mijloacelor tehnice și/sau de program; b) să conțină, pentru

confirmarea autenticității acestuia, una sau mai multe semnături electronice ce

corespund condițiilor și cerințelor stabilite de prezenta lege; c) să fie creat și utilizat

prin metode și într-o formă ce ar permite identificarea semnatarului; d) să fie afișat

într-o formă perceptibilă; e) să permită utilizarea sa repetată.

Potrivit art. 16, alin. (1) din Legea nr. 91 din 29 mai 2014, documentul

electronic este considerat autentic dacă întrunește cumulativ următoarele condiții:

a) este semnat de persoana abilitată, în modul stabilit, să semneze cu semnătură

olografă documentul echivalent pe suport de hârtie;

b) este semnat cu semnătura electronică autentică a semnatarului indicat în

document.

În privința acestui aspect Colegiul notează că întru respectarea modalității de

semnare electronică a documentelor digitale, a fost creat Serviciul electronic

guvernamental de semnătură electronică (MSign), care în sensul pct. 3, subpct. 1 și

2 din Regulamentul privind serviciul electronic guvernamental integrat de

semnătură electronică (MSign), aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 405 din 02

iunie 2014, este serviciu ce are ca funcții principale:

1) asigurarea aplicării semnăturii electronice de către utilizatori, inclusiv în

contextul utilizării sistemelor informaționale ale beneficiarilor serviciului MSign;

2) asigurarea verificării autenticității semnăturii electronice aplicate.

Astfel, verificând prin intermediul Serviciul electronic guvernamental de

semnătură electronică (MSign), dacă recursul depus de către Ion Negura, prin

intermediul poștei electronice, este semnat cu semnătură electronică simplă sau cu

semnătură electronică avansată calificată este asimilat s-a stabilit că documentul

cererea de recurs depusă de către Ion Negura în format pdf nu conține semnături.

(f.d. 69)

În atare circumstanțe, se ajunge la concluzia că la depunerea cererii de recurs

împotriva încheierii din 05 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, Ion Negura

nu a respectat dispozițiile coroborate ale art. 437 din Codul de procedură civilă, care

prevede condițiile de formă ale cererii de recurs și nici cerințele stabilite de Legea

nr. 91 din 29 mai 2014 față de documentul electronic.

La capitolul dat Colegiul reține ca pertinente și prevederile art. 10, alin. (1), (2)

și (3) din Codul de procedură civilă, care statuează că sancțiunile procedurale sunt

urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin

pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de

îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare

abuzivă a unui drept procedural.

Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură va fi invocată, în fiecare

caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are

interes să o invoce.

Sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței

judecătorești, ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea

acestora și, în funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural

defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de

procedură, în obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea

legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte

măsuri prevăzute de lege.

3

În această ordine de idei, instanța de recurs consideră că recurentul Ion Negura

fiind interesat în soarta examinării prezentului recurs, urma să întreprindă măsurile

necesare de a proteja dreptul său de acces la instanță, prin depunerea unei cereri de

recurs care să corespundă exigențelor impuse de legiuitor, în caz contrar intervenind

uno ictu aplicarea, cu titlu de sancțiune procedurală, restituirea recursului în temeiul

art. 4261, alin. (1), lit. c) din Codul de procedură civilă.

Astfel, nerespectarea condițiilor impuse de legiuitor față de forma cererii de

recurs se datorează în exclusivitate comportamentului indiferent al recurentului Ion

Negura, care trebuia să dea dovadă de responsabilitate și să facă uz cu bună-credință

de drepturile și obligațiile sale procedurale.

Din considerentele expuse supra și având în vedere că cererea de recurs depusă

de Ion Negura nu corespunde cerințelor de formă și conținut impuse de Codul de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție conchide că recursul urmează a fi restituit.

În conformitate cu art. 269-270 și art. 4261, alin. (1), lit. c) și alin. (2) din

Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se restituie cererea de recurs depusă de către Ion Negura împotriva încheierii

din 05 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău adoptată în cauza civilă intentată

la cererea de chemare în judecată depusă de către Compania Națională de

Asigurări în Medicină împotriva lui Ion Negura cu privire la încasarea primei de

asigurare obligatorie de asistență medicală și a penalităților aferente.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

4