2r-22/22 — cu privire la încasarea primei de asigurare obligatorie de asistență medicală și a penalităților aferente

Dosarul nr. 2r-22/22

2-21016903-01-2r-11012022

Prima instanță: Judecătoria Orhei, sediul central – M. Proca

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – A. Panov, L. Pruteanu, I. Țurcanu

ÎNCHEIERE

26 ianuarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând cererea de recurs depus de Anastasia Barburoș, reprezentată de

avocatul Ivan Talpiș,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Compania Națională de Asigurări în Medicină împotriva Anastasiei Barburoș cu

privire la încasarea primei de asigurare obligatorie de asistență medicală și a

penalităților aferente,

împotriva încheierii din 16 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

constată:

La 03 februarie 2021, Compania Națională de Asigurări în Medicină a depus

prin intermediul oficiului poștal cerere de chemare în judecată în temeiul art. 2762

din Codul de procedură civilă împotriva Anastasiei Barburoș, prin care a solicitat

încasarea de la Anastasia Barburoș în beneficiul Companiei Naționale de Asigurări

în Medicină a sumei de 12 168 de lei cu titlu de primă de asigurare obligatorie de

asistență medicală pentru anii 2018-2020 și a penalității în mărime de 3 334,04 lei.

Prin hotărârea din 20 iulie 2021 a Judecătoriei Orhei, sediul central, s-a admis

cererea cu valoare redusă depusă de Compania Națională de Asigurări în

Medicină.

S-a încasat de la Anastasia Barburoș, fondator al ÎI „Barburoș Anastasia”, în

beneficiul Companiei Naționale de Asigurări în Medicină suma de 12 168 de lei cu

titlu de primă de asigurare obligatorie de asistență medicală pentru anii 2018-2020

și penalitatea în mărime de 3 334,04 lei, precum și cheltuieli de citare publică a

pârâtei în mărime de 496 de lei.

S-a încasat de la Anastasia Barburoș în beneficiul statului taxa de stat în în

cuantum de 465,06 lei (f.d. 33).

La 23 noiembrie 2021, Anastasia Barburoș, reprezentată de avocatul Ivan

Talpiș, a depus la Judecătoria Orhei, sediul central, prin intermediul oficiului

poștal, apel nemotivat împotriva hotărârii din 20 iulie 2021, solicitând constatarea

faptului că cererea de apel a fost depusă în termen, casarea integrală a hotărârii

1

contestate și adoptarea unei hotărâri noi de respingere a acțiunii ca fiind

neîntemeiată (f.d. 42, 49).

La 01 decembrie 2021, Anastasia Barburoș, reprezentată de avocatul Ivan

Talpiș, a depus la Curtea de Apel Chișinău apel motivat împotriva hotărârii din 20

iulie 2021 a Judecătoriei Orhei, sediul central (f.d. 54, 55-56).

Prin încheierea din 16 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit

avocatului Talpiș Ivan, în interesele apelantei Anastasia Barburoș, cererea de apel

declarată împotriva hotărârii din 20 iulie 2021 a Judecătoriei Orhei, sediul central,

cu toate actele anexate, ca fiind depusă în afara termenului legal, iar apelantul nu

solicită repunerea în termen (f.d. 65-68).

La 22 decembrie 2022, Anastasia Barburoș, reprezentată de avocatul Ivan

Talpiș, a depus prin poștă electronică recurs împotriva încheierii din 16 decembrie

2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a

încheierii recurate, cu adoptarea unei decizii noi prin care să fie repus în termen

apelul declarat împotriva hotărârii din 20 iulie 2021 a Judecătoriei Orhei, sediul

central și restituirea cauzei la Curtea de Apel Chișinău (f.d. 70, 71-73).

În conformitate cu art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

examinează recursurile declarate împotriva încheierilor emise de către curțile de

apel.

În corespundere cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Verificând materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de recurs depusă

de Anastasia Barburoș, reprezentată de avocatul Ivan Talpiș, urmează a fi restituită

din considerentele ce succed.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea

de recurs nu este semnată sau este semnată necorespunzător.

Conform art. 437 alin. (1) lit. g) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs trebuie să fie dactilografiată și trebuie să cuprindă data declarării recursului și

semnătura recurentului.

Astfel, Colegiul menționează că pentru depunerea și examinarea cererii de

recurs este necesară nu doar respectarea condițiilor de exercitare a dreptului de atac,

dar și respectarea condițiilor de formă și conținut a acesteia, una din cerințe fiind ca

cererea de recurs să conțină semnătura persoanei care declară recurs.

Implicit circumstanțelor speței, Colegiul atestă că avocatul Ivan Talpiș a depus

prin intermediul e-mail-ului în numele și interesele Anastasiei Barburoș cerere de

recurs în formă electronică.

Totodată, instanța de recurs observă că depunerea cererii de recurs în format

electronic prin e-mail poate fi apreciată drept îndeplinire a actului de procedură doar

în cazul în care nu contravine regimului juridic al documentelor electronice și

cerințelor față de valabilitatea acestora.

În acest sens sunt incidente dispozițiile art. 13 alin. (1) și (2) din Legea privind

semnătura electronică și documentul electronic nr. 91 din 29 mai 2014, care

stipulează că documentul electronic semnat cu semnătură electronică avansată

calificată este asimilat, după efectele sale, cu documentul analog pe suport de hârtie,

2

semnat cu semnătură olografă. Documentul electronic semnat cu semnătură

electronică simplă sau cu semnătură electronică avansată necalificată este asimilat,

după efectele sale, cu documentul analog pe suport de hârtie, semnat cu semnătură

olografă, doar în cazurile stabilite expres de actele normative sau de acordul părților

privind aplicarea semnăturilor electronice, cu respectarea condițiilor stipulate la

art. 16 alin. (1).

La rândul său, art. 15 din Legea nr. 91 din 29 mai 2014 stabilește cerințele față

de documentul electronic. Așa, prin prisma acestei norme, pentru a fi considerat

valabil, documentul electronic trebuie să corespundă următoarelor cerințe

principale: a) să fie creat, prelucrat, expediat, recepționat, păstrat, modificat și/sau

nimicit cu ajutorul mijloacelor tehnice și/sau de program; b) să conțină, pentru

confirmarea autenticității acestuia, una sau mai multe semnături electronice ce

corespund condițiilor și cerințelor stabilite de prezenta lege; c) să fie creat și utilizat

prin metode și într-o formă ce ar permite identificarea semnatarului; d) să fie afișat

într-o formă perceptibilă; e) să permită utilizarea sa repetată.

Potrivit art. 16 alin. (1) din Legea nr. 91 din 29 mai 2014, documentul

electronic este considerat autentic dacă întrunește cumulativ următoarele condiții:

a) este semnat de persoana abilitată, în modul stabilit, să semneze cu semnătură

olografă documentul echivalent pe suport de hârtie;

b) este semnat cu semnătura electronică autentică a semnatarului indicat în

document.

În privința acestui aspect Colegiul notează că, întru respectarea modalității de

semnare electronică a documentelor digitale, a fost creat Serviciul electronic

guvernamental de semnătură electronică (MSign), care în sensul pct. 3 subpct. 1 și 2

din Regulamentul privind serviciul electronic guvernamental integrat de semnătură

electronică (MSign), aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 405 din 02 iunie 2014,

este serviciu ce are ca funcții principale:

1) asigurarea aplicării semnăturii electronice de către utilizatori, inclusiv în

contextul utilizării sistemelor informaționale ale beneficiarilor serviciului MSign;

2) asigurarea verificării autenticității semnăturii electronice aplicate.

În atare circumstanțe, se ajunge la concluzia că, la depunerea cererii de recurs

împotriva încheierii din 16 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, avocatul Ivan

Talpiș nu a respectat dispozițiile coroborate ale art. 437 din Codul de procedură

civilă, care prevede condițiile de formă ale cererii de recurs și nici cerințele stabilite

de Legea nr. 91 din 29 mai 2014 față de documentul electronic.

La capitolul dat Colegiul reține ca pertinente și prevederile art. 10 alin. (1), (2)

și (3) din Codul de procedură civilă, care statuează că sancțiunile procedurale sunt

urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin

pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de

îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare

abuzivă a unui drept procedural.

Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură va fi invocată, în fiecare

caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are

interes să o invoce.

Sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței

judecătorești, ale participanților la proces, cît și ale persoanelor legate de activitatea

acestora și, în funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural

defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de

procedură, în obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea

3

legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte

măsuri prevăzute de lege.

În această ordine de idei, instanța de recurs consideră că recurenta Anastasia

Barburoș, reprezentată de avocatul Ivan Talpiș, fiind interesată în soarta examinării

prezentului recurs, urma să întreprindă măsurile necesare de a proteja dreptul său de

acces la instanță, prin depunerea unei cereri de recurs care să corespundă exigențelor

impuse de legiuitor, în caz contrar intervenind uno ictu aplicarea, cu titlu de

sancțiune procedurală, restituirea recursului în temeiul art. 4261 alin. (1) lit. c) din

Codul de procedură civilă.

La aspectul dat este relevant că certitudinea legală impusă regulilor procedurii

de contencios administrativ, în calitate de condiție sine qua non a unui proces

echitabil, vizează atât drepturile recurenților, cât și ale intimaților, astfel încât

instanța de judecată nefiind în drept de a substitui voința legislatorului materializată

în conținutul normelor de procedură, în vederea exonerării litiganților de sancțiunile

procedurale din motivul înțelegerii greșite de către aceștia a efectelor legale. Cu atât

mai mult că, în sensul principiului nemo censetur ignorare legem, necunoașterea sau

cunoașterea greșită a legii nu exonerează persoanele de obligația de a se conforma

legii.

Astfel, nerespectarea condițiilor impuse de legiuitor față de forma cererii de

recurs se datorează în exclusivitate comportamentului indiferent al reprezentantului

recurentei Anastasia Barburoș, avocatului Ivan Talpiș, care trebuia să dea dovadă de

responsabilitate și să facă uz cu bună-credință de drepturile și obligațiile sale

procedurale.

Din considerentele expuse supra și având în vedere că cererea de recurs depusă

de avocatul Ivan Talpiș în numele și interesele Anastasiei Barburoș nu corespunde

cerințelor de formă și conținut impuse de Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că

recursul urmează a fi restituit.

În conformitate cu art. 269-270 și art. 4261 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Codul

de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

dispune:

Se restituie cererea de recurs depusă de Anastasia Barburoș, reprezentată de

avocatul Ivan Talpiș, împotriva încheierii din 16 decembrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Compania Națională de Asigurări în Medicină împotriva Anastasiei Barburoș cu

privire la încasarea primei de asigurare obligatorie de asistență medicală și a

penalităților aferente.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

4