2r-135/22 — încasarea primei obligatorii de asistență medicală și a penalităților aferente

Dosarul nr.2r-135/2022

2-21016903-01-2r-25022022

Prima instanță: Judecătoria Orhei, sediul Central – M. Proca

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – A. Panov, L. Pruteanu, I. Țurcanu

ÎNCHEIERE

13 aprilie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Anastasia Barburoș, reprezentată de avocatul

Ivan Talpiș,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Compania

Națională de Asigurări în Medicină împotriva Anastasiei Barburoș cu privire la

încasarea primei de asigurare obligatorie de asistență medicală și a penalităților

aferente,

împotriva încheierii din 16 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 03 februarie 2021, Compania Națională de Asigurări în Medicină a depus

prin intermediul oficiului poștal cerere de chemare în judecată în temeiul art. 2762

din Codul de procedură civilă împotriva Anastasiei Barburoș, prin care a solicitat

încasarea de la Anastasia Barburoș în beneficiul Companiei Naționale de Asigurări

în Medicină a sumei de 12 168 de lei cu titlu de primă de asigurare obligatorie de

asistență medicală pentru anii 2018-2020 și a penalității în mărime de 3 334,04 lei.

Prin hotărârea din 20 iulie 2021 a Judecătoriei Orhei, sediul central, s-a admis

cererea cu valoare redusă depusă de Compania Națională de Asigurări în Medicină.

S-a încasat de la Anastasia Barburoș, fondator al ÎI „Barburoș Anastasia”, în

beneficiul Companiei Naționale de Asigurări în Medicină suma de 12 168 de lei cu

titlu de primă de asigurare obligatorie de asistență medicală pentru anii 2018-2020

și penalitatea în mărime de 3 334,04 lei, precum și cheltuieli de citare publică a

pârâtei în mărime de 496 de lei.

S-a încasat de la Anastasia Barburoș în beneficiul statului taxa de stat în

cuantum de 465,06 lei (f.d. 33).

La 23 noiembrie 2021, Anastasia Barburoș, reprezentată de avocatul Ivan

Talpiș, a depus la Judecătoria Orhei, sediul central, prin intermediul oficiului poștal,

apel nemotivat împotriva hotărârii din 20 iulie 2021, solicitând constatarea faptului

că cererea de apel a fost depusă în termen, casarea integrală a hotărârii contestate și

adoptarea unei hotărâri noi de respingere a acțiunii ca fiind neîntemeiată (f.d. 42,

49).

1

La 01 decembrie 2021, Anastasia Barburoș, reprezentată de avocatul Ivan

Talpiș, a depus la Curtea de Apel Chișinău apel motivat împotriva hotărârii din 20

iulie 2021 a Judecătoriei Orhei, sediul central (f.d. 54, 55-56).

Prin încheierea din 16 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit

avocatului Talpiș Ivan, în interesele apelantei Anastasia Barburoș, cererea de apel

declarată împotriva hotărârii din 20 iulie 2021 a Judecătoriei Orhei, sediul central,

cu toate actele anexate, ca fiind depusă în afara termenului legal, iar apelantul nu

solicită repunerea în termen (f.d. 65-68).

Prin încheierea din 26 ianuarie 2022 a Curții Supreme de Justiție s-a restituit

cererea de recurs depusă de Anastasia Barburoș, reprezentată de avocatul Ivan

Talpiș, împotriva încheierii din 16 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Compania

Națională de Asigurări în Medicină împotriva Anastasiei Barburoș cu privire la

încasarea primei de asigurare obligatorie de asistență medicală și a penalităților

aferente (f.d. 88-91).

La 08 februarie 2022, Anastasia Barburoș, reprezentată de avocatul Ivan Talpiș,

a depus prin, intermediul oficiului postal, recurs, împotriva încheierii din 16

decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând repunerea în termen a

recursului, admiterea recursului, casarea integrală a încheierii recurate, cu adoptarea

unei decizii noi prin care să fie repus în termen apelul declarat împotriva hotărârii

din 20 iulie 2021 a Judecătoriei Orhei, sediul central (f.d. 94-96).

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată,

considerând-o neîntemeiată, emisă cu încălcarea normelor procesuale, iar cu referire

la cererea de repunere în termen, Anastasia Barburoș, reprezentată de avocatul Ivan

Talpiș, opinează că termenul de declarare a recursului împotriva încheierii din 16

decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost respectat de recurent prin depunerea

recursului la 22 decembrie 2021, însă prin încheierea din 26 ianuarie 2022 a Curții

Supreme de Justiție a fost restituit recursul declarat în temeiul art. 4261 alin (1), lit.

c) din Codul de procedură civilă, motivând că, cererea de recurs nu corespunde

prevederilor art.437 alin (1) din Codul de procedură civilă.

A mai notat recurentul că, anterior cererea de recurs a fost depusă prin

intermediul poștei electronice, și nu putea fi semnată electronic, deoarece nu deține

semnătură electronică

A relevant că, deoarece nu cunoaște despre necesitatea depunerii cererii de

recurs doar prin semnătură electronică, a omis termenul de depunere a recursului

prevăzut de lege, din care considerente solicită repunerea în termen.

La 25 februarie 2021 în adresa Companiei Naționale de Asigurări în Medicină

a fost expediată copia cererii de recurs depusă de Anastasia Barburoș, reprezentată

de avocatul Ivan Talpiș, pentru cunoștință. (f.d.117)

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materiale cauzei în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

2

că cererea de repunere în termen a recursului urmează a fi respinsă ca neîntemeiată,

cu restituirea recursului ca fiind depus în afara termenului legal.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea

de recurs a fost depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea

în termen sau instanța de recurs a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Din suportul probatoriu prezent la actele cauzei rezultă că, prin hotărârea din

20 iulie 2021 a Judecătoriei Orhei, sediul central, cererea cu valoare redusă depusă

de Compania Națională de Asigurări în Medicină a fost admisă.

La 23 noiembrie 2021, Anastasia Barburoș, reprezentată de avocatul Ivan

Talpiș, a depus apel, împotriva hotărârii din 20 iulie 2021 a Judecătoriei Orhei, sediul

central (f.d. 54, 55-56).

Prin încheierea din 16 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit

avocatului Talpiș Ivan, în interesele apelantei Anastasia Barburoș, cererea de apel

declarată împotriva hotărârii din 20 iulie 2021 a Judecătoriei Orhei, sediul central,

cu toate actele anexate, ca fiind depusă în afara termenului legal, iar apelantul nu

solicită repunerea în termen (f.d. 65-68).

Prin încheierea din 26 ianuarie 2022 a Curții Supreme de Justiție s-a restituit în

temeiul art. 4261 alin (1), lit. c) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs

depusă de Anastasia Barburoș, reprezentată de avocatul Ivan Talpiș, împotriva

încheierii din 16 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 88-91).

Materialele cauzei atestă că, copia încheierii din 16 decembrie 2021 a Curții de

Apel Chișinău a fost expediată părților pentru cunoștință la data de 22 decembrie

2021, prin intermediul poștei electronice.(f.d.69)

Conform art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia

instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea

instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un

ansamblu de acte.

Conform art. 111 alin. (1) – (4) din Codul de procedură civilă, actele de

procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit

prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.

Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei

comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment

viitor și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în

decursul întregii perioade. Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un

eveniment sau moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de

comunicarea actului de procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a

momentului nu se ia în considerare la calcularea termenului. Dacă începutul curgerii

termenului se determină prin începutul unei zile, această zi se include în termen.

Potrivit art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

3

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție constată că, cererea de recurs a fost depusă de către Piotr Mocan în afara

termenului legal de 15 zile prevăzut de art. 425 din Codul de procedură civilă, or,

recursul a fost depus la 08 februarie 2022.

În conformitate cu art. 116 alin. (1) și (3) din Codul de procedură, persoanele

care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură

pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se

anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie

efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea,

să fie prezentate documentele respective etc.).

Prin prisma prevederilor legale citate, termenul de declarare a recursului poate

fi restabilit, dacă persoanele îndreptățite solicită acest lucru și prezintă probe

veridice, ce confirmă imposibilitatea de a fi putut depune recursul în termen.

Instanța de recurs consideră că, argumentele invocate nu pot constitui temei de

repunere în termenul de declarare a recursului, deoarece Anastasia Barburoș,

reprezentată de avocatul Ivan Talpiș a declarant la 08 februarie 2022, recurs

împotriva încheierii din 16 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, iar prin

încheierea din 26 ianuarie 2022 a Curții Supreme de Justiție a fost restituit recursul

declarat în temeiul art. 4261 alin (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, motivând

că, cererea de recurs nu corespunde prevederilor art.437 alin (1) din Codul de

procedură civilă.

Prin urmare, instanța de recurs conchide că, cererea de repunere în termen este

neîntemeiată și urmează a fi respinsă.

Or, dispozițiile art. 116 din Codul de procedură reglementează repunerea în

termen, în condiții restrictive, ce prevede existența unei împrejurări mai presus de

voința părții pentru a se acorda beneficiul repunerii în termen alături de cerințele

impuse de alin. (3).

Deci, în sensul art. 116 din Codul de procedură, împrejurarea mai presus de

voința părții trebuie să fie una obiectivă, asimilabilă unui motiv serios, care nu putea

fi prevăzut și nici depășit de către recurent.

O astfel de situație instanța de recurs nu a constatat la caz, iar aspectele invocate

de recurent nu reprezintă împrejurări mai presus de voința sa, pe care nu ar fi putut

să le depășească.

Astfel, ținând cont de faptul că, prezentul recurs a fost declarat la 08 februarie

2022, adică peste termenul de 15 zile prevăzut de art. 425 din Codul de procedură

civilă, fără a indica vreun motiv justificativ și cu anexarea probelor concludente și

pertinente în vederea argumentării omiterii termenului legal, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că,

recursul declarat de Anastasia Barburoș, reprezentată de avocatul Ivan Talpiș

urmează a fi restituit ca fiind depus în afara termenului legal, instanța de recurs

refuzând să efectueze repunerea în termen.

În această ordine de idei, Colegiul reiterează că, nevalorificarea drepturilor

procedurale de către Piotr Mocan în termenul stabilit, nu poate fi calificată ca o

îngrădire a accesului la justiție, garantat de art. 20 al Constituției Republicii

Moldova, art. 5 Cod de procedură civilă, or, recurentul invocând acest aspect, a

ignorat faptul că aceasta este o omisiune a lui. Respectiv, nu poate fi pusă pe seama

4

instanțelor de judecată îngrădirea accesului la justiție, în condițiile când recurentul a

ignorat prevederile legale.

Colegiul notează că, unul din aspectele preeminenței dreptului, rezultând din

jurisprudența CEDO, este principiul securității raporturilor juridice.

Instanța de recurs accentuează că, o asemenea soluție este compatibilă cu

standardele înserate în textul art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, încuviințarea exercitării unei căi

ordinare de atac în urma rămânerii definitive a actului jurisdicțional valabil adoptat

în lipsa unor circumstanța fundamentale și obligatorii, ar însemna de fapt încălcarea

principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un

proces echitabil.

Relevantă în acest sens este hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în

speța Panomaryov vs Ucraina, (hotărârea din 03 aprilie 2008, definitivă din 29

septembrie 2008), în conținutul căreia Curtea a notat că, reînnoirea termenului pentru

introducerea unei căi ordinare de atac din motive neconvingătoare, reprezintă o

decizie care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice într-un mod

similar cu o cale extraordinară de atac. Totodată, subliniază Curtea Europeană a

Drepturilor Omului că un motiv pentru reînnoirea termenului ar putea fi, spre

exemplu, necomunicarea hotărârii luate în proces de către autoritățile competente ale

statului. Chiar și atunci, totuși, indică Curtea, această posibilitate nu ar fi nelimitată,

dată fiind obligația părților de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul

procesului de care ele au cunoștință.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că, recursul a fost depus

cu omiterea termenului prevăzut de art. 425 din Codul de procedură civilă, în lipsa

temeiurilor de repunere în termen, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respingere

cererea de repunere în termenul de declarare a recursului și a restitui recursul declarat

de Anastasia Barburoș, reprezentată de avocatul Ivan Talpiș, ca fiind depus în afara

termenului legal.

În conformitate cu art. 270, art. 4261 alin. (1) lit. a) și alin. (2), art. 428 din Codul

de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de Anastasia Barburoș, reprezentată de avocatul

Ivan Talpiș cu privire la repunerea în termenul de declarare a recursului.

Se restituie recursul declarat de Anastasia Barburoș, reprezentată de avocatul

Ivan Talpiș împotriva încheierii din 16 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișină, ca

fiind depus în afara termenului legal.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

5