2ds-42/22 — Evacuarea

Dosar nr. 2ds-42/22

2-16176875-01-2ds-07062022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, Judecător – C. Roșca

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – M. Guzun, A. Malîi, I. Dutca

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție, Judecători – S. Filincova, G. Stratulat, M. Ghervas

Î N C H E I E R E

14 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând cererea înaintată de Iachim Lilia, prin intermediul avocatului Coda

Victor, cu privire la emiterea unei încheieri suplimentare la încheierea Curții Supreme

de Justiție din 13 aprilie 2022,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Burac Tatiana către

Iachim Lilia cu privire la evacuarea din bunul imobil, încasarea venitului ratat și

compensarea cheltuielilor de judecată,

și la cererea de chemare în judecată depusă de Iachim Lilia către Burac Tatiana,

intervenienții accesorii notarul public Belicesco Oleg și notarul public Panuș Carolina,

cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii, prelungirea termenului de

acceptare a succesiunii și includerea bunului imobil în masa succesorală,

c o n s t a t ă:

La 01 iulie 2016, Burac Tatiana a depus cerere de chemare în judecată, concretizată

pe parcurs, către Iachim Lilia cu privire la evacuarea Lilei Iachim cu bunurile sale, din

apartamentul xxxxx, amplasat în mun. Chișinău, str. Xxxxx, xxxxx, nr. cadastral

xxxxx, fără acordarea altui spațiu locativ, încasarea venitului ratat în mărime de 80 600

lei și compensarea cheltuielilor de judecată compuse din cheltuieli de asistență juridică

în sumă de 3 000 lei și taxa de stat în sumă de 1 136 lei.

La 20 iunie 2018, Iachim Lilia a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Tatianei Burac, intervenienți accesorii notarii publici Belicesco Oleg și Panuș Carolina,

solicitând rezoluționea contractului de înstrăinare a bunului imobil cu condiția

întreținerii pe viață, includerea apartamentului xxxxx, amplasat în mun. Chișinău, str.

Xxxxx, xxxxx, nr. cadastral xxxxx, în masa succesorală rămasă în urma decesului

Verei Golovcov, prelungirea termenului de acceptare a succesiunii și constatarea

faptului acceptării succesiunii.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 01 aprilie 2019 (menținută

prin decizia Curții de Apel Chișinău din 24 iunie 2019), s-a admis parțial cererea

înaintată de Burac Tatiana cu privire la încetarea parțială a procesului și s-a încetat

1

procesul în cauza civilă pe capătul de cerere cu privire la rezilierea contractului de

înstrăinare a bunului imobil cu condiția întreținerii pe viață.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 08 aprilie 2019, s-a dispus

conexarea cauzelor civile la cererile de chemare în judecată depuse de Burac Tatiana

și Iachim Lilia, într-un singur proces.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 03 decembrie 2020, s-a

respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Iachim Lilia.

S-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Tatiana Burac și s-a dispus

evacuarea Liliei Iachim din bunul imobil cu nr. cadastral xxxxx - apartamentul xxxxx,

amplasat în mun. Chișinău, str. Xxxxx, xxxxx.

S-au încasat din contul Liliei Iachim în beneficiul Tatianei Burac suma de 80 600 lei

cu titlu de venit ratat, suma de 3 000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată pentru asistență

juridică și 1 136 lei cu titlu de cheltuieli de judecată pentru achitarea taxei de stat.

S-a dispus scutirea Liliei Iachim de la plata taxei de stat în beneficiul statului în sumă

de 782 lei, de a cărei plată reclamanta Burac Tatiana a fost scutită.

La 30 decembrie 2020, Iachim Lilia, prin intermediul avocatului Coda Victor, a

declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 03 decembrie

2020, solicitând casarea acesteia și emiterea unei noi hotărâri prin care să fie respinsă

acțiunea depusă de Burac Tatiana și admisă acțiunea depusă de Iachim Lilia.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 iulie 2021, a fost admis apelul declarat

de Iachim Lilia, prin intermediul avocatului Coda Victor.

S-a casat parțial hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 03 decembrie

2020, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Burac Tatiana către

Iachim Lilia cu privire la evacuarea din bunul imobil, încasarea venitului ratat și

compensarea cheltuielilor de judecată, și la cererea de chemare în judecată depusă de

Iachim Lilia către Burac Tatiana, intervenienții accesorii notarul public Belicesco Oleg

și notarul public Panuș Carolina, cu privire la constatarea faptului acceptării

succesiunii, prelungirea termenului de acceptare a succesiunii și includerea bunului

imobil în masa succesorală, în partea pretenției Tatianei Burac cu privire la încasarea

venitului ratat și s-a emis în această parte o nouă hotărâre, prin care:

S-a respins ca neîntemeiată cerința Tatianei Burac cu privire la încasarea de la

Iachim Lilia a venitului ratat în mărime de 80 600 lei.

În rest, hotărârea a fost menținută.

La 19 august 2021, Iachim Lilia, prin intermediul avocatului Coda Victor, a depus

cerere de recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 iulie 2021, solicitând

casarea acesteia și emiterea unei noi hotărâri prin care să fie respinsă acțiunea depusă

de Burac Tatiana și admisă acțiunea depusă de Iachim Lilia cu rezilierea contractului

de înstrăinare a bunului imobil cu condiția întreținerii pe viața nr. 3488 din 23 iunie

2011, constatarea faptului acceptării succesiunii, prelungirea termenului de acceptare

a succesiunii, și includerea bunului imobil – apartamentul xxxxx, amplasat în mun.

Chișinău, str. Xxxxx, xxxxx, nr. cadastral xxxxx, în masa succesorală a defunctei

Golovcov Vera.

La 11 ianuarie 2022, Burac Tatiana, prin intermediul avocatului Zubco Serghei, a

declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 iulie 2021, în partea

respingerii pretenției de încasare, a venitului ratat în sumă de 80600 lei, cu menținerea

în această parte a hotărârii primei instanțe.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 13 aprilie 2022, recurenta Burac

Tatiana, a fost înlocuită cu succesorul său în drepturi, Burac Artiom.

2

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 13 aprilie 2022, recursurile declarate

de Burac Tatiana (succesor în drepturi Burac Artiom), prin intermediul avocatului

Zubco Serghei, și de Iachim Lilia, prin intermediul avocatului Coda Victor, au fost

considerate inadmisibile.

La 07 iunie 2022, la adresa electronică a Curții Supreme de Justiție, a parvenit

cererea Liliei Ichim, depusă prin intermediul avocatului Coda Victor, cu privire la

emiterea unei încheieri suplimentare, invocând faptul că, deși prin decizia Curții de

Apel Chișinău din 07 iulie 2021, rămasă irevocabilă după încheierea Curții Supreme

de Justiție 13 aprilie 2022, s-a respins cerința Tatianei Burac cu privire la încasarea de

la Iachim Lilia a venitului ratat, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra compensării

taxei de stat pentru acest capăt de acțiune.

Astfel, pentru a exclude posibilele impedimente la eliberarea titlului executoriu,

instanța care menținut decizia instanței de apel, urmează să soluționeze chestiunea

respectivă.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea cu

privire la emiterea unei încheieri suplimentare din considerentele ce urmează.

Din materialele cauzei rezultă că, prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 13

aprilie 2022, au fost considerate ca inadmisibile recursurile declarate de Burac Tatiana

(succesor în drepturi Burac Artiom), prin intermediul avocatului Zubco Serghei, și de

Iachim Lilia, prin intermediul avocatului Coda Victor, împotriva deciziei Curții de

Apel Chișinău din 07 iulie 2021.

În conformitate cu art. 250 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanța care a

pronunțat hotărârea emite, din oficiu sau la cererea participanților la proces, o hotărâre

suplimentară dacă:

a) nu s-a pronunțat asupra unei pretenții în a cărei privință participanții la proces au

prezentat probe și au dat explicații;

b) rezolvând problema dreptului în litigiu, nu a indicat suma adjudecată, bunurile ce

urmează a fi remise sau acțiunile pe care pârâtul trebuie să le îndeplinească;

c) nu a rezolvat problema repartizării între părți a cheltuielilor de judecată ori a omis

să se pronunțe asupra cererilor martorilor, experților, specialiștilor, interpreților sau

reprezentanților cu privire la cheltuielile de judecată a căror compensare li se cuvine.

Raportând la caz, dispozițiile legale enunțate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că în sensul normei

enunțate, este de înțeles că instanța poate adopta o hotărâre suplimentară, în cazul în

care a examinat toate capetele de cerere, însă a omis să se pronunțe asupra unui capăt

de cereri, nu a indicat suma sau bunul adjudecat sau care acțiuni trebuie să săvârșească

pârâtul, nu a soluționat chestiunea repartizării cheltuielilor de judecată.

Deci, legislatorul a prevăzut expres situațiile când instanța de judecată poate, din

oficiu sau la cererea participanților la proces, să emită o hotărâre suplimentară.

Astfel fiind, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție conchide că argumentele invocate în cererea cu privire la emiterea

unei încheieri suplimentare nu pot fi reținute, prin prisma art. 250 din Codul de

procedură civilă, drept temei de admitere a acesteia și de emitere a unui act judecătoresc

suplimentar.

Or, prin încheierea din 13 aprilie 2022, instanța de recurs a soluționat chestiunea

admisibilității recursurilor declarate de către Burac Tatiana (succesor în drepturi Burac

Artiom), prin intermediul avocatului Zubco Serghei, și de Iachim Lilia, prin

3

intermediul avocatului Coda Victor, în conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, iar prin prisma prevederilor art. 270 din Codul de procedură civilă,

aceasta nu a făcut referire la fondul recursurilor.

Mai mult ca atât, recursul Liliei Iachim, declarat prin intermediul avocatului Coda

Victor, nici nu conține cerințe privind soluționarea chestiunii repartizării cheltuielilor

de judecată, asupra cărora, instanța de apel nu s-ar fi expus.

În altă ordine de idei, Colegiul civil remarcă faptul că anterior, la 08 iunie 2022,

Ichim Lilia, prin intermediul avocatului Coda Victor, a depus la Curtea de Apel

Chișinău o cerere similară după pretenții și conținut, cu privire la emiterea unei decizii

suplimentare, care însă a fost respinsă prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 07

iulie 2022 (menținută prin decizia Curții Supreme de Justiție din 07 septembrie 2022).

Remarcând cele menționate mai sus instanța de recurs concluzionează și reiterează

că, argumentele invocate de către Ichim Lilia, prin intermediul avocatului Coda Victor,

în cererea cu privire la emiterea unei încheieri suplimentare nu se încadrează în

prevederile art. 250 din Codul de procedură civilă, aceasta fiind neîntemeiată și urmând

a fi respinsă.

În conformitate cu art. 250, art. 269-270 din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea înaintată de Iachim Lilia, prin intermediul avocatului Coda

Victor, cu privire la emiterea unei încheieri suplimentare la încheierea Curții Supreme

de Justiție din 13 aprilie 2022, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă

de Burac Tatiana către Iachim Lilia cu privire la evacuarea din bunul imobil, încasarea

venitului ratat și compensarea cheltuielilor de judecată, și la cererea de chemare în

judecată depusă de Iachim Lilia către Burac Tatiana, intervenienții accesorii notarul

public Belicesco Oleg și notarul public Panuș Carolina, cu privire la constatarea

faptului acceptării succesiunii, prelungirea termenului de acceptare a succesiunii și

includerea bunului imobil în masa succesorală.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

4