2ra-1361/22 — cu privire la incasarea prejudiciului material

Dosarul nr. 2ra-1361/22 2-19166129-01-2ra-26092022 Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru – V. Gîrleanu Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – V. Cotorobai, V. Sîrbu, A. Malîi ÎNCHEIERE 14 decembrie 2022 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova judecătorii Galina Stratulat Maria Ghervas examinând admisibilitatea recursului declarat de către Eugenia Pitel, reprezentată de avocatul Sergiu Sandu, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către Elena Eremeeva și Evgheni Eremeev împotriva Eugeniei Pitel cu privire la încasarea prejudiciului material și compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei din 02 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a respins apelul declarat de către Eugenia Pitel și s-a menținut hotărârea din 15 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, constată: La 17 octombrie 2019 Elena Eremeeva și Evgheni Eremeev au depus cerere de chemare în judecată, ulterior la 25 octombrie 2020 concretizată, împotriva Eugeniei Pitel (Tarlev), prin care a solicitat încasarea prejudiciului material în sumă de 40 859,74 lei și compensarea cheltuielilor de judecată, taxa de stat 1226 lei, costul informației cu privire la ultimul domiciliu a pârâților de 371,20 lei, costul informației din IP „Agenția Servicii Publice” de 61,20 lei, costul expertizei legale de 6300 lei, cheltuieli pentru acordarea asistenței juridice de 5000 lei, iar în total 12 958,40 lei.

(f.d. 57-58, vol. I) În motivarea acțiunii reclamanții au invocat că la 22 mai 2019 a avut loc inundarea apartamentului nr. XX din str. XXXX, mun. Chișinău, proprietatea soților Evgheni Eremeev și Elena Eremeeva. Potrivit actului nr. 21 din 22 mai 2019, întocmit de reprezentanții ÎMGFL nr. 22, inundația „a fost provocată din apartamentul nr. XX ... de la sistemul de apă (s- a spart furtunul de sub lavoar și amestecătorul în baie)”. Urmare a inundației, apartamentul în cauză a fost deteriorat, și anume: antreul (tavan extensibil, pereții - 1 tapete, podeaua - linoleum), sala (pereții - tencuială), sistema electrică, fapt constatat prin actul ÎMGFL nr. 22 din 22 mai 2019. Deoarece, în momentul producerii inundației, Eugenia Pitel (Tarlev) se afla peste hotarele țării, ultima a fost contactată de proprietarii apartamentului inundat și informată despre inundația produsă.

Însă, toate încercările întreprinse de reclamanți în vederea soluționării litigiului apărut nu au dat nici un efect, Eugenia Pitel (Tarlev) fiind de acord să compenseze prejudiciul cauzat apartamentului reclamanților doar în suma de 2000 - 3000 lei, care este insuficientă pentru a acoperi toate cheltuielile aferente restabilirii stării apartamentului anterioare producerii inundației. Reclamanții au mai indicat că, proprietarii apartamentului nr. XX din str. XXXX, mun. Chișinău, conform înscrierilor în Registrul Bunurilor Imobile sunt patru persoane: Maria Tarleva, Eugenia Pitel (Tarlev), Hristofot Tarlev și Valerii Tarlev. Totodată, prin informația obținută din Registrul de stat al populației se adeverește că Valerii Tarlev și Hristofor Tarlev au decedat, iar Maria Tarlev a decedat anterior.

Din motiv că toate tentativele întreprinse de reclamanți în vederea soluționării acestui caz pe cale amiabilă și convenire asupra prejudiciului material cauzat, fără a purcede la efectuarea unei expertize, au fost respinse de Eugenia Pitel (Tarlev), au apelat la serviciile expertului judiciar pentru a determina cauza inundației și mărimea prejudiciului material. Prin raportul de expertiză nr. 098 din 17 iunie 2019, elaborat de expertul judiciar Anatolie Achimov, s-a stabilit costul lucrărilor de reparație necesare pentru înlăturarea defectelor survenite în urma inundației în mărime de 40 859,74 lei. La 01 august 2019, pentru a respecta procedura extrajudiciară a soluționării litigiului, s-a expediat Eugeniei Pitel (Tarlev) notificări prin scrisori recomandate, care nu au fost recepționate.

Prin hotărârea din 15 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Elena Eremeeva și Evgheni Eremeev. S-a încasat de la Eugenia Pitel (Tarlev) în beneficiul lui Evgheni Eremeev și Elenei Eremeeva prejudiciul material în mărime de 40 859,74 lei, taxa de stat în sumă de 1226 lei, cheltuieli suportate pentru informația de la IP „Agenția Servicii Publice” în mărime de 432,40 lei, cheltuieli pentru efectuarea expertizei în sumă de 6300 lei, cheltuieli pentru acordarea asistenței juridice în sumă de 5000 lei și cheltuieli pentru citare publică în sumă de 372 lei, în total 54 190,14 lei. (f.d. 171, 174-180, vol. I) Eugenia Pitel, în termen, a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 15 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prin decizia din 02 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul declarat de către Eugenia Pitel și s-a menținut hotărârea din 15 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. (f.d. 208, 209-218, vol. I) În susținerea concluziei sale instanța de apel a reținut că prin actul nr. 21 din 22 mai 2019, întocmit de către ÎMGFL nr. 22, s-a constatat că la data inspectării apartamentului nr. XX, situat în mun. Chișinău, str. XXXX, au fost depistate urme de inundație a următoarelor încăperi: a) antreu – tavan (extensibil), pereții (tapete), 2 podeaua (linoleum); b) sala – pereții (tencuiala); c) sistema electrică. Prin același act s-a constatat că scurgerea a avut loc din apartamentul nr. XX, al cărui proprietar este Maria Tarleva, de la sistema de apă caldă (s-a spart furtunul de sub lavoar și amestecătorul din baie).

Totodată, prin raportul de expertiză extrajudiciară nr. 098 din 17 iunie 2019 s-a stabilit că, defectele depistate în bunul imobil apartamentul nr. XX amplasat în blocul locativ din mun. Chișinău, str. XXXX, nu pot fi înlăturate local, este necesar de executat lucrări de reparație capitală, iar costul lucrărilor de reparație capitală, ce necesită a fi demarate, constituie 40 859,74 lei. Instanța de apel a constatat legătura de cauzalitate dintre faptul scurgerii de apă din apartamentul nr. XX și deteriorării apartamentului nr. XX, ce a dus la cauzarea daunelor materiale în sumă de 40 859,74 lei. Subsecvent, în temeiul art. 94 și art. 96 din Codul de procedură civilă instanța de apel a reținut că sunt întemeiate și pretențiile Elenei Eremeeva și lui Evgheni Eremeev privind compensarea cheltuielilor de judecată, ori acestea au fost confirmate prin probe, necesare și rezonabile.

La data de 15 septembrie 2022 Eugenia Pitel, reprezentată de avocatul Sergiu Sandu, a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei din 02 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a hotărârii din 15 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere integrală a cererii de chemare în judecată. (f.d. 2-4, vol. II) În motivarea recursului reprezentantul recurentei a invocat că instanțele ierarhic inferioare nu au aplicat prevederile art. 19 alin. (2), (5) din Codul civil, care reglementează și stabilește componența și tipurile prejudiciului material. Referitor la pretenția de încasare a prejudiciului material pentru repararea apartamentului, recurenta consideră că urmează a fi respinsă, ori din data de 07 august 2020 Elena Eremeeva și Evgheni Eremeev au înstrăinat bunul imobil, iar în contractual de vânzare-cumpărare nu s-a prevăzut compensarea acestor cheltuieli.

De asemenea, instanțele ierarhic inferioare la examinarea cauzei au încălcat grav drepturile și garanțiile participanților la proces, inclusiv dreptul la apărare. Contrar garanțiilor acordate de legislația în vigoare instanțele au respins demersul privind anexarea la materialele cauzei a referinței și a probelor în vederea susținerii acesteia și cererea de reclamare a probelor, astfel, lipsind pârâta de dreptul la apărare. În conformitate cu articolul 433 lit. a), b), c) și d) din Codul de procedură civilă, instanța de judecată a verificat dacă actul judecătoresc poate fi atacat cu recurs, dacă cererea dedusă judecății este formulată de persoana îndreptățită, dacă aceasta nu a fost depusă în mod repetat și dacă a fost declarată în termen.

Completul constată că, în speță, cererea de recurs este îndreptată împotriva deciziei din 02 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, care intră în categoria de acte specificate în articolul 429 alin. (1) din Codul de procedură civilă. De asemenea, aceasta este depusa de către Eugenia Pitel, care are calitatea procesuală de pârâtă și este îndreptățită să o conteste, nefiind depusă repetat. În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel. 3 Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 02 iunie 2022. Materialele cauzei atestă că decizia motivată a fost expediată în adresa avocatului Sergiu Sandu, care reprezintă interesele Eugeniei Pitel, prin poștă electronică la 15 iulie 2022. (f.d.

228, vol. I) Recursul, declarat la 15 septembrie 2022 de către Eugenia Pitel, reprezentată de avocatul Sergiu Sandu, este în termen. La data de 26 septembrie 2022 și la 31 octombrie 2022, Curtea Supremă de Justiție a notificat participanților copia recursului motivat, explicându-le dreptul de a depune referință asupra criticilor formulate în recurs. Examinând admisibilitatea recursului, fără prezența participanților la proces, în acord cu procedura specificată la articolul 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de recurs formulată de către Eugenia Pitel, reprezentată de avocatul Sergiu Sandu, este inadmisibilă, pentru motivele ce succed.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă că acestea nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă, deoarece se referă la dezacordul recurentului cu soluția pronunțata de către instanța de apel, însă, nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Totodată, completul de admisibilitate reține că recursurile exercitate conform Secțiunii a II-a au caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

Urmează a fi reiterat că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă. În conformitate cu prevederilor art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4). Potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să 4 posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursul declarat de către Eugenia Pitel, reprezentată de avocatul Sergiu Sandu, asemenea aspecte nu se regăsesc. În speță, completul Colegiului menționează că recursul în cauză conține obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de apel, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentei la soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției. Drept urmare, se reține că argumentele invocate de către recurentă nu pot constitui temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa cum formal invocă Eugenia Pitel, reprezentată de avocatul Sergiu Sandu și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Eugenia Pitel, reprezentată de avocatul Sergiu Sandu, ca fiind inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431, alin. (1) și (2), art. 433, lit. a), 440, alin. (1) și (11) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție dispune: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Eugenia Pitel, reprezentată de avocatul Sergiu Sandu, împotriva deciziei din 02 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova judecătorii Galina Stratulat Maria Ghervas 5