2ra-1206/22 — cu privire la repararea prejudiciului material si moral

Dosarul nr. 2ra-1206/22

2-19096686-01-2ra-29082022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru – L. Mitrofan

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – A. Panov, L. Pruteanu, I. Țurcan

ÎNCHEIERE

14 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Direcția generală

transport public și căi de comunicație,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către

Olesea Cebotari împotriva Direcției generale transport public și căi de comunicație

și Societății cu Răspundere Limitată „Savtels”, intervenienți accesorii Întreprinderea

municipală Regia exploatare a drumurilor și podurilor „Exdrupo”, Primăria

municipiului Chișinău cu privire la repararea prejudiciului material și moral,

compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 14 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a admis apelul declarat de către Olesea Cebotari, s-a casat în parte hotărârea din

31 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și în această parte s-a adoptat o

nouă hotărâre,

constată:

La 03 mai 2019 Olesea Cebotari a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Direcției generale transport public și căi de comunicație și Întreprinderii

municipale Regia exploatare a drumurilor și podurilor „Exdrupo”, prin care a

solicitat încasarea în mod solidar de la pârâți a prejudiciului material în sumă de

10 800 lei, repararea prejudiciului moral în mărime de 20 000 lei și a cheltuielilor de

judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta a invocat că la 03 februarie 2019,

intenționând să se deplaseze cu automobilul personal de model Opel Vectra cu nr.

de înmatriculare XXXX în curtea blocului locativ din str. Doina și Ion-Aldea

Teodorovici nr. 12/3, mun. Chișinău unde locuiește, a căzut într-o gaură din traseu

care nu era semnalizată cu nici un indicator, deși se efectuau lucrări de reparație pe

această porțiune de drum.

Urmare a acestui fapt, automobilul Opel Vectra cu n/î XXXX a fost deteriorat,

iar conform raportului nr. 0702/19-D din 12 februarie 2019 privind evaluarea

1

costului manoperă, pieselor de schimb și a materialelor necesare pentru reparația

autovehiculului accidentat, paguba cauzată a fost evaluată la 10 800 lei.

Reclamanta a menționat că în legătură cu aceste fapte s-a adresat și la Sectorul

de Poliție nr. 3 al Inspectoratului de Poliție Buiucani.

În vederea soluționării litigiului pe cale amiabilă, a formulat în adresa

Direcției generale transport public și căi de comunicație și ÎM Regia exploatare a

drumurilor și podurilor „Exdrupo” o somație, potrivit căreia a solicitat repararea

benevolă a prejudiciului cauzat, iar ultimii au refuzat categoric de a compensa dauna

materială suportată de asigurator.

La data de 25 septembrie 2019 reclamanta Olesea Cebotari a depus o cerere,

prin care a concretizat pretențiile, solicitând încasarea în mod solidar de la Direcția

generală transport public și căi de comunicație a Primăriei mun. Chișinău și SRL

„Savtels” a prejudiciului material în sumă de 10 800 lei, a prejudiciului moral în

sumă de 20 000 lei, compensarea cheltuielilor de judecată. (f.d. 71-72)

Prin hotărârea din 31 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de către Olesea Cebotari.

S-a încasat de la Direcția generală transport public și căi de comunicație a

Primăriei mun. Chișinău în beneficiul Olesei Cebotari prejudiciul material în sumă

de 10 800 lei, prejudiciul moral în sumă de 3 000 lei, taxa de stat în sumă de 300 lei

În rest, acțiunea s-a respins. (f.d. 161, 204-211, vol. I)

Pentru a ajunge la această concluzie instanța de fond a reținut că la data de 03

februarie 2019 automobilul de model Opel Vectra cu nr. de înmatriculare XXXX s-

a blocat cu roțile din față într-un șanț amplasat în curtea blocului de pe str. Doina și

Ion Aldea-Teodorovici, nr. 12/3, mun. Chișinău. Potrivit raportului nr. 0702/19-D

privind evaluarea costului de manoperă, pieselor de schimb și a materialelor

necesare pentru reparația autovehicului accidentat de model Opel Vectra cu nr. de

înmatriculare XXXX din 12 februarie 2019, costul pieselor de schimb și a manoperei

constituie 10 800 lei.

Instanța de fond a menționat că strada Doina și Ion Aldea-Teodorovici, unde

a avut loc accidentul rutier, este drum proprietate publică, administrat de unitatea

administrativ-teritorială a mun. Chișinău. Respectiv, organizarea și coordonarea

lucrărilor de construcție, reconstrucție, reparație și întreținere a acesteia este pusă în

sarcina Direcției generale transport public și căi de comunicație, iar din cauza

întreținerii necorespunzătoare a străzii Doina și Ion Aldea-Teodorovii pe porținea de

drum în vecinătatea casei de locuit nr. 12/3 s-a format o gaură, în care conducătorul

auto Olesea Cebotari la data de 03 februarie 2019 a ajuns cu roțile din față a

automobilului de model Opel Vectra cu nr. de înmatriculare XXXX.

De asemenea, prima instanță a ajuns la concluzia că în conformitate cu art.

2036 alin. (1) și (2), art. 2037 alin. (1) din Codul civil este echitabilă compensarea

prejudiciului moral în mărime de 3000 lei suferit de către Olesea Cebotari din cauza

aflării automobilului la reparație rămânând o perioadă fără mijloc de transport.

Hotărârea din 31 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost

contestată cu apel, în termen, numai de către Olesea Cebotari.

Prin decizia din 14 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul

declarat de către Olesea Cebotari.

2

S-a casat parțial hotărârea din 31 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru în partea respingerii pretenției de compensare a cheltuielilor de asistență

juridică și în această parte s-a emis o nouă hotărâre, prin care s-a admis parțial

pretenția Olesei Cebotari.

S-a încasat de la Direcția generală transport public și căi de comunicație a

Primăriei mun. Chișinău în beneficiul Olesei Cebotari suma de 3000 lei cu titlu de

cheltuieli pentru acordarea asistenței juridice.

În rest hotărârea din 31 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a

menținut fără modificări. (f.d. 6, 7-17, vol. II)

În susținerea concluziei sale instanța de apel a reținut că în corespundere cu

prevederile art. 82, 90, 94, 96 din Codul de procedură civilă, art. 8 alin. (1) și (3),

art. 60, 63 din Legea cu privire la avocatură nr. 1260 din 19 iulie 2002 și pct. 16 din

Recomandarea privind cuantumul onorariilor avocaților și compensarea de către

instanțele de judecată a cheltuielilor de asistență juridică, aprobată prin decizia nr. 2

din 30 martie 2012 a Consiliului Uniunii Avocaților, Olesea Cebotari a fost asistată

de avocatul Roman Doroftei în cadrul ședințelor de judecată, fapt ce se confirmă

prin mandatul avocatului nr. 2969 din 11 iulie 2019. Reclamanta a avut câștig de

cauză, acțiunea fiind admisă parțial. Respectiv s-a ajuns la concluzia că suma de

3000 lei este o sumă reală, necesară și rezonabilă pentru acordarea asistenței juridice.

La data de 15 iunie 2022 Direcția Generală transport public și căi de

comunicație a Consiliului mun. Chișinău a declarat recurs, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei din 14 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău și a

hotărârii din 31 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu pronunțarea

unei noi hotărâri de respingere a cererii de chemare în judecată ca fiind neîntemeiată.

(f.d. 79-81, vol. II)

În motivarea recursului reprezentantul recurentei a indicat că cheltuielile de

asistență juridică, încasate în beneficiul Olesei Cebotari nu sunt reale și necesare.

În conformitate cu articolul 433 lit. a), b), c) și d) din Codul de procedură

civilă, instanța de judecată a verificat dacă actul judecătoresc poate fi atacat cu

recurs, dacă cererea dedusă judecății este formulată de persoana îndreptățită, dacă

aceasta nu a fost depusă în mod repetat și dacă a fost declarată în termen.

Completul constată că, în speță, cererea de recurs este îndreptată împotriva

deciziei din 14 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, care intră în categoria de

acte specificate în articolul 429 alin. (1) din Codul de procedură civilă. De asemenea,

aceasta este depusa de către Direcția generală transport public și căi de comunicație,

care are calitatea procesuală de pârâtă și este îndreptățită să o conteste în partea în

care instanța de apel a adoptat o soluție nouă, și anume, în partea încasării

cheltuielilor de judecată.

Instanța de recurs nu va verifica legalitatea deciziei din 14 septembrie 2021 a

Curții de Apel Chișinău și hotărârii din 31 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru în partea menținută, ori Direcția generală transport public și căi de

comunicație nu a folosit calea de atac a apelului.

Decizia din 14 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău va fi verificată

numai în partea în care a fost adoptată soluția de încasare a cheltuielilor de judecată

de la Direcția generală transport public și căi de comunicație a Primăriei mun.

Chișinău în beneficiul Olesei Cebotari.

3

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 14

septembrie 2021.

Materialele cauzei atestă că decizia motivată a fost expediată în adresa

Direcției generale transport public și căi de comunicație la 15 noiembrie 2021 prin

poșta însă, confirmarea recepționării la materialele cauzei nu este. (f.d. 18, vol. II)

Recursul, declarat la 15 iunie 2022 de către Direcția generală transport public

și căi de comunicație, este în termen.

La data de 29 august 2022, Curtea Supremă de Justiție a notificat

participanților copia recursului motivat, explicându-le dreptul de a depune referință

asupra criticilor formulate în recurs.

La 22 septembrie 2022 Olesea Cebotari a depus referință, solicitând

respingerea recursului depus de Direcția generală transport public și căi de

comunicație, ca fiind tardivă și neîntemeiată.

Examinând admisibilitatea recursului, fără prezența participanților la proces,

în acord cu procedura specificată la articolul 440 din Codul de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că cererea de recurs formulată de către Direcția

generală transport public și căi de comunicație, este inadmisibilă, pentru motivele ce

succed.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă

că acestea nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din

Codul de procedură civilă, deoarece se referă la dezacordul recurentului cu soluția

pronunțata de către instanța de apel, însă, nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural, respectiv nu constituie temei

de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul de admisibilitate reține că recursurile exercitate conform

Secțiunii a II-a au caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

Urmează a fi reiterat că procedura admisibilității constă în verificarea faptului,

dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2),

(3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu prevederilor art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă

părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se

invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

4

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursul

declarat de către Direcția Generală transport public și căi de comunicație, asemenea

aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează că recursul în cauză conține

obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de

apel, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentei la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate de către recurentă nu pot

constitui temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa

cum formal invocă Direcția generală transport public și căi de comunicație și,

respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către Direcția generală transport public și căi de

comunicație, ca fiind inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431, alin. (1) și (2), art. 433, lit. a), 440,

alin. (1) și (11) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Direcția generală transport

public și căi de comunicație, împotriva deciziei din 14 septembrie 2021 a Curții de

Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

5