2r-228/20 — Încasarea prejudiciului cauzat

Dosar nr. 2r-228/20

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, judecător – V. Lastavețchi

Instanța de recurs: Curtea de Apel Chișinău, judecători – I. Secrieru, Iu. Cotruță, V. Mihaila

DECIZIE

17 iunie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Direcția Generală Transport Public și Căi de

Comunicație a Consiliului mun. Chișinău,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ciobanu Diana

împotriva ÎM Regia Exploatare a Drumurilor și Podurilor “Exdrupo” și Direcția

Generală Transport Public și Căi de Comunicație a Consiliului mun. Chișinău,

intervenienți accesorii Bardahan Constantin și SRL “Neledimpex” cu privire la

compensarea prejudiciului material,

împotriva încheierii din 28 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a restituit cererea de apel depusă de Direcția Generală Transport Public și Căi de

Comunicație a Consiliului mun. Chișinău împotriva hotărârii din 29 noiembrie 2019

a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul

de procedură civilă,

a con st at at:

La 22 noiembrie 2018, Ciobanu Diana a depus cerere de chemare în judecată

împotriva ÎM Regia Exploatare a Drumurilor și Podurilor “Exdrupo” și Direcția

Generală Transport Public și Căi de Comunicație a Consiliului mun. Chișinău,

intervenienți accesorii Bardahan Constantin și SRL “Neledimpex” cu privire la

compensarea prejudiciului material.

Prin hotărârea din 29 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

cererea de chemare în judecată depusă de către Ciobanu Diana împotriva ÎM Regia

Exploatare a Drumurilor și Podurilor “Exdrupo” și Direcția Generală Transport

Public și Căi de Comunicație a Consiliului mun. Chișinău, intervenienți accesorii

Bardahan Constantin și SRL “Neledimpex” cu privire la compensarea prejudiciului

material a fost admisă integral.

La 27 decembrie 2019, reprezentantul Direcției Generală Transport Public și Căi

de Comunicație a Consiliului mun. Chișinău, a depus cererea de apel nemotivată,

exprimăndu-și dezacordul cu hotărârea din 29 noiembrie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea cererii de apel, casarea hotărârii

1

instanței de fond, cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a cererii de chemare

în judecată ca neîntemeiată.

Prin încheierea din 31 ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel și s-a comunicat Direcției Generală Transport Public și Căi de

Comunicație a Consiliului mun. Chișinău despre necesitatea prezintării apelului

motivat și a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 112 (o sută doisprezece) lei

50 bani, în termen de 10 zile din momentul primirii copiei de pe încheierea în cauză.

Totodată, i s-a comunicat că în caz contrar cererea de apel nu va fi considerată

depusă și va fi restituită conform art. 369 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

Prin încheierea din 28 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit

cererea de apel depusă de Direcția Generală Transport Public și Căi de Comunicație

a Consiliului mun. Chișinău împotriva hotărârii din 29 noiembrie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de

procedură civilă.

La 20 martie 2020, Direcția Generală Transport Public și Căi de Comunicație a

Consiliului mun. Chișinău a declarat recurs asupra încheierii din 28 februarie 2020

a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea încheierii instanței de apel, cu

restituirea cauzei în instanța de apel la etapa primirii cererii de apel.

În motivarea cererii de recurs a indicat că încheierea instanței de apel urmează a

fi casată, deoarece recurentul nu a avut posibilitatea de a depune apelul motivat, din

motivul insuficienței de cadre și volumului mare de lucru. Totodată, s-a indicat

asupra faptului că Direcția Generală Transport Public și Căi de Comunicație a

Consiliului mun. Chișinău, potrivit art. 4 alin. (1) subpct. 13) din Legea taxei de stat

și art. 86 alin. (1) lit. i) din Codul de procedură civilă, este scutită de la plata taxei

de stat.

Studiind materialele dosarului, în raport cu temeiurile invocate în cererea de

recurs și prevederile legale, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Direcția

Generală Transport Public și Căi de Comunicație a Consiliului mun. Chișinău este

neîntemeiat și necesită a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia

instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea

instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un

ansamblu de acte.

Potrivit materialelor cauzei, încheierea privind restituirea cererii de apel a fost

pronunțată de Curtea de Apel Chișinău la 28 februarie 2020, fiind anexată la

materialele cauzei o scrisoare fără dată de expediere a acesteia în adresa

participanților la proces (f.d. 163). Totodată, la materialele cauzei nu există înscrisuri

care să probeze momentul recepționării acesteia de către participanții la proces.

Astfel, ținând cont de faptul că cererea de recurs a fost expediată prin poșta

electronică la 20 martie 2020, Colegiul consideră că cererea de recurs a fost depusă

în termen.

2

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 428 din Codul de procedură civilă, decizia instanței de

recurs, emisă după examinarea recursului împotriva încheierii, rămâne irevocabilă

din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței la data emiterii.

Copia deciziei se remite părților în termen de 5 zile de la data emiterii.

În speță, se constată că, prin încheierea din 31 ianuarie 2020 a Curții de Apel

Chișinău, nu s-a dat curs cererii de apel și s-a comunicat Direcției Generală

Transport Public și Căi de Comunicație a Consiliului mun. Chișinău despre

necesitatea prezintării apelului motivat și a dovezii de plată a taxei de stat în mărime

de 112 (o sută doisprezece) lei 50 bani, în termen de 10 zile din momentul primirii

copiei de pe încheierea în cauză. Totodată, i s-a comunicat că în caz contrar cererea

de apel nu va fi considerată depusă și va fi restituită conform art. 369 alin. (1) din

Codul de procedură civilă.

Prin încheierea din 28 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit

cererea de apel depusă de Direcția Generală Transport Public și Căi de Comunicație

a Consiliului mun. Chișinău împotriva hotărârii din 29 noiembrie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de

procedură civilă.

Potrivit materialelor cauzei, încheierea din 31 ianuarie 2020 a Curții de Apel

Chișinău, a fost recepționată de către Direcția Generală Transport Public și Căi de

Comunicație a Consiliului mun. Chișinău la 06 februarie 2020 (f.d. 141), însă

apelanta nu a înlăturat neajunsurile din cererea de apel în termenul stabilit prin

încheierea respectivă, cererea de apel motivată fiind depusă la 03 martie 2020 (f.d.

164-167).

Colegiul nu poate reține argumentul recurentei cu privire la faptul imposibilității

depunerii apelului motivat din cauza insuficienței de cadre și volumului mare de

lucru, dat fiind faptul că Direcția Generală Transport Public și Căi de Comunicație

a Consiliului mun. Chișinău este o persoană juridică și, având mai mulți angajați,

precum și o Direcție de asistență juridică, este ținută să se asigure de îndeplinirea cu

bună-credință a obligațiilor procesuale ce îi revin.

În așa mod, omiterea termenului acordat de către instanța de apel pentru

înlăturarea neajunsurilor cererii de apel este interpretată de către Colegiu drept un

comportament de rea-voință din partea recurentei, dat fiind faptul că a fost citată

legal, i s-au comunicat actele de procedură, iar odată cu depunerea la 27 decembrie

2019 a cererii de apel nemotivate, nu s-a interesat de soarta dosarului, nu și-a

îndeplinit obligațiile procedurale, nu a manifestat diligență și nu a înlăturat

neajunsurile cererii de apel, fiind obligată să se informeze de soarta dosarului și să

întreprindă măsurile necesare în scopul de a-și proteja drepturile sale de acces la

instanță.

Este de menționat că, potrivit jurisprudenței CEDO, părților pe dosar le revine

obligația de a lua măsurile necesare privind protecția drepturilor sale de acces la

justiție, însă, totodată, în conformitate cu principiile generale unanim recunoscute și

normele dreptului internațional, instanța de judecată la fixarea termenului limită de

înlăturare a neajunsurilor, precum și a celui de prezentare a părților în ședința de

judecată urmează să țină cont de proporționalitatea raporturilor juridice legate de

3

disponibilitatea părților și rolul judecătorului în procesul civil. Importanța acestui

fapt este determinată de echilibrul care trebuie menținut între puterea pe care o deține

partea și cea cu care este investită instanța prin lege, în scopul de a exclude orice

aparență, iar aplicarea dispozițiilor legale să fie în așa fel, încât să evite aplicarea

sancțiunilor procedurale, acolo unde este posibil.

La fel, Colegiul reține că actul judecătoresc de procedură implică cert obligația

pozitivă a apelantului de a prezenta apelul motivat și a achita taxa de stat la

depunerea cererii de apel, iar nerealizarea acestei sarcini procedurale denotă

întrunirea în speță a temeiurilor legale pentru restituirea cererii de apel.

În conformitate cu prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură

civilă, instanța de apel restituie printr-o încheiere cererea, dacă apelantul nu a

îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate

cu art. 368 alin. (1).

În conformitate cu prevederile art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă

cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de

la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților

la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea

neajunsurilor.

Colegiul relevă că, potrivit art. 61 din Codul de procedură civilă, părțile sunt

obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Potrivit dispozițiilor art. 10 alin. (1)-(3) din Codul de procedură civilă,

sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept

procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de

neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în

caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural. Efectuarea necorespunzătoare a

actelor de procedură va fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de

către judecător sau de participantul care are interes să o invoce. Sancțiunile

procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale

participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în

funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

Articolul 6 par. (1) al Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, garantează fiecăruia dreptul de a se adresa unui tribunal

pentru ca ultimul să se pronunțe asupra drepturilor și obligațiilor sale civile. În acest

sens, este de menționat că limitarea accesului la o curte sau la un tribunal nu se

conciliază cu art. 6 par. (1) al Convenției decât în cazul în care acestea urmăresc un

scop legitim și există un raport de proporționalitate între mijloacele utilizate și

scopul vizat.

Cu referire la argumentul recurentei privind lipsa obligației acesteia de a achita

taxa de stat la depunerea cererii de apel în temeiul prevederilor art. 4 alin. (1) subpct.

13) din Legea taxei de stat și art. 86 alin. (1) lit. i) din Codul de procedură civilă,

4

Colegiul atrage atenția asupra faptului că încheierea din 31 ianuarie 2020 a Curții de

Apel Chișinău, în partea obligării acesteia de a achitat taxa de stat, nu a fost

contestată de către Direcția Generală Transport Public și Căi de Comunicație a

Consiliului mun. Chișinău.

Din această perspectivă, instanța de recurs concluzionează că, recursul declarat

de Direcția Generală Transport Public și Căi de Comunicație a Consiliului mun.

Chișinău, împotriva încheierii din 28 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a restituit cererea de apel depusă de Direcția Generală Transport Public și Căi

de Comunicație a Consiliului mun. Chișinău împotriva hotărârii din 29 noiembrie

2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) din

Codul de procedură civilă, este neîntemeiat, iar actul de discreție al instanței de apel

este întemeiat și urmează a fi menținut de către instanța de recurs.

Luând în considerație cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a), art. 428 din Codul

de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Direcția Generală Transport Public și Căi

de Comunicație a Consiliului mun. Chișinău.

Se menține încheierea din 28 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ciobanu Diana împotriva ÎM

Regia Exploatare a Drumurilor și Podurilor “Exdrupo” și Direcția Generală

Transport Public și Căi de Comunicație a Consiliului mun. Chișinău, intervenienți

accesorii Bardahan Constantin și SRL “Neledimpex” cu privire la compensarea

prejudiciului material.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul

Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

5