2rc-140/22 — încasarea datoriei

Dosarul nr. 2rc-140/22

2-19191962-01-2rc-25112022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud.: A. Mardari)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. : A. Malîi, V. Cotorobai, A. Braga)

D E C I Z I E

07 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată ”Domeniul la

Prut”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată Societatea cu Răspundere

Limitată „Domeniu la Prut” S.R.L. împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Tekton Prime” privind încasarea sumelor,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 29 septembrie 2022, prin care s-

a respins cererea Societății cu Răspundere Limitată ”Domeniul la Prut” privind

explicarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 05 mai 2022,

c o n s t a t ă :

La 02 decembrie 2019, S.R.L. „Domeniu la Prut” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva S.R.L. „Tekton Prime” ulterior concretizată solicitând încasarea

sumei 140613,85 lei cu titlu de costul mărfii nelivrate, 75502,63 lei cu titlu de

penalitate contractuală, taxa de stat de 8730,52 lei și cheltuieli de înștiințare de 700

lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 11 noiembrie 2021,

acțiunea depusă de S.R.L. „Domeniu la Prut”, a fost admisă parțial.

S-a încasat din contul S.R.L. „Tekton Prime” în beneficiul S.R.L. „Domeniu la

Prut” penalitatea contractuală în mărime de 75502,63 lei, taxa de stat în mărime de

2265,08 lei și cheltuielile de citare prin intermediul executorului judecătoresc în sumă

de 700 lei.

În partea solicitării încasării datoriei, acțiunea s-a respins ca fiind neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la 01 decembrie 2021 S.R.L.

,,Domeniu la Prut” în persoana administratorului Bordianu Constanța, a declarat apel

nemotivat, solicitând admiterea spre examinare a cererii de apel și casarea parțială a

hotărârii instanței de fond, cu adoptarea unei noi hotărâri de admitere integrală a

acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 aprilie 2022 nu s-a dat curs

cererii de apel, fiind acordat termen pentru a prezenta cererea de apel motivată și a

dovezii de plată a taxei de stat aferentă cererii de apel.

1

Totodată, s-a explicat apelantului că în cazul în care indicațiile instanței nu vor fi

îndeplinite în termen, cererea de apel va fi restituită și nu va fi considerată depusă.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 mai 2022 apelul declarat de

S.R.L. „Domeniu la Prut” împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din

11 noiembrie 2021 a fost restituit din motivul neînlăturării în interiorul termenului

acordat de instanță, a neajunsurilor indicate în încheierea Curții de Apel Chișinău din

07 aprilie 2022.

La 24 iunie 2022, S.R.L. „Domeniu la Prut” în persoana administratorului

Bordianu Constanța a depus cerere privind explicarea încheierii Curții de Apel

Chișinău din 05 mai 2022.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 septembrie 2022, s-a respins ca

fiind nefondată, cererea apelantului S.R.L. „Domeniu la Prut” privind explicarea

încheierii Curții de Apel Chișinău din 05 mai 2022.

La 02 noiembrie 2022, S.R.L. „Domeniu la Prut” a declarat recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 29 septembrie 2022, solicitând admiterea

recursului, casarea încheierii recurate și admiterea cererii privind anularea măsurilor

de asigurare.

În motivare a indicat, că explicarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 05 mai

2022 necesită o explicare, în sensul curgerii efectelor încheierii de restituire a

apelului și din ce dată urmează a fi considerată hotărârea primei instanțe definitivă și

executorie, în cazul restituirii apelului.

Astfel, instanța de apel în mod eronat și neîntemeiat a respins cererea privind

explicarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 05 mai 2022.

Cu referire la termenul de depunere a recursului:

Curtea de Apel Chișinău a emis încheierea contestată la 29 septembrie 2022.

Conform art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Potrivit scrisorii atașată la fila dosarului 190, instanța de apel a comunicat

părților încheierea la 26 octombrie 2022.

Cererea de recurs a fost declarată la 02 noiembrie 2022, respectiv în termenul

legal.

În conformitate cu art.426 alin. (2) și (3) din Codul de procedura civilă, recursul

se depune la instanța a cărei încheiere se atacă.

Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet

din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza

recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Potrivit art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Analizând recursul, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și urmează a fi respins, cu

menținerea încheierii din următoarele considerente.

Potrivit prevederilor art. 251 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă sunt

necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii

sau dacă hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă poate, la

cererea participanților la proces sau a executorului judecătoresc, să dea explicații

2

asupra dispozitivului ori să omită dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul

hotărârii.

Astfel, rezultă că partea interesată poate solicita instanței de judecată, care a

pronunțat hotărârea, să explice dispozitivul acesteia sau să înlăture dispozițiile

contradictorii sau neclare, în condițiile când dispozitivul hotărârii nu este suficient de

clar și sunt necesare lămuririi privind înțelesul, extinderea și aplicarea acestuia, care

ar putea duce la crearea dificultăților la executare.

La fel, prin această procedură nu se poate modifica cuprinsul hotărârii și nici

dispozitivul acesteia, ci doar se fac anumite precizări pentru a se asigura posibilitatea

punerii în executare, cu înlăturarea dispozițiilor care eventual se contrazic.

Colegiul reține că Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 05 mai 2022 a

restituit apelul declarat de S.R.L. „Domeniu la Prut, din motivul neînlăturării

indicațiilor instanței în termen.

Deci, Colegiul conchide că instanța de apel corect a respins cererea cu privire la

explicarea încheierii din 05 mai 2022, or atât din conținut cât și din dispozitivul

încheierii nu rezultă că sunt necesare anumite explicații referitoare la sensul,

extinderea sau aplicarea dispozitivului sau că încheierea ar cuprinde dispoziții

contradictorii.

Încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 mai 2022 nu cuprinde dispoziții

contradictorii, este formulată explicit, fără a fi necesare explicații suplimentare

referitoare la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului, fiind expuse constatările

care au stat la baza adoptării soluției, și prin urmare nu lasă loc interpretărilor.

Având în vedere cele expuse, încheierea Curții de Apel Chișinău din 29

septembrie 2022, este întemeiată și legală, fiind adoptată cu aplicarea corectă a

normelor de drept procedural și urmează a fi menținută.

În conformitate cu art. 427 lit. a) art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată ”Domeniul

la Prut”.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 septembrie 2022,

adoptată în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Domeniu la Prut” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Tekton Prime” privind încasarea sumelor.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

3

4