2ra-1120/22 — anularea ordinelor de concediere incasarea compensatiei reparaea prejudiciului material si moral

2ra-1120/22 — anularea ordinelor de concediere incasarea compensatiei reparaea prejudiciului material si moral (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2ra-1120/22

2-16033553-01-2ra-12082022

Prima instanță: Judecătoria Bălți, sediul Fălești (jud. O. Ciumaș)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. S. Procopciuc, E. Grumeza, N. Chircu)

ÎNCHEIERE

30 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Maria Lungu,

Elizaveta Bîlici, Maria Istrati, Tamara Cucu, Eugenia Marchitan,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Lucia Ceban, Maria

Lungu, Elizaveta Bîlici, Maria Istrati, Tamara Cucu și Lidia Savcov și acțiunea

intervenientului principal Eugenia Marchitan împotriva Ministerului Sănătății, Muncii și

Protecției Sociale și Agenția Națională pentru Sănătate Publică cu privire la anularea

ordinelor de concediere, încasarea compensației suplimentare în locul restabilirii la locul de

muncă cu obligarea emiterii ordinului de demisie și repararea prejudiciului material și moral

și acțiunea reconvențională depusă de Ministerul Sănătății, Muncii și Protecției Sociale

către Eugenia Marchitan și Agenția Națională pentru Sănătate Publică cu privire la

constatarea nulității actului juridic,

împotriva deciziei din 15 februarie 2022 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost respins

apelul declarat de Lucia Ceban, Maria Lungu, Elizaveta Bîlici, Maria Istrati, Tamara Cucu,

Lidia Savcov și Eugenia Marchitan și a fost menținută hotărârea din 25 februarie 2021 a

Judecătoriei Bălți, sediul Fălești,

c o n s t a t ă:

La 01 septembrie 2016 Ceban Lucia, Lungu Maria, Bîlici Elizaveta, Istrati Maria și

Cucu Tamara au depus cerere de chemare în judecată împotriva Centrului de Sănătate

Publică Raional Fălești solicitând anularea ordinelor de concediere, restabilirea în funcții,

repararea prejudiciului material și moral și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamantele au indicat că, la data de 28 iunie 2016 medicul-șef

al Centrului de Sănătate Publică Raional Fălești, Nicolae Talmaci, a emis Ordinul nr. 34 „Cu

privire la concediere”, privind concedierea începând cu 01 iulie 2016, a următoarelor

persoane, Ceban Lucia - medic bacteriolog, laboratorul microbiologic, cu compensare a

concediului nefolosit pentru perioada 14 august 2015-30 iunie 2016 în număr de 29,2 zile

calendaristice, Bîlici Elizaveta - felcer laborant, laboratorul microbiologic, cu compensare a

concediului nefolosit pentru perioada 03 aprilie 2015-30 iunie 2016 în număr de 8,7 zile

calendaristice, Lungu Maria – felcer laborant, laboratorul microbiologic, cu compensare a

concediului nefolosit pentru perioada 26 februarie 2015-26 februarie 2016 în număr de 35

1

zile calendaristice și pentru perioada 26 februarie 2016-30 iunie 2016 în număr de 11,6 zile

calendaristice, Cucu Tamara - felcer laborant, laboratorul microbiologic, cu compensare a

concediului nefolosit pentru perioada 27 octombrie 2015-30 iunie 2016 în număr de 23,3

zile calendaristice, Istrati Maria - infirmieră, laboratorul microbiologic, cu compensare a

concediului nefolosit pentru perioada 01 martie 2015-30 iunie 2016 în număr de 11,6 zile

calendaristice, Marchitan Eugenia – laborant, laboratorul sanitaro-igienic, cu compensare a

concediului nefolosit pentru perioada 10 decembrie 2015-30 iunie 2016 în număr de 12 zile

calendaristice, Savcov Lidia - infirmieră, laboratorul sanitaro-igienic, cu compensare a

concediului nefolosit pentru perioada 30 martie 2015-30 martie 2016 în număr de 35 zile

calendaristice și pentru perioada 30 martie 2016 – 30 iunie 2016 în număr de 8,7 zile

calendaristice.

Consideră reclamantele Lucia Ceban, Maria Lungu, Elizaveta Bîlici, Maria Istrati și

Tamara Cucu că ordinul menționat supra urmează a fi anulat ca fiind ilegal, deoarece a fost

emis cu încălcarea prevederilor art. 5, 6, 8, 9, 10, 68, 74, 881 ale Codului muncii.

La 12 septembrie 2016, Lidia Savcov a înaintat cerere de chemare în judecată către

Centrul de Sănătate Publică raional Fălești solicitând, anularea Ordinului medicului-șef al

Centrului de Sănătate Publică Raional Fălești, Nicolae Tălmăci, nr. 34 din 28 iunie 2016 „Cu

privire la concediere” în partea ce se referă la concedierea Lidiei Savcov, ca fiind ilegal,

restabilirea reclamantei Lidia Savcov la locul de muncă, încasarea de la pârâtul Centrul de

Sănătate Publică raional Fălești în beneficiul reclamantei Lidia Savcov a prejudiciului

material, și anume a despăgubirii pentru întreaga perioadă de absență forțată de la locul de

muncă ca urmare a emiterii Ordinului medicului-șef al Centrului de Sănătate Publică Raional

Fălești, Nicolae Tălmăci, nr. 34 din 28 iunie 2016 „Cu privire la concediere”, încasarea de

la pârâtul Centrul de Sănătate Publică raional Fălești în beneficiul reclamantei Savcov Lidia

a compensației bănești pentru prejudiciul moral cauzat prin concediere ilegală, în mărime de

5000 lei, încasarea de la pârâtul Centrul de Sănătate Publică raional Fălești în beneficiul

reclamantei Lidia Savcov a cheltuielilor de judecată, invocând aceleași circumstanțe de fapt

și de drept ca și reclamantele Lucia Ceban, Maria Lungu, Elizaveta Bîlici, Maria Istrati și

Tamara Cucu.

Prin încheierea din 18 octombrie 2016 a Judecătoriei Fălești cauza civilă la cererea de

chemare în judecată a lui Ceban Lucia, Lungu Maria, Bîlici Elizaveta, Istrati Maria și Cucu

Tamara către Centrul de Sănătate Publică Raional Fălești, privind anularea ordinului de

concediere, restabilirea la locul de muncă și repararea prejudiciului material și moral, a fost

conexată cu cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Lidia Savcov către

Centrul de Sănătate Publică Raional Fălești, privind anularea ordinului de concediere,

restabilirea la locul de muncă și repararea prejudiciului material și moral (f.d. 58, vol I).

La 27 octombrie 2016, Eugenia Marchitan a depus o cerere prin care a solicitat

intervenirea în proces în calitate de intervenient principal în cauza civilă la cererile de

chemare în judecată depuse de Lucia Ceban, Maria Lungu, Elizaveta Bîlici, Maria Istrati,

Tamara Cucu și Lidia Savcov împotriva Centrului de Sănătate Publică Raional Fălești

solicitând, acceptarea spre examinare a cererii de intervenție principală în cadrul pricinii

civile nr. 2- 796/16 intentată la cererile de chemare în judecată depuse de Ceban Lucia,

Lungu Maria, Bîlici Elizaveta, Istrati Maria, Cucu Tamara, Savcov Lidia împotriva Centrului

de Sănătate Publică raional Fălești privind anularea ordinului de concediere restabilirea la

locul de muncă și repararea prejudiciului material și moral, admiterea cererii de intervenție

principală, anularea Ordinului medicului-șef al Centrului de Sănătate Publică raional Fălești,

2

Nicolae Tălmăci, nr. 34 din 28 iunie 2016 „Cu privire la concediere” în partea ce se referă

la concedierea lui Marchitan Eugenia, ca fiind ilegal, restabilirea Eugeniei Marchitan la locul

de muncă, încasarea de la pârâtul Centrul de Sănătate Publică raional Fălești în beneficiul

Eugeniei Marchitan a prejudiciului material, și anume a despăgubirii pentru întreaga

perioadă de absență forțată de la locul de muncă ca urmare a emiterii Ordinului medicului-

șef al Centrului de Sănătate Publică Raional Fălești, Nicolae Tălmăci, nr. 34 din 28 iunie

2016 „Cu privire la concediere”, încasarea de la pârâtul Centrul de Sănătate Publică Raional

Fălești în beneficiul Eugeniei Marchitan a compensației bănești pentru prejudiciul moral

cauzat prin concediere ilegală, în mărime de 5000 lei, încasarea de la pârâtul Centrul de

Sănătate Publică raional Fălești în beneficiul Eugeniei Marchitan a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că pe rolul Judecătoriei Fălești se află cauza civilă nr. 2-

796/16 intentată la cererile de chemare în judecată depuse de Ceban Lucia, Lungu Maria,

Bîlici Elizaveta, Istrati Maria, Cucu Tamara și Savcov Lidia către Centrul de Sănătate

Publică Raional Fălești privind anularea ordinului de concediere, restabilirea la locul de

muncă și repararea prejudiciului material și moral.

A menționat că, cu Ordinul medicului-șef al Centrului de Sănătate Publică raional

Fălești, Nicolae Talmaci, nr. 34 din 28 iunie 2016 „Cu privire la concediere” a luat cunoștință

la data de 27 octombrie 2016 după ce pe 23 octombrie 2016 s-a întors în Republica Moldova

de peste hotare.

A subliniat că, prin cererea din 22 aprilie 2016, i-a fost acordat concediu din cont

propriu până la data de 01 iulie 2016, iar data de 24 aprilie 2016 a plecat în Grecia, revenind

în Republica Moldova pe data de 23 octombrie 2016, fapt care se confirmă prin înscrierile

cu privire la ieșirea-intrarea din (în) Republica Moldova din pașaportul său.

A indicat că, Ordinul medicului-șef al Centrului de Sănătate Publică Raional Fălești,

Nicolae Talmaci, nr. 34 din 28 iunie 2016 „Cu privire la concediere” este ilegal și în partea

care se referă la concedierea sa din funcție, fiind emis cu încălcarea prevederilor art. 5, 6, 8,

9, 10, 68, 74, 881 ale Codului muncii.

Prin încheierea protocolară din 27 octombrie 2016 a Judecătoriei Fălești a fost primită

spre examinare cererea cu privire la intervenirea în proces în calitate de intervenient

principal a Eugeniei Marchitan și a fost primită spre examinare concomitent cu acțiunea

inițială (f.d.126, vol. I).

Prin încheierea din 27 octombrie 2016 a Judecătoriei Fălești, au fost atrași în proces în

calitate de copîrîți Ministerul Sănătății și ÎMSP „Centrul de Sănătate Publică Bălți” (f.d. 124-

125, vol. I).

Pe parcursul examinării cauzei în fond, intervenientul principal Marchitan Eugenia a

înaintat cerere de concretizarea/completare a pretențiilor, prin care a solicitat, anularea

Ordinului medicului-șef al Centrului de Sănătate Publică Raional Fălești, Nicolae Tălmăci,

nr. 34 din 28 iunie 2016 „Cu privire la concediere” în partea ce se referă la concedierea lui

Marchitan Eugenia din funcția de laborant, ca fiind ilegal, de la data emiterii acestuia

28.06.2016, restabilirea Eugeniei Marchitan la locul de muncă, încasarea de la pârâtul

Centrul de Sănătate Publică Raional Fălești în beneficiul Eugeniei Marchitan a prejudiciului

material, și anume a despăgubirii pentru întreaga perioadă de absență forțată de la locul de

muncă ca urmare a emiterii Ordinului medicului-șef al Centrului de Sănătate Publică Raional

Fălești, Nicolae Tălmăci, nr. 34 din 28 iunie 2016 ”Cu privire la concediere” începând cu

data de 01 iulie 2016 până la data de 28 octombrie 2016, încasarea de la pârâtul Centrul de

Sănătate Publică Raional Fălești în beneficiul Eugeniei Marchitan a compensației bănești

3

pentru prejudiciul moral cauzat prin concediere ilegală prin Ordinul medicului-șef al

Centrului de Sănătate Publică Raional Fălești, Nicolae Tălmăci nr. 34 din 28 iunie 2016 ”Cu

privire la concediere”, în mărime de 5000 lei, anularea ordinului medicului-șef al ”Centrului

de Sănătate Publică Fălești”, Nicolae Tălmăci, nr. 54 a din 28 octombrie 2016 ”Ce privire la

concedierea șefului laboratorului sanitaro-igienic Marchitan Eugenia”, ca fiind ilegal,

restabilirea Eugeniei Marchitan la locul de muncă, încasarea de la pârâtul Centrul de Sănătate

Publică Raional Fălești în beneficiul Eugeniei Marchitan a prejudiciului material, și anume

a despăgubirii pentru întreaga perioadă de absență forțată de la locul de muncă ca urmare a

emiterii Ordinului medicului-șef al Centrului de Sănătate Publică Raional Fălești, Nicolae

Tălmăci, 54a din 28 octombrie 2016 „Cu privire la concedierea șefului laboratorului

sanitaro-igienic Eugenia Marchitan”, începând cu data de 28 octombrie 2016 până la data de

emiterii hotărârii judecătorești privind anularea acestui ordin, încasarea de la pârâtul Centrul

de Sănătate Publică Raional Fălești în beneficiul Eugeniei Marchitan a compensației bănești

pentru prejudiciul moral cauzat prin concediere ilegală prin Ordinului medicului-șef al

Centrului de Sănătate Publică Raional Fălești, Nicolae Tălmăci, 54a din 28 octombrie 2016

„Cu privire la concedierea șefului laboratorului sanitaro-igienic Marchitan Eugenia”, în

mărime de 10.000 lei, încasarea de la Centrul de Sănătate Publică Raional Fălești în

beneficiul Eugeniei Marchitan a cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de concretizare a invocat că la data de 29 octombrie 2016 în adresa

sa de domiciliu (or. Fălești, str. Limba Maternă, 11) a parvenit prin poștă cu scrisoare

recomandată ordinul medicului-șef al ”Centrului de Sănătate Publică Fălești”, Nicolae

Talmaci, nr. 54 din 28.10.2016 ”Cu privire la modificarea ordinului nr. 34 din 28 iunie 2016

„Cu privire la concediere”.

Astfel, potrivit acestui ordin a fost exclus din ordinul nr. 34 din 28 iunie 2016 ”Cu

privire la concediere” poziția – Marchitan Eugenia, medic-laborant, laboratorul sanitaro-

igienic, cu compensarea concediului nefolosit pentru perioada 10 decembrie 2015-30 iunie

2016 în număr de 12 zile calendaristice.

La fel se invocă că prin aceiași scrisoare a parvenit și ordinul medicului-șef al

„Centrului de Sănătate Publică Fălești”, Nicolae Talmaci, nr. 54 a din 28 octombrie 2016

„Cu privire la concedierea șefului laboratorului sanitaro-igienic Marchitan Eugenia”, prin

care s-a dispus concedierea șefei laboratorului sanitaro-igienic d-na Marchitan Eugenia în

conformitate cu art. 86 alin. (1), lit. h) – absența repetată fără motive întemeiate de la lucru

timp de patru ore consecutive (fără a ține cont de pauza de masă) în timpul zilei de muncă.

Astfel, consideră Marchitan Eugenia că ordinul medicului-șef al ”Centrului de Sănătate

Publică Fălești”, Nicolae Talmaci, nr. 54 a din 28 octombrie 2016 ”Cu privire la concedierea

șefului laboratorului sanitaro-igienic Marchitan Eugenia”, este pasibil de anulare ca fiind

ilegal, din următoarele motive.

Din conținutul ordinului medicului-șef al ”Centrului de Sănătate Publică Fălești”,

Nicolae Talmaci, nr. 54a din 28 octombrie2016 „Cu privire la concedierea șefului

laboratorului sanitaro-igienic Marchitan Eugenia” și referința depusă la 29 octombrie 2016

în Judecătoria Fălești de către pârâtului ÎMSP ”Centrul de Sănătate Publică Fălești”, rezultă

că Eugenia Marchitan a fost concediată la data de 28 octombrie 2016 din funcția de șefă a

laboratorului sanitaro-igienic în temeiul art. 86 alin. (1) lit. h) din Codul muncii, pe motivul

absenței neîntemeiate de la locul de muncă în perioada 01 iulie 2016 – 28 octombrie 2016.

La fel, consideră că ordinul nr. 54a din 28 octombrie 2016 ”Cu privire la concedierea

șefului laboratorului sanitaro-igienic Marchitan Eugenia” este ilegal, deoarece pe perioada

4

01 iulie 2016-28 octombrie 2016 a acționat Ordinul medicului șef al Centrului de Sănătate

Publică Raional Fălești, Nicolae Talmaci, nr. 34 din 28 iunie 2016 ”Cu privire la

concediere”, inclusiv în partea ce se referă la concedierea lui Marchitan Eugenia din funcție

în temeiul art. 86 alin. (1) lit. ”v” din Codul muncii, care însă ulterior a fost anulat prin

ordinul medicului-șef al Centrului de Sănătate Publică Raional Fălești, Nicolae Talmaci, nr.

54 din 28.10.2016.

Prin urmare, consideră că nu a existat nici temei legal pentru a se prezenta la locul de

muncă în perioada 01 iulie 2016 – 28 octombrie 2016, deoarece în perioada respectivă a

acționat, prezumându-se a fi legal și producând efectele juridice corespunzătoare, Ordinul

medicului-șef al Centrului de Sănătate Publică Raional Fălești, Nicolae Talmaci, nr. 34 din

28 iunie 2016 ”Cu privire la concediere”, prin care Marchitan Eugenia a fost concediată din

funcție în temeiul art. 86 alin. (1) lit. ”v” din Codul muncii, începând cu data de 01 iulie

2016.

În aceste circumstanțe, consideră că pârâtul Centrului de Sănătate Publică Raional

Fălești, în persoana medicului-șef Nicolae Talmaci, conștientizând faptul că acțiunea

înaintată de Marchitan Eugenia în privind anularea Ordinului medicului-șef al Centrului de

Sănătate Publică raional Fălești, Nicolae Talmaci, nr. 34 din 28 iunie 2016 ”Cu privire la

concediere”, cu privire la concedierea ei din funcție în temeiul art. 86 alin. (1) lit. ”v” din

Codul muncii, ca fiind ilegal, este întemeiată, la data de 28.10.2016 a emis ordinul nr. 54 din

28 octombrie 2016 ”Cu privire la modificarea ordinului nr. 34 din 28 iunie 2016 ”Cu privire

la concediere”, prin care realmente a anulat ordinul nr. 34 din 28 iunie 2016 în partea ce se

referă la concedierea Eugeniei Marchitan.

Totodată, însă, fără a-i comunica Eugeniei Marchitan sub semnătură ordinul nr. 54 din

28.10.2016 cu luarea măsurilor prevăzute de lege în acest sens, inclusiv restabilirea ei

efectivă la locul de muncă, în mod ilegal a emis îndată ordinul nr. 54 a din 28 octombrie

2016 ”Cu privire la concedierea șefului laboratorului sanitaro-igienic Marchitan Eugenia”,

prin care a dispus concedierea acesteia în temeiul art. 86 alin. (1) lit. h) din Codul muncii,

pe motivul absenței neîntemeiate de la locul de muncă pe perioada de până la anularea

ordinului nr. 34 din 28 iunie 2016, adică de la data de 01 iulie 2016 până la data de 28

octombrie 2016.

Faptul că ordinul de concediere cu nr. 54 a din 28 octombrie 2016 a fost emis îndată

după emiterea ordinului nr. 54 din 28 octombrie 2016, fără ca acesta să fie mai întâi adus la

cunoștința Eugeniei Marchitan, se confirmă cu certitudine prin faptul că ambele ordine au

fost expediate de pârât pe adresa domiciliului acesteia cu aceiași scrisoare recomandată.

Suplimentar, acest fapt se confirmă prin numerele ordinelor și data emiterii acestora,

prin numerele de ieșire ale cancelariei pârâtului indicate pe ele: 02-4/981 și 02-4/982 din 28

octombrie 2016, precum și prin conținutul referinței depusă de către pârâtul Centrul de

Sănătate Publică Raional Fălești în Judecătoria Fălești pe 29 octombrie 2016 în cauza civilă

nr. 2-796/16.

Concomitent, consideră că ordinul nr. 54a din 28 octombrie 2016 privind concedierea

Eugeniei Marchitan din funcția de șefă a laboratorului sanitaro-igienic, este pasibil de

anulare ca fiind ilegal și din motivul că a fost emis cu încălcarea procedurii stabilite la art.

207, 208 și 209 Codul Muncii, deoarece până la emiterea ordinului nr. 54 a din 28 octombrie

2016, pârâtul-angajator nu a cerut Eugeniei Marchitan o explicație scrisă privind comiterea

încălcării disciplinare presupusă a fi săvârșită și incriminată dânsei, pentru care i-a fost

aplicată sancțiunea disciplinară sub formă de concediere.

5

Mai mult decât atât, indică că, până la emiterea ordinului nr. 54a din 28 octombrie 2016

pârâtul Centrul de Sănătate Publică Fălești nici nu i-a comunicat Eugeniei Marchitan ordinul

nr. 54 din 28.10.2016 prin care a anulat ordinul nr. 34 din 28 iunie 2016, prin care fusese

dispusă anterior concedierea acesteia in funcție în temeiul art. 86 alin. (1) lit. v) din Codul

muncii (”refuzul salariatului de a continua munca în legătură cu schimbarea proprietarului

unității sau reorganizarea acesteia și transferării unității în subordinea unui alt organ”).

Astfel, se relevă că prin emiterea neîntemeiată și ilegală a ordinului de concediere nr.

54 a din 28 octombrie 2016, pârâtul Centrul de Sănătate Publică raional Fălești i-a cauzat

Eugeniei Marchitan în mod repetat suferințe de ordin psihic sub formă de neliniște

sufletească, frustrare și anxietate (prejudiciu moral), care la fel urmează a fi compensate

acesteia de către pârât prin echivalent bănesc.

Prin încheierea protocolară din 28 noiembrie 2016, cererea de concretizarea/completare

a pretențiilor din acțiune, a fost primită pentru examinare.

Ulterior, reclamanta Marchitan Eugenia și-a concretizat pretențiile solicitând, anularea

Ordinului medicului-șef al Centrului de Sănătate Publică Fălești, Nicolae Tălmăci, nr. 34 din

28 iunie 2016 „Cu privire la concediere” în partea ce se referă la concedierea lui Marchitan

Eugenia din funcția de laborant, laboratorul sanitaro-igienic, ca fiind ilegal, din data emiterii

acestuia 28.06.2016, anularea ordinului medicului-șef al Centrului de Sănătate Publică

Fălești, Nicolae Tălmăci, nr. 54a din 28 octombrie 2016 „Cu privire la concedierea șefului

laboratorului sanitaro-igienic Marchitan Eugenia”, ca fiind ilegal, din data emiterii acestuia

28 octombrie 2016, anularea Ordinului medicului-șef al Centrului de Sănătate Publică

Fălești nr. 62a din 06 decembrie 2016 „Cu privire la organizarea unei anchete de serviciu”,

ca fiind ilegal, din data emiterii acestuia 06 decembrie 2016, anularea Ordinului medicului-

șef al Centrului de Sănătate Publică Fălești, Nicolae Tălmăci, nr. 66 din 16 decembrie 2016

„Cu privire la concedierea d-nei Marchitan Eugenia”, ca fiind ilegal, din data emiterii

acestuia 16 decembrie 2016, încasarea de la pârâtul Centrul de Sănătate Publică raional

Fălești în beneficiul Eugeniei Marchitan a despăgubirii pentru întreaga perioadă de absență

forțată de la locul de muncă de la data de 01.07.2016 și până la data emiterii hotărârii

judecătorești în prezenta cauză, reieșind din mărimea salariului ei mediu lunar de 4083,48

lei, încasarea de la pârâtul Centrul de Sănătate Publică raional Fălești în beneficiul Eugeniei

Marchitan a compensației bănești pentru prejudiciul moral cauzat prin concediere ilegală

prin Ordinul medicului-șef al Centrului de Sănătate Publică Fălești, Nicolae Tălmăci, nr. 34

din 28 iunie 2016 ”Cu privire la concediere”, în mărime de 5000 lei, încasarea de la pârâtul

Centrul de Sănătate Publică raional Fălești în beneficiul Eugeniei Marchitan a compensației

bănești pentru prejudiciul moral cauzat prin concediere ilegală prin Ordinului medicului-șef

al Centrului de Sănătate Publică raional Fălești, Nicolae Tălmăci, nr. 54a din 28 octombrie

2016 „Cu privire la concedierea șefului laboratorului sanitaro-igienic Marchitan Eugenia”,

în mărime de 10.000 lei, încasarea de la pârâtul Centrul de Sănătate Publică raional Fălești

în beneficiul Eugeniei Marchitan a compensației bănești pentru prejudiciul moral cauzat prin

concediere ilegală prin Ordinul nr. 66 din 16 decembrie 2016 „Cu privire la concedierea d-

nei Marchitan Eugenia”, în mărime de 15.000 lei, în locul restabilirii la muncă a Eugeniei

Marchitan, a încasa de la pârâtul Centrul de Sănătate Publică Raional Fălești în acesteia a

compensației suplimentare în mărime de 6 salarii medii lunare, ceea ce constituie suma de

24.500,88 lei (4083,48 lei x 6 luni = 24.500,88 lei), cu obligarea pârâtului Centrului de

Sănătate Publică raional Fălești să emită imediat ordinul cu privire la eliberarea Eugeniei

Marchitan din funcție de la data adoptării hotărârii judecătorești în prezenta cauză, în temeiul

6

art. 85 din Codul muncii - Demisia, și să efectueze înscrierile corespunzătoare în carnetul ei

de muncă, încasarea de la pârâtul Centrul de Sănătate Publică raional Fălești în beneficiul

Eugeniei Marchitan a sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de asistență juridică (f.d. 220-

233, vol.I).

La data de 17 noiembrie 2017 reclamantele Ceban Lucia, Lungu Maria, Bîlici Elizaveta,

Istrati Maria, Cucu Tamara și Savcov Lidia au depus o cerere privind completarea și

concretizarea pretențiilor din acțiune, solicitând, anularea Ordinului medicului-șef al

Centrului de Sănătate Publică raional Fălești, Nicolae Tălmăci, nr. 34 din 28 iunie 2016 „Cu

privire la concediere” în partea ce se referă la concedierea reclamantelor Ceban Lucia, Lungu

Maria, Bîlici Elizaveta, Istrati Maria, Cucu Tamara și Savcov Lidia, ca fiind ilegal, încasarea,

în mod solidar, de la ÎMSP „Centrul de Sănătate Publică Raional Fălești”, Ministerul

Sănătății și ÎMSP ”Centrul de Sănătate Publică Bălți” în beneficiul reclamantelor Ceban

Lucia, Lungu Maria, Bîlici Elizaveta, Istrati Maria, Cucu Tamara și Savcov Lidia a

despăgubirii pentru întreaga perioadă de absență forțată de la locul de muncă ca urmare a

emiterii Ordinului medicului-șef al Centrului de Sănătate Publică raional Fălești, Nicolae

Tălmăci, nr. 34 din 28 iunie 2016 ”Cu privire la concediere”, începând cu data de 01 iulie

2016 și până la data emiterii hotărârii judecătorești privind anularea acestui ordin, reieșind

din mărimea salariului mediu lunar al fiecărei reclamante pentru perioada anterioară

concedierii, încasarea, în mod solidar, de la ÎMSP „Centrul de Sănătate Publică raional

Fălești”, Ministerul Sănătății și ÎMSP „Centrul de Sănătate Publică Bălți” în beneficiul

reclamantelor Ceban Lucia, Lungu Maria, Bîlici Elizaveta, Istrati Maria, Cucu Tamara și

Savcov Lidia a compensației bănești pentru prejudiciul moral cauzat prin concediere ilegală,

în mărime de a câte 5000 lei pentru fiecare reclamantă, în locul restabilirii la muncă a lui

Ceban Lucia, Lungu Maria, Bîlici Elizaveta, Istrati Maria, Cucu Tamara și Savcov Lidia a

încasa, în mod solidar, de la ÎMSP „Centrul de Sănătate Publică raional Fălești”, Ministerul

Sănătății și ÎMSP ”Centrul de Sănătate Publică Bălți” în folosul acestora a compensației

suplimentare în mărime de 6 salarii medii lunare reieșind din mărimea salariului mediu lunar

al fiecărei reclamantă pentru perioada anterioară concedierii, cu obligarea de a fi emis

imediat ordinul cu privire la eliberarea reclamantelor Ceban Lucia, Lungu Maria, Bîlici

Elizaveta, Istrati Maria, Cucu Tamara și Savcov Lidia din funcție, în temeiul art. 85 din

Codul muncii - demisia, și să efectueze înscrierea corespunzătoare în carnetele lor de muncă,

încasarea, în mod solidar, de la ÎMSP „Centrul de Sănătate Publică raional Fălești”,

Ministerul Sănătății și ÎMSP ”Centrul de Sănătate Publică Bălți” în beneficiul reclamantelor

Ceban Lucia, Lungu Maria, Bîlici Elizaveta, Istrati Maria, Cucu Tamara și Savcov Lidia a

cheltuielilor de asistență juridică în mărime de a câte 1000 lei în beneficiul fiecăreia (f.d. 77-

82, vol.II).

Prin încheierea din 28 februarie 2018 a Judecătoriei Bălți, sediul Fălești a fost admisă

cererea privind înlocuirea părții în proces, pârâții ÎMSP „Centrul de Sănătate Publică raional

Fălești” și ÎMSP „Centrul de Sănătate Publică Bălți” fiind înlocuiți cu succesorul în drepturi

- Agenția Națională pentru Sănătate Publică (f.d. 99, vol.II).

Prin hotărârea din 06 august 2018 a Judecătoriei Bălți, sediul Fălești, s-a admis parțial

cererea de chemare în judecată înaintată de Ceban Lucia, Lungu Maria, Bîlici Elizaveta,

Istrati Maria, Cucu Tamara și Savcov Lidia și la acțiunea intervenientului principal

Marchitan Eugenia către Ministerului Sănătății, Muncii și Protecției Sociale și Agenției

Naționale pentru Sănătate Publică, privind anularea odinelor de concediere, restabilirea în

7

funcții și compensarea prejudiciului material și moral, a fost admise parțial (f.d.170-195,

Vol. II).

Prin decizia din 14 martie 2019 a Curții de Apel Bălți, s-a admis apelurile declarate

de Ministerul Sănătății, Muncii și Protecției Sociale al RM și Agenției Naționale pentru

Sănătate Publică, s-a casat hotărârea din 06 august 2018 a Judecătoriei Bălți, sediul Fălești,

și s-a remis cauză spre rejudecare în prima instanță, într-un alt complet de judecată.

La 22 decembrie 2020 Ministerul Sănătății Muncii și Protecției Sociale al Republicii

Moldova a depus cerere reconvențională împotriva Agenției Naționale pentru Sănătate

Publică și Eugeniei Marchitan solicitând constatarea nulității absolute a ordinului Centrului

de Sănătate Publică r-nul Fălești nr. 54 din 28 octombrie 2016 „cu privire la modificarea

ordinului nr. 34 din 28 iunie 2016 „ Cu privire la concediere” prin care s-a dispus excluderea

din ordinul nr. 34 din 28 iunie 2016 a poziției –Eugenia Marchitan, medic laborant,

laboratorul sanitaro-igienic.

În motivarea acțiunii reconvenționale s-a invocat că prin ordinul Ministerului Sănătății

nr. 184 din 25 martie 2016, despre modernizarea și reorganizarea serviciilor de laborator al

Serviciului de Stat de Supraveghere a Sănătății Publice a fost reorganizat serviciul de

laborator.

Prin ordinul prenotat Ministerul Sănătății inclusiv a aprobat limita numărului de unități

de încadrare a personalului de laborator în Centrele de Sănătate Publică cu laboratoare de

performantă, și a obligat conducătorii instituțiilor date, de a informa și propune sub

semnătură angajaților despre transferul/angajarea lor din Centrele de Sănătate Publică

teritoriale în Centrele de Sănătate Publică cu laboratoare de performantă, începând cu 01

iulie 2016 și despre modificările operate în schemele de încadrare, organigrama și

regulamentele Centrelor de Sănătate Publică teritoriale.

Notează că la data de 15 iunie 2016 prin Ordinul fostului Minister al Sănătății nr. 450

a fost aprobată în redacție nouă Regulamentul de organizare și funcționare, precum și

organigrama Centrul de Sănătate Publică r-nul Fălești, unde nu se mai regăsesc funcțiilor

reclamantelor Ceban Lucia, Lungu Maria, Bîlici Elizaveta, Istrati Maria, Cucu Tamara și

Savcov Lidia și intervenientul principal Marchitan Eugenia.

Drept temei de concediere a reclamantelor Ceban Lucia, Lungu Maria, Bîlici Elizaveta,

Istrati Maria, Cucu Tamara și Savcov Lidia și intervenientul principal Marchitan Eugenia a

fost ordinul Centrului de Sănătate Publică r-nul Fălești nr. 34 din 28 iunie 2016 cu privire la

concediere, emis în baza art. 86 alin. (1) lit. v) Codul muncii, adică, refuzul salariatului de a

fi transferați în altă localitate în legătură cu reorganizarea acestuia, precum și a transferului

unității în subordinea unui alt organ.

A indicat că prin Ordinul Centrului de Sănătate Publică r-1 Fălești nr. 54 din 28

octombrie 2016 „Cu privire la modificarea ordinului nr. 34 din 28 iunie 2016 „Cu privire la

concediere” s-a dispus excluderea din ordinul nr. 34 din 28 iunie 2016 a poziției - Marchitan

Eugenia, medic-laborant, laboratorul sanitaro- igienic.

Prin Ordinul Centrului de Sănătate Publică r-nu1 Fălești nr. 54a din 28 octombrie 2016

„Cu privire la concedierea lui Marchitan Eugenia”, fiind dispusă concedierea doamnei

Marchitan Eugenia din funcția de medic-laborant, laboratorul sanitaro-igienic.

Ulterior, prin Ordinul Centrului de Sănătate Publică r-1 Fălești nr. 62a din 06 decembrie

2016 „Cu privire la efectuarea unei anchete de serviciu s-a dispus efectuarea unei anchete de

serviciu în privința lui Marchitan Eugenia”.

8

Prin Ordinul Centrului de Sănătate Publică r- nu1 Fălești nr. 66 din 16 decembrie 2016

„Cu privire la concedierea lui Marchitan Eugenia” s-a dispus concedierea doamnei

Marchitan Eugenia din funcția de medic-laborant, laboratorul sanitaro-igienic.

Astfel, conform art. 216 alin. (1) Codul civil (în redacția Legii de până la adoptarea

Legii nr. 133/2018), actul juridic este nul în temeiurile prevăzute de prezentul cod (nulitate

absolută).

În conformitate cu art. 220 alin. (1) CC, actul juridic sau clauza care contravin normelor

imperative sunt nule dacă legea nu prevede altfel.

Potrivit art. 217 alin. (1) CC (în redacția Legii de până la adoptarea Legii nr. 133/2018),

nulitatea absolută a actului juridic poate fi invocată de orice persoană care are un interes

născut și actual. Instanța de judecată invocă din oficiu.

Conform alin. (2) al aceluiași text, nulitatea absolută nu poate fi înlăturată prin

confirmarea de către părți a actului lovit de nulitate, iar în conformitate cu alin. (3), acțiunea

în constatare a nulității absolute este imprescriptibilă.

Conform art. 16 din Legea privind supravegherea de Stat a sănătății publice nr. 10/2009

(redacția în vigoare la data de 01 iulie 2016), care a reglementat organizarea Serviciului de

Supraveghere de Stat a Sănătății Publice: Supravegherea de stat a sănătății publice se

realizează de către Serviciul de Supraveghere de Stat a Sănătății Publice și se extinde asupra

întregului teritoriu al țării. Regulamentul de activitate a Serviciului de Supraveghere de Stat

a Sănătății Publice se aprobă de Guvern. Serviciul de Supraveghere de Stat a Sănătății

Publice asigură coordonarea măsurilor de sănătate publică la nivel teritorial. Serviciul de

Supraveghere de Stat a Sănătății Publice reprezintă un sistem unic cu subordonare pe

verticală și este dirijat de medicul-șef sanitar de stat al Republicii Moldova - viceministrul

sănătății. Serviciul de Supraveghere de Stat a Sănătății Publice este structurat astfel: la

nivelul întîi - Ministerul Sănătății, reprezentat prin medicul-șef sanitar de stat al Republicii

Moldova - viceministrul sănătății și prin direcțiile relevante ale ministerului; la nivelul doi -

Centrul Național de Sănătate Publică, centrele de performanță de sănătate publică și centrele

teritoriale de sănătate publică. Medicul-șef sanitar de stat din teritoriu și adjuncții săi exercită

supravegherea de stat a sănătății publice în teritoriul administrativ respectiv. Centrul

Național de Sănătate Publică, centrele de performanță de sănătate publică și centrele

teritoriale de sănătate publică sînt instituții de stat, cu statut de persoană juridică, în

subordinea Ministerului Sănătății, dispun fiecare de un cont trezorerial, de un cont special,

inclusiv valutar, de ștampilă cu Stema de Stat a Republicii Moldova și cu denumirea sa în

limba de stat.

Potrivit pct. 5 din Hotărârea Guvernului cu privire la Serviciul de Stat a Sănătății

Publice nr. 384/2010 (redacția în vigoare la data de 01 iulie 2016), se deleagă Ministerului

Sănătății funcția de a revedea și modifica numărul de state ale unor instituții ale Serviciului

de Supraveghere de Stat a Sănătății Publice, în limitele statelor de personal ale instituțiilor

Serviciului, aprobate, în caz de necesitate, în funcție de starea sănătății populației, factorii

de risc și situațiile de urgențe de sănătate publică în teritoriile administrative.

Astfel, prin Ordinul Ministerului Sănătății nr. 184 din 25 martie 2016, despre

modernizarea și reorganizarea serviciilor de laborator al Serviciului de Stat de Supraveghere

a Sănătății Publice a fost reorganizat serviciul de laborator.

Prin ordinul prenotat Ministerul Sănătății inclusiv a aprobat limita numărului de unități

de încadrare a personalului de laborator în Centrele de Sănătate Publică cu laboratoare de

performantă, și a obligat conducătorii instituțiilor date, de a informa și propune sub

9

semnătură angajaților despre transferul/angajarea lor din Centrele de Sănătate Publică

teritoriale în Centrele de Sănătate Publică cu laboratoare de performantă, începând cu 01

iulie 2016 și despre modificările operate în schemele de încadrare, organigrama și

regulamentele Centrelor de Sănătate Publică teritoriale.

Astfel, funcția pârâtei neconvenționale Eugenia Marchitan de medic-laborant,

laboratorul sanitaro-igienic al Centrului de Sănătate Publică raional Fălești nu s-a mai regăsit

în statele de personal ale instituției.

Prin urmare, în situația în care funcția pârâtei neconvenționale Eugenia Marchitan de

medic-laborant, laboratorul sanitaro-igienic al Centrului de Sănătate Publică raional Fălești

nu s-a mai regăsit în statele de personal ale instituției, fostul director al instituției nu a avut

nici un drept de a dispune prin Ordinul Centrului de Sănătate Publică r-1 Fălești nr. 54 din

28 octombrie 2016 „Cu privire la modificarea ordinului nr. 34 din 28 iunie 2016 „Cu privire

la concediere” excluderea din ordinul nr. 34 din 28 iunie 2016 a poziției - Marchitan Eugenia,

medic-laborant, laboratorul sanitaro-igienic.

Astfel, Ministerul Sănătății, Muncii și Protecției Sociale consideră că prin ordinul

Centrului de Sănătate Publică r-1 Fălești nr. 54 din 28 octombrie 2016 „Cu privire la

modificarea ordinului nr. 34 din 28 iunie 2016 „Cu privire la concediere” s-a dispus

excluderea din ordinul nr. 34 din 28 iunie 2016 a poziției - Marchitan Eugenia, medic-

laborant, laboratorul sanitaro-igienic, este de drept lovit de nulitate.

Prin încheierea protocolară din 22 decembrie 2020 a judecătoriei Bălți, sediul Fălești

cererea reconvențională a fost primită pentru examinare concomitent cu acțiunea inițială.

Prin hotărârea din 25 februarie 2021 a Judecătoriei Bălți, sediul Fălești, a fost respinsă

cererea de chemare în judecată depusă de Lucia Ceban, Maria Lungu, Elizaveta Bîlici, Maria

Istrati, Tamara Cucu și Lidia Savcov către Ministerul Sănătății, Muncii și Protecției Sociale

și Agenția Națională pentru Sănătate Publică pentru anularea ordinului de concediere,

încasarea compensației suplimentare în locul restabilirii la locul de muncă cu obligarea

emiterii ordinului de demisie și repararea prejudiciului material și moral. A fost admisă

parțial acțiunea intervenientului principal Eugenia Marchitan către Ministerul Sănătății,

Muncii și Protecției Sociale și Agenția Națională pentru Sănătate Publică pentru anularea

ordinelor de concediere, încasarea compensației suplimentare în locul restabilirii la locul de

muncă cu obligarea emiterii ordinului de demisie și repararea prejudiciului material și moral.

A fost constatat nulitatea Ordinului Centrului de Sănătate Publică raional Fălești nr. 62a din

06 decembrie 2016 „Cu privire la organizarea unei anchete de serviciu” și a Ordinului

Centrului de Sănătate Publică raional Fălești nr. 66 din 16 decembrie 2016 „Cu privire la

concedierea Eugeniei Marchitan”. A fost încasat de la Agenția Națională pentru Sănătate

Publică în beneficiul Eugeniei Marchitan cheltuielile de judecată în sumă de 100 lei. În restul

pretențiile din acțiunea intervenientului principal Eugenia Marchitan au fost respinse. A fost

admisă acțiunea reconvențională intentată de Ministerul Sănătății, Muncii și Protecției

Sociale împotriva Eugeniei Marchitan și Agenției Naționale pentru Sănătate Publică pentru

constatarea nulității actului juridic. A fost constatat nulitatea Ordinului Centrului de Sănătate

Publică raional Fălești nr. 54 din 28 octombrie 2016 „Cu privire la modificarea ordinului nr.

34 din 28 iunie 2016 „Cu privire la concediere”. (f.d.199, 208-217, vol.III).

La 22 martie 2022, Lucia Ceban, Maria Lungu, Elizaveta Bîlici, Maria Istrati, Tamara

Cucu, Lidia Savcov și Eugenia Marchitan au depus apel împotriva hotărârii instanței de

fond, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii din 25 februarie 2021 a Judecătoriei

10

Bălți, sediul Fălești și pronunțarea unei noi hotărâri privind admiterea integrală a acțiunii

principale și respingerea acțiunii reconvenționale.

Prin decizia din 15 februarie 2022 a Curții de Apel Bălți a fost respins apelul declarat

de Lucia Ceban, Maria Lungu, Elizaveta Bîlici, Maria Istrati, Tamara Cucu, Lidia Savcov și

Eugenia Marchitan și a fost menținută hotărârea din 25 februarie 2021 a Judecătoriei Bălți,

sediul Fălești.

În susținerea soluției sale instanța de apel a reținut că, de fond a dat o apreciere corectă

raportului juridic stabilit între părți, a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele

importante pentru soluționarea cauzei, concluziile instanței de fond expuse în hotărâre fiind

în corespundere cu probele administrate, iar normele de drept material au fost aplicate corect.

Instanța de apel a subliniat că în speța dedusă judecății a avut loc o reorganizare a

serviciului de laborator al SSSSP, inclusiv și a celui din subordinea Centrului de Sănătate

Publică Fălești prin instituirea laboratoarelor de performanță în cadrul Centrelor de Sănătate

Publică teritoriale și laboratoarelor naționale de referință în sănătate publică, în cadrul

Centrului Național de Sănătate Publică, unde laboratorul din cadrul Centrului de Sănătate

Publică Fălești trece în cadrul laboratorului performant al Centrului de Sănătate Publică mun.

Bălți, astfel, fiind realizată prima condiție (f.d.95, vol.I).

Pe lângă faptul că laboratorul din cadrul Centrului de Sănătate Publică Fălești a fost

reorganizat, acesta a fost transferat în subordinea unui alt organ, și anume a Centrului de

Sănătate Publică a mun. Bălți.

Totodată, Curtea de Apel Chișinău a reținut că, pentru concedierea legală în acest temei

este necesar existența uneia din cele trei cauze invocate (schimbarea proprietarului,

reorganizarea unității, transferul unității în subordinea unui alt organ), pe de o pare, și

refuzul (e rezonabil ca acesta să fie perfectat în formă scrisă al salariatului de a continua

lucrul în legătură cu una din aceste schimbări) pe de altă parte.

Astfel, instanța de apel a constatat ca fiind întemeiat și legal Ordinul cu privire la

concediere nr. 34 din 28 iunie 2016 privind concedierea lui Ceban Lucia, Lungu Maria, Bîlici

Elizaveta, Istrati Maria, Cucu Tamara, Marchitan Eugenia și Savcov Lidia, începând cu 01

iulie 2016 în temeiul art. 86 alin. (1) lit. v) Codul muncii, or, Ceban Lucia, Lungu Maria,

Bîlici Elizaveta, Istrati Maria, Cucu Tamara, Savcov Lidia și Marchitan Eugenia au fost

informate despre reorganizarea laboratorului din cadrul Centrului de Sănătate Publică

Fălești, fiindu-le explicate dreptul de a fi reangajate prin transfer CSP mun. Bălți, însă

apelantele au refuzat să continue munca ca rezultat al reorganizării serviciului de laborator

al Centrului de Sănătate Publică Fălești și transferul acestei unități în subordinea Centrului

de Sănătate Publică al mun. Bălți, în calitate de laborator de performanță.

Cu privire la argumentele Eugeniei Marchitan instanța de apel a reținut că la emitere și

taparea ordinului nr. 34 din 28 iunie 2016 cu privire la concediere a fost produsă o eroare

tehnică din neglijență, prin care a fost inclusă poziția „Marchitan Eugenia” (f.d.215, vol.I).

Astfel, prin ordinul Centrului de Sănătate Publică Fălești nr. 54 din 28 octombrie 2016 ”Cu

privire la modificarea ordinului nr. 34 din 28 iunie 2016 cu privire la concediere” a fost

exclus din ordinul nr. 34 din 28 iunie 2016 „Cu privire la concediere” poziția – Marchitan

Eugenia, medic-laborant, laboratorul sanitaro-igienic, cu compensarea concediului nefolosit

pentru perioada 10 decembrie 2015 – 30 iunie 2012, în număr de 12 zile calendaristice

(f.d.153, vol.I).

11

La fel instanța de apel a statuat că prin cererea din 19 aprilie 2016 Marchitan Eugenia

a solicitat acordarea concediului din cont propriu de la 25 aprilie 2016 până la 30 iunie 2016

(f.d.151, vol.I). Iar, potrivit ordinul Centrului de Sănătate Publică raional Fălești nr. 18a din

20 aprilie 2016 se constată că medicului laborant CSP raional Fălești Marchitan Eugenia, i

s-a acordat concediu din cont propriu de la 25 aprilie până la 30 iunie 2016 (f.d.150, vol.I).

Prin procesul-verbal întocmit de membrii comisiei și Comitetul Sindical au constatat că

Marchitan Eugenia a lipsit nemotivat de la serviciu în perioada 01 iulie – 28 octombrie 2016

(f.d.152, vol.I). Iar, prin ordinul Centrului de Sănătate Publică Fălești nr. 54a din 28

octombrie 2016 ”Cu privire la concedierea șefului laboratorului sanitaro-igienic Marchitan

Eugenia” a fost concediată șefa laboratorului sanitaro-igienic Marchitan Eugenia, în

conformitate cu art. 86 alin. (1) lit. h) Codul muncii – absența repetată fără motive întemeiate

de la lucru timp de patru ore consecutive, în timpul zilei de muncă (f.d.154, vol.I). Ulterior,

prin ordinul Centrului de Sănătate Publică Fălești nr. 62 din 06 decembrie 2016 ”Cu privire

la anularea ordinului nr. 54a din 28 octombrie 2016” a fost anulat ordinul nr. 54a din 28

octombrie 2016 ”privind concedierea șefului laboratorului sanitaro-igienic Marchitan

Eugenia” în legătură cu necesitatea organizării unei anchete de serviciu la cazul dat (f.d.199,

vol.I).

Tot la 06 decembrie 2016 medicul-șef al Centrului de Sănătate Publică Fălești prin

ordinul nr. 62a „Cu privire la organizarea unei anchete de serviciu” a dispus organizarea unei

anchete de serviciu pentru elucidarea cazului de absență nemotivată de la serviciu a lui

Marchitan Eugenia în perioada 01 iulie – 07 decembrie 2016, fiind formată și comisia de

anchetă (f.d.200, vol.I).

Despre emiterea ordinului nr. 54a din 28 octombrie 2016 și ordinului nr. 62 din 06

decembrie 2016, Marchitan Eugenia a fost informată prin scrisoarea Centrului de Sănătate

Publică Fălești din 09.12.2016, solicitându-se depunerea explicațiilor în termen de 5 zile

(f.d.236-237, vol.I).

Astfel, prin procesul-verbal din 15 decembrie 2016 Comisia de anchetă de serviciu

aprobată prin ordinul nr. 62a din 06 decembrie 2016, a constatat lipsa nemotivată la locul de

muncă a reclamantei Marchitan Eugenia în perioada 01 iulie - 07 decembrie 2016 (f.d.201-

206, vol.I).

Concomitent, Colegiul reține că prin procesele-verbale din 28 octombrie 2016, 01

noiembrie 2016, 02 noiembrie 2016 și 03 noiembrie 2016 întocmite de comisia CSP Fălești,

s-a constatat că Marchitan Eugenia a lipsit nemotivat de la serviciu la data de 28 octombrie

2016, 01 noiembrie 2016, 02 noiembrie 2016 și 03 noiembrie 2016 (f.d.210-213, vol.I).

Urmare a solicitărilor Eugeniei Marchitan, instanța de apel a reținut că instanța de fond

întemeiat a dispus anularea ordinului Centrului de Sănătate Publică raional Fălești nr. 62a

din 06 decembrie 2016 ”Cu privire la organizarea unei anchete de serviciu” și a ordinului

Centrului de Sănătate Publică raional Fălești nr. 66 din 16 decembrie 2016 ”Cu privire la

concedierea d-ei Marchitan Eugenia”, deoarece Marchitan Eugenia a fost concediată prin

ordinul medicului-șef al Centrului de Sănătate Publică Fălești nr. 34 din 28 iunie 2016 în

temeiul art. 86 alin. (1) lit. v) Codul muncii, legalitatea căruia a fost constată în prezentul

proces. Prin urmare, se învederează că începând cu data de 28 iunie 2016 relațiile de muncă

dintre Centrul de Sănătate Publică Fălești, în calitate de angajator și Marchitan Eugenia, în

12

calitate de angajat, au încetat, ca efect al concedierii, iar părțile raporturilor de muncă

neavând careva drepturi și obligații reciproce, inter alia, Marchitan Eugenia nu avea

obligația de a se prezenta la serviciu după data de 28 iunie 2016.

Cu referire la ilegalitatea ordinului Centrului de Sănătate Publică raional Fălești nr. 62a

din 06 decembrie 2016 ”Cu privire la organizarea unei anchete de serviciu”, instanța de apel

a relevat că că începând cu data de 28 iunie 2016, Marchitan Eugenia nu mai avea calitatea

de salariată a Centrului de Sănătate Publică Fălești, și respectiv faptele comise după această

dată (neprezentarea la serviciu), nu constituie o abatere disciplinară și nu poate fi investigată

de către o comisie disciplinară.

Cât privește ilegalitatea ordinului Centrului de Sănătate Publică Fălești nr. 54a din 28

octombrie 2016 ”Cu privire la concedierea șefului laboratorului sanitaro-igienic Marchitan

Eugenia”, Colegiul civil conchide că acesta nu poate constitui obiectul unei acțiunii în

justiție, într-u cît ordinul respectiv a fost anulat prin ordinul Centrului de Sănătate Publică

Fălești nr. 62 din 06 decembrie 2016 ”Cu privire la anularea ordinului nr. 54a din 28

octombrie 2016”, astfel, constatându-se lipsa obiectului acțiunii civile.

Din aceste considerente, instanța de apel a atestat că ordinul Centrului de Sănătate

Publică raional Fălești nr. 62a din 06 decembrie 2016 ”Cu privire la organizarea unei anchete

de serviciu” și Ordinul Centrului de Sănătate Publică raional Fălești nr. 66 din 16 decembrie

2016 ”Cu privire la concedierea Eugeniei Marchitan” sunt ilegale, și corect au fost anulate

de către instanța ierarhic inferioară.

Astfel, prima instanță în mod just a dispus respingerea solicitării reclamantelor Ceban

Lucia, Lungu Maria, Bîlici Elizaveta, Istrati Maria, Cucu Tamara, Savcov Lidia și Marchitan

Eugenia privind încasarea compensației suplimentare în locul restabilirii la locul de muncă,

în contextul în care art. 90 alin. (4) Codul muncii, statuează că în locul restabilirii la locul de

muncă, părțile pot încheia o tranzacție de împăcare, iar în caz de litigiu – instanța de judecată

poate încasa de la angajator, cu acordul salariatului, în beneficiul acestuia, o compensație

suplimentară la sumele indicate la alin.(2) în mărime de cel puțin 3 salarii medii lunare ale

salariatului, or, legalitatea ordinului nr. 34 din 28 iunie 2016 exclude aplicabilitatea în speță

a normei date.

Concomitent, instanța de apel constată că la moment lipsesc careva temeiuri privind

obligarea pîrîtului să emită ordine de demisie a reclamantelor Ceban Lucia, Lungu Maria,

Bîlici Elizaveta, Istrati Maria, Cucu Tamara, Savcov Lidia și Marchitan Eugenia în temeiul

art. 85 din Codul muncii și să efectueze înscrierea corespunzătoare în carnetele de muncă,

iar prima instanță în mod întemeiat a dispus respingerea pretenției respective.

Cu referire la pretenția reclamantelor Ceban Lucia, Lungu Maria, Bîlici Elizaveta,

Istrati Maria, Cucu Tamara, Savcov Lidia și Marchitan Eugenia privind încasarea salariului

pentru absență forțată de la locul de muncă pentru perioada 01 iulie 2016 până la emiterea

hotărârii, instanța de apel a reținut că această obligație survine, în particular, în caz de:

eliberare ilegală din serviciu sau transfer ilegal la o altă muncă, însă fiind constatat legalitatea

ordinului medicului-șef al Centrului de Sănătate Publică Fălești nr. 34 din 28 iunie 2016

privind concedierea reclamantelor Ceban Lucia, Lungu Maria, Bîlici Elizaveta, Istrati Maria,

Cucu Tamara, Savcov Lidia și Marchitan Eugenia, instanța de apel a conchis că prima

13

instanță întemeiat a dispus respingea pretențiile acestora privitor la încasarea despăgubirii

pentru întreaga perioadă de absență forțată de la locul de muncă.

De asemenea, cu referire la pretenția privind încasarea prejudiciului moral, instanța de

apel conchide că aceasta corect a fost respinsă de către prima instanță, or, temei pentru

survenirea răspunderii materiale a angajatorului în forma reparării prejudiciului moral,

constă în comiterea unei fapte ilicite, în speță, manifestată prin eliberarea ilicită din serviciu,

condiție nerealizată în cazul dat pentru motivele expuse mai sus.

La 01 august 2022, Maria Lungu, Elizaveta Bîlici, Maria Istrati, Tamara Cucu, Eugenia

Marchitan au declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel și parțial hotărârea primei instanțe cu emiterea

unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii inițiale și respingerea acțiunii

reconvenționale. Totodată, în cererea de recurs a fost indicată în calitate de recurentă și Lidia

Savcov, însă ultima nu a semnat cererea de recurs.

În motivarea recursului recurentele au indicat că, nu sunt de acord cu decizia instanței

de apel, deoarece instanța de apel a examinat formal și superficial cauza, nu au fost elucidate

circumstanțe importante ale cauzei, concluziile expuse în actul contestat contravin

circumstanțelor cauzei, au fost interpretate eronat unele prevederi legale, nu a fost aplicată

legea care urma a fi aplicată.

Au menționat că angajatorul la emiterea ordinului de concediere în temeiul art. 86 alin.

(1) lit. v) Codul muncii, a încălcat condițiile stabilite pentru eliberarea salariatului în baza

acestui temei, or, în prezenta speță șeful Centrului de Sănătate Publică Fălăști nu a emis un

ordin (dispoziție, decizie sau hotărâre) dar a întocmit o listă a specialiștilor de laborator din

centru de Sănătate Publică Fălăști, indicând că recurentele au fost informate despre

modificările operate în schemele de încadrare.

Consideră recurentele că, în cazul în care această scrisoare urma a fi semnată de către

recurente, care au refuzat să-și aplice semnătura, urma a fi întocmit un proces verbal pentru

fiecare recurente, semnat de toți membrii comisiei.

Au susținut că decizia instanței de apel contravine prevederilor legale privitor la

motivarea hotărârii și a Hotărârii Plenului Curțlii Supreme de Justiție nr. 3 din 07 iulie 2008,

cu privire la practica aplicării de către instanțele judecătorești a legislației procesuale civile

și la întocmirea actelor judecătorești de dispoziție în cadrul examinării pricinilor civile și

economice în ordine de apel și recurs.

Astfel, abținerea instanței de apel de la furnizarea unui răspuns explicit în privința

faptului că instanța de fond nu s-a expus asupra unei pretenții din cererea de chemare în

judecată, constituie o încălcare a art. 6§1 a Convenției Europene pentru Drepturile Omului

și a Libertăților Fundamentale, deoarece nu a fost acordată posibilitatea de a ști dacă

argumentele invocate au fost neglijate sau respinse, motivele respingerii acestora, fiind lăsate

astfel într-o stare de incertitudine.

Mai mult, instanța de apel nu a studiat probele din dosar, încălcând astfel prevederile

art. 130 Cod de procedură civilă.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Bălți a fost pronunțată la 15 februarie

2022 și a fost expediată la adresa poștală a recurentelor la data de 01 iunie 2022, și a fot

14

recepționată de Tamara Cucu la 07 iunie 2022, Elizaveta Bîlici la 08 iunie 2022, Maria Istrati

la 10 iunie 2022, iar recursul a fost depus la 01 august 2022.

Astfel, recursul, este în termen.

La 12 august 2022, copia recursului a fost expediată în adresa intimaților Centrul de

Sănătate Publică r-nul Fălăști, Agenția Națională pentru Sănătate Publică și și Ministerului

Sănătății, Muncii și Protecției Sociale al RM cu înștiințarea despre depunerea referinței (f.d.

137, vol. IV).

Prin referința depusă la 14 septembrie 2022, Agenția Națională pentru Sănătate Publică

a solicitat respingerea recursului declarat de Maria Lungu, Elizaveta Bîlici, Maria Istrati,

Tamara Cucu, Eugenia Marchitan ca fiind inadmisibil.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile, Completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că, recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul

în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea

ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat

locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în

proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a

recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea

greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de

către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din oficiu.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin.(2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că recursul declarat de Maria Lungu, Elizaveta Bîlici, Maria Istrati,

15

Tamara Cucu, Eugenia Marchitan, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.

(2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de

apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

În acest context, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că, procedura admisibilității constă în

verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art.

432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Totodată, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție relevă că, conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să fie

efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul

trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Rebai și alții

contra Franței, 25 februarie 1995), pe când în recursul declarat de Maria Lungu, Elizaveta

Bîlici, Maria Istrati, Tamara Cucu, Eugenia Marchitan, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Astfel, din considerentele menționate, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de Maria Lungu, Elizaveta Bîlici, Maria Istrati, Tamara Cucu, Eugenia

Marchitan, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1) din Codul de procedură

civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție

dispune:

Recursul declarat de Maria Lungu, Elizaveta Bîlici, Maria Istrati, Tamara Cucu,

Eugenia Marchitan, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

16