2rc-129/22 — contestarea actelor executorului judecatoresc

2rc-129/22 — contestarea actelor executorului judecatoresc (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2rc-129/2022

2-19204593-01-2rc-02112022

Prima instanță: Judecătoria Hâncești, sediul Ialoveni (V. Botnaraș)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Malîi, I. Dutca, D. Băbălău)

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău (N. Budăi, I. Dutca, D. Băbălău)

D E C I Z I E

30 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecători Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Fruct

Service”, în proces de insolvabilitate, reprezentată de avocatul Tudor Leșanu,

în cauza civilă, la cererea depusă de avocatul Roșca-Bot Viorica, în interesele

Societății cu Răspundere Limitată „Cebacot-Agro” împotriva Anastasiei

Ungureanu, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Zaporojan Vlad și

Societatea pe Acțiuni „Total Leasing & Finance” privind contestarea actelor

executorului judecătoresc,

împotriva încheierii din 13 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Fruct Service”, în proces de insolvabilitate, reprezentată de

avocatul Tudor Leșanu împotriva deciziei din 19 aprilie 2022 a Curții de Apel

Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 23 decembrie 2019, avocatul Roșca-Bot Viorica în interesele SRL

„Cebacot-Agro” a depus contestație împotriva Anastasiei Ungureanu, intervenient

accesoriu executorul judecătoresc Zaporojan Vlad și ÎCS „Total Leasing & Finance”

SA privind contestarea încheierii nr. 046-2521/19 din 05 decembrie 2019 cu privire

la intentarea procedurii de executare.

Prin încheierea din 27 decembrie 2021 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni,

contestația depusă de avocatul Roșca-Bot Viorica în interesele SRL „Cebacot-Agro”

împotriva Anastasiei Ungureanu, intervenient accesoriu executorul judecătoresc

Zaporojan Vlad și ÎCS „Total Leasing & Finance” SA privind contestarea încheierii

nr. 046-2521/19 din 05 decembrie 2019, cu privire la intentarea procedurii de

executare, a fost respinsă ca neîntemeiată.

S-a anulat măsura de asigurare a acțiunii aplicată prin încheierea din 10

februarie 2020 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni, prin care s-a suspendat

urmărirea bunului imobil ce aparține SRL „Cebacot-Agro” și anume construcția -

depozit frigorific cu suprafața de 3220,2 m2, înregistrat cu nr. cadastral xxxx, situat

1

în xxxx, în baza documentului executoriu nr. 066-15/DRA/DRA din 22 decembrie

2015.

La 13 ianuarie 2022, avocatul Bot Alexandru, în interesele recurentului SRL

„Cebacot-Agro” a declarat cerere de recurs împotriva încheierii din 27 decembrie

2021 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni, solicitând admiterea cererii de recurs,

casarea încheierii instanței de fond, cu soluționarea în fond a contestației și

dispunerea anulării încheierii executorului judecătoresc Zaporojan Vlad nr. 046-

2521/19 din 05 decembrie 2019.

Prin decizia de 19 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins recursul

declarat de avocatul Bot Alexandru, în interesele recurentului SRL „Cebacot-Agro”

și s-a menținut încheierea din 27 decembrie 2021 a Judecătoriei Hîncești, sediul

Ialoveni.

La 16 iunie 2022, avocatul Leșanu Tudor, în interesele revizuentului SRL

„Fruct-Service”, în proces de insolvabilitate, a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei din 19 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea cererii

de revizuire, casarea deciziei din 19 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, cu

trimiterea cauzei la rejudecare în primă instanță.

Prin încheierea din 13 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL „Fruct Service”, în proces de

insolvabilitate, reprezentată de avocatul Tudor Leșanu împotriva deciziei din 19

aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

La 19 octombrie 2022, SRL „Fruct Service”, în proces de insolvabilitate,

reprezentată de avocatul Tudor Leșanu, a declarat recurs împotriva încheierii din 13

septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat casarea integrală a

încheierii, cu trimiterea cauzei la rejudecare în instanța de fond.

În motivarea recursului a menționat că, instanța de apel a examinat superficial

cererea de revizuire și nu a motivat respingerea argumentelor invocate de către SRL

„Fruct-Service”. Consideră că prin încheierea din 27 decembrie 2021 a instanței de

fond și prin decizia din 19 aprilie 2022 a instanței de apel, a fost prejudiciat dreptul

de proprietate al SRL „Fruct-Service”, prin faptul că această persoană juridică nu a

fost atrasă în proces.

A menționat recurentul că la 22 martie 2019 de către notarul Gladîș Oleg a fost

autentificat contractul de dare în plată și înregistrat sub nr. 4912, în corespundere cu

care SRL „Fruct-Service” a transmis, iar SRL „Cebacot-Agro” a primit în

proprietate bunul imobil situat în xxxx individualizat prin nr. cadastral xxxx, ce

constituie construcția - depozit frigider cu suprafața de 3220,2 m2, - fiind păstrate

grevările înregistrate în Registrul bunurilor imobile. Bunul imobil nominalizat a

trecut în proprietatea SRL „Cebacot-Agro” în schimbul executării obligațiilor SRL

„Fruct-Service” asumate în temeiul contractelor de împrumut și acordurilor de

preluare a datoriei. Obligațiile de plată izvorâte din actele juridice indicate supra au

fost stinse parțial în valoarea sumei de 3 833 522 de lei din contul datoriei totale de

20 750 884,43 de lei.

A relatat recurentul că, prin transmiterea bunului imobil nr. cadastral xxxx în

posesia Anastasiei Ungureanu, ca rezultat al deciziei din 19 aprilie 2022 a Curții de

Apel Chișinău, va fi majorată obligația SRL „Fruct-Service” față de SRL „Cebacot-

Agro” cu suma de 3 833 522 de lei.

Opinează recurentul că, nu poate fi neglijat faptul că SRL „Fruct-Service” este

în mod evident subiect al raportului material litigios, deoarece acest litigiu se referă

2

la trei persoane, SRL „Cebacot-Agro”, Ungureanu Anastasia și SRL „Fruct-Service”

din momentul în care SRL „Cebacot- Agro” și Ungureanu Anastasia, fiecare în mod

independent, au început să stingă datoriile acumulate de SRL „Fruct-Service” față

de creditorul ipotecar ÎCS „Total Leasing & Finance” SA și față de alți creditori.

Notează recurentul că, neatragerea în proces a SRL „Fruct-Service” a dus la

emiterea unui act judecătoresc care încalcă dreptul acestei persoane juridice la un

proces echitabil.

La 02 noiembrie 2022, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

intimaților pentru notificare copia recursului depus de SRL „Fruct Service”, în

proces de insolvabilitate, reprezentată de avocatul Tudor Leșanu, împotriva

încheierii din 13 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău. Însă, până la

examinarea recursului, intimații nu au făcut uz de dreptul său procedural și nu au

depus referință prin care să-și expună poziția procesuală pe marginea criticilor

formulate în recurs.

În conformitate cu prevederile art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

examinează recursurile declarate împotriva încheierilor emise de către curțile de

apel.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Încheierea Curții de Apel Chișinău a fost adoptată la 13 septembrie 2022.

Conform scrisorii de comunicare a actului procedural, încheierea din 13

septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost expediată pentru notificare

participanților la proces la 26 septembrie 2022 (f.d. 103, vol.2), însă date despre

recepționarea acesteia lipsesc, astfel, recursul declarat la 19 octombrie 2022, este în

termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele cauzei în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul urmează a fi respins, cu menținerea încheierii contestate, din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Cu referire la fondul revizuirii, instanța de recurs învederează că, în sensul

Capitolului XXXIX din Codul de procedură civilă, revizuirea face parte din

categoria căilor extraordinare de atac, de retractare, prin intermediul căreia se poate

obține desființarea unei hotărâri judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății în

cazurile expres determinate de lege.

Având în vedere că esența revizuirii presupune redeschiderea procedurilor

judiciare asupra unei cauze civile, care a fost soluționată printr-un act judecătoresc

irevocabil și poate produce efecte grave pentru părți și pentru stabilitatea raporturilor

juridice civile, legea admite revizuirea numai în cazurile strict determinate. În caz

contrar, s-ar admite o ingerință asupra securității raportului juridic.

3

Astfel, revizuirea permite redeschiderea în condițiile legii a procedurilor

judiciare asupra unei cauze civile care a fost soluționată printr-un act judecătoresc

irevocabil. Reieșind din natura specifică a revizuirii, legiuitorul a prevăzut expres și

exhaustiv la art. 449 din Codul de procedură civilă temeiurile pentru declararea

acesteia.

Conform art. 451, alin. (1) din Codul de procedură civilă obligația pozitivă a

revizuentului de a indica în cererea de revizuire în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449, anexând probele ce confirmă aceste circumstanțe.

SRL „Fruct Service”, în proces de insolvabilitate, reprezentată de avocatul

Tudor Leșanu, în temeiul art. 449, lit. c) din Codul de procedură civilă a depus o

cerere de revizuire, menționând că instanțele de judecată au emis hotărâri prin care

au fost afectate drepturile persoanelor, fără ca acestea să fi atrase în proces.

În conformitate cu art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă, revizuirea se

declară în cazul în care instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor

care nu au fost implicate în proces.

Pentru a invoca temeiul indicat de revizuent este necesar ca prin hotărârea

supusă revizuirii să fie afectate drepturile unor persoane neimplicate în proces.

La caz, SRL „Fruct Service”, în proces de insolvabilitate a indicat că la 22

martie 2019 notarul Gladîș Oleg a autentificat contractul de dare în plată și a

înregistrat sub nr. 4912, în corespundere cu care SRL „Fruct-Service” a transmis, iar

SRL „Cebacot-Agro” a primit în proprietate bunul imobil situat în xxxx

individualizat prin nr. cadastral xxxx, ce constituie construcția - depozit frigider cu

suprafața de 3220,2 m2. Prin transmiterea bunului imobil nominalizat în posesia

Anastasiei Ungureanu, va fi majorată obligația SRL „Fruct-Service” față de SRL

„Cebacot-Agro” cu suma de 3 833 522 lei, fiindu-i afectate drepturile și interesele

recurentului.

De asemenea, a mai invocat că nu poate fi neglijat faptul că SRL „Fruct-

Service” este în mod evident subiect al raportului material litigios, deoarece acest

litigiu se referă la trei persoane, SRL „Cebacot-Agro”, Ungureanu Anastasia și SRL

„Fruct-Service” din momentul în care SRL „Cebacot-Agro” și Ungureanu

Anastasia, au început să stingă datoriile acumulate de SRL „Fruct-Service” față de

creditorul ipotecar ÎCS „Total Leasing & Finance” SA și față de alți creditori.

Aici instanța de recurs menționează că, la data pronunțării deciziei din 19

aprilie 2022, a cărei revizuire se solicită, SRL „Fruct-Service”, nu a fost implicată

în proces, dat fiind că nu avea calitatea de subiect al raportului material litigios,

declanșat între SRL „Cebacot-Agro” și Ungureanu Anastasia, intervenient accesoriu

executorul judecătoresc Zaporojan Vlad și ÎCS „Total Leasing & Finance” SA.

Conform art. 59 alin. (1) din Codul de procedură civilă, parte în proces

(reclamant sau pârât) poate fi orice persoană fizică sau juridică prezumată, la

momentul intentării procesului, ca subiect al raportului material litigios.

Colegiul reține ca fiind corectă constatarea instanței de revizuire care a stabilit

că obiectul în fond a cererii examinate vizează contestarea încheierii nr. 046-2521/19

din 05 decembrie 2019, cu privire la intentarea procedurii de executare.

Astfel, conform deciziei din 19 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a cărei

revizuire a fost solicitată, la respingerea recursului formulat cu menținerea încheierii

Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni din 27 decembrie 2021, au servit prevederile

art. 60 alin. (4) din Codul de executare, conform cărora, încheierea privind intentarea

procedurii de executare poate fi contestată doar de debitor, în temeiul prevăzut la

4

art. 61 lit. b), e) și f) din prezentul cod, în instanța de judecată în a cărei

circumscripție teritorială biroul executorului judecătoresc își are sediul sau, în cazul

municipiului Chișinău, în instanța de judecată în a cărei circumscripție camera

teritorială a executorilor judecătorești a stabilit competența teritorială a executorului

judecătoresc.

Drept urmare, Colegiul apreciază ca fiind corectă constatarea instanței de

revizuire privind inadmisibilitatea cererii de revizuire formulată în raport cu

prevederile art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă și prevederile art. 60 alin.(4)

din Codul de executare, având în vedere că prin examinarea în fond a contestației

împotriva încheierii nr. 046-2521/19 din 05 decembrie 2019 de intentare a procedurii

de executare, nu au fost încălcate careva drepturi a SRL „Fruct-Service”.

Totodată, instanța de revizuire a apreciat critic alegațiile revizuentului privind

pretinsa afectare a patrimoniului SRL „Fruct-Service” în legătură cu transmiterea

bunului imobil individualizat în posesia lui Ungureanu Anastasia, în condițiile în

care argumentele acestuia, nu constituie temei în raport cu obiectul contestației,

având în vedere că, SRL „Fruct-Service” prin hotărârea pronunțată, nu i-au fost

afectate anumite drepturi, or, debitor ipotecar este SRL ,,Cebacot-Agro”.

În consecință, analizând argumentele cuprinse în cererea de recurs depusă de

SRL „Fruct Service”, în proces de insolvabilitate, reprezentată de avocatul Tudor

Leșanu, Colegiul constată că acestea sunt neîntemeiate și nu pot servi ca temei de

casare a încheierii contestate.

Prin urmare, Curtea de Apel Chișinău corect a respins cererea de revizuire, ca

fiind inadmisibilă, lipsind motive pentru a redeschide prezenta procedură judiciară.

În acest sens Colegiul menționează că revizuirea este o cale de atac de

retractare, dar nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a

unei hotărâri judecătorești irevocabile încalcă principiul securității raporturilor

juridice. Astfel, în condițiile prezentei cauze, admiterea cererii de revizuire va

reprezenta o violare a art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Instanța de recurs reiterează că unul din elementele fundamentale ale

preeminenței dreptului este principiul stabilității raporturilor juridice, care înseamnă,

între altele, că o soluție definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată (cauza

Roșca c. Moldovei, nr. 6276/02, § 24, din 22 martie 2005). Principiul securității

raporturilor juridice presupune respectul față de principiul lucrului judecat. Acest

principiu insistă asupra faptului, că nici o parte la proces nu este în drept să solicite

revizuirea unei hotărâri care este definitivă și executorie, chiar în scopul reluării

procesului de judecată și o nouă soluționare a cauzei. Or, existența a două păreri

asupra aceleiași probleme nu poate servi temei pentru reexaminare. Ca excepție, se

face în cazul în care reexaminarea este necesară în temeiul circumstanțelor

fundamentale și obligatorii, în caz contrar va constitui incontestabil o încălcare a

principiului securității raporturilor juridice.

Din considerentele menționate supra și având în vedere că încheierea din 13

septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost emisă cu respectarea normelor de

drept procedural pertinente cauzei, iar recurentul nu a adus în fața instanței de recurs

argumente în sensul demonstrării ilegalității și netemeiniciei actului judecătoresc

contestat, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către SRL „Fruct

Service”, în proces de insolvabilitate, reprezentată de avocatul Tudor Leșanu, cu

menținerea încheierii din 13 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

5

În conformitate cu art. art. 427 lit. a), 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Fruct

Service”, în proces de insolvabilitate, reprezentată de avocatul Tudor Leșanu.

Se menține încheierea din 13 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea depusă de avocatul Roșca-Bot Viorica, în interesele Societății

cu Răspundere Limitată „Cebacot-Agro” împotriva Anastasiei Ungureanu,

intervenient accesoriu executorul judecătoresc Zaporojan Vlad și Societatea pe

Acțiuni „Total Leasing & Finance” privind contestarea actelor executorului

judecătoresc.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecători Mariana Pitic

Victor Burduh

6