2rc-27/24 — incasarea subventiei acordate, dobanzii de intirziere, penalitatii si cheltuieli de judecata
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- incasarea subventiei acordate, dobanzii de intirziere, penalitatii si cheltuieli de judecata
- Temei legal
- cererea de apel nu se restituie dupa intentarea procedurii in apel
2rc-27/24 — incasarea subventiei acordate, dobanzii de intirziere, penalitatii si cheltuieli de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la admiterea recursului declarat de avocatul Alexandru Bot în
interesele Societății cu Răspundere Limitată „Fruct –Service” în proces de
insolvabilitate,
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Agenția de Intervenție și Plăți pentru Agricultură împotriva Societății cu
Răspundere Limitată „Fruct-Service”, intervenienți accesorii Gheorghe
Ungureanu, Vitalie Mârzac și Societatea cu Răspundere Limitată
„Samiralagro” cu privire la încasarea subvenției acordate, dobânzii de
întârziere, penalității și a cheltuielilor de judecată,
împotriva încheierii din 22 ianuarie 2024 a Curții de Apel Chișinău
(Dosarul nr. 2rc-27/24
NR. PIGD 2-17184167-01-2rc-04042024)
Cererea de apel nu se restituie după intentarea procedurii în apel
2 aprilie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de avocatul Alexandru
Bot în interesele Societății cu Răspundere Limitată „Fruct –Service” în
proces de insolvabilitate
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Ion Malanciuc, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 10 iulie 2017, Agenția de Intervenție și Plăți pentru Agricultură a
depus cerere de chemare în judecată împotriva Societății cu Răspundere
Limitată „Fruct-Service” cu privire la încasarea subvenției acordate în sumă
de 4091665 lei, a dobânzii de întârziere în sumă de 357039,81 lei, a
penalității în sumă de 93289,96 lei, precum și a cheltuielilor de judecată.
Prin încheierea din 4 iunie 2018, s-a atras în proces, în calitate de
intervenienți accesorii Gheorghe Ungureanu și Vitalie Mârzac.
Prin încheierea din 4 noiembrie 2021, a fost atras în proces, în calitate
de intervenient accesorii accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată
„Samiralagro”.
Prin hotărârea din 17 octombrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Agenția
de Intervenție și Plăți pentru Agricultură împotriva Societății cu Răspundere
Limitată „Fruct-Service”, intervenienți accesorii Gheorghe Ungureanu,
Vitalie Mârzac și Societatea cu Răspundere Limitată „Samiralagro” cu
privire la încasarea subvenției acordate, dobânzii de întârziere, penalității și
a cheltuielilor de judecată, ca întemeiată. S-a încasat din contul Societății cu
Răspundere Limitată „Fruct Service” în contul Agenției de Intervenții și Plăți
pentru Agricultură suma de 4091665 lei cu titlul de subvenție acordată în
temeiul contractului de sprijin financiar nr. 3754 din 06 noiembrie 2014,
suma de 2594423,89 lei cu titlul de dobândă de întârziere. În partea încasării
penalității cererea de chemare în judecată, s-a respins ca neîntemeiată. S-a
încasat din contul Societății cu Răspundere Limitată „Fruct Service” în
contul statului suma de 50 000 lei cu titlul de taxă de stat.
La 26 octombrie 2022, avocatul Alexandru Bot în interesele Societății
cu Răspundere Limitată „Fruct –Service” în proces de insolvabilitate a depus
cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 17 octombrie 2022 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea cererii de apel,
casarea hotărârii judecătorești, emiterea unei noi hotărâri prin care se va
respinge cerere de chemare în judecată depusă de Agenția de Intervenție și
1
Plăți pentru Agricultură împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Fruct-
Service” ca fiind neîntemeiată.
Prin încheierea din 6 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a
dat curs cererii de apel, declarate de avocatul Alexandru Bot, în interesele
SRL „Fruct-Service”, acordând apelantului sau reprezentantului apelantului,
termen de 10 zile de la data recepționării prezentei încheieri, pentru
depunerea cererii de apel în conformitate cu prevederile art. 364 – 365 CPC
al RM, inclusiv în limba de stat și într-un număr egal cu participanți la
proces, și prezentarea dovezii achitării taxei de stat în suma de 37500 lei.
La 15 martie 2023, avocatul Alexandru Bot în interesele Societății cu
Răspundere Limitată „Fruct –Service” în proces de insolvabilitate a depus
cerere privind amânarea plății taxei de stat, solicitând admiterea cererii,
amânarea plății taxei de stat în privința apelantului Societatea cu Răspundere
Limitată „Fruct –Service” pe un termen de 6 luni din data adoptării de către
instanța de judecată a hotărârii pe marginea cauzei Agenția de Intervenție și
Plăți pentru Agricultură împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Fruct-
Service”, în ordine de apel.
La 15 martie 2023, avocatul Alexandru Bot în interesele Societății cu
Răspundere Limitată „Fruct –Service” în proces de insolvabilitate a depus
cerere de apel motivată împotriva hotărârii din 17 octombrie 2022 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea cererii de apel,
casarea hotărârii judecătorești, emiterea unei noi hotărâri prin care se va
respinge cerere de chemare în judecată depusă de Agenția de Intervenție și
Plăți pentru Agricultură împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Fruct-
Service” ca fiind neîntemeiată.
Prin încheierea din 3 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis
cererea depusă de avocatul Alexandru Bot în interesele Societății cu
Răspundere Limitată „Fruct-Service” și s-a amânat achitarea taxei de stat în
sumă de 37500 lei pe un termen de 6 luni, fiind calculat din momentul
recepționării încheierii emise.
La 19 iunie 2023 avocatul Alexandru Bot în interesele Societății cu
Răspundere Limitată „Fruct –Service” în proces de insolvabilitate a depus
cerere privind amânarea plății taxei de stat, solicitând admiterea cererii,
amânarea plății taxei de stat în privința apelantului Societatea cu Răspundere
Limitată „Fruct –Service” pe un termen de 6 luni din data adoptării de către
instanța de judecată a hotărârii pe marginea cauzei Agenția de Intervenție și
Plăți pentru Agricultură împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Fruct-
Service”, în ordine de apel.
Tot la 19 iunie 2023, avocatul Alexandru Bot în interesele Societății
cu Răspundere Limitată „Fruct –Service” în proces de insolvabilitate a depus
cerere de apel motivată împotriva hotărârii din 17 octombrie 2022 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea cererii de apel,
2
casarea hotărârii judecătorești, emiterea unei noi hotărâri prin care se va
respinge cerere de chemare în judecată depusă de Agenția de Intervenție și
Plăți pentru Agricultură împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Fruct-
Service” ca fiind neîntemeiată.
Prin încheierea din 30 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis
cererea depusă de avocatul Alexandru Bot în interesele Societății cu
Răspundere Limitată „Fruct-Service” și s-a amânat achitarea taxei de stat în
sumă de 37500 lei pe un termen de 3 luni, fiind calculat din momentul
recepționării încheierii emise. S-a primit spre examinare cererea de apel
înaintată de avocatul Alexandru Bot în interesele Societății cu Răspundere
Limitată „Fruct-Service” și s-a fixat ședința de judecată pentru data de 26
septembrie 2023, ora 12:00.
Prin încheierea din 22 ianuarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a
restituit cererea de apel, declarată de avocatul Alexandru Bot, în interesele
Societății cu Răspundere Limitată „Fruct-Service”, împotriva hotărârii
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 17 octombrie 2022, emisă în cauza
civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Agenția de Intervenție
și Plăți pentru Agricultură împotriva SRL „Fruct-Service”, intervenienți
accesorii Ungureanu Gheorghe, Mârzac Vitalie și Societatea cu Răspundere
Limitată „Samiralagro” cu privire la încasarea subvenției acordate, dobânzii
de întârziere, penalității și a cheltuielilor de judecată.
La 12 martie 2024, avocatul Alexandru Bot, în interesele Societății cu
Răspundere Limitată „Fruct-Service” a declarat recurs împotriva încheierii
din 22 ianuarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea cererii
de recurs, casarea încheierii din 22 ianuarie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
cu remiterea cauzei spre examinare la etapa primirii spre examinare a cererii
de apel, unui alt complet de judecată.
În motivarea recursului a indicat că, la data de 20 aprilie 2022 prin
Hotărârea judecătorească emisă de Judecătoria Chișinău, sediul Central s-a
hotărât: Se admit cererile introductive depuse de creditorii SRL „Cebacot-
Agro” și ÎM „Standard-Vin Plus” SRL privind intentarea procesului de
insolvabilitate față de debitorul SRL „Fruct-Service”. Se constată
insolvabilitatea debitorului și se intentează proces de insolvabilitate față de
SRL „Fruct-Service”, c/f 1009600015200, cu sediul în Republica Moldova,
mun. Chișinău, str. Feredeului, 4/3, MD-2005.
Astfel, reieșind din faptul că la moment SRL „Fruct-Service” se află
în proces de insolvabilitate, la caz urmau a fi aplicate prevederile imperative
și speciale ale art. 86 alin. (2) CPC.
Notează că, orice soluție de acordare a unui termen de plată a taxei de
stat, urmează a fi raportat la momentul după examinarea cauzei, ceea ce
presupune că legiuitorul a reglementat obligația instanței de a soluționa în
fond cauza, lăsând chestiunea achitării taxei de stat de a fi operabilă și
3
scadentă după pronunțarea unei decizii pe caz. Or, din conținutul încheierilor
Curții de Apel Chișinău din 06 februarie 2023 și 30 iunie 2023, rezultă că
instanța de apel, în contradicție cu art. 86 alin. (2) CPC, a dispus achitarea
taxei de stat până la examinarea în fond a cauzei, iar neachitarea taxei de stat
în termenul acordat împiedică soluționarea fondului și inevitabil generează
rezultatul restituirii apelului formulat. Pe ansamblu, ignorarea prevederilor
art. 86 alin. (2) CPC generează încălcarea garanției unui proces echitabil,
recurentei fiindu-i îngrădit dreptul de acces la instanța de apel.
Reiterează că prevederile art. 86 alin. (2) CPC, care obligă instanța de
apel la examinarea în fond a cauzei, lăsând soluționarea chestiunilor de plată
a taxei de stat pentru etapele de după pronunțarea deciziei. Or, art. 86 alin.
(2) CPC în materie de plată a taxei de stat limitează dispozițiile instanței la
determinarea concretă a perioadei de scadență a obligației de achitare a taxei
menționate, scadență care poate interveni doar după efectiva soluționare a
fondului cauzei. Astfel, neglijarea prevederilor imperative ale art. 86 alin. (2)
CPC generează temei de casare a încheierii recurate.
La 11 aprilie 2024, reprezentatul Agenției de Intervenție și Plăți pentru
Agricultură – Denis Timciuc a depus referință, solicitând respingerea
recursului declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Fruct-Service„ și
menținerea încheierii Curții de Apel Chișinău din 22 ianuarie 2024.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept:
b) să admită recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre
rejudecare problema soluționată prin încheierea casată.”
Art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă
„Cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărîre se
atacă, cu plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru în cazul în care apelul se impune cu
taxă, în condițiile legii.”
Art. 3651 din Codul de procedură civilă:
„În termen de 24 de ore de la ajungerea dosarului în instanța de apel, cererea de apel
se repartizează completului de judecată în mod aleatoriu, prin intermediul Programului
integrat de gestionare a dosarelor.
În decurs de 10 zile de la repartizarea cererii de apel, completul de judecată care a
primit cererea de apel spre examinare verifică dacă aceasta întrunește exigențele
prevăzute de lege, fără înștiințarea participanților la proces. Dacă cererea de apel nu
întrunește exigențele prevăzute de lege, completul de judecată aplică prevederile art.368
și 369. În caz contrar, printr-o încheiere nesusceptibilă de recurs, completul de judecată
acceptă cererea de apel spre examinare și dispune intentarea procedurii de apel.”
Art. 368 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă:
4
„Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă
cererea este depusă fără plata taxei de stat și/sau a taxei de timbr, instanța de apel, în
termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea
participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru
lichidarea neajunsurilor.
Dacă apelantul îndeplinește în termen indicațiile din încheierea judecătorească,
apelul se consideră depus la data prezentării inițiale.”
Art. 370 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de apel efectuează, în termen de pînă la 2 luni de la data emiterii încheierii
de intentare a procedurii de apel, actele procedurale în vederea pregătirii cauzei pentru
dezbateri în conformitate cu art.185 și art.186. Referințele cu toate înscrisurile anexate se
depun în atîtea copii cîți participanți la proces sînt, plus o copie pentru instanța de apel,
inclusiv, după caz, prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, cu
semnătură electronică avansată calificată.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de declarare a recursului, Completul
menționează că încheierea din 22 ianuarie 2024 a fost expediată părților prin
scrisoare de expediere a actului judecătoresc nr. 1382 din 28 februarie 2024.
Cu toate acestea, în dosar nu există o dovadă clară a recepționării acesteia de
către recurent. Prin urmare, instanța de recurs apreciază că, în lipsa unor
dovezi contrare, recursul a fost depus în termenul prevăzut de art. 425 din
Codul de procedură civilă, respectiv în interiorul celor 15 zile legale de la
data recepționării încheierii.
Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră recursul
întemeiat și care urmează a fi admis, cu casarea încheierii Curții de Apel
Chișinău și restituirea cauzei spre rejudecare, din considerentele ce urmează.
Recapitulând esența litigiului, Completul de judecată reține că, prin
hotărârea din 17 octombrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a
admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Agenția de
Intervenție și Plăți pentru Agricultură împotriva Societății cu Răspundere
Limitată „Fruct-Service”, intervenienți accesorii Gheorghe Ungureanu,
Vitalie Mârzac și Societatea cu Răspundere Limitată „Samiralagro” cu
privire la încasarea subvenției acordate, dobânzii de întârziere, penalității și
a cheltuielilor de judecată, ca întemeiată. S-a încasat din contul Societății cu
Răspundere Limitată „Fruct Service” în contul Agenției de Intervenții și Plăți
pentru Agricultură suma de 4091665 lei cu titlul de subvenție acordată în
temeiul contractului de sprijin financiar nr. 3754 din 06 noiembrie 2014,
suma de 2594423,89 lei cu titlul de dobândă de întârziere. În partea încasării
penalității cererea de chemare în judecată, s-a respins ca neîntemeiată. S-a
încasat din contul Societății cu Răspundere Limitată „Fruct Service” în
contul statului suma de 50 000 lei cu titlul de taxă de stat.
5
La 26 octombrie 2022, avocatul Alexandru Bot în interesele Societății
cu Răspundere Limitată „Fruct –Service” în proces de insolvabilitate a depus
cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 17 octombrie 2022 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. Iar la 15 martie 2023 și 19 iunie 2023,
a depus cerere de apel motivată.
Prin încheierea din 6 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a
dat curs cererii de apel, declarate de avocatul Alexandru Bot, în interesele
SRL „Fruct-Service”, acordând apelantului sau reprezentantului apelantului,
termen de 10 zile de la data recepționării prezentei încheieri, pentru
depunerea cererii de apel în conformitate cu prevederile art. 364 – 365 CPC
al RM, inclusiv în limba de stat și într-un număr egal cu participanți la
proces, și prezentarea dovezii achitării taxei de stat în suma de 37500 lei.
La 15 martie 2023, avocatul Alexandru Bot în interesele Societății cu
Răspundere Limitată „Fruct –Service” în proces de insolvabilitate a depus
cerere privind amânarea plății taxei de stat, solicitând admiterea cererii,
amânarea plății taxei de stat în privința apelantului Societatea cu Răspundere
Limitată „Fruct –Service” pe un termen de 6 luni din data adoptării de către
instanța de judecată a hotărârii pe marginea cauzei Agenția de Intervenție și
Plăți pentru Agricultură împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Fruct-
Service”, în ordine de apel.
Prin încheierea din 3 aprilie 2023, a Curții de Apel Chișinău, s-a admis
cererea depusă de avocatul Alexandru Bot în interesele Societății cu
Răspundere Limitată „Fruct-Service” și s-a amânat achitarea taxei de stat în
sumă de 37500 lei pe un termen de 6 luni, fiind calculat din momentul
recepționării încheierii emise.
La 19 iunie 2023, avocatul Alexandru Bot în interesele Societății cu
Răspundere Limitată „Fruct –Service” în proces de insolvabilitate a depus
cerere privind amânarea plății taxei de stat, solicitând admiterea cererii,
amânarea plății taxei de stat în privința apelantului Societatea cu Răspundere
Limitată „Fruct –Service” pe un termen de 6 luni din data adoptării de către
instanța de judecată a hotărârii pe marginea cauzei Agenția de Intervenție și
Plăți pentru Agricultură împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Fruct-
Service”, în ordine de apel.
Prin încheierea din 30 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis
cererea depusă de avocatul Alexandru Bot în interesele Societății cu
Răspundere Limitată „Fruct-Service” și s-a amânat achitarea taxei de stat în
sumă de 37500 lei pe un termen de 3 luni, fiind calculat din momentul
recepționării încheierii emise. S-a primit spre examinare cererea de apel
înaintată de avocatul Alexandru Bot în interesele Societății cu Răspundere
Limitată „Fruct-Service” și s-a fixat ședința de judecată pentru data de 26
septembrie 2023, ora 12:00.
6
Prin încheierea din 22 ianuarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a
restituit cererea de apel, declarată de avocatul Alexandru Bot, în interesele
Societății cu Răspundere Limitată „Fruct-Service”, împotriva hotărârii
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 17 octombrie 2022, emisă în cauza
civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Agenția de Intervenție
și Plăți pentru Agricultură împotriva SRL „Fruct-Service”, intervenienți
accesorii Ungureanu Gheorghe, Mârzac Vitalie și Societatea cu Răspundere
Limitată „Samiralagro” cu privire la încasarea subvenției acordate, dobânzii
de întârziere, penalității și a cheltuielilor de judecată.
Completul de judecată mai constată că, la adoptarea acestei soluții,
instanța de apel a specificat că, încheierea instanței de apel din 30 iunie 2024
a fost recepționată la 28 iulie 2023, iar termenul de prezentare a dovezii de
achitare a taxei de stat de către apelant, acordat prin încheierea instanței de
apel a expirat la 29 octombrie 2023, prin urmare apelantul nu a înlăturat în
termen neajunsurile din încheierea instanței de apel, emisă în conformitate
cu art. 368 alin. (1) CPC.
Verificând legalitatea și temeinicia încheierii contestate în raport cu
criticile formulate în recurs și materialele cauzei, în coroborare cu normele
de drept material și procedural aplicabile raportului juridic litigios,
Completul de judecată consideră că încheierea instanței de apel nu poate fi
menținută, fiind pasibilă de casare.
Completul de judecată evidențiază că prin încheierea din 3 aprilie
2023, a Curții de Apel Chișinău, a fost admisă cererea depusă de avocatul
Alexandru Bot în interesele Societății cu Răspundere Limitată „Fruct-Service”
și s-a amânat achitarea taxei de stat în sumă de 37500 lei pe un termen de 6 luni.
Totodată, prin încheierea din 30 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a
admis cererea depusă de avocatul Alexandru Bot în interesele Societății cu
Răspundere Limitată „Fruct-Service” și s-a amânat achitarea taxei de stat în
sumă de 37500 lei pe un termen de 3 luni.
Prin urmare, Completul de judecată apreciază ca fiind eronată soluția
de restituire a apelului prin încheierea din 22 ianuarie 2022 a Curții de Apel
Chișinău, din motiv că apelantul nu a înlăturat neajunsurile stabilite de către
instanță, or, la acel moment, cererea de apel întrunea exigențele prevăzute de
lege, fiind amânată achitarea taxei de stat, iar cererea de apel motivată fiind
prezentată la 15 martie 2023, în interiorul termenului de 10 zile acordat prin
încheierea din 6 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău.
Totodată, Completul de judecată atestă că prin încheierea din 30 iunie
2023 a Curții de Apel Chișinău, repetat a fost admisă cererea depusă de
avocatul Alexandru Bot în interesele Societății cu Răspundere Limitată
„Fruct-Service” și s-a amânat achitarea taxei de stat în sumă de 37500 lei pe un
termen de 3 luni.
7
De asemenea a fost primită spre examinare cererea de apel înaintată de
avocatul Alexandru Bot în interesele Societății cu Răspundere Limitată „Fruct-
Service” și fixată ședința de judecată pentru data de 26 septembrie 2023, ora
12:00.
În acest context Completul Curții Supreme de Justiție, analizând
situației de fapt și de drept atestă faptul că, încheierea din 22 ianuarie 2024
a Curții de Apel Chișinău cu privire la restituirea cererii de apel depuse de
avocatul Alexandru Bot în interesele Societății cu Răspundere Limitată
„Fruct –Service” este una neîntemeiată și urmează a fi casată, or legislația
procesual-civilă nu prevede posibilitatea aplicării instituției restituiri cererii
de apel după ce aceasta a fost primită în procedură, această măsură poate fi
dispusă doar anterior etapei de acceptare spre examinare și intentare a
procedurii de apel.
Totodată se reține că, în Codul de procedură civilă nu sunt prevăzute
acțiunile procesuale care urmează să le îndeplinească judecătorul dacă
depistează existența temeiurilor prevăzute la art. 369 CPC (temeiuri de
restituire a cererii de apel) după primirea cererii de apel.
De asemenea, Completul Curții Supreme de Justiție reține că, legea
procesual civilă prevede doar posibilitatea încetării procedurii de apel (art.
374 alin. (4) din CPC) pentru care sunt indicate temeiuri în mod exhaustiv.
Astfel, fiind evident că, restituirea cererii nu a fost posibilă, or, ea a
fost deja primită și pusă pe rolul instanței.
Prin urmare, la caz instanța de apel numai după soluționarea în fond a
apelului emițând o decizie urmează să rezolve și problema privind încasarea
taxei de stat care prin încheierile din 3 aprilie 2023 și 30 iunie 2023 a fost
amânată.
Astfel, viciul procedural admis de către instanța de apel, prin emiterea
încheierii din 22 ianuarie 2024 prin care a fost restituit apelul după ce acesta
a fost anterior acceptat spre examinare, servește o dovadă a faptului că, întru
neadmiterea încălcării dreptului la un proces echitabil și de acces la justiție,
se impune concluzia casării încheierii nominalizate.
În circumstanțele constatate, Colegiul ajunge la concluzia că, prin
restituirea cererii de apel după intentarea procedurii în apel, apelantei ia fost
lezate drepturile procedurale prevăzute de art. 56 din Codul de procedură
civilă, fiind lipsită de posibilitatea de a-și apăra drepturile încălcate sau
contestate, libertățile și interesele legitime. Colegiul reiterează că dreptul de
acces la un tribunal constituie un element inerent al tuturor garanțiilor
procedurale prevăzute în Convenție.
În atare circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție va admite recursul, va casa încheierea din 22 ianuarie 2024 a Curții
8
de Apel Chișinău, cu restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel
Chișinău, pentru examinarea cererii de apel.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 427 lit. b), art. 428
din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Admite cererea de recurs depusă de avocatul Alexandru Bot în
interesele Societății cu Răspundere Limitată „Fruct –Service” în proces de
insolvabilitate.
Casează încheierea din 22 ianuarie 2025 a Curții de Apel Chișinău, în
cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Agenția
de Intervenție și Plăți pentru Agricultură împotriva Societății cu Răspundere
Limitată „Fruct-Service”, intervenienți accesorii Gheorghe Ungureanu,
Vitalie Mârzac și Societatea cu Răspundere Limitată „Samiralagro” cu
privire la încasarea subvenției acordate, dobânzii de întârziere, penalității și
a cheltuielilor de judecată.
Restituie cauza la Curtea de Apel Centru, pentru examinarea cererii de
apel.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Ion Malanciuc
9