2rc-131/22 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2rc–131/22

2-20028438-01-2rc-03112022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul Centru), (jud. G. Stratulat)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, (jud. A. Malîi, V. Cotorobai, A. Braga)

D E C I Z I E

23 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

Examinând recursul declarat de către ÎS “Stațiunea Didactico-Experimentală

Petricani”,

în cadrul cauzei civile intentate la cererea de chemare în judecată depusă de ÎS

“Stațiunea Didactico-Experimentală din Stăuceni” împotriva ÎS “Stațiunea

Didactico-Experimentală Petricani”, intervenient accesoriu SC “Schit Agromex”

SRL cu privire la încasarea datoriei și penalității,

împotriva încheierii din 22 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost respinsă cererea de repunere în termenul de declarare a apelului și

restituită cererea de apel depusă de ÎS “Stațiunea Didactico-Experimentală

Petricani” împotriva hotărârii din 06 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău (sediul

Centru),

c o n s t a t ă:

La 27 februarie 2020, ÎS “Stațiunea Didactico-Experimentală din Stăuceni” a

depus o cerere de chemare în judecată împotriva ÎS “Stațiunea Didactico-

Experimentală Petricani”, intervenient accesoriu SC “Schit Agromex” SRL cu

privire la încasarea datoriei și penalității.

Prin hotărârea din 06 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru), a fost

admisă cererea de chemare în judecată depusă de ÎS “Stațiunea

DidacticoExperimentală din Stăuceni” împotriva ÎS “Stațiunea Didactico-

Experimentală Petricani”, intervenient accesoriu SC “Schit Agromex” SRL cu

privire la încasarea datoriei și penalității.

A fost încasată de la ÎS “Stațiunea Didactico-Experimentală Petricani” în

beneficiul ÎS “Stațiunea Didactico-Experimentală din Stăuceni” suma de 342 740,81

de lei cu titlu de datorie și suma de 131 996,13 lei cu titlu de penalitate.

A fost încasată de la ÎS “Stațiunea Didactico-Experimentală Petricani” în

beneficiul statului taxa de stat în mărime de 14 242,10 lei.

La 10 martie 2022, ÎS „Stațiunea Didactico-Experimentală Petricani” a depus

cerere de apel solicitând casarea hotărârii primei instanțe cu pronunțarea unei noi

hotărâri de respingere a acțiunii. Totodată a solicitat repunerea în termenul de

declarare a apelului.

În motivarea cerinței privind repunerea în termenul de declarare a apelului a

1

indicat că, dispozitivul hotărârii nu a fost expediat în adresa ei, iar conform recipisei,

anexate la materialele dosarului se denotă că dispozitivul hotărârii a fost recepționat

de către reprezentantul ÎS “Stațiunea Didactico-Experimentală Petricani” la 11

februarie 2022.

Prin încheierea din 22 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă cererea de repunere în termenul de declarare a apelului și restituită

cererea de apel depusă de ÎS “Stațiunea Didactico-Experimentală Petricani”

împotriva hotărârii din 06 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru).

La 17 octombrie 2022 (prin poștă electronică), ÎS “Stațiunea Didactico-

Experimentală Petricani”, a declarat recurs împotriva încheierii din 22 septembrie

2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea încheierii recurate și restituirea

cauzei în instanța de apel la rejudecare.

În susținerea recursului declarat a menționat că nu a fost prezentă la

pronunțarea dispozitivului hotărârii, care ulterior nici nu a fost expediat în adresa

întreprinderii.

Potrivit prevederilor art. 425 al Codului de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Având în vedere că, încheierea Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 22

septembrie 2022, fără a se cunoaște cu certitudine data recepționării acesteia, iar

recursul a fost declarat 17 octombrie 2022, instanța de recurs consideră că recurentul

s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul în termen.

Conform art. 426 alin. (3) al Codului de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

cauzei și prevederile legale aplicabile speței, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat

de ÎS “Stațiunea Didactico-Experimentală Petricani”, urmează a fi respins, din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) al Codului de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Conform art. 10 alin. (1) al Codului de procedură civilă, sancțiunile procedurale

sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin

pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de

îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare

abuzivă a unui drept procedural.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) al Codului de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

dacă legea nu prevede altfel.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție menționează că, norma citată prevede expres momentul începerii curgerii

termenului de declarare a apelului – data pronunțării dispozitivului hotărârii.

În conformitate cu art. 116 alin. alin. (1), (3) al Codului de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act

de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în

2

termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să

fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

După cum denotă actele dosarului, dispozitivul hotărârii Judecătoriei Chișinău

(sediul Centru), a fost pronunțat la 06 iulie 2021.

La fel, este cert și faptul că, ÎS “Stațiunea Didactico-Experimentală Petricani”

a fost citată legal, a fost prezentă la ședințele de judecată ce au avut loc în cadrul

judecării cauzei în prima instanță și a depus referință la acțiunea reclamantei.

Așadar, fiind cert faptul citării legale a ÎS “Stațiunea Didactico-Experimentală

Petricani”, instanța de recurs atestă prezumția cunoașterii ultimei despre un proces

judiciar care ar putea să se răsfrângă asupra drepturilor întreprinderii.

Totuși, ÎS “Stațiunea Didactico-Experimentală Petricani” a depus cererea de

apel împotriva hotărârii primei instanțe, la 10 martie 2022, respectiv cu încălcarea

termenului prevăzut de art. 362 alin. (1) al Codului de procedură civilă. Or, din

interpretarea corectă a prevederilor normei legale citate, este de înțeles că termenul

de declarare a apelului curge de la data pronunțării dispozitivului hotărârii.

Așadar, alegațiile din cererea de recurs referitoare la faptul că, declararea la 10

martie 2022 a apelului se datorează aflării cu întârziere despre hotărâre ceea ce în

opinia ÎS “Stațiunea Didactico-Experimentală Petricani” o îndreptățește să solicite

repunerea în termenul de atac, se apreciază critic de către Colegiu, or termenul

stabilit de lege pentru exercitarea căii de atac (apelul) se calculează exclusiv din

momentul pronunțării dispozitivului hotărârii. Mai mult, Colegiul consideră eronat

argumentul precum că în adresa întreprinderii nu a fost expediată copia

dispozitivului hotărârii, or potrivit scrisorii de însoțire actul judecătoresc a fost

expediat tuturor părților la 20 iulie 2021.

Jurisprudența CtEDO reiterează obligația părții de a lua măsurile necesare

pentru protecția drepturilor sale de acces la justiție, inclusiv prin manifestarea

diligenței în exercitarea drepturilor sale procedurale și a interesului față de soarta

dosarului vizat (cauza van Harn vs. Germania, hotărâre din 11 septembrie 2007,

cauza Pîrnău ș.a. vs. Republica Moldova, hotărâre din 31 ianuarie 2012 și cauza SA

Universul vs. Republica Moldova, hotărâre din 10 iulie 2012).

După cum a fost reiterat supra, cunoscând despre o cauză civilă intentată

împotriva sa și prezumându-se cunoașterea despre o hotărâre defavorabilă, ÎS

“Stațiunea Didactico-Experimentală Petricani” nu a livrat nici un argument plauzibil

din care cauză a așteptat mai bine de 8 luni, până la 10 martie 2022, pentru a-și

exercita dreptul de a contesta hotărârea.

Reținând cele constatate, precum și obligația părților și participanților la proces

de a se folosi cu bună-credință de drepturile procedurale, ÎS “Stațiunea Didactico-

Experimentală Petricani” urma să depună cererea de apel în conformitate cu

exigențele legii în termenul stabilit de lege.

Completul subliniază că în materie civilă Convenția nu garantează un drept de

recurs, dar că o eventuală procedură de examinare a admisibilității acestuia face

incident articolul 6 (a se vedea, inter alia, Erik ØVLISEN vs. Danemarca, hotărârea

din 30 august 2006, sau Kukkonen vs. Finlanda (nr. 2), hotărârea din 13 ianuarie

2009, § 24).

În același context, un stat care dispune de astfel de instanțe de recurs are

obligația să se asigure că justițiabilii se bucură de principiile unui proces echitabil

garantate de art. 6 alin. (1), în special de dreptul de acces la o instanță, de dreptul de

3

a fi audiat (a se vedea, inter alia, Lebedinschi vs. Republica Moldova, hotărârea din

16 septembrie 2015, § 32).

Cu privire la primul aspect, instanța de recurs observă că, în proceduri civile, o

persoană poate cu greu să conceapă preeminența dreptului fără existența posibilității

de acces la instanțele de judecată (a se vedea, Golder vs. the United Kingdom,

hotărâre din 21 ianuarie 1975; Z and Others vs. the United Kingdom, hotărâre din

10 mai 2001; și Kreuz vs. Poland, hotărârea din 19 iunie 2001).

Totuși, „dreptul la o instanță” nu este absolut. Acesta poate fi, prin natura sa,

supus limitărilor, deoarece dreptul de acces, prin sine, cere reglementare din partea

statului. Garantând părților în litigiu un drept efectiv de acces la o instanță care să

hotărască asupra „drepturilor și obligațiilor lor cu caracter civil”, articolul 6 § 1

acordă statului dreptul de a alege liber mijloacele care să fie utilizate în acest scop.

În acest sens, Curtea Europeană a statuat că restricția impusă accesului la o

instanță judecătorească sau un tribunal nu va fi compatibilă cu articolul 6 § 1, decât

dacă aceasta urmărește un scop legitim și există o proporționalitate rezonabilă între

mijloacele folosite și scopul legitim urmărit (a se vedea, Tinnelly & Sons Ltd and

Others și McElduff and Others vs. the United Kingdom, hotărârea din 10 iulie 1998).

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție atestă că, soluția emisă de către instanța de apel este una

întemeiată legal și în corespundere cu circumstanțele cauzei, or argumentele și

probele invocate în susținerea cererii de recurs sunt contrare legislației procesuale și

lipsite de relevanță.

Concluzionând cele expuse, Colegiul ajunge la concluzia că cererea de recurs

împotriva încheierii din 22 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, urmează a fi

respinsă cu menținerea încheierii instanței de apel.

Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a), art. 428 ale Codului de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul depus de ÎS “Stațiunea Didactico-Experimentală

Petricani”.

Se menține încheierea din 22 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău emisă

în cadrul cauzei civile intentate la cererea de chemare în judecată depusă de ÎS

“Stațiunea Didactico-Experimentală din Stăuceni” împotriva ÎS “Stațiunea

Didactico-Experimentală Petricani”, intervenient accesoriu SC “Schit Agromex”

SRL cu privire la încasarea datoriei și penalității.

Decizia este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

4