2r-539/22 — încasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-539/22

2-21081083-01-2r-11112022

Prima instanță : Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. : A. Sandu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. : A. Malîi, V. Cotorobai, A. Braga)

D E C I Z I E

23 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Tomperj-

Com”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Royal Progres” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Tomperj-Com” și Lefter Victoria cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor

de judecată,-

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 22 septembrie 2022, prin care

s-a respins cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Tomperj-Com”

privind repunerea în termenul de declarare a apelului și s-a restituit apelul ca depus

în afara termenului legal,

c o n s t a t ă:

La 28 mai 2021, SRL „Royal Progres” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL „Tomperj-Com” și Lefter Victoria cu privire la încasarea datoriei și

a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 16 septembrie 2021,

cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Royal Progres” a fost admisă.

S-a încasat din contul SRL ”Tomperj-Com” și Lefter Victoria în beneficiul

SRL ”Royal Progres” datoria derivată din neexecutarea obligației conform

contractului de vânzare-cumpărare a mărfurilor și fidejusiune din 03 mai 2018, în

sumă de 63057,22 lei, penalitatea în sumă de 24683,47 lei, cheltuieli poștale 23,25

lei, cheltuieli de judecată rezultate din plata taxei de stat 2632,93 lei și citare

publică 100 lei, în total suma de 90497 lei 15 bani.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la 15 aprilie 2022, SRL

„Tomperj-Com” a declarat apel solicitând repunerea în termenul de declarare a

apelului, suspendarea încheierii executorului judecătoresc din 30 noiembrie 2021 și

casarea hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 16 septembrie 2021.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 septembrie 2022 s-a respins

cererea Societății cu Răspundere Limitată „Tomperj-Com” privind repunerea în

1

termenul de declarare a apelului și s-a restituit apelul, ca fiind depus în afara

termenului legal.

La 26 octombrie 2022, Societatea cu Răspundere Limitată „Tomperj-Com” a

declarat recurs solicitând admiterea recursului, casarea încheierii Curții de Apel

Chișinău din 22 septembrie 2022 și restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de

apel.

În motivarea recursului a menționat că nu este de acord cu încheierea Curții

de Apel Chișinău considerând-o neîntemeiată și pasibilă anulării, deoarece despre

hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 16 septembrie 2021, a cunoscut

la 14 aprilie 2022.

Recurentul a susținut că la 09 iunie 2021 a recepționat corespondența

instanței, însă nu era atașat nici o citație pentru prezentare în instanță la o anumită

dată.

Încheierea instanței de fond din 16 iunie 2021, nu a fost expediată pârâtului cu

aviz recomandat.

Instanța de fond eronat a citat-o public pe Lefter Victoria, deoarece ultima din

25 mai 2018 nu mai este administratoarea SRL ”Tomperj-Com” și respectiv,

aceasta nici nu urma a fi acționată în judecată.

Recurentul a indicat că la materialele dosarului, nu sunt probe care ar atesta că

instanța de judecată a expediat în adresa SRL ”Tomperj-Com” copia hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 16 septembrie 2021.

Astfel, în temeiul art. 116 Cod de procedură civilă, recurentul consideră că

poate fi repus în termenul de declarare a apelului.

Cu referire la termenul de depunere a recursului:

Potrivit art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a emis încheierea de restituire la restituire a cererii

de apel la 22 septembrie 2022.

Potrivit informației de la fila dosarului 149 instanța de apel a comunicat

încheierea la 27 septembrie 2022, prin intermediul oficiului poștal.

Recurentul a susținut că a recepționat încheierea la 11 octombrie 2022, astfel,

recursul declarat la 26 octombrie 2022, este depus în termenul prevăzut de art.425

din Codul de procedură civilă.

Conform art.426 alin. (2) și (3) din Codul de procedura civilă, recursul se

depune la instanța a cărei încheiere se atacă.

Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un

complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe

baza recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Examinând argumentele recursului, Colegiul Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat

și urmează a fi respins cu menținerea încheierii din următoarele considerente.

În temeiul art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Din actele cauzei rezultă că la 16 septembrie 2021 Judecătoria Chișinău,

2

sediul Centru a pronunțat dispozitivul hotărârii.

Potrivit scrisorii de comunicare de la fila dosarului 48, la 17 septembrie

2021, instanța de fond a expediat părților, prin intermediul oficiului poștal copia

dispozitivului hotărârii.

La 15 aprilie 2022, SRL ”Tomperj-com” a declarat apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 22 septembrie 2021.

Totodată, a solicitat și repunerea în termen a apelului.

Instanța de apel a respins cererea privind repunerea în termenul de declarare a

apelului și a restituit apelul, ca fiind tardiv, considerând că motivul invocat de SRL

”Tomperj-com” nu îndeplinește cerințele art. 362 alin.(1) și (3) din Codul de

procedură civilă.

În cerere de recurs, recurentul a susținut că la 04 aprilie 2022 a făcut

cunoștință cu dispozitivul hotărârii judecătorești, iar în temeiul art.116 alin. (4) din

Codul de procedură civilă termenul de atac se calculează de la data recepționării

hotărârii.

Conform art.362 alin.(1) și (3) din Codul de procedură civilă termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

dacă legea nu prevede altfel.

Colegiul reține că în speța de față, termenul de apel nu a fost respectat de

către apelantul SRL ”Tomperj-Com”.

Potrivit materialelor dosarului, instanța de fond a expediat pârâtului SRL

”Tomperj-Com” cererea de chemare în judecată, cu anexele, și încheierea de

primire a cererii în procedura cererilor cu valoare redusă, corespondența fiind

recepționată de către acesta la 09 august 2021 (f.d.38).

În încheierea din 16 iunie 2022, instanța de fond a dispus trecerea acțiunii din

procedura cererilor cu valoare redusă, în procedură contencioasă și a invitat părțile

în ședință pentru data de 16 septembrie 2022, ora 10:45.

Instanța consideră neîntemeiat și nejustificat argumentul recurentului precum

că a făcut cunoștință cu dispozitivul hotărârii din 16 septembrie 2021, abia la 04

aprilie 2022, or, din materialele dosarului se constată contrariului.

În temeiul art. 100 alin. (11) din Codul de procedură civilă, cererea de

chemare în judecată și actele de procedură ale instanței de judecată se comunică

autorităților publice, persoanelor juridice de drept privat și avocaților prin

intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, la care aceștia sunt

conectați prin adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată, în

mandatul de avocat, în alte acte ce atestă utilizarea poștei electronice. Actele de

procedură expediate prin intermediul Programului integrat de gestionare a

dosarelor se consideră comunicate.

În conformitate cu art. 102 alin. (6) din Codul de procedură civilă citația sau

înștiințarea se trimite la adresa menționată de parte sau de un alt participant la

proces.

La caz, Colegiul reține că instanța de fond a expediat pârâtului atât

încheierea de primire a cererii de chemare în judecată, cât și copia dispozitivului

hotărârii la o adresă corectă.

Respectiv, instanța de apel corect a respins cererea privind repunerea în

termen a apelului, ținând cont de faptul că corespondența a fost expediată în

3

conformitate cu respectarea dispoziției art. 104 alin.(1) lit. b), art. 105 alin.(1) din

Codul de procedură civilă.

Însă, apelul a fost depus tocmai la 15 aprilie 2022, fiind astfel depășit cu

mult termenul legal, care se împlinise la 18 octombrie 2021.

Art.116 alin.(4) din Codul de procedură civilă, stipulează că repunerea în

termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a exercitat dreptul la

acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a

cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea

termenului de procedură.

În speță, norma dată nu este aplicabilă, deoarece argumentele invocate nu

justifică temei legal de repunere în termen a apelului și nu este o împrejurare mai

presus de voința părții care l-au împiedicat a declara apelul în termenul legal, ci

doar lipsa de diligență a părții/reprezentantului față de propriile acțiuni.

Mai mult ca atât, în cererea de recurs, recurentul recunoaște că la 09 iunie

2022 a recepționat corespondența instanței de fond, prin care a fost informat despre

acțiune și punerea acesteia pe rol.

Conform art. 56 alin. (3) și 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile

sunt obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz

se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Astfel, corect a reținut instanța de apel că motivele indicate de apelant nu sunt

de natură de a repune în termenul de declarare a apelului, iar soluția instanței de

apel privind restituirea cererii de apel ca depusă în afara termenului legal, iar

instanța a refuzat să efectueze repunerea în termen este compatibilă cu respectarea

garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția

Europeana pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

având în vedere că, tine de obligația apelantului de a lua măsurile necesare privind

protejarea dreptului său de acces la instanță.

Or, cererea de apel a fost formulată, cu mult peste termenul procedural

stipulat de art.362 alin.(1) și (3) din Codul de procedură civilă, iar din materialele

dosarului se constată că recurentul a cunoscut despre examinarea cauzei pe rolul

instanței.

În cauza Balan împotriva Republicii Moldova din 01 martie 2022, Curtea

Europeană a constatat că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a

articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție deoarece, Curtea Supremă de Justiție

a menținut decizia contestată, prin care fusese admis un apel depus tardiv.

De asemenea, în cauza Muhina v. Republica Moldova nr. 342/09 din 03

septembrie 2019 Curtea a constatat că se consideră încălcare a articolului 6 § 1,

atunci când instanțele naționale au examinat un apel tardiv, fără să motiveze

prelungirea termenului de depunere a recursului.

Astfel, admiterea spre examinare a unui apel tardiv, ar avea un efect

incompatibil cu principiul securității raporturilor juridice, garantat de art. 6 § 1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale și ar încălca dreptul intimatei la un proces echitabil.

În cazul în care restricția este compatibilă cu principiile stabilite, nu rezultă

nicio încălcare a art. 6 § 1.

4

La caz, Colegiul reține că instanței de apel a făcut o corectă aplicare a

prevederilor art. 369 alin.(1) lit. b) din Codul de procedură civilă.

Din considerentele menționate, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Tomperj-Com”, și de a

menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 septembrie 2022.

În conformitate cu art. 427 lit. (a), art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Tomperj-

Com”,

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 septembrie 2022,

adoptată în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Royal Progres” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Tomperj-Com” și Lefter Victoria cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor

de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

5