3ra-801/22 — anularea actelor administrative, obligarea restituirii accizului achitat in surplus la devamarea automobilului

3ra-801/22 — anularea actelor administrative, obligarea restituirii accizului achitat in surplus la devamarea automobilului (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr.3ra-801/22

2-20031011-01-3ra-05082022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (jud.: L. Holevițcaia)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.: A. Minciuna, V. Negru, E. Palanciuc)

Î N C H E I E R E

16 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Iurie Bejenaru

Aliona Miron

examinând admisibilitatea recursului depus de Serviciul Vamal,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Societatea cu Răspundere Limitată „Midnight Works” împotriva Serviciului

Vamal cu privire la anularea răspunsului, obligarea restituirii accizului achitat în

surplus la devamarea automobilului,

împotriva deciziei din 20 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

admis apelul depus de Societatea cu Răspundere Limitată „Midnight Works”, s-a

casat hotărârea din 10 septembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani și

emisă o decizie nouă de admitere a acțiunii depuse de Societatea cu Răspundere

Limitată „Midnight Works”,

c o n s t a t ă:

La 03 martie 2020, SRL „Midnight Works” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Serviciului Vamal și Biroul Vamal Centru cu privire la anularea

răspunsului, recunoașterea ca fiind ilegal refuzul de a vămui automobilul cu aplicarea

reducerii a accizului și sesizarea prin care s-a obligat de a rectifica cota accizului, cu

achitarea integrală a acestuia, obligarea efectuării devamării automobilului cu

aplicarea reducerii a accizului, obligarea restituirii accizului achitat la devamarea

automobilului.

În susținerea acțiunii reclamanta a indicat că, în octombrie 2019 a importat din

Germania autoturismul de model „Mercedes Benz XXXXX”.

La 21 octombrie 2019, brokerul vamal SRL „Dectrans-Broker” a depus

declarația vamală în detaliu la Biroul Vamal Centru, PV Chișinău 1(Industrială)

pentru a vămui automobilul nominalizat, cu acordarea reducerii accizului de 50%, ca

fiind un automobil hybrid, reieșind din documentația primară a automobilului.

1

La 22 octombrie 2019, în sistemul informațional ASYCUDA World a fost

repartizată declarația vamală XXXXX din 21 octombrie 2019, selectată pe culoar

verde și direcționată ulterior pe culoarul roșu de vămuire în baza XXXXX, pentru

identificarea tipului de motor și verificarea acordării corecte a reducerii accizului de

50%.

Potrivit sesizării inspectorului PV Chișinău 1(Industrială) din 28 octombrie

2019, organul vamal a constatat că în rezultatul efectuării controlului vamal, s-a

stabilit că autoturismul importat este dotat cu un motor de tip nou benzină, cu

capacitatea cilindrică de XXXXX cm3, echipat cu un generator integrat (ISG), care

are rolul de sprijin pentru motorul cu ardere internă, fapt confirmat prin scrisoarea

nr.XXXX din 25 octombrie 2019 a dealerului oficial al Mercedes-Benz în Moldova,

SRL „Grand Premium”, fiind astfel, rectificată cota accizului din caseta 2 rubrica 33,

pentru achitarea integrală a accizului.

În baza sesizării inspectorului PV 1(Industrială) din 28 octombrie 2019, Biroul

Vamal Centru a refuzat devamarea automobilului cu achitarea accizului cu reducere

de 50% în calitate de automobil hybrid, prin ce brokerul vamal SRL „Dectrans-

Broker” a fost impus să modifice declarația vamală în detaliu, prin rectificarea cotei

accizului în mărime de 100%, drept consecință a fost obligată să achite accizul în

mărime de 100%, ceea ce a constituit suma de 93388,86 de lei, pentru a putea folosi

automobilul după destinația sa.

La 20 noiembrie 2019, SRL „Midnight Works” s-a adresat Biroului Vamal

Centru cu cerere prealabilă, solicitând anularea refuzului de a vămui automobilul de

model „Mercedes Benz XXXXX”, cu aplicarea reducerii de 50% a accizului și a

sesizării inspectorului PV Chișinău 1(Industrială) din 28 octombrie 2019, prin care a

fost obligată să rectifice cota accizului, cu achitarea integrală a acestuia; obligarea

organului vamal de a efectua devamarea automobilului menționat cu aplicarea

reducerii de 50% a accizului; obligarea organului vamal să restituie 50% din accizul

achitat de către ea la devamarea automobilului de model „Mercedes Benz XXXXX”

în mărime de 46694,43 de lei.

Prin răspunsul nr.28/11-982 din 23 ianuarie 2020 al Serviciului Vamal cererea

prealabilă a fost respinsă, fiind reiterat caracterul legal al acțiunilor biroului vamal.

Reclamanta consideră refuzul organului vamal ca fiind ilegal, or, din actele

primare ale automobilului, eliberate în Germania, țara producătoare al acestuia,

rezultă că, automobilul de model „Mercedes Benz XXXXX”, este dotat cu motor

Hybrid/Benzină/E.

Totodată, din răspunsul nr.XXXXX din 24 octombrie 2019 al dealerului oficial

Mercedes-Benz în Republica Moldova se atestă că, că automobilul în litigiu este

echipat cu sistemul „mild hybrid” și cuprinde un motor electric puternic instalat între

motorul cu ardere internă și transmisie, sprijină motorul cu ardere internă, dezvoltând

până la 16kWh/22 c.p. și cuplul de până la 250 Nm, sisteme ce permit să se realizeze

funcțiile mașinilor hibride precum pornirea liniștită a motorului.

Astfel, prin scrisoarea respectivă, se confirmă faptul că, automobilul în litigiu

este de tip hybrid, având un motor electric, care are funcții inclusiv de tracțiune.

2

Reclamanta a reținut că, ulterior importării automobilului pe teritoriul Republicii

Moldova și achitării integrale a drepturilor de import, acesta a fost înmatriculat la

Agenția Servicii Publice, iar conform certificatului de înmatriculare din 29 octombrie

2019, eliberat în baza actelor eliberate de uzina producătoare, cât de import și export

la rubrica P3 „Tipul de combustibil sau de sursă de putere” a fost indicat „hybrid-

benzină”, astfel, că o altă autoritate publică a Republicii Moldova învestită cu

competența de a înmatricula autovehiculele și a elibera actele, a catalogat același

automobil, ca fiind cu un motor hibrid/benzină.

În viziunea SRL „Midnight Works” refuzul Biroului Vamal Centru de a vămui

automobilul de model „Mercedes Benz XXXXX”, cu aplicarea reducerii de 50% a

accizului, sesizarea inspectorului PV Chișinău 1(Industrială) din 28 octombrie 2019,

prin care a fost obligată să rectifice cota accizului, cu achitarea integrală a acestuia,

refuzul de devămare al automobilului în litigiu, cu aplicarea cotei de reducere a 50%

din acciz, precum și decizia emisă în procedură prealabilă, sunt neîntemeiate, emise

contrar prevederilor legale, din care considerente sunt pasibile anulării.

În contextul enunțat, SRL „Midnight Works” a solicitat admiterea acțiunii,

recunoașterea ca ilegal răspunsul nr.28/11-982 din 23 ianuarie 2020 al Serviciului

Vamal, prin care a fost respinsă cererea prealabilă; recunoașterea ca fiind ilegal

refuzul Biroului Vamal Centru de a vămui automobilul de model „Mercedes Benz

XXXXX”, cu aplicarea reducerii de 50% a accizului și sesizarea din 28 octombrie

2019 a inspectorului PV Chișinău 1(Industrială), prin care a fost obligată să rectifice

accizul, cu achitarea integrală a acestuia; obligarea Biroului Vamal Centru de a

rectifica devamarea automobilului de model „Mercedes Benz XXXXX”, cu aplicarea

reducerii de 50% a accizului; obligarea Biroului Vamal Centru și Serviciul Vamal să

restituie în beneficiul său în mărime de 46694,43 de lei.

Pe parcursul examinării cauzei, și anume la 18 februarie 2021, SRL „Midnight

Works” a depus cerere de concretizare a pretențiilor din acțiune, solicitând

recunoașterea ca fiind ilegal răspunsul nr.28/11-982 din 23 ianuarie 2020 al

Serviciului Vamal, prin care a fost respinsă cererea prealabilă; recunoașterea ca fiind

ilegală partea dispozitivă a Sesizării din 28 octombrie 2019 a inspectorului PV

Chișinău 1(Industrială), prin care a fost obligată să rectifice cota accizului, cu

achitarea integrală a acestuia; obligarea Biroului Vamal Centru și Serviciul Vamal să

restituie în beneficiul său 50% din accizul achitat în surplus la devamarea

automobilului de model „Mercedes Benz XXXXX” în mărime de 46694,43 de lei.

Prin hotărârea din 10 septembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani a

fost respinsă acțiunea depusă de SRL „Midnight Works” ca neîntemeiată.

Prima instanță a motivat soluția de respingere a acțiunii, rezumând următoarele

aspecte.

Cu referire la admisibilitatea acțiunii pe temeiul respectării procedurii prealabile,

prima instanță a reținut că, reclamanta SRL ,,Midnight Works” s-a adresat cu cerere

prealabilă împotriva Biroului Vamal Centru, solicitând anularea refuzului de a vămui

automobilul ,,Mercedes Benz XXXXX”, cu aplicarea reducerii de 50% a accizului, și

a sesizării din 28 octombrie 2019 a inspectorului PV Chișinău 1(Industrială), prin

3

care SRL ,,Midnight Works” a fost obligată să rectifice cota accizului, cu achitarea

integrală a acestuia; obligarea organului vamal de a efectua devamarea automobilului

de model ,,Mercedes Benz XXXXX”, cu aplicarea a 50% a accizului; obligarea

organului vamal să restituie 50% din accizul achitat de către ,,Midnight Works” SRL

la devamarea automobilului ,,Mercedes Benz XXXXX” în mărime de 46694,43 de lei

(f.d.18-19).

Cererea prealabilă a fost recepționată de către Biroul Vamal Centru la 22

noiembrie 2019, ce se confirmă prin copia avizului de recepție atașat la materialele

cauzei (f.d.20).

Prin scrisoarea Serviciului Vamal nr.28/11-20874 din 20 decembrie 2019, a fost

prelungit termenul pentru examinarea cererii cu 30 zile din data expirării termenului

inițial (f.d.21). Iar prin răspunsul Serviciului Vamal nr.28/11-982 din 23 ianuarie

2020, autoritatea publică pârâtă a informat SRL ,,Midnight Works” că actul întocmit

este legal și întemeiat, iar motive pentru anularea acestuia nu există (f.d.22).

Autoritatea publică pârâtă, care, potrivit legii, era obligat să probeze data

recepționării deciziei asupra cererii prealabile de către destinatarul SRL ,,Midnight

Works” (art.129 alin.(3) CA), nu a prezentat probe în acest sens, din care motive

prima instanță a conchis că acest fapt urmează a fi interpretat în favoarea reclamantei,

iar acțiunea se consideră a fi depusă în termen.

În circumstanțele menționate, prima instanță a constatat respectarea de către

reclamantă a termenului de depunere a acțiunii în contencios administrativ și a

procedurii prealabile prevăzute de lege.

Cu referire la fondul cauzei prima instanță a reținut următoarele.

Instanța a subliniat că, urmare a modificărilor operate prin Legea nr.257 din 16

decembrie 2020, în vigoare din 01 iulie 2021, din art.5 din Legea cu privire Serviciul

vamal nr.302/2017, rezultă că, Serviciul Vamal este o structură organizațională

separată în sistemul administrativ al Ministerului Finanțelor. Din Serviciul Vamal fac

parte: a) aparatul central; b) birourile vamale, ca subdiviziuni teritoriale aflate în

subordinea aparatului central; c) posturile vamale, ca subdiviziuni teritoriale aflate în

subordinea birourilor vamale. Serviciul Vamal este persoană juridică de drept public,

care dispune de ștampilă cu Stema de Stat a Republicii Moldova, de cont trezorerial

și este finanțată de la bugetul de stat.

Astfel, începând cu 01 iulie 2021, Birourile Vamale (SUD, CENTRU și NORD)

nu au statut de persoană juridică distinctă, iar calitatea de pârât o poate avea doar

Serviciul Vamal, inclusiv și atunci când actele administrative individuale

defavorabile sunt emise de birourile vamale, ca subdiviziuni teritoriale aflate în

subordinea aparatului central.

Totodată, prima instanță a subliniat că, obiect al examinării prezentei cauze în

instanța de contencios administrativ îl constituie verificarea legalității actului de

inspecție din 21 octombrie 2019 (f.26,27 din dosarul administrativ), prin care s-au

impus plăți vamale suplimentare și a deciziei adoptate în procedura prealabilă –

răspunsul nr.28/11-982 din 23 ianuarie 2020 al Serviciului Vamal, precum și cerința

subsecventă privind obligarea restituirii 50% din accizul achitat în surplus la

4

devamarea automobilului de model „Mercedes Benz XXXXX” în sumă de 46694,43

de lei.

La acest aspect prima instanță a remarcat că, reclamanta SRL „Midnight Works”

incorect a identificat actul administrativ individual defavorabil, contestând sesizarea

inspectorului nr.5157 din 28 octombrie 2019.

Totodată, prima instanță a notat că, deși a acordat părții reclamante un termen

suplimentar pentru concretizarea cerințelor, totuși ultima nu a formulat o asemenea

cerință. Însă, având în vedere că instanța de judecată este obligată să cerceteze starea

de fapt din oficiu prin prisma art.22, și art.219 alin.(1) din Codul administrativ, a

verificat legalitatea activității administrative desfășurate de autoritatea publică

vamală în legătură cu importarea de către reclamant a autoturismului „Mercedes Benz

XXXXX”.

Referitor la starea de fapt a cauzei, prima instanță a considerat ca fiind legală

decizia organului vamal privind necesitatea achitării integrale a accizului, deoarece

autoturismul importat de reclamant, este dotat cu un motor de tip nou benzină de

XXXXX cm3, echipat cu un generator integrat (ISG) care are doar rolul de sprijin

pentru motorul cu ardere internă, astfel, corect a fost rectificată cota accizului din

caseta 2 rub.33, prin achitarea integrală a acestuia.

Pe final, prima instanță a concluzionat că, din actele și activitatea administrativă

desfășurată de organul vamal, care s-a finalizat cu impunerea achitării accizului de

100% la devamarea automobilului de model „Mercedes Benz XXXXX” în sumă de

46694,43 de lei sunt conforme legii. Or, de către autoritatea publică pârâtă a fost

respectată procedura de emitere a actelor administrative și normele legii materiale

aplicabile speței, respectiv, instanța nu a constatat admiterea a careva abateri la

emiterea actelor administrative individuale defavorabile, legalitatea acestora nefiind

pusă la îndoială de către instanța de judecată, or, contrariul nu a fost demonstrat în

cadrul procesului de judecată organizat cu respectarea principiilor contradictorialității

și al egalității de tratament - ceea ce denotă că temei de admitere a acțiunii

reclamantului SRL ,,Midnight Works”, nu există.

La 16 septembrie 2021, SRL ,,Midnight Works” a depus apel împotriva hotărârii

primei instanțe, iar la 31 ianuarie 2022 a prezentat motivarea apelului (având în

vedere că șa 30 decembrie 2021 a fost notificată hotărârea integrală a primei instanțe

f.d.153), solicitând casarea hotărârii din 10 septembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Râșcani, cu emiterea unei decizii noi de admitere a acțiunii.

Prin decizia din 20 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost admis apelul

depus de SRL „Midnight Works”. A fost casată hotărârea din 10 septembrie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani și s-a emis o decizie nouă de admitere a acțiunii

depuse de SRL ,,Midnight Works”. S-a recunoscut ilegal răspunsul nr.28/11-982 din

23 ianuarie 2020 a Serviciului Vamal, prin care a fost respinsă cererea prealabilă

depusă de SRL ,,Midnight Works”. A fost recunoscut ilegală partea dispozitivă a

Sesizării inspectorului PV Chișinău 1(Industrială) din 28 octombrie 2019, în partea în

care SRL ,,Midnight Works” a fost obligată să rectifice cota accizului, cu achitarea

integrală a acestuia. A fost obligat Serviciul Vamal să restituie în beneficiul SRL

5

,,Midnight Works” cota de 50% din accizul achitat la devamarea de model „Mercedes

Benz XXXXX” în sumă de 46694,43 de lei.

Instanța de apel a motivat soluția de admitere a acțiunii stabilind că, din

înscrisurile cauzei se desprinde, că la 29 octombrie 2019, pentru automobilul de

model Mercedes-Benz XXXXX, nr. caroseriei XXXXX, anul fabricației XXXXX, a

fost eliberat certificatul de înmatriculare de către autoritățile competente ale

Republicii Moldova, în calitate de titular fiind indicat SRL „Midnight Works”, iar la

subdiviziunea P3 este indicat că automobilul specificat este cu tipul de combustibil

sau sursa de putere Hibrid – Benzină (f. d. 17).

Potrivit chitanței din 17 octombrie 2019, întocmită în privința mijlocului de

transport de model Mercedes-Benz, nr. caroseriei XXXXX, anul fabricației XXXXX,

capacitatea cilindrică XXXXX cm3, se indică că automobilul respectiv este de tip

Hybrid/Benzina/E.

Instanța de apel a reținut că, automobilului importat i-a fost atribuit codul tarifar

8703 XXXXX și a fost stabilită suma accizului spre achitare în mărime de 93388,86

de lei, fiind astfel, stabilit accizul pentru tipul de motor benzină, deși conform

certificatului de înmatriculare eliberat de autoritățile din Germania, tradus în modul

prevăzut de lege, și certificatul de înmatriculare eliberat de autoritățile competente

din Republica Moldova, în partea a doua este specificat expres la P.3 că, tipul

motorului automobilului de model Mercedes-Benz XXXXX, este Benzină/Hibrid/E.

Analizând înscrisurile cauzei în raport cu cadrul legal aplicabil speței, instanța

de apel a constatat că, organul vamal în mod nejustificat a impus SRL „Midnight

Works” să rectifice datele din declarația vamală și să achite accizul corespunzător

unui automobil de tip benzină, or, este cert, că automobilul importat de declarant este

de tip Benzină/Hibrid/E, care urmează a fi devamat în condiții preferențiale, conform

art.124 alin.(18) din Codul fiscal.

La acest capitol, instanța de apel a remarcat că, deși organul vamal a invocat

precum că, automobilul importat de apelantă nu este unul hibrid, cel puțin patru

Direcții din cadrul Serviciului Vamal au concluzionat, că automobilul importat de

apelantă este cu motor hybrid, iar legislația Republicii Moldova nu reglementează o

diversificare a tipurilor de motor hybrid instalate pe autoturisme.

Instanța de apel a menționat că, organul vamal, a considerat oportună concluzia

unui inspector vamal, în detrimentul concluziilor expuse de către patru direcții a

Serviciului Vamal și, în mod nejustificat și ilegal, a schimbat tipul motorului

autoturismului importat de declarant, încadrându-l în baza propriilor convingeri, ca

motor de tip benzină.

Instanța de apel a considerat eronate acțiunile organului vamal, or, potrivit

legislației în vigoare la momentul importului automobilului de model Mercedes-Benz

XXXXX, nu era reglementată o diversificare a tipurilor de motor hybrid, iar această

omisiune nu poate fi imputată SRL „Midnight Works”, care a făcut dovada faptului,

că automobilul importat de model Mercedes-Benz XXXXX, este de tip

Hybrid/Benzină/E, prezentând în acest sens răspunsul dealerului oficial, certificatul

de înmatriculare eliberat de autoritățile competente din Germania și certificatul de

6

înmatriculare eliberat de autoritățile competente din Republica Moldova, situație ce

denotă, că acțiunile organului vamal sunt ilegale și neîntemeiate, refuzul contestat

urmând a fi anulat, precum și anulată partea dispozitivă a sesizării inspectorului PV

Chișinău 1 (Industrială) din 28 octombrie 2019, în partea în care S.R.L. „Midnight

Works” a fost obligată să rectifice cota accizului, cu achitarea integrală a acestuia.

Cu trimitere la Anexa nr.2 la Titlul IV al Codului Fiscal și art.124 alin.(18) din

Codul fiscal (în vigoare la 24.12.2019), instanța de apel a conchis că, în privința

automobilului de model Mercedes-Benz XXXXX, cota accizului urma a fi micșorată

cu 50%, deoarece automobilul importat este cu motor hibrid și urma a fi clasificat la

poziția 8703.

Nu au fost reținute argumentele Serviciului Vamal precum că, automobilul

importat de SRL „Midnight Works” este „mild hybrid”, or, din actele prezentate și

anume, certificatul de înmatriculare (pașaportul tehnic al automobilului) eliberat de

autoritățile din Germania, țara de origine a fabricării a autoturismului în litigiu, se

constată cu certitudine că, automobilul de model Mercedes-Benz XXXXX, este dotat

cu motor de tip Benzină/Hibrid/E.

La 21 iulie 2022, Serviciul Vamal a depus recurs, împreună cu motivarea,

împotriva deciziei instanței de apel, solicitând repunerea în termen a recursului,

admiterea acestuia, casarea deciziei din 20 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, cu

menținerea hotărârii din 10 septembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

pe care o consideră legală și întemeiată.

În susținerea recursului Serviciul Vamal a invocat ilegalitatea și netemeinicia

deciziei instanței de apel, declarând că Curtea de Apel Chișinău a examinat

superficial prezenta speță, apreciind arbitrar probele administrate, nu au fost dovedite

circumstanțele considerate de instanța de apel ca fiind stabilite, cu interpretarea și

aplicarea eronată a normelor de drept material.

Recurentul a reținut că, instanța de apel nu a analizat minuțios circumstanțele

cauzei, or, clasificatorul mijloacelor de transport cu sistem hybrid este destul de larg,

încât nu se poate pune la bază doar noțiunea de hybrid, dar esența constă în funcție de

capacitățile acestui sistem. De fapt, scopul final este propulsia mijlocului de transport

cu ajutorul sistemului hybrid, ceea ce presupune că mijlocul de transport urmează să

se miște cu ajutorul sistemului hybrid, fără ardere internă a diferitor tipuri de

combustibil.

La caz, mijlocul de transport în litigiu este de tip mild hybrid, care conform

clasificatorului nu realizează propulsia mijlocului de transport, dar este o funcție de

ajutor cum ar fi: pornirea mijlocului de transport, sistemul de aer condițional, etc.,

fapt confirmat prin actele prezentat de intimată.

În conformitate cu art.244 alin.(1) din Codul administrativ, hotărârile curții de

apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu

recurs.

Conform art. 245 alin.(1) și (2) din Codul administrativ, recursul se depune la

instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel,

dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă Curții

7

Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel.

Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune la

instanța de apel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 20 aprilie 2022, în

ședință publică.

Actele cauzei nu atestă faptul când copia dispozitivului deciziei instanței de apel

a fost notificată recurentului.

Totodată, din materialele cauzei rezultă că la 05 iulie 2022, Serviciului Vamal,

prin intermediul poștei electronice, i-a fost notificată copia deciziei integrale a

instanței de apel, fapt ce se confirmă prin scrisoarea anexat la actele cauzei (f.d.181,

vol.I).

În condițiile enunțate, recursul din 21 iulie 2022 a fost depus în conformitate cu

art.245 din Codul administrativ.

La 08 august 2022, întru respectarea dreptului părților la un proces echitabil,

Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa SRL „Midnight Works” copia

recursului depus de Serviciul Vamal, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referinței, însă intimata nu a depus referință (f.d.14, vol.II).

Examinând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele cauzei,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție îl consideră inadmisibil, din următoarele motive.

În conformitate cu art.246 alin.(1) din Codul administrativ, Curtea Supremă de

Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este inadmisibil,

recursul se declară ca atare printr-o încheiere, iar în acord cu alin.(2) din art.246 din

Codul administrativ, recursul se declară inadmisibil în special în cazurile enumerate

la literele a)-f).

Din analiza acestor prevederi, rezultă că admisibilitatea/inadmisibilitatea

recursului, în special, nu se limitează doar la temeiurile menționate ci urmează să

însușească în condițiile Codului administrativ exercitarea efectivă a unui control de

legalitate, veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că sintagma „în special” denotă caracterul neexhaustiv al temeiurilor de

inadmisibilitate și în același timp oferă un drept exclusiv al instanței de recurs de a

filtra cererile de recurs care nu prezintă o motivare suficient de serioasă și care pe

cale de consecință nu pot însuși un eventual succes rezultat din examinarea cererii în

completul de 5 judecători.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ reține că, Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul

nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva

invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material capabile

să răstoarne deciziile instanței de apel contestate sau, după caz, hotărârile curții de

8

apel ca primă instanță într-o eventuală examinare în fond și invocare ex officio a

erorilor de drept.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

notează că pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină

o motivare convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus.

Acest argument rezultă și din particularitățile de formă ale reglementării

recursului în Codul administrativ și anume din sintagma „motivarea recursului” de la

art.245 alin.(2) din Codul administrativ. În consecutivitate, motivarea cererii de

recurs în circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe care trebuie să le

întrunească cererea în vederea rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

De asemenea, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în

contextul rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în

special în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de

contencios administrativ.

Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină cont pentru a trece

filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de ordin legal fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de acces

la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva

Regatului Unit, pct.38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct.230]. Acesta este în

special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa

necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o

anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct.85). Condițiile de

admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages

Prestations Services împotriva Franței, pct.45). Curtea a mai reiterat că modul de

aplicare a articolului 6 procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de

caracteristicile speciale ale procedurilor respective, urmând de ținut cont de totalitatea

procedurilor în sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în

acest sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-1,

p.141,§39).

La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu privire la admisibilitatea

căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt,

pot fi conforme cu cerințele articolului 6§1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9

octombrie 1991, §31, Seria A, nr.212-A).

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara

inadmisibil recursul depus de Serviciul Vamal.

9

În conformitate cu art. 230 și art. 246 din Codul administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul depus de Serviciul Vamal se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Iurie Bejenaru

Aliona Miron

10