2rac-218/22 — dizolvarea persoanei juridice, aprobarea raportului final de lichidare

2rac-218/22 — dizolvarea persoanei juridice, aprobarea raportului final de lichidare (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2rac-218/2022

2-18160950-01-2rac-14092022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central (A. Arhip)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (N. Budăi, I. Dutca, D. Băbălău)

Î N C H E I E R E

16 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

judecători Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de lichidatorul Dorin Ciobanu în

interesele Societății cu Răspundere Limitată „Novalis” în proces de lichidare,

la cererea reprezentantului lichidatorului Societății cu Răspundere Limitată

„Novalis”, avocatul Capbătut Sergiu cu privire la aprobarea raportului final de lichidare

și încetarea procesului în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă

de Serviciului Fiscal de Stat împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Novalis” cu

privire la dizolvarea societății prin lichidare,

împotriva deciziei din 02 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 05 decembrie 2012, Inspectoratul Fiscal de Stat a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Novalis” cu privire la dizolvarea societății prin lichidare,

solicitând inițierea procedurii de lichidare a SRL „Novalis” în temeiul Legii nr. 845-

XII din 03 ianuarie 1992 cu privire la antreprenoriat și întreprinderi, încetarea

împuternicirilor administratorului SRL „Novalis” cu destituirea acestuia din funcție.

În motivarea acțiunii Inspectoratul Fiscal de Stat a menționat că SRL „Novalis” a

fost înregistrată la Camera Înregistrării de Stat la data de 12 februarie 2001 cu nr. xxxx.

Din anul 2011, agentul economic nu a prezentat nici o dare de seamă fiscală, iar

conform extraselor din registrele oficiale agentul economic nu dispune de bunuri

imobile.

Reclamantul a invocat prin prisma art. 34 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 845-XII din

03 ianuarie 1992 cu privire la antreprenoriat și întreprinderi că, activitatea agentului

economic contravine ordinii publice prin următoarele acțiuni, nu desfășoară activitate

de antreprenoriat, nu prezintă dări de seamă fiscale, aceasta fiind un temei legal de

1

inițiere a procedurii de lichidare în temeiul Legii cu privire la antreprenoriat și

întreprinderi.

Prin hotărârea din 19 decembrie 2012 a Judecătoriei Comerciale de Circumscripție

s-a dispus dizolvarea SRL „Novalis”, cu deschiderea procedurii lichidării, fiind

desemnat în calitate de lichidator Dorin Ciobanu.

S-au încetat împuternicirile administratorului SRL „Novalis” cu destituirea

acestuia din funcție și s-a interzis acestuia să inițieze operațiuni în numele societății

dizolvate, sub sancțiunea răspunderii personale și solidare pentru operațiunile pe care

le-a întreprins.

Prin încheierea din 05 mai 2015 a Judecătoriei Comerciale de Circumscripție s-a

admis cererea lichidatorului Dorin Ciobanu și s-a înlocuit prin subrogare în procesul de

lichidare a SRL „Novalis” lichidatorul persoană fizică Ciobanu Dorin cu lichidatorul în

persoana administratorului autorizat Ciobanu Dorin.

Prin încheierea din 08 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, a fost

aproba bilanțul provizoriu de lichidare a SRL „Novalis”, inclusiv valoarea activelor

inventariate și tabelul creanțelor înaintate și validate de lichidator, precum și actele

juridice încheiate de lichidator în cadrul procedurii.

S-a pus în sarcina lichidatorului obligația de a continua procedura de lichidare a

SRL „Novalis”, de a executa și a finaliza operațiunile curente, de a valorifica și înstrăina

activele societății dizolvate sub orice formă prevăzută de lege, de a reprezenta

societatea în relațiile cu terții și în litigiile aflate pe rolul instanțelor de judecată, de a

urmări silit debitorii societății și de a încasa creanțele ei, inclusiv cele legate de

insolvabilitatea debitorilor, de a executa creanțele creditorilor validați, de a întocmi

bilanțul final de lichidare a societății și, după caz, de a întocmi proiectul planului de

repartizare a activelor, de a încheia acte juridice și de a îndeplini orice alte acțiuni în

măsura în care sunt necesare pentru procedura de lichidare.

La 15 noiembrie 2021, lichidatorul societății debitoare a prezentat Raportul final

de lichidare a persoanei juridice.

În motivarea acestuia a reliefat că, prin bilanțul provizoriu aprobat de instanță s-a

determinat existența unor active în valoare de 34 989 259,22 lei și a pasivelor în valoare

de 72 670,06 lei.

Potrivit răspunsurilor primite de la instituțiile de resort, debitorul nu dispune de

bunuri mobile sau imobile, alte drepturi nepatrimoniale, care ar putea fi valorificate în

cadrul procedurii de lichidare, cu excepția creanței în sumă de 18 219 652,69 lei,

validată față de debitorul SRL „Daleron-Com”.

Având în vedere faptul că, în cadrul procedurii de lichidare desfășurate,

lichidatorul a întreprins toate măsurile și operațiunile posibile în vederea determinării,

valorificării și finisării operațiunilor necesare lichidării, conchide că menținerea

personalității juridice a SRL „Novalis” în scopul lichidării nu mai este necesară.

Prin cererea depusă reprezentantul lichidatorului SRL „Novalis”, avocatul

Capbătut Sergiu a solicitat aprobarea raportului final de lichidare al SRL „Novalis”,

încetarea procesului de lichidare și dispunerea radierii debitorului din Registrul de stat

al persoanelor juridice, precum și punerea în sarcina lichidatorului – administratorul

autorizat Ciobanu Dorin ca, în cazul în care după încetarea procedurii de lichidare și

radiere a SRL „Novalis” din Registrul de stat al persoanelor juridice, va surveni situația

2

achitării efective, parțiale sau totale a creanțelor înregistrate de societatea lichidată față

de debitori, să depună în instanța de judecată cerere cu privire la redeschiderea

procedurii de lichidare a SRL „Novalis”, în vederea distribuirii sumelor încasate și

repartiției lor în ordinea prevăzută de art. 233 din Codul civil.

Prin hotărârea din 01 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central a fost

aprobat raportul final al SRL „Novalis”.

S-a încetat procesul de lichidare și s-a dispus radierea SRL „Novalis” din Registrul

de Stat al persoanelor juridice.

S-a pus în sarcina administratorului autorizat Ciobanu Dorin ca în cazul în care

după încetarea procedurii și radierii SRL „Novalis” din Registrul de stat al persoanelor

juridice va surveni situația achitării participanților activelor ce li se cuvin și creanțelor

creditorilor să depună in sediul instanței de judecată cererea cu privire la redeschiderea

procedurii de lichidare în vederea efectuării distribuției sumelor încasate și repartiției

lor în ordinea prevăzută de art. 233 din Codul civil.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 15 noiembrie 2021, Serviciul

Fiscal de Stat a depus apel nemotivat, iar la 29 martie 2022 a depus apel motivat,

solicitând casarea integrală a hotărârii instanței de fond cu emiterea unei hotărâri noi de

respingere a raportului final de lichidare și bilanțul definitiv de lichidare al SRL

„Novalis”, cu obligarea lichidatorului de a depune cerere introductivă privind intentarea

procedurii de insolvabilitate.

Prin decizia din 02 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost admis apelul

declarat de Serviciul Fiscal de Stat.

S-a casat hotărârea din 01 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

și adoptă o hotărâre nouă prin care s-a respins propunerea reprezentantului

lichidatorului SRL ,,Novalis”, avocatul Capbătut Sergiu privind aprobarea raportului

final de lichidare și bilanțul definitiv al SRL ,,Novalis”.

S-a obligat lichidatorul Dorin Ciobanu să depună cerere introductivă privind

intentarea procedurii de insolvabilitate în privința SRL ,,Novalis”.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a concluzionat că prima instanță nu a

determinat corect raportul juridic dedus judecății, iar circumstanțele importante pentru

soluționarea cauzei nu au fost stabilite și elucidate pe deplin, nefiind dată o apreciere

completă a probelor, iar în consecință fiind emisă o soluție greșită.

În acest sens, instanța de apel a stabilit că Serviciul Fiscal de Stat a depus obiecții

la raportul final de lichidare, manifestându-și dezacordul cu încetarea procedurii de

lichidare pe motiv că lichidatorul urma să depună cerere introductivă în instanța de

insolvabilitate deoarece conform Raportului final și înscrisurilor anexate la prezenta

cauză, s-a stabilit că pasivele persoanei juridice SRL „Novalis” constituie în total suma

de 72 670,06 lei, din care 5 400 lei capitalul statutar, 42 992 lei datorii comerciale și

29 677,98 lei datorii față de bugetul de stat, iar activele societății actualmente constituie

18 219 652,69 lei.

La fel, s-a constatat existența unui activ format dintr-o creanță inactivă, față de

debitorul SRL ,,Daleron-Com” în procedura de insolvabilitate, care nu este o creanță

certă și activă care ar putea fi repartizată în scopul stingerii datoriilor.

3

Instanța de apel a concluzionat că din materialele cauzei se atestă nerespectarea

prevederilor art. 237 din Codul civil or, SRL „Novalis” nu a repartizat careva active

nete, de unde și se atestă faptul lipsei temeiului legal de radiere a persoanei juridice.

Respectiv, instanța de apel a reținut drept plauzibile argumentele apelantului

potrivit cărora în situația în care se atestă nerepartizarea activelor nete, incapacitatea de

plată, lipsește hotărârea privind intentarea procesului de insolvabilitate față de persoana

juridică și acordul creditorilor validați privind continuarea procedurii de lichidare fără

a intenta procesul de insolvabilitate, instanța nu a avut temei legal de a dispune încetarea

procesului de lichidare în privința SRL „Novalis” și radierea întreprinderii din Registrul

de Stat al persoanelor juridice.

La 26 august 2022, lichidatorul Dorin Ciobanu în interesele SRL „Novalis” în

proces de lichidare, a depus recurs împotriva deciziei din 02 iunie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând casarea integrală a deciziei contestate cu emiterea unei decizii noi

de menținere a hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului recurentul și-a manifestat dezacordul cu soluția instanței

de apel, menționând că la caz creanța SRL „Novalis” în sumă de 18 219 652,69 lei,

inclusă în tabelul creanțelor și validată prin semnătura judecătorului în cadrul

procesului de insolvabilitate al SRL „Daleron-Com”, în temeiul legii dispune de efectul

certitudinii, fiind confirmată printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă.

Totodată, în conformitate cu ordinul Ministerului Finanțelor nr. 119 din

06.08.2013 privind aprobarea Planului general de conturi contabile, planul general de

conturi contabile este elaborat în baza Standardelor Naționale de Contabilitate (SNC)

și a altor acte normative contabile, ținînd cont de cerințele de prezentare a informațiilor

în situațiile financiare și necesitățile informaționale ale entității. Planul general de

conturi contabile reglementează modul de înregistrare a faptelor economice în conturi

care rezultă din prevederile SNC și altor acte normative contabile. Planul general de

conturi contabile cuprinde 9 clase: 1. Active imobilizate; 2. Active circulante 3. Capital

propriu 4. Datorii pe termen lung 5. Datorii curente 6. Venituri 7. Cheltuieli 8. Conturi

de gestiune 9. Conturi extrabilanțiere.

Astfel, în conformitate cu ordinul nominalizat mai sus, la clasa 2 active circulante,

subclasa 22 creanțe comerciale și calculate, la contul 221 sunt incluse ca active faptele

economice constituie din creanțele comerciale înregistrate de entitate față terți, debitori.

Ca urmare, în conformitate cu reglementările în vigoare, la activul societății sunt

incluse și creanțele comerciale deținute de societăți.

Astfel lichidatorul SRL „Novalis” nu putea contrar prevederilor legale să nu

includă și reflecte în bilanțul de lichidare a societății dizolvate activele societății

constituite din creanțele deținute de societate și care în corespundere cu reglementările

enunțate mai sus, constituie un activ al societății, mai mult, fiind confirmat prin acte

procesuale care au efectul unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile,

constituind în cazul de față creanța SRL „Novalis” în sumă de 18 219 652,69 lei față

de societatea insolvabilă SRL „Daleron- Com”.

Respectiv, faptul că creanțele față de terți, la caz creanța SRL „Novalis” față de

SRL „Daleron- Com” urmărită de creditor în cadrul procesului de insolvabilitate al SRL

„Daleron-Com” reprezintă un activ al societății dizolvate rezultă din reglementările

normative în vigoare și printre altele fiind stabilit inclusiv prin încheierea irevocabilă a

4

Judecătoriei Chișinău, sediul Central nr.2i-1419/18 din 08.04.2019 prin care a fost

aprobat bilanțul provizoriu de lichidare al SRL „Novalis” cu valoarea activului format

și din această creanță în mărime de 18 219 652,69 lei, față de pasivele societății în

valoare de 72 670,06 lei.

Ca urmare, aprecierile instanței de apel, de fapt și în esența lor preluate din

poziția Serviciului Fiscal de Stat că, creanța SRL „Novalis” față de SRL „Daleron-

Com” nu poate fi considerată drept un activ, deoarece s-ar referi la o creanță care nu

este certă și activă după cum se menționează, vin în contradicție cu prevederile legii

insolvabilității și reglementările legislației în vigoare care au fost invocate mai sus de

recurent.

Astfel, activul și pasivul societății SRL „Novalis” este constituit în cazul de față

după cum a fost întocmit și reflectat de lichidatorul societății dizolvate potrivit

bilanțului de lichidare aprobat de către instanța judecătorească prin încheierea

irevocabilă nr.2i-1419/18 din 08.04.2019, ca fiind format din activ - creanța în sumă de

18 219 652,69 lei față de SRL „Daleron- Com” și pasiv - creanțele creditorilor validați

în cadrul procedurii de lichidare în valoare de 72 670,06 lei, potrivit tabelului de creanțe

al SRL „Novalis”.

Totodată, în conformitate cu prevederile art. 230 alin. (5) din Codul civil, excedent

al pasivelor față de active poate să existe atunci cînd active există, însă acestea sunt

inferioare pasivelor și astfel, aceste active inferioare pasivelor ar putea fi valorificate

fie în continuare în cadrul procesului de lichidare cu acordul tuturor creditorilor după

cum prevede Codul civil, sau într-o altă procedură, cum ar fi cea de insolvabilitate. Însă,

în cazul în care un astfel de excedent nu există dat fiind faptul că valoarea activelor

potrivit bilanțului provizoriu de lichidare este mare de cît valoarea pasivelor după cum

avem în cazul de față potrivit bilanțului provizoriu de lichidare al SRL „Novalis”.

Prevederile art. 230 alin.(5) din Codul civil, nu pot avea aplicabilitate la caz fiind

interpretate și aplicate eronat, precum că este încălcată și ar exista temei de

insolvabilitate, atât de Serviciul Fiscal de Stat, cît și de către instanța de apel care doar

a preluat acest argument din poziția greșită a Serviciului Fiscal de Stat.

Astfel, atât timp cît creanța față de SRL „Daleron-Com” în mărime de

18 219 652,69 lei, în conformitate cu normele legale reprezintă un activ al societății și

care depășește valoarea pasivelor, nu poate să existe un excedent al pasivelor față de

active, pentru a exista astfel potrivit prevederilor art. 230 alin. (5) din Codul civil și

temei legal pentru depunerea cererii introductive privind intentarea procesului de

insolvabilitate.

Prin urmare, în cazul de față nu există temei legal pentru depunerea cererii

introductive privind intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL „Novalis”.

Recurentul consideră incorectă invocarea încălcării prevederilor art. 237 din

Codul civil după cum susține Serviciul Fiscal de Stat, fiind preluată fără careva

apreciere. A menționat că nu are nimic repartizarea activelor nete rămase după

satisfacerea pretențiilor creditorilor către membrii (asociații/fondatorii) societății

dizolvate SRL „Novalis” cu creanțele care le dețin creditorii. Astfel, invocarea unui

astfel de motiv care nu se referă la creditori, dar la fondatorii SRL „Novalis” este

5

rezultatul unei interpretări eronate a legii, având în vedere că art. 234 din Codul civil

vine cu explicarea acestei situații.

Respectiv, în condițiile în care societatea nu deține bunuri care ar putea fi

îndreptate spre satisfacerea creanțelor creditorilor, acestea se consideră conform art.

233 alin. (8) din Codul civil, stinse în legătură cu inexistența bunurilor persoanei

juridice ce se lichidează tot în legătură cu inexistența lor, ca rămase după satisfacerea

creanțelor creditorilor care ar urma a fi repartizate către membrii (asociații/fondatorii)

societății dizolvate și nu există spre repartizare, este evident că nu poate fi pusă în

discuție și nici o careva repartiție de active către membrii societății dizolvate.

Prin urmare, nerepartizarea activelor rămase care nu există către membrii

(asociații/fondatorii) societății dizolvate SRL „Novalis”, nu poate constitui un motiv de

a se considera ca fiind încălcate prevederile art. 234 și art. 237 din Codul civil, respectiv

o imposibilitate de încetare a procesului de lichidare, cu radierea societății din Registrul

de stat. Mai mult, aceasta nici nu ține de creanțele creditorilor, dar de membrii

(asociații/fondatorii) societății dizolvate, astfel că invocarea încălcării acestei norme,

care nu are tangență și nici aplicabilitate, se dovedește în cele din urmă a fi rezultatul

unei interpretări și aprecieri eronate în această privință.

Cu referire la termenul de declarare a recursului, instanța de recurs menționează

că Curtea de Apel Chișinău a pronunțat dispozitivul deciziei la 02 iunie 2022. Decizia

motivată a fost expediată participanților la proces conform scrisorii de expediere a

actului judecătoresc nr. 5123 din 26 iunie 2022, însă dovada recepționării deciziei

contestate lipsește.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Astfel, instanța de recurs constată că lichidatorul Dorin Ciobanu în interesele SRL

„Novalis” în proces de lichidare, s-a conformat prevederilor legale, declarând recurs la

26 august 2022 împotriva deciziei 02 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în

conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate

în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate

cu alin. (2).

La 14 septembrie 2022, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimatului

copia cererii de recurs depusă cu înștiințarea despre posibilitatea depunerii referinței,

fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele dosarului.

Prin referința depusă la 03 octombrie 2022, Serviciul Fiscal de Stat a solicitat

respingerea recursului depus de lichidatorul Dorin Ciobanu în interesele SRL „Novalis”

în proces de lichidare cu menținerea deciziei din 02 iunie 2022 a Curții de Apel

Chișinău.

Examinând temeiurile recursului completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

6

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4)

din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Instanța de recurs reține că examinarea admisibilității recursului presupune

verificarea conformității temeiurilor invocate în cererea de recurs cu temeiurile

prevăzute în art. 432 din Codul de procedură civilă.

La caz, Colegiul constată că argumentele invocate în cererea de recurs nu se

încadrează în limitele stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de casare

a deciziei contestate or, motivele recursului sunt similare celor invocate în cadrul

judecării pricinii, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat.

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației nu

constituie un temei de casare a deciziei recurate or, recursul exercitat conform Secțiunii

a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de

apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau

alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma

probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că

instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile

de apreciere a probelor stabilite în art. 130 din Codul de procedură civilă.

Din recursul declarat nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă

statuează că, dreptul de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise

(Golder împotriva Regatului Unit, p.38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), p. 230).

Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin

însăși natura sa necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această

privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, p. 85). Condițiile de

admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations

Services împotriva Franței, p. 45).

Curtea a mai reiterat că, modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în fața

instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor

respective; trebuie ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și

de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem (a se vedea Botten v. Norway,

hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-I, p. 141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, procedurile

cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de

drept, și nu chestiuni de fapt pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea

Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

7

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Având în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de lichidatorul Dorin

Ciobanu în interesele SRL „Novalis” în proces de lichidare, nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă și,

drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 433 lit. a), 440 alin. (1) din Codul de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de lichidatorul Dorin Ciobanu în

interesele Societății cu Răspundere Limitată „Novalis” în proces de lichidare.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Dumitru Mardari

judecători Mariana Pitic

Victor Burduh

8