2r-494/22 — incasarea in mod solidar a datoriei

Dosarul nr. 2r-494/2022

2-21159934-01-2r-21102022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (G. Stratulat)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Pahopol, R. Pulbere, V. Mihaila)

Î N C H E I E R E

16 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecători Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând recursul declarat de către Viorel Soltan în interesele Adelinei Soltan,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată cu valoare redusă depusă de

Firma de Producție și Comerț „Drancor” Societate cu Răspundere Limitată împotriva

Societății cu Răspundere Limitată „Jandi-Comerț” și Adelina Soltan privind încasarea

în mod solidar a datoriei,

împotriva încheierii din 20 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins cererea privind repunerea în termen a apelului și s-a restituit cererea de apel

depusă de Adelina Soltan, împotriva hotărârii din 11 februarie 2022 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, ca fiind depusă în afara termenului legal,

c o n s t a t ă :

La 27 octombrie 2021, FPC „Drancor” SRL a depus cerere de chemare în judecată

cu valoare redusă împotriva SRL „Jandi-Comerț” și Adelina Soltan privind încasarea

în mod solidar a datoriei în mărime de 13 000 lei cu titlu de contravaloare a

congelatoarelor de model CS-30 nr. 04510 (1 buc.), coșuri (3 buc.) și UGUR-300 nr.

15041 (1 buc.), coșuri (3 buc.) transmise în posesie și folosință temporară.

Prin hotărârea din 11 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost

admisă integral acțiunea.

S-a încasat în mod solidar de la SRL „Jandi-Comerț” și Adelina Soltan în

beneficiul FPC „Drancor” SRL datoria de 13 000 lei.

S-a încasat în mod solidar de la SRL „Jandi-Comerț” și Adelina Soltan în

beneficiul statului taxa de stat de 390 lei.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanței, la 13 aprilie 2022, Adelina Soltan

a depus cerere de apel nemotivată, solicitând repunerea cererii de apel în termen,

casarea hotărârii din 11 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru cu

emiterea unei noi decizii privind restituirea cauzei civile spre rejudecare în instanța de

fond.

1

Prin încheierea din 20 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

cererea privind repunerea în termen a apelului și s-a restituit cererea de apel depusă de

Adelina Soltan împotriva hotărârii din 11 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, ca depusă tardiv.

Nefiind de acord cu soluția instanței de apel, la 05 octombrie 2022, Viorel Soltan

în interesele Adelinei Soltan a declarat recurs nemotivat solicitând casarea încheierii

din 20 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, cu remiterea cauzei la rejudecare.

Suplimentar a menționat că motivarea recursului va fi depusă după comunicarea

încheierii contestate.

La 08 noiembrie 2022, prin intermediul poștei electronice, Viorel Soltan în

interesele Adelinei Soltan a prezentat motivarea recursului, invocând că încheierea

contestată a fost emisă cu încălcarea normelor de drept procedural, fiind prezente

temeiurile legale pentru a fi casată integral.

Recurentul a indicat că instanța de apel eronat a interpretat cele expuse de către

reprezentantul apelantei în cadrul ședinței de examinare a cererii de repunere în

termenul de apel.

Recurentul a criticat argumentul instanței de apel în partea ce ține de lipsa de

diligența apelantului în calitatea sa de reprezentant al întreprinderii, considerând că

lipsa de diligență a reprezentantului SRL „Jandi Comerț” putea fi prezentă în cazul în

care întreprinderea avea un oficiu cu angajați, care au refuzat recepționarea citației sau

a fost recepționată citația și nu au fost prezenți în ședința de judecată fără motive

întemeiate și nu în cazul în care nu a fost înmânată citația din motivul neexercitării

conforme a obligațiunilor de serviciu de către reprezentantul oficiului poștal.

Suplimentar, a relatat că nu a avut nici un temei de a se eschiva de la ședințele de

judecată, or obiectul litigiului îl constituie nu o datorie pentru marfa livrată, ci

contravaloarea a două frigidere pretinse de către FPC „Drancor” SRL că nu au fost

returnate, situație care urmează a fi soluționată mult mai complex, inclusiv și prin

atragerea în proces a fostului fondator al întreprinderii, agentul și alți colaboratori ai

reclamantului, fapt despre care a comunicat instanței de apel în motivarea lipsei de rea

credință din partea recurentului de a fi prezent în instanță.

Recurentul a mai relatat că având cardul blocat, la 11.04.2022, prin intermediul

reprezentantului BC „Moldova-Agroindbank” SA a aflat despre intentarea de către

executorul judecătoresc Roman Ioniță a procedurii de executare silită a titlului

executoriu eliberat în baza hotărârii din 11.02.2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru. Ulterior, accesând baza de date a hotărârilor instanțelor de judecată, a făcut

cunoștință cu dispozitivul hotărârii judecătorești, iar la 13.04.2022 a depus cererea de

apel nemotivată.

Prin referința depusă la 02 noiembrie 2022, FPC „Drancor” SRL a solicitat

restituirea recursului declarat de Adelina Soltan în temeiul art. 4261 alin. (1) lit. b1) din

Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 426 alin. (2), (3) din Codul de procedură civilă, recursul se

depune la instanța a cărei încheiere se atacă. Recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs, fără

examinarea admisibilității și fără participarea părților.

2

Verificând materialele dosarului, Colegiul consideră că recursul declarat de către

Viorel Soltan în interesele Adelinei Soltan urmează a fi restituit din considerentele ce

succed.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, instanța

de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii cererea de recurs nu este

semnată sau este semnată necorespunzător.

Art. 437 alin. (1) din Codul de procedură civilă reglementează elementele pe care

trebuie să le conțină o cerere de recurs.

Astfel, în conformitate cu art. 437 alin. (1) lit. g) din Codul de procedură civilă,

cererea de recurs trebuie să fie dactilografiată și trebuie să cuprindă data declarării

recursului și semnătura recurentului.

Astfel, Colegiul menționează că pentru depunerea și examinarea cererii de recurs

este necesară nu doar respectarea condițiilor de exercitare a dreptului de atac, dar și

respectarea condițiilor de formă și conținut a acesteia, o cerință fiind ca cererea de

recurs trebuie să conțină semnătura persoanei care declară recurs.

La caz, instanța de recurs constată că cererea de recurs motivată depusă de Viorel

Soltan în interesele Adelinei Soltan împotriva încheierii din 20 septembrie 2022 a Curții

de Apel Chișinău, expediată Curții Supreme de Justiție prin intermediul poștei

electronice, la cutia poștală – colegiul.civil@csj.md, este semnată necorespunzător, or,

aceasta fiind un document electronic, urma a fi autentificată prin aplicarea semnăturii

electronice avansată calificată, în modul prevăzut de Legea nr. 91 din 29 mai 2014

privind semnătura electronică și documentul electronic.

În sensul dat, Colegiul menționează că, conform art. 13 alin. (1) din Legea nr. 91

din 29 mai 2014 privind semnătura electronică și documentul electronic, documentul

electronic semnat cu semnătură electronică avansată calificată este asimilat, după

efectele sale, cu documentul analog pe suport de hîrtie, semnat cu semnătură olografă.

Art. 15 din Legea nr. 91 din 29 mai 2014 privind semnătura electronică și

documentul electronic prevede care sunt cerințele față de documentul electronic, și

anume, documentul electronic trebuie să corespundă următoarelor cerințe principale: a)

să fie creat, prelucrat, expediat, recepționat, păstrat, modificat și/sau nimicit cu ajutorul

mijloacelor tehnice și/sau de program; b) să conțină, pentru confirmarea autenticității

acestuia, una sau mai multe semnături electronice ce corespund condițiilor și cerințelor

stabilite de prezenta lege; c) să fie creat și utilizat prin metode și într-o formă ce ar

permite identificarea semnatarului; d) să fie afișat într-o formă perceptibilă; e) să

permită utilizarea sa repetată.

Totodată, documentul electronic, la caz cererea de recurs expediată Curții

Supreme de Justiție prin intermediul poștei electronice la 08 noiembrie 2022 (f.d. 56,

57-58), urma a fi autentificată în modul prevăzut de art. 16 alin. (1) lit. a) și b) din Legea

nr. 91 din 29 mai 2014 privind semnătura electronică și documentul electronic, potrivit

cărui, documentul electronic este considerat autentic dacă întrunește cumulativ

următoarele condiții: a) este semnat de persoana abilitată, în modul stabilit, să semneze

cu semnătură olografă documentul echivalent pe suport de hârtie; b) este semnat cu

semnătura electronică autentică a semnatarului indicat în document.

Prin urmare, Colegiul constată că, cererea de recurs împotriva încheierii din 20

septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău depusă de Viorel Soltan în interesele

3

Adelinei Soltan, nu întrunește condițiile de formă ale recursului, prevăzute de

dispozițiile art. 437 alin. (1) lit. g) din Codul de procedură civilă, care urma a fi semnată

olograf sau, la caz, autentificată prin aplicarea semnăturii electronice avansată

calificată.

Articolul 10 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, prevede că, efectuarea

necorespunzătoare a actelor de procedură va fi invocată, în fiecare caz de comitere a

încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are interes să o invoce.

Sancțiunile procedurale vizează atît actele de procedură ale instanței judecătorești,

ale participanților la proces, cît și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în

funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că prin restituirea recursului declarat de către Viorel Soltan în

interesele Adelinei Soltan, în vederea respectării exigențelor legale, recurentului nu i se

îngrădește accesul liber la justiție protejat de art. 6 din CtEDO.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a restitui recursul

declarat de Viorel Soltan în interesele Adelinei Soltan.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. c), (2) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se restituie recursul declarat de către Viorel Soltan în interesele Adelinei Soltan,

împotriva încheierii din 20 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată cu valoare redusă depusă de Firma de

Producție și Comerț „Drancor” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societății

cu Răspundere Limitată „Jandi-Comerț” și Adelina Soltan privind încasarea în mod

solidar a datoriei.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecători Mariana Pitic

Victor Burduh

4