2r-439/22 — repararea prejudiciului material și moral cauzat prin actiunile ilegale ale procuraturii

Dosarul nr. 2r-439/22

(2-19001121-01-2r-26082022)

Prima instanță: Judecătoria Сomrat, sediul Vulcănești (jud. I. Botezatu).

Instanța de apel: Curtea de Apel Comrat (jud. A.S. Mironov, L.I. Caraianu, S.A. Gubenco).

D E C I Z I E

16 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența: Svetlana Filincova

Președintele ședinței, judecătorul Victor Burduh

judecătorii Galina Stratulat

examinând recursul declarat de recurenta Elena Cimpoieș,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Elena Cimpoieș

împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova și Procuraturii Generale a

Republicii Moldova cu privire la repararea prejudiciului material și moral – cauzat

prin acțiunile ilegale ale organelor procuraturii,

împotriva încheierii din 19 iulie 2022 a Curții de Apel Comrat, prin care a fost

restituită ca fiind depusă în afara termenului legal cererea de apel depusă de apelanta

Elena Cimpoieș, iar apelanta nu a solicitat repunerea în termen,

c o n s t a t ă:

La 06 martie 2019, Elena Cimpoieș a depus o cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Justiției al RM și Procuraturii Generale a RM cu privire la

repararea prejudiciului material și moral – cauzat prin acțiunile ilegale ale organelor

procuraturii.

Prin hotărârea din 19 mai 2022 a Judecătoriei Comrat, sediul Vulcănești,

acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

La 30 iunie 2022, apelanta Elena Cimpoieș a declarat apel nemotivat împotriva

hotărârii din 19 mai 2022 a Judecătoriei Comrat, sediul Vulcănești, exprimându-și

dezacordul cu aceasta, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe

și emiterea unei noi decizii de admitere integrală a acțiunii.

Prin încheierea din 19 iulie 2022 a Curții de Apel Comrat, a fost restituită ca

fiind depusă în afara termenului legal cererea de apel depusă de apelanta Elena

Cimpoieș, iar apelanta nu a solicitat repunerea în termen.

La 03 august 2022, recurenta Elena Cimpoieș, a declarat recurs împotriva

încheierii din 19 iulie 2022 a Curții de Apel Comrat, prin care a solicitat admiterea

cererii de recurs, casarea încheierii recurate cu remiterea cauzei la rejudecare în

instanța de apel.

În motivarea recursului, recurenta Elena Cimpoieș, a invocat ilegalitatea

încheierii instanței de apel.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

1

Așadar, Curtea de Apel Comrat a pronunțat încheierea contestată la data de 19

iulie 2022, a fost expediată în adresa părților la data de 19 iulie 2022 (f.d.174). Iar,

potrivit avizului de recepție cu nr. DS8006741995AS, contrasemnat (f.d. 177), Elena

Cimpoieș a recepționat încheierea menționată la data de 22 iulie 2022.

Astfel, recursul declarat la data de 03 august 2022, este în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și

a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Până la examinarea cererii de recurs, nu a fost depusă nici o referință.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează a

fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Din actele cauzei s-a stabilit că, la 06 martie 2019, Elena Cimpoieș a depus o

cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției al RM și Procuraturii

Generale a RM cu privire la repararea prejudiciului material și moral – cauzat prin

acțiunile ilegale ale organelor procuraturii.

Prin hotărârea din 19 mai 2022 a Judecătoriei Comrat, sediul Vulcănești,

acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

La 30 iunie 2022, apelanta Elena Cimpoieș a declarat apel nemotivat împotriva

hotărârii din 19 mai 2022 a Judecătoriei Comrat, sediul Vulcănești, exprimându-și

dezacordul cu aceasta, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe

și emiterea unei noi decizii de admitere integrală a acțiunii.

Prin încheierea din 19 iulie 2022 a Curții de Apel Comrat, a fost restituită ca

fiind depusă în afara termenului legal cererea de apel depusă de apelanta Elena

Cimpoieș, iar apelanta nu a solicitat repunerea în termen.

În conformitate cu art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua

actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit

de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Potrivit prevederilor art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă, termenul

de declarare a apelului curge de la data pronunțării dispozitivului hotărârii.

Prin urmare, legislația nu prevede alte excepții privitor la termenul de declarare

a apelului.

Prin prisma normelor enunțate, se constată că, Judecătoria Comrat, sediul

Vulcănești a pronunțat dispozitivul hotărârii la data de 19 mai 2022 (f.d. 159),

termenul-limită de depunere a apelului fiind 20 iunie 2022 inclusiv, (având în vedere

că data de 19 iunie 2022, a fost zi de odihnă), însă apelanta Elena Cimpoieș a depus

cererea de apel nemotivată numai la data de 30 iunie 2022 (f.d. 165), respectiv, cu

încălcarea termenului prevăzut de art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

În rezultat, apelanta Elena Cimpoieș a depus cererea de apel cu omiterea

termenului de atac legal, fiind depășit cu 10 zile, peste termenul legal de depunere a

apelului, iar apelanta nu a solicitat repunerea termenului legal pentru depunerea

cererii de apel.

2

Mai mult, odată cu depunerea apelului împotriva hotărârii primei instanțe,

apelanta Elena Cimpoieș nu a prezentat prin probe incontestabile, dovada

imposibilității îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut de lege

și nici nu a solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului.

Or, în conformitate cu art. 116 alin. (1), (2) și (3) din Codul de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de

procedură pot fi repuse în termen de către instanță.

Cererea de repunere în termen se depune la instanța judecătorească care

efectuează actul de procedură și se examinează în ședință de judecată.

Participanților la proces li se comunică locul, data și ora ședinței.

Neprezentarea lor însă nu împiedică soluționarea repunerii în termen.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen

(să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc).

Subsecvent, potrivit materialelor din dosar, cauza respectivă a fost examinată

în lipsa reclamantei Elena Cimpoieș, care a fost citată legal privind data, ora și locul

ședinței de judecată.

De asemenea, reieșind din procesul-verbal al ședinței de judecată din data de

19 mai 2022, Colegiul a constatat că, hotărârea Judecătoriei Comrat, sediul Vulcănești

din aceeași dată, a fost emisă și pronunțată în lipsa reclamantei Elena Cimpoieș și a

reprezentantului acesteia, avocatul Alexandru Vescu care au fost citați legal privitor

la data emiterii și pronunțării hotărârii judecătorești (f.d. 158, 159).

Mai mult, Colegiul a remarcat faptul că, copia dispozitivului hotărârii primei

instanțe din 19 mai 2022 a fost expediată în adresa participanților la proces, inclusiv

în adresa reclamantei Elena Cimpoieș și a reprezentantului acesteia, avocatului

Alexandru Vescu la data de 02 iunie 2022 (f.d.160) și recepționată de către

reprezentantul Elenei Cimpoieș, avocatul Alexandru Vescu la data de 08 iunie 2022,

potrivit avizului de recepție contrasemnat nr. DS8006357738AS (f.d.162).

Conform art.75, alin. (4) din Codul de procedură civilă, actele procedurale

efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sunt obligatorii pentru

persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăși. Culpa

reprezentantului este echivalentă culpei părții.

Aici, urmează a se menționa că potrivit jurisprudenței Curții Europene a

Drepturilor Omului, participanții procesului de judecată urmează să-și asume un rol

activ, urmărind cu diligență derularea procesului său și să dispună cu bună-credință

de drepturile sale procedurale.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă, participanții

la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale,

se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Prin urmare, ținând cont că cererea de apel împotriva hotărârii din 19 mai 2022

a Judecătoriei Comrat, sediul Vulcănești, a fost depusă cu depășirea termenului

prevăzut de lege, iar apelanta Elena Cimpoieș nu a solicitat repunerea în termen și nu

a anexat probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului, Colegiul consideră

ca fiind corectă concluzia instanței de apel privind restituirea apelului depus de către

apelanta Elena Cimpoieș, din motivul depunerii în afara termenului legal.

3

În acest context, se va reține că soluția adoptată de Curtea de Apel Comrat prin

încheierea din 19 iulie 2022, este compatibilă și cu respectarea garanțiilor unui proces

echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, având în vedere că prelungirea

nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămânerea

irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise

de instanța de fond și ar leza, în acest mod, principiul securității raporturilor juridice.

Or, admiterea spre examinare a unui apel tardiv, ar avea un efect incompatibil

cu principiul securității raporturilor juridice, garantat de art. 6 § 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale și ar

încălca dreptul intimatului la un proces echitabil, având în vedere obligația părților de

a exercita drepturile procedurale cu bună credință și în termen.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului în speța Melnic c. Moldovei din 14 noiembrie 2006, definitivă

din 14 februarie 2007, precum și hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în

cauza Ponomaryov c. Ucrainei, hotărârea din 03 aprilie 2008, definitivă din 29

septembrie 2008, unde se notează că deși în speță nu era vorba despre desființarea

unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi

extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de redeschiderea

unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac,

totuși reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o soluție

care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice într-un mod similar

cu o cale extraordinară de atac.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

declarat de recurenta Elena Cimpoieș și de a menține încheierea din 19 iulie 2022 a

Curții de Apel Comrat.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de recurenta Elena Cimpoieș.

Se menține încheierea din 19 iulie 2022 a Curții de Apel Comrat, în cauza civilă,

la cererea de chemare în judecată depusă de Elena Cimpoieș împotriva Ministerului

Justiției al Republicii Moldova și Procuraturii Generale a Republicii Moldova cu

privire la repararea prejudiciului material și moral – cauzat prin acțiunile ilegale ale

organelor procuraturii.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

4