3ra-1061/22 — contestarea actului administrativ

3ra-1061/22 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 3ra-1061/22

2-21051548-01-3ra-12102022

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (M. Gandrabur)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Minciuna, E. Palanciuc, V. Negru)

Î N C H E I E R E

16 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nicolae Craiu

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului depus de Oficiul Teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat,

în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva

Consiliului mun. Chișinău, persoană terță Societatea cu Răspundere Limitată

„Velsi-Service” privind contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei din 13 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

admis apelul depus de Consiliul mun. Chișinău, s-a casat integral hotărârea din

07 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani și s-a emis o nouă

decizie de respingere a acțiunii,

c o n s t a t ă:

La 07 aprilie 2021 Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun. Chișinău, persoană terță

Societatea cu Răspundere Limitată „Velsi-Service” (în continuare SRL „Velsi-

Service”) privind contestarea actului administrativ.

În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamantul a relatat că, prin

decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 1/11-3 din 21 ianuarie 2021 „Cu privire la

privatizarea terenului aferent obiectivului privat al Societății comerciale

„Velsi-Service” SRL din bd. Moscova 4/3” s-a acceptat vânzarea terenului cu

suprafața de 72 m2, aferent imobilului din bd. Moscova 4/3, inclusiv 59 m2 la preț

normativ și 13 m2 la preț de piață.

Supunând controlului legalității decizia nominalizată, în conformitate cu

art. 64 din Legea nr. 436 din 28 decembrie 2006 privind administrația publică

locală, a constatat că aceasta contravine prevederilor legale și este susceptibilă

anulării. Or, asupra terenului cu suprafața de 13 m2 vizat în decizia contestată,

urmau a fi aplicate prevederile art. 14 alin. (2) lit. d), art. 77 alin. (2) din Legea

nr. 436 din 28 decembrie 2006 privind administrația publică locală și ale

Regulamentului privind licitațiile cu strigare și cu reducere, aprobat prin Hotărârea

Guvernului nr. 136 din 10 februarie 2009.

Subsecvent, reclamantul a menționat că, în corespundare cu art. 68 al Legii

nr. 436 din 28 decembrie 2006 privind administrația publică locală, prin notificarea

1

nr. 1304/OT -278 din 11 februarie 2021 a solicitat Consiliului mun. Chișinău

4

abrogarea în termen de 30 de zile a actului administrativ. Iar, în temeiul art. 68

alin. (3)-(4) al Legii nr. 436 din 28 decembrie 2006 privind administrația publică

locală a înaintat prezenta acțiune.

Astfel, având în vedere cele enunțate, Oficiul Teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat a solicitat admiterea acțiunii și anularea deciziei Consiliului

mun. Chișinău nr. 1/11-3 din 21 ianuarie 2021 „Cu privire la privatizarea terenului

aferent obiectivului privat al Societății comerciale „Velsi-Service” SRL din

bd. Moscova 4/3”.

Prin hotărârea din 07 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

s-a admis parțial acțiunea.

S-a anulat decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 1/11-3 din 21 ianuarie 2021

„Cu privire la privatizarea terenului aferent obiectivului privat al Societății

comerciale „Velsi-Service” SRL din bd. Moscova 4/3” în partea ce vizează

vânzarea la prețul de piață a terenului cu suprafața de 13 m2 aferent imobilului

amplasat în mun. Chișinău, bd. Moscova 4/3.

În rest, acțiunea s-a respins ca neîntemeiată (f.d.132, 142-149).

La 20 decembrie 2021, în termenul prevăzut de art. 232 din Codul

administrativ, Consiliul mun. Chișinău a depus apel, iar la 22 martie 2022 a

prezentat motivarea apelului împotriva hotărârii din 07 decembrie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, solicitând casarea hotărârii contestate și

emiterea unei noi decizii privind respingerea acțiunii depuse de Oficiul Teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat (f.d.137, 155-161).

Prin decizia din 13 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul

depus de Consiliul mun. Chișinău, s-a casat integral hotărârea din

07 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani și s-a emis o nouă

decizie de respingere ca neîntemeiată a acțiunii (f.d.188-199).

În susținerea deciziei emise, Curtea de Apel Chișinău a catalogat ca

neîntemeiată hotărârea instanței de fond, fiind adoptată cu aprecierea eronată a

probelor administrate și aplicarea eronată a normelor de drept material.

Subsecvent, reieșind din materialele cauzei și făcând trimitere la dispozițiile

art.109 alin.(1) și (2), art. 112 alin.(2) ale Constituției Republicii Moldova, art.3

alin.(2), art. 14 alin. (2) lit. b), c) și d), art. 19 alin. (4), art. 77 din Legea privind

administrația publică locală nr.436 din 28 decembrie 2006, art.6 alin.(1) și (2)

pct.3) lit.b) și d) din Legea privind statutul municipiului Chișinău nr.136 din

17 iunie 2016, art.35 al Legii privind principiile urbanismului și amenajării

teritoriului nr.835 din 17 mai 1996, art. 4 alin. (9) din Legea privind prețul

normativ și modul de vânzare-cumpărare a pământului nr. 1308 din 25 iulie 1997

instanța de apel a constatat că, la emiterea deciziei nr. 1/11-3 din 21 ianuarie 2021,

Consiliul mun. Chișinău și-a exercitat dreptul discreționar în conformitate cu

cadrul legal, respectiv aceasta a fost emisă cu respectarea prevederilor legale.

Referitor la vânzarea la preț de piață a suprafeței de 13 m2 din terenul cu

nr.cadastral XXXXXX, instanța de apel a stabilit că, apelantul la luarea unei astfel

de decizii a ținut cont de prevederile art.7 alin.(1) al Legii cu privire la formarea

bunurilor imobile nr.354 din 28 octombrie 2004.

Complementar, invocând dispozițiile pct.2 al Regulamentului privind

gestionarea resurselor funciare municipale, aprobat prin decizia Conciliului

mun. Chișinău nr. 3/23 din 02 aprilie 2013 „Cu privire la aprobarea

Regulamentului privind gestionarea resurselor funciare municipale”, Curtea de

2

Apel Chișinău a notat că, deoarece terenul aferent bunului imobil cu nr. cadastral

XXXXXX cu suprafața de 13 m2 nu a fost format ca bun imobil separat, însă a fost

încadrat terenului deja existent, cu suprafața totală formată de 72 m2, acesta este

destinat pentru deservirea obiectivului ca teren aferent. Mai mult, însăși avizul și

soluția urbanistică elaborată de către specialiștii Direcției arhitectură, urbanism și

relații funciare din cadrul administrației publice locale indică suprafața de 72 m2,

care include terenul aferent pe care este amplasată construcția propriu-zisă și

terenul adiacent.

Astfel, instanța de fond eronat a ajuns la concluzia privind anularea deciziei

Consiliului mun. Chișinău nr. 1/11-3 din 21 ianuarie 2021, în partea ce vizează

vânzarea la prețul de piață a terenului cu suprafața de 13 m2 aferent imobilului

amplasat în mun. Chișinău, bd. Moscova 4/3, or, aceasta a fost emisă în

conformitate cu normele legale.

De altfel, instanța de apel a enunțat că, dezacordul reclamantului/intimat cu

actul contestat nu justifică de la sine legalitatea pretenției, or, decizia Consiliului

mun. Chișinău nr. 1/11-3 din 21 ianuarie 2021 este legală, bazată corect și

întemeiat pe normele materiale și procedurale.

Iar, din considerentele menționate și având în vedere că, instanța de fond

eronat a apreciat circumstanțele de fapt din probele administrate și a interpretat

normele de drept material, care reglementează obiectul acțiunii în contencios

administrativ, instanța de apel a admis apelul depus de Consiliul mun. Chișinău, a

casat hotărârea primei instanțe și a emis o nouă decizie de respingere a acțiunii

Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului

mun. Chișinău, persoană terță SRL ”Velsi-Service” cu privire la contestarea actului

administrativ individual.

La 05 august 2022 Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus

recurs, iar la 12 octombrie 2022 a prezentat motivarea recursului împotriva

deciziei din 13 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău solicitând casarea deciziei

instanței de apel cu menținerea hotărârii primei instanțe.

În susținerea recursului, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a

invocat motivele de fapt și de drept indicate pe parcursul examinării cauzei în

prima instanță și instanța de apel, suplimentar menționând dezacordul cu decizia

instanței de apel pe care o consideră neîntemeiată și pasibilă casării, deoarece a

fost emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material.

Subsecvent, invocând dispozițiile art. 240 alin. (1) din Codul de procedură

civilă, recurentul a menționat că instanța de apel la emiterea deciziei contestate nu

a ținut cont de prevederile legale enunțate în cererea de chemare în judecată și

referința depusă la cererea de apel a Consiliului mun. Chișinău și a aplicat eronat

legea.

La 21 octombrie 2022 la adresa de e-mail a Consiliului mun. Chișinău și a

SRL „Velsi-Service” a fost expediată copia recursului depus de Oficiul Teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat, cu înștiințarea despre posibilitatea depunerii

referinței.

Prin referința depusă la 25 octombrie 2022 SRL „Velsi-Service” a solicitat

respingerea recursului depus de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat și

menținerea deciziei instanței de apel.

Iar, prin referința depusă la 08 noiembrie 2022 Consiliul mun. Chișinău a

solicitat declararea inadmisibilă a recursului depus de Oficiul Teritorial Chișinău al

3

Cancelariei de Stat, deoarece a fost depus după expirarea termenului stabilit de

art.245 alin. (1) din Codul administrativ.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție apreciază ca fiind neîntemeiat și pur declarativ argumentul

Consiliului mun. Chișinău, invocat în referința depusă la 08 noiembrie 2022

precum că Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus recursul după

expirarea termenului stabilit de art.245 alin. (1) din Codul administrativ.

În argumentarea concluziei enunțate, instanța de recurs menționează

următoarele.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) Cod administrativ, hotărârile curții de apel

ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

Iar, conform art. 245 din același Cod, recursul se depune la instanța de apel în

termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de

Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se

depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune la instanța

de apel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia în prezenta cauză de contencios

administrativ la 13 iulie 2022.

Din materialele cauzei rezultă că, instanța de apel a expediat la adresa de

e-mail a Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat copia dispozitivului

deciziei din 13 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău la data de 15 iulie 2022, iar

decizia motivată la 07 octombrie 2022, fapte confirmate prin extrasele din poșta

electronică, anexate la dosar (f.d.200, 205).

Astfel, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat s-a

conformat dispozițiilor art. 245 Cod administrativ și a depus în termen recursul la

05 august 2022, iar motivarea recursului la 12 octombrie 2022.

Examinând temeiurile recursului depus de Oficiul Teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat în raport cu materialele cauzei, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ din cadrul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul este inadmisibil din următoarele motive.

Prin prisma art.246, alin. (l) din Codul administrativ, Curtea Supremă de

Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este

inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere, în acord cu alin. (2) din

art.246 Codul administrativ, recursul se declară inadmisibil în special în cazurile

enumerate la literele a)-f). Din analiza acestor prevederi rezultă că

admisibilitatea/inadmisibilitatea recursului, în special, nu se limitează doar la

temeiurile menționate ci urmează să însușească în condițiile Codului administrativ

exercitarea efectivă a unui control de legalitate, veritabil bazat pe temeiuri

concludente și serioase.

Completul specializat în examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține cu valoare de principiu jurisprudențial, că sintagma „în special”

denotă caracterul neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și în același timp

oferă un drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu

4

prezintă o motivare suficient de serioasă și care pe cale de consecință nu pot însuși

un eventual succes rezultat din examinarea cererii în completul de 5 judecători.

În această ordine de idei, instanța de recurs reține că Codul administrativ

dezvoltă nu doar caracterul nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a

cererii din perspectiva invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept

procedural și material capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate,

într-o eventuală examinare în fond și invocare ex officio a erorilor de drept.

Instanța de recurs menționează că pentru a trece testul de admisibilitate,

cererea de recurs trebuie să conțină o motivare convingătoare și întemeiată în

condițiile nominalizate mai sus. Acest argument rezultă și din particularitățile de

formă ale reglementării recursului în Codul administrativ și anume din sintagma

„motivarea recursului” de la art. 245, alin.(2) din Codul administrativ. În

consecutivitate, motivarea cererii de recurs în circumstanțele expuse se referă la

formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea în vederea rezistării testului și

filtrului de admisibilitate.

De asemenea, completul specializat în examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în

contextul rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în

special în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de

contencios administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină

cont pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de

ordin legal fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de

acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva

Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acesta este în

special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura

sa necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de

o anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de

admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages

Prestations Services împotriva Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că modul de

aplicare a articolului 6 procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare depinde

de caracteristicile speciale ale procedurilor respective; trebuie ținut cont de

totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic

superioare în acest sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996,

Reports 1996-1, p. 141, § 39). La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile

cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni

de drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se

vedea Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

Astfel, completul specializat în examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție conchide că cererea de recurs depusă de Oficiul Teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat, este inadmisibilă.

Conform art. 230 și art. 246 din Codul administrativ, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

5

Recursul depus de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat se declară

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nicolae Craiu

Nina Vascan

6