2r-527/22 — restituirea avansului

Dosarul nr. 2r-527/22

2-21186460-01-2r-03112022

Prima instanță - (Judecătoria Chișinău, sediul Centru) M. Țurcan

Instanța de apel - (Curtea de Apel Chișinău) V. Sîrbu, A. Braga, V. Buhanaci

D E C I Z I E

16 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând recursul declarat de avocatul Sergiu Vasiliu în numele și interesele

lui Alexandru Vdovicenco,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Alexandru Vdovicenco împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Acces Imobil

Grup” cu privire la restituirea avansului,

împotriva încheierii din 19 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 17 decembrie 2021, Alexandru Vdovicenco, fiind reprezentat de avocatul

Vasiliu Sergiu, a depus o cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Acces

Imobil Grup” cu privire la încasarea datoriei.

Prin hotărârea din 18 mai 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

respins acțiunea, ca fiind neîntemeiată.

La 24 iunie 2022, reprezentantul apelantului Vdovicenco Alexandru, avocatul

Vasiliu Sergiu, a contestat cu apel hotărârea, solicitând admiterea apelului, casarea

integral a hotărârii și emiterea unei hotărâri noi, privind admiterea integral a cererii

de chemare în judecată.

Prin încheierea din 19 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit

cererea de apel depusă de reprezentantul apelantului Vdovicenco Alexandru,

avocatul Vasiliu Sergiu, împotriva hotărârii din 18 mai 2022 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, ca fiind depusă în afara termenului legal, iar partea

apelantă nu solicită repunerea în termen.

La 12 octombrie 2022, avocatul Vasiliu Sergiu, în numele și interesele lui

Vdovicenco Alexandru, a declarat recurs împotriva încheierii din 19 septembrie

2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând să fie admis recursul și casată

încheierea.

1

În motivarea recursului, a invocat că încheierea contestată este neîntemeiată,

prin urmare ilegală, urmând a fi casată, iar cauza restituită instanței de apel pentru

a decide în condițiile legii asupra cereri de apel.

În acest sens, a susținut că maniera în care instanța de apel a decis restituirea

cererii de apel afectează dreptul părților la un proces echitabil, nici reclamantul,

nici reprezentantul nu au fost notificați despre convocarea ședinței de judecată în

care urma a fi examinat cererea de apel, pentru a se putea interveni cu argumente

în vederea repunerii în termen a apelului declarat.

Omisiunea instanței de apel de a informa părțile despre convocarea ședinței

de judecată, a afectat dreptul apelantului de a solicita prin cerere repunerea în

termen.

Prin referința depusă la 10 noiembrie 2022, reprezentantul SRL „Acces

Imobil Grup”, a solicitat respingerea recursului și menținerea încheierii.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Referitor la termenul de declarare a recursului Colegiul reține că, copia

încheierii contestate a fost expediat reprezentantului apelantului/recurentului, prin

intermediul poștei electronice, la 29 septembrie 2022 (f.d.55), iar cererea de recurs

a fost depusă la 12 octombrie 2022, în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează

a fi respins, cu menținerea încheierii contestate, din următoarele motive.

Conform art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

dacă legea nu prevede altfel.

În corespundere cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de

procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul

căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de

activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură or să

încheie un ansamblu de acte.

Art. 111 alin. (1-3) din Codul de procedură civilă prevede că, actele de

procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este

stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.

Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice,

datei comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un

eveniment viitor și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi

efectuat în decursul întregii perioade.

2

Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau

moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului

de procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în

considerare la calcularea termenului.

În conformitate cu art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua

actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege or

stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine

decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Conform art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara

termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a

refuzat să efectueze repunerea în termen.

La caz, din actele dosarului rezultă următoarele.

Dispozitivul hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost pronunțat la

din 18 mai 2022.

Deci, în speță, termenul de declarare a apelului a început să curgă de la 19

mai 2022, ziua imediat următoare datei pronunțării dispozitivului hotărârii primei

instanțe și a expirat la 17 iunie 2022, ultima zi de contestare cu apel a hotărârii.

Cererea de apel împotriva hotărârii din 18 mai 2022 Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru a fost depusă de reprezentantul apelantului Vdovicenco Alexandru,

avocatul Vasiliu Sergiu, doar la 24 iunie 2022, fapt ce denotă depunerea apelului

cu încălcarea termenului de declarare. Or, apelantul prin lege este obligat să

respecte termenul de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

pentru a declara apel, condiție ce nu se atestă la cazul din speță.

Colegiul remarcă că totuși, în caz de omiterea a termenului de îndeplinire a

unui act de procedură, legiuitorul a prevăzut instituția repunerii în termen, conform

art. 116 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă, care stipulează că, persoanele

care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de

procedură pot fi repuse în termen de către instanță. Cererea de repunere în termen

se depune la instanța judecătorească care efectuează actul de procedură și se

examinează în ședință de judecată. Participanților la proces li se comunică locul,

data și ora ședinței. Neprezentarea lor însă nu împiedică soluționarea repunerii în

termen.

La caz însă este de observat că apelantul în cererea de apel din 24 iunie 2022

nu au solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului, iar instanța de apel a

considerat necesar să aplice sancțiunea procedurală sub forma restituirii cererii de

apel, în corespundere cu art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă.

În astfel de circumstanțe, având în vedere constatarea celor două condiții de la

art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, și anume, depunerea apelului

în afara termenului legal și omisiunea apelantului de a solicita repunerea în termen,

Colegiul conchide că instanța de apel întemeiat a restituit cererea de apel ca fiind

depusă cu omiterea termenului de declarare.

În această privință, Colegiul menționează că cererea de repunere în termen a

instrumentului de atac, în orice caz trebuie să fie exprimată din inițiativa

participanților la proces, instanța nefiind îndreptățită, în lipsa unor dispoziții legale

exprese, să efectueze din oficiu repunerea în termen, chiar dacă din ansamblul

3

materialului probator administrat la dosar ar rezulta că participanții la proces au

avut motive întemeiate de a nu îndeplini în termen actul de procedură.

Deci, în speță este indubitabil că apelantul nu au solicitat repunerea în termen

a apelului printr-o cerere formulată în condițiile art. 116 din Codul de procedură

civilă, cu indicarea motivelor și probelor, în confirmarea imposibilității depunerii

apelului în termenul legal.

Iar, din aceste motive, Colegiul consideră neîntemeiate argumentele invocate

în recurs, deoarece cererea de apel a fost depusă în afară termenului legal, iar

apelantul nu au solicitat repunerea în termen.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție a concluzionat de a respinge recursul

declarat de Mihail Delistoian și de a menține încheierea din 23 iunie 2022 a Curții

de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de avocatul Sergiu Vasiliu în numele și

interesele lui Alexandru Vdovicenco.

Se menține încheierea din 19 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Alexandru

Vdovicenco împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Acces Imobil Grup” cu

privire la restituirea avansului.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

4