3r-300/22 — anularea actului administrativ, obligarea eliberarii titlului de autentificare a detinatorului de teren s.a.

3r-300/22 — anularea actului administrativ, obligarea eliberarii titlului de autentificare a detinatorului de teren s.a. (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 3r-300/22

2-16099685-01-3r-12092022

Prima instanță: Judecătoria Hâncești, sediul Ialoveni (jud.: d. Corlăteanu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.: G. Mîra, G. Dașchevici, A. Bostan)

D E C I Z I E

09 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Iurie Bejenaru

Aliona Miron

examinând recursul depus de Agrici Petru,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Agrici Petru împotriva Consiliului sat. Sociteni r-nul Ialoveni, terți Primăria sat.

Sociteni r-nul Ialoveni, Ținu Maria, Agenția Servicii Publice, Serviciul cadastral

teritorial Ialoveni și Societatea cu Răspundere Limitată „Versat Grup” cu privire la

anularea actului administrativ în partea radierii dreptului de proprietate, obligarea

eliberării titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren sau atribuirea

cotei de teren agricole cu aceiași suprafață,

împotriva încheierii din 19 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost declarat inadmisibil apelul depus de avocatul Bodrug Alexandru în interesele

lui Agrici Petru împotriva hotărârii din 29 noiembrie 2021 a Judecătoriei Hâncești,

sediul Ialoveni, ca fiind depus de o persoană neîmputernicită,

c o n s t a t ă:

La 25 ianuarie 2011, Agrici Petru a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului sat. Sociteni r-nul Ialoveni, solicitând anularea deciziei nr.4/4

din 30 aprilie 1999, obligarea Consiliului sat. Sociteni, r-nul Ialoveni să-i elibereze

titlul de autentificare a dreptului deținătorilor de teren nr. XXXXX din 06 mai 1999

asupra terenului agricol, situat în XXXXX cu suprafața de XXXXX ha sau să-i

atribuie o cotă de teren agricolă cu aceiași suprafață în XXXXX.

La 01 iulie 2013, Agrici Petru a depus supliment la cererea de chemare în

judecată îndreptată împotriva Consiliului sat. Sociteni r-nul Ialoveni, Ținu Maria,

SRL „Lasinvest”, SRL „Versat Grup” și ÎS „Cadastru”, filiala Ialoveni, solicitând

anularea deciziei nr.4/4 din 30 aprilie 1999 a Consiliului sat. Sociteni r-nul Ialoveni

în partea atribuirii Mariei Ținu a terenului cu suprafața de XXXXX ha, situat în

XXXXX; anularea titlului de autentificarea a dreptului deținătorului de teren cu nr.

cadastral XXXXX eliberat pe numele Mariei Ținu, trecut în Registrul bunurilor

imobile cu nr.XXXXX din 04 mai 1999; anularea contractului de vânzare-

cumpărare nr.XXXXX din 26 martie 2010 a terenului cu numărul cadastral

1

XXXXX încheiat între Maria Ținu și SRL „Lasinvest”, trecut în Registrul bunurilor

imobile la 08 aprilie 2010; anularea contractului de vânzare-cumpărare nr.XXXXX

din 13 aprilie 2010 a terenului cu nr. cadastral XXXXX încheiat între SRL „Versat

Grup” și SRL „Lasinvest”, trecut în Registrul bunurilor imobile la 20 aprilie 2010;

obligarea Consiliului sat. Sociteni r-nul Ialoveni să prezinte în instanța de judecată

lista persoanelor cărora le-au fost atribuite terenuri agricole în XXXXX în baza

deciziei nr.4/4 din 30 aprilie 1999 a Consiliului sat. Sociteni r-nul Ialoveni,

recunoașterea dreptului lui de proprietate asupra trenului agricol cu nr. cadastral

XXXXX, situat în XXXXX.

Prin hotărârea din 04 mai 2015 a Judecătoriei Ialoveni a fost respinsă acțiunea

depusă de Agrici Petru ca tardivă.

Prin decizia din 25 mai 2016 a Curții de Apel Chișinău a fost admis apelul

depus de Agrici Petru, s-a casat hotărârea din 04 mai 2015 a Judecătoriei Ialoveni,

cu remiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Ialoveni, în alt complet de

judecată.

Prin încheierea din 31 octombrie 2016 a Judecătoriei Ialoveni au fost atrași în

proces în calitate de intervenienți accesorii Primăria sat. Sociteni r-nul Ialoveni,

OCT Ialoveni, Maria Ținu și SRL „Versat Grup”.

La 21 iunie 2021, Agrici Petru, reprezentat de avocatul Bodrug Alexandru și-

a concretizat pretențiile din acțiune, solicitând anularea deciziei Consiliului sat.

Sociteni r-nul Ialoveni nr. 4/4 din 30 aprilie 1999, cu obligarea Consiliului sat.

Sociteni r-nul Ialoveni să-i elibereze titlul de autentificare a dreptului deținătorului

de teren cu nr.XXXXX din 06 mai 1999 pe terenul agricol situat în XXXXX sau

să i se atribuie o cotă de teren agricol cu aceeași suprafață în XXXXX.

Prin hotărârea din 29 noiembrie 2021 a Judecătoriei Hâncești, sediul Ialoveni

a fost respinsă acțiunea depusă de Agrici Petru ca neîntemeiată.

La 16 decembrie 2021, avocatul Bodrug Alexandru, în interesele lui Agrici

Petru, a semnat și a depus apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând

admiterea acestuia, casarea hotărârii din 29 noiembrie 2021 a Judecătoriei

Hâncești, sediul Ialoveni, cu emiterea unei decizii noi de admitere a acțiunii.

Prin încheierea din 19 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul

art.236 alin.(2) lit.c) din Codul administrativ, a fost declarat inadmisibil apelul

depus de avocatul Bodrug Alexandru, în interesele lui Agrici Petru, împotriva

hotărârii primei instanțe, din motiv că apelul a fost depus de o persoană

neîmputernicită.

La 26 august 2022, prin intermediul oficiului poștal, Agrici Petru a depus

recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea

încheierii din 19 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, cu restituirea cauzei spre

examinare în instanța de apel.

În susținerea recursului, Agrici Petru a invocat că instanța de apel eronat a

ajuns la concluzia de a declara apelul său ca inadmisibil ca fiind depus de o

persoană neîmputernicită și anume, de către avocatul său Bodrug Alexandru,

întrucât la actele cauzei se atestă mandatul avocațial valabil, întocmit în baza

contractului de asistență juridică nr.4 din 22 martie 2011 și procurii nr.XXXXX din

12 octombrie 2010.

2

Consideră că, prin declararea apelului său ca inadmisibil i-a fost îngrădit

accesul liber la justiție, drept garantat de art.6 CEDO.

Conform art.241 alin.(1) din Codul administrativ, încheierile primei instanțe

și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat de hotărâre, în cazurile

prevăzute de prezentul cod și de alte legi.

Potrivit art.242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea

contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești

împreună cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 19 aprilie 2022.

Din materialele cauzei rezultă că, la 16 august 2022 lui Agrici Petru i-a fost

notificată copia încheierii Curții de Apel Chișinău din 19 aprilie 2022, fapt ce se

confirmă prin avizul poștal de recepție anexat la actele cauzei(f.d.5, vol.III).

Astfel, recursul lui Agrici Petru din 26 august 2022 a fost depus în termenul

prevăzut la art.242 din Codul administrativ (f.d.137).

La 13 septembrie 2022, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

Consiliului sat. Sociteni r-nul Ialoveni, Primăriei sat. Sociteni r-nul Ialoveni,

Mariei Ținu, Agenției Servicii Publice, Serviciului cadastral teritorial Ialoveni și

SRL „Versat Grup” copia recursului depus de Agrici Petru, cu înștiințarea despre

necesitatea prezentării referințelor (f.d. 22, vol.III), notificate ultimilor la 19

septembrie 2022 (f.d. 23-28, vol.III), însă intimații nu și-au valorificat acest drept

procedural și nu au depus referințe.

Conform art.243 alin.(2) din Codul administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

În speță, completul a decis examinarea cererii de recurs fără înștiințarea

participanților la proces, cu plasarea datei ședinței pe pagina web a Curții Supreme

de Justiție, fiind inoportună invitarea părților, întrucât argumentele expuse în

cererea de recurs au fost formulate cu suficientă precizie pentru a permite instanței

examinarea acesteia.

Studiind actele cauzei, completul specializat pentru examinare acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

admis, anulată încheierea instanței de apel, cu restituirea cauzei spre rejudecare.

Conform art.243 alin.(1) lit.c) din Codul administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă decizie prin care anulează

încheierea și adoptă o nouă încheiere.

Articolul 21 alin.(1) din Codul administrativ stipulează că, autoritățile publice

și instanțele de judecată competente trebuie să acționeze în conformitate cu legea

și alte acte normative.

Potrivit art.22 alin.(1) din Codul administrativ, autoritățile publice și

instanțele de judecată competente cercetează starea de fapt din oficiu. Acestea

stabilesc felul și volumul cercetărilor și nu sânt legate nici de expunerile

participanților, nici de cererile lor de reclamare a probelor.

3

În corespundere cu prevederile art.194 alin.(1) din Codul administrativ, în

procedura în prima instanță, în procedura de apel și în procedura de examinare a

recursurilor împotriva încheierilor judecătorești se soluționează din oficiu

probleme de fapt și de drept.

Din actele cauzei rezultă că, la 29 noiembrie 2021 Judecătoria Hîncești, sediul

Ialoveni a pronunțat hotărârea, prin care a fost respinsă acțiunea depusă Agrici

Petru.

La 16 decembrie 2021, avocatul Bodrug Alexandru, în interesele lui Agrici

Petru, a semnat și a depus apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând

admiterea acestuia, casarea hotărârii din 29 noiembrie 2021 a Judecătoriei Hîncești,

sediul Ialoveni, cu emiterea unei decizii noi de admitere a acțiunii.

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 19 aprilie 2022, în temeiul art.236

alin.(2) lit.c) din Codul administrativ, a declarat inadmisibil apelul depus de

avocatul Bodrug Alexandru, în interesele lui Agrici Petru, împotriva hotărârii

primei instanțe din motiv că apelul a fost depus de o persoană neîmputernicită.

Curtea de Apel Chișinău a motivat soluția prin faptul că avocatul Bodrug

Alexandru, la depunerea apelului a acționat în interesele lui Agrici Petru în baza

mandatului avocațial din 22 martie 2011 (f.d.12, vol.I), întocmit în temeiul procurii

nr.780 din 12 octombrie 2010 autentificată de notarul public Șișanu Maria, valabilă

pe un termen de 3 ani, prin care Agrici Petru i-a oferit împuterniciri Anei Agrici ca

din numele său să declare și să renunțe la orice cale de atac, va putea ataca hotărârea

judecătorească, va putea angaja avocat, va putea transmite împuternicirile înscrise

în prezenta procură altor persoane (f.d.6, vol.I).

Instanța de apel a remarcat că mandatul avocațial din 22 martie 2011 a fost

întocmit până la adoptarea Hotărârii Guvernului nr.158 din 28 februarie 2013 cu

privire la aprobarea formularului și modului de utilizare a mandatului avocatului și

al avocatului stagiar, iar la data depunerii cererii de apel, avocatul Bodrug

Alexandru nu a prezentat împuterniciri valabile conform legislației în vigoare.

Mai mult, la data depunerii motivării apelului - 31 ianuarie 2022, avocatul

Bodrug Alexandru a anexat procura din 12 octombrie 2010, în baza căreia i s-a

oferit împuterniciri de a acționa în prezenta cauză în interesele lui Agrici Petru,

valabilă până la 12 octombrie 2013, respectiv și valabilitatea mandatului avocațial

a expirat la aceiași dată.

Analizând circumstanțele cauzei, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră pripită soluția Curții de Apel

Chișinău, fără a elucida toate circumstanțele importante ale cauzei, din următoarele

motive.

Conform art.45 alin.(1) din Codul administrativ, persoanele fizice participă la

procedura administrativă personal sau prin reprezentanții lor.

Potrivit art.47 alin.(1) din Codul administrativ, acțiunile procedurale

întreprinse de reprezentantul împuternicit se atribuie participantului reprezentat. În

măsura în care participantul nu contrazice neîntârziat acțiunile întreprinse de

reprezentantul împuternicit, acestea se consideră ca fiind întreprinse de participant.

4

Totodată, conform art.195 din Codul administrativ, procedura acțiunii în

contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod.

Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu

excepția art.169–171.

În conformitate cu art.80 alin.(7) din Codul de procedură civilă,

împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat,

eliberat de reprezentat și certificat de avocat.

Din prevederile art.81 alin.(1) din Codul de procedură civilă, rezultă că,

împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a

exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepția dreptului

de a semna cererea și de a o depune în judecată, de a recurge la arbitraj pentru

soluționarea litigiului, de a renunța total sau parțial la pretențiile din acțiune, de a

majora sau reduce cuantumul acestor pretenții, de a modifica temeiul sau obiectul

acțiunii, de a o recunoaște, de a recurge la mediere, de a încheia tranzacții, de a

intenta acțiune reconvențională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de

a ataca hotărârea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amâna

sau eșalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi

bunuri sau bani în temeiul hotărârii judecătorești, drept care trebuie menționat

expres, sub sancțiunea nulității, în procura eliberată reprezentantului persoanei

juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Conform art.60 alin.(1) și (2) din Legea nr.1260 din 19 iulie 2002 cu privire

la avocatură, avocatul acordă asistență juridică clientului în baza contractului de

asistență juridică, încheiat în formă scrisă. Contractele de asistență juridică

încheiate în formă scrisă de avocați și avocați stagiari, învestite cu formulă

executorie, au putere de titlu executoriu la data exigibilității creanței și oferă dreptul

la executare silită extrajudiciară, fără adresarea unei cereri în instanța de judecată

sau către notar, dacă părțile au convenit aceasta, în mod expres, în contract.

Împuternicirile avocatului și ale avocatului stagiar se confirmă prin mandat.

Formularul mandatului este un document de strictă evidență. Conținutul, forma și

modul de utilizare a mandatului se aprobă de către Guvern.

Totodată, potrivit pct.2 din Hotărârea Guvernului nr.158 din 28 februarie 2013

cu privire la aprobarea formularului și modului de utilizare a mandatului avocatului

și al avocatului stagiar, formularul mandatului avocatului și al avocatului stagiar

sunt documente de strictă evidență, care confirmă împuternicirile acestora.

Conform pct.6 din Hotărârea Guvernului nr.158/2013, formularul mandatului

avocatului conține următoarele elemente obligatorii:

1) pe recto se inserează:

a) numărul și seria;

b) denumirea biroului asociat de avocați;

c) denumirea cabinetului avocatului;

d) datele de contact;

e) denumirea "MANDAT";

f) numele și prenumele avocatului;

g) numărul licenței și data eliberării;

h) numărul contractului de asistență juridică și data semnării;

5

i) numărul deciziei coordonatorului Oficiului Teritorial al Consiliului

Național pentru Asistență Juridică Garantată de Stat și data semnării;

j) semnătura avocatului, certificată prin ștampilă;

2) pe verso se inserează:

a) împuternicirile avocatului;

a1) numele și prenumele clientului

b) semnătura clientului sau, după caz, a avocatului.

Din prevederile pct.8 din aceeași Hotărâre de Guvern, împuternicirile

avocatului și ale avocatului stagiar în procesul civil, stabilite conform art.81 din

Codul de procedură civilă al Republicii Moldova, urmează a fi consemnate pe

versoul mandatului sau, după caz, în procura întocmită la cererea clientului, în

modul stabilit de lege. Dacă se întocmește o procură, avocatul sau avocatul stagiar

va nota pe versoul mandatului textul "Conform procurii anexate" și va semna

versoul mandatului în locul clientului. Împuternicirile avocatului sau ale avocatului

stagiar stabilite în procură sunt valabile doar dacă aceasta se prezintă împreună cu

mandatul.

Colegiul reține că într-adevăr după cum a menționat și instanța de apel, la

actele cauzei se atestă mandatul avocațial nr.32 din 22 martie 2011, în baza căruia

avocatul Alexandru Bodrug a fost împuternicit, în baza procurii nr.XXXXX din 12

octombrie 2010, valabilă pe un termen de 3 ani, să acționeze în interesele

apelantului/reclamant Agrici Petru (f.d.6, 12, vol.I).

În același timp, Colegiul constatată că, instanța de apel eronat a ajuns la

concluzia că apelul din numele apelantului Agrici Petru împotriva hotărârii din 29

noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ialoveni, a fost depus de o persoană

neîmputernicită, și anume de către avocatul Bodrug Alexandru, deoarece actele

cauzei denotă contrariul.

La acest aspect, instanța de recurs subliniază că, la 28 februarie 2013 Guvernul

Republicii Moldova a adoptat Hotărârea nr.158 cu privire la aprobarea formularului

și modului de utilizare a mandatului avocatului și al avocatului stagiar, în vigoare

din 05 martie 2013, prin care a fost aprobat noul formular al mandatului avocatului

și al avocatului stagiar.

Colegiul remarcă că, la materiale dosarului se atestă mandatul avocațial seria

MA nr.0051322 din 18 aprilie 2013 al avocatului Bodrug Alexandru, întocmit

conform cerințelor prevăzute de Hotărârea Guvernului nr.158/2013, pe verosul

căruia au fost inserate împuternicirile acestuia în conformitate cu art.81 din Codul

de procedură civilă (f.d.41, vol.I).

De asemenea Colegiu reține că, în textul încheierii din 19 aprilie 2022, Curtea

de Apel Chișinău a făcut trimitere la apelul motivat din 31 ianuarie 2022, care de

altfel, nici nu a fost cusut la materialele dosarului și nici în borderoul dosarului nu

se regăsește (f.d.249, vol.II).

Pe cale de consecință, instanța de recurs consideră că Curtea de Apel Chișinău,

prin declararea apelului depus de avocatul Bodrug Alexandru, în interesele lui

Agrici Petru, drept inadmisibil, ca fiind depus de o persoană neîmputernicită, a dat

dovadă de un formalism excesiv, ultimul fiind lipsit de dreptul la un proces

echitabil garantat de art.6§1 din CtEDO.

6

Colegiul remarcă că, dreptul de acces la un tribunal constituie un element

inerent al tuturor garanțiilor procedurale prevăzute de Convenție (hot. Campbell și

Fell vs. Marea Britanie din 25.02.1982).

În cauza Airey vs. Irlanda, Curtea a notat că dreptul fiecărei persoane de a

avea acces la justiție se completează cu obligația statului de a facilita accesul. Statul

este ținut să asigure oricărei persoane toate facilitățile rezonabile de drept și de fapt

pentru a accede la instanță. Drepturile fundamentale trebuie garantate într-o

manieră concretă și reală, dar nu iluzorie și teoretică. Imposibilitatea concretă de

sesizare a unei instanțe de către persoana interesată constituie o încălcare a

dreptului acesteia de acces la justiție.

Potrivit jurisprudenței CEDO, părților pe dosar le revine obligația de a lua

măsurile necesare privind protecția drepturilor sale de acces la justiție, însă,

totodată, instanța de judecată trebuie să mențină echilibrul între puterea pe care o

deține partea și cea cu care este investită instanța prin lege, în scopul de a exclude

orice aparență, iar aplicarea dispozițiilor legale să fie în așa fel, încât să evite

aplicarea sancțiunilor procedurale, acolo unde este posibil.

Din cele menționate supra, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că soluția adoptată de instanța

de apel prin încheierea din 19 aprilie 2022 nu este compatibilă cu respectarea

garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art.6§1 CEDO, care

statuează că orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public

și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independentă și

imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor și

obligațiilor sale cu caracter civil.

Reieșind din considerentele menționate și având în vedere că încheierea din

19 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău este neîntemeiată, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a admite recursul, de a anula încheierea contestată și de a remite cauza

la rejudecare, în instanța de apel.

În conformitate cu prevederile art.243 alin.(1) lit.c) din Codul administrativ,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul depus de Agrici Petru.

Se anulează încheierea din 19 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de Agrici

Petru împotriva Consiliului sat. Sociteni r-nul Ialoveni, terți Primăria sat. Sociteni

r-nul Ialoveni, Ținu Maria, Agenția Servicii Publice, Serviciul cadastral teritorial

Ialoveni și Societatea cu Răspundere Limitată „Versat Grup” cu privire la anularea

actului administrativ în partea radierii dreptului de proprietate, obligarea eliberării

titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren sau atribuirea cotei de

7

teren agricole cu aceiași suprafață, și se restituie cauza la Curtea de Apel Chișinău,

pentru rejudecare.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecători Iurie Bejenaru

Aliona Miron

8