2rac-196/22 — nulitatea actelor juridice

2rac-196/22 — nulitatea actelor juridice (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2rac-196/2022

2-18176190-01-2rac-24082022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: D. Sîrbu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: N. Budăi, I. Dutca, D. Băbălău)

Î N C H E I E R E

09 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Mariana Pitic

Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de Coroban Tudor, reprezentat de

avocatul Prutean Lilian,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Consiliul municipal

Chișinău și Primarul General al municipiului Chișinău împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Profi-Star”, Societății Comerciale „Heroic Global LP”,

Societății cu Răspundere Limitată „Internațional Apex Media LTD” și Coroban

Tudor, intervenienți accesorii Agenția Servicii Publice, notarul Ungureanu Tatiana și

notarul Izdebschi Natalia cu privire la nulitatea actelor juridice,

împotriva deciziei din 30 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 01 august 2018, Primarul General al mun. Chișinău și Consiliul municipal

Chișinău au depus cerere de chemare în judecată împotriva S.R.L. „Profi-Star” și S.C.

„Heroic Global LP”, intervenient accesoriu Agenția Servicii Publice cu privire la

recunoașterea ilegalității și nulității contractului de vânzare-cumpărare nr. 99 din 6

ianuarie 2017, încheiat între S.R.L. „Profi-Star” și S.C. „Heroic Global LP”.

La 03 decembrie 2022, Primarul General al mun. Chișinău și Consiliul

municipal Chișinău au depus cerere de concretizare a pretențiilor, prin care au

solicitat recunoașterea ilegalității și nulității contractului de vânzare-cumpărare nr.

1604 din 12 martie 2019, încheiat între Tudor Coroban și S.R.L. „Internațional Apex

Media LTD”, contractului de vânzare-cumpărare nr. 126 din 15 ianuarie 2018,

încheiat între S.R.L. „Internațional Apex Media LTD” și S.C. „Heroic Global”,

contractului de vânzare-cumpărare nr. 99 din 6 ianuarie 2017, încheiat între S.C.

„Heroic Global LP” și S.R.L. „Profi-Star”, precum și radierea din Registrul bunurilor

imobile, subcapitolul II „Dreptul de proprietate asupra bunului” a tuturor

înscrisurilor, teren cu suprafața de 0,2272 ha, din mun. XXXXX, str. XXXXX cu

numărul cadastral XXXXX.

În motivarea acțiunii au indicat reclamanții că, conform informației din Registrul

bunurilor imobile, terenul cu numărul cadastral XXXXX, amplasat în mun. XXXXX,

str. XXXXX, cu suprafața de 0,2273 ha, este proprietatea lui Tudor Coroban, în baza

contractului de vânzare-cumpărare nr. 1604 din 12 martie 2019, încheiat între Tudor

1

Coroban în calitate de cumpărător și S.R.L. „Internațional Apex Media LTD”, în

calitate de vânzător, autentificat de notarul Tatiana Ungureanu.

Au specificat reclamanții că S.R.L. „Internațional Apex Media LTD” a devenit

proprietar al terenului respectiv în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 126 din

15 ianuarie 2018, încheiat între S.R.L. „Internațional Apex Media LTD”, în calitate

de cumpărător și S.C. „Heroic Global LP”, în calitate de vânzător, autentificat de

notarul Natalia Izdebschi.

S.C. „Heroic Global LP” a devenit proprietar al terenului respectiv în baza

contractului de vânzare-cumpărare nr. 99 din 6 ianuarie 2017, încheiat între S.C.

„Heroic Global LP” în calitate de cumpărător și S.R.L. „Profi-Star”, în calitate de

vânzător, autentificat de notarul Tatiana Ungureanu.

Iar, S.R.L. „Profi-Star” a devenit proprietar al terenului cu numărul cadastral

XXXXX, amplasat în mun. XXXXX, str. XXXXX, cu suprafața de 0,2273 ha, în

temeiul hotărârii din 26 august 2016 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău.

Prin încheierea din 20 ianuarie 2017 a Judecătoriei Chișinău, a fost admisă

cererea de revizuire depusă de Biserica cu Hramul „Sfântului și Dreptului Ion

Kronștadt și Sfântul Mucenic Victor” și a Consiliului municipal Chișinău, casată

hotărârea din 26 august 2016 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată înaintată de S.R.L. „Alexcredit”, S.R.L. „Profi-Star”

și S.C. „Tehnonoserv-Prim” S.R.L. împotriva Asociației Obștești „Cuvântul de

onoare” și executorul judecătoresc Iacob Miron cu privire la înregistrarea dreptului de

proprietate obținut în urma licitației.

Au mai indicat reclamanții Primarul General al mun. Chișinău și Consiliul

municipal Chișinău că, prin încheierea din 13 decembrie 2017 a Judecătoriei

Chișinău, a fost scoasă de pe rol cererea de chemare în judecată depusă de S.R.L.

„Alexcredit”, S.R.L. „Profi-Star” și S.C. „Tehnonoserv-Prim” S.R.L.

Au specificat reclamanții că S.R.L. „Alexcredit”, S.R.L. „Profi-Star” și S.C.

„Tehnonoserv-Prim” S.R.L. și-au întemeiat pretențiile, formulate, în cadrul cauzei

civile nr. 2c-711/2016, în temeiul procesului-verbal privind petrecerea licitației nr.

010/1796/15 din 13 ianuarie 2016, al executorului judecătoresc Iacob Miron, licitație

care avea la bază hotărârea din 1 octombrie 2013 a Judecătoriei Râșcani, mun.

Chișinău.

Prin răspunsul din 14 februarie 2017, al executorului judecătoresc Iacob Miron

nr. 010-1609r/17, Primăria mun. Chișinău a fost informată că, licitația stabilită pentru

data de 13 ianuarie 2016, nu a avut loc, fiind întocmit procesul-verbal corespunzător

în temeiul art. 137, 139 lit. d) Codul de executare. Licitația publică stabilită pentru 13

ianuarie 2016, nici nu putea să se petreacă din motiv că, hotărârea din 1 octombrie

2013 a Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău, a fost contestată de către reprezentantul

Consiliului municipal Chișinău cu cerere de revizuire, în rezultatul căreia a fost emisă

încheierea din 25 ianuarie 2016 a Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău, prin care

încheierea a fost casată.

Prin decizia din 19 aprilie 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituit

recursul declarat de Asociația Obștească „Cuvântul de Onoare” împotriva încheierii

din 25 ianuarie 2016 a Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău.

La caz, reclamanții au susținut că, contractele de vânzare-cumpărare nr. 1604 din

12 martie 2019, încheiat între Tudor Coroban și S.R.L. „Internațional Apex Media

LTD”, nr. 126 din 15 ianuarie 2018, încheiat între S.R.L. „Internațional Apex Media

LTD” și S.C. „Heroic Global LP”, nr. 99 din 6 ianuarie 2017, încheiat între S.C.

2

„Heroic Global LP” și S.R.L. „Profi-Star”, sunt lovite de nulitate absolută, așa cum,

acestea contravin normelor imperative și ordinii publice.

Reclamanții au mai indicat că, prin ordonanța Centrului Național Anticorupție

din 18 ianuarie 2017, reprezentantul autorității publice a fost recunoscut în calitate de

reprezentant al părții vătămate, pe cauza penală nr. 2017978006 intentată la 6 ianuarie

2017, conform elementelor infracționale prevăzute de art. 355 alin. (3) Codul penal,

pe faptul abuzului de serviciu comis de către factorii de decizie ai Asociației Obștești

„Cuvântul de Onoare” în participare cu alte persoane, în rezultatul cărora au fost

cauzate daune în proporții considerabile intereselor publice și drepturilor și

intereselor ocrotite de lege ale Primăriei mun. Chișinău și Consiliului municipal

Chișinău.

Reclamanții Primarul General al mun. Chișinău și Consiliul municipal Chișinău

au insistat, că datorită faptului că licitația stabilită pentru 13 ianuarie 2016, nu a avut

loc și încheierea din 20 ianuarie 2017 a Judecătoriei Chișinău, prin care a fost anulată

hotărârea din 26 august 2016 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, în baza căreia

S.R.L. „Profi-Star” a devenit proprietar al terenului cu numărul cadastral XXXXX,

amplasat în mun. XXXXX, str. XXXXX, în lipsa unui act emis de administrația

publică locală, Consiliul municipal Chișinău și Primarul General al mun. Chișinău a

concluzionat, că contractul de vânzare-cumpărare nr. 1604 din 12 martie 2019,

încheiat între Tudor Coroban și S.R.L. „Internațional Apex Media LTD”, contractul

de vânzare-cumpărare nr. 126 din 15 ianuarie 2018, încheiat între S.R.L.

„Internațional Apex Media LTD” și S.C. „Heroic Global LP”, contractul de vânzare-

cumpărare nr. 99 din 6 ianuarie 2017, încheiat între S.C. „Heroic Global LP” și

S.R.L. „Profi-Star”, sunt lovite de nulitate absolută, așa cum, acestea contravin

normelor imperative și ordinii publice.

În drept, reclamanții și-au înaintat acțiunea pe prevederile art. 216, 217, 220, 315

Codul Civil, art. 1, 5, 7, 85 lit. j), 166-167, 174-177 Codul de procedură civilă.

Prin hotărârea din 10 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a

fost admisă cererea de chemare în judecată înaintată de Consiliul municipal Chișinău

și Primarul General al mun. Chișinău împotriva S.R.L. „Profi-Star” și S.C. „Heroic

Global LP”, S.R.L. „Internațional Apex Media LTD” și Coroban Tudor, intervenienți

accesorii Agenția Servicii Publice, notarul Ungureanu Tatiana și notarul Izdebschi

Natalia cu privire la nulitatea actelor juridice.

S-a declarat nul contractul de vânzare-cumpărare nr. 1604 din 12 martie 2019,

încheiat între Coroban Tudor și S.R.L. „Internațional Apex Media LTD”.

S-a declarat nul contractul de vânzare-cumpărare nr. 126 din 15 ianuarie 2018,

încheiat între S.R.L. „Internațional Apex Media LTD” și S.C. „Heroic Global”.

S-a declarat nul contractul de vânzare-cumpărare nr. 99 din 06 ianuarie 2017,

încheiat între S.C. „Heroic Global” și S.R.L. „Profi-Star”.

Totodată s-a indicat că hotărârea va servi temei pentru Agenția Servicii

Publice, de a efectua modificările corespunzătoare în Registrul bunurilor imobile.

S-a încasat în mod solidar de la Coroban Tudor și S.R.L. „Internațional Apex

Media LTD” în beneficiul statului, taxa de stat în mărime de 25 000 de lei, de la

S.R.L. „Internațional Apex Media LTD” și S.C. „Heroic Global”, în beneficiul

statului, taxa de stat în mărime de 48 000 de lei și de la S.C. „Heroic Global” și

S.R.L. „Profi-Star” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 17 047,50 de lei.

Invocând netemeinicia hotărârii primei instanțe, la 30 decembrie 2021, Coroban

Tudor, reprezentat de avocatul Prutean Lilian, a declarat apel, solicitând admiterea

3

cererii de apel, casarea hotărârii instanței de fond, și emiterea unei noi hotărâri prin

care acțiunea să fie respinsă integral.

Prin decizia din 30 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul

declarat de avocatul Prutean Lilian, în interesele lui Coroban Tudor, și s-a menținut

fără modificări, hotărârea din 10 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Consiliul

municipal Chișinău și Primarul General al mun. Chișinău împotriva S.R.L. „Profi-

Star” și S.C. „Heroic Global LP”, S.R.L. „Internațional Apex Media LTD” și

Coroban Tudor, intervenienți accesorii Agenția Servicii Publice, notarul Ungureanu

Tatiana și notarul Izdebschi Natalia cu privire la nulitatea actelor juridice.

Pentru a decide astfel, prin prisma art. 9, 10 alin. (1), 206, 207, 216, 217, 220

alin. (1), 328, 334 alin. (1) și (2), 753, 1108 Cod civil (în vigoare la data relevantă

speței), Colegiul a considerat ca fiind întemeiată și legală soluția adoptată de prima

instanță.

De altfel, Colegiul a constatat că prima instanță, având în susținere cadrul juridic

aplicabil speței, în mod just a conchis asupra temeiniciei acțiunii înaintate, hotărând

asupra constatării nulității contractului de vânzare-cumpărare nr. 1604 din 12 martie

2019, încheiat între Tudor Coroban și S.R.L. „Internațional Apex Media LTD”,

contractului de vânzare-cumpărare nr. 126 din 15 ianuarie 2018, încheiat între S.R.L.

„Internațional Apex Media LTD” și S.C. „Heroic Global LP”, contractului de

vânzare-cumpărare nr. 99 din 6 ianuarie 2017, încheiat între S.C. „Heroic Global LP”

și S.R.L. „Profi-Star”.

Reieșind din materialele cauzei, Colegiul a reiterat că prima instanță a

determinat corect raportul juridic dedus judecății, circumstanțele importante pentru

soluționarea cauzei au fost stabilite și elucidate pe deplin, probelor prezentate a dat

apreciere completă, obiectivă și sub toate aspectele, iar hotărârea este legală și

întemeiată, adoptată cu respectarea drepturilor și intereselor legale a participanților la

proces.

Totodată, Colegiul a constatat că în speță, instanța de fond corect a stabilit că

contractul de vânzare-cumpărare nr. 99 din 6 ianuarie 2017, încheiat între S.R.L.

„Profi-Star”, în calitate de vânzător, din numele căreia acționa administratorul Elena

Blinova și S.C. „Heroic Global LP”, reprezentată în temeiul procurii din 3 octombrie

2016, de Vasile Maximenco, este lovit de nulitate absolută.

Or, s-a constatat cu certitudine că actul judecătoresc în baza căruia S.R.L. „Profi-

Star” a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului cu suprafața de 0,2272 ha, din

mun. XXXXX, str. XXXXX cu numărul cadastral XXXXX, și anume hotărârea din

26 august 2016 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, a fost casată, astfel că, odată cu

casarea hotărârii judecătorești, toate actele juridice de dispoziție emise în privința

terenului indicat, sunt lovite de nulitate absolută.

Astfel, din analiza celor menționate, instanța de apel a conchis că instanța de

fond corect a stabilit că deși la momentul încheierii contractului de vânzare-

cumpărare nr. 99, S.R.L. „Profi-Star” deținea cu drept de proprietate terenul cu

numărul cadastral XXXXX, însă, ulterior, actul judecătoresc în baza căruia

vânzătorul a devenit proprietar a terenului, a fost anulat, situație ce denotă că,

vânzătorul a înstrăinat un bun imobil care nu-i aparținea cu drept de proprietate.

Pe cale de consecință, instanța de fond corect a conchis că deoarece contractele

de vânzare-cumpărare nr. 126 din 15 ianuarie 2018 și nr. 1604 din 12 martie 2019,

sunt acte juridice subsecvente contractului de vânzare-cumpărare nr. 99 din 6 ianuarie

4

2017, și aceste acte juridice sunt lovite de nulitate absolută, urmează a fi constatată

nulitatea acestora. Or, s-a stabilit cert, că proprietarul inițial al bunului imobil, S.R.L.

„Profi-Star” a dobândit dreptul de proprietate asupra bunului imobil în baza unui act

judecătoresc, care a fost casat.

Mai mult, instanța de apel a apreciat critic afirmațiile apelantului cu privire la

faptul că este dobânditor de bună-credință, or, după cum s-a indicat nu au fost

prezentate probe care să confirme că sunt proprietari de bună-credință, iar din

înscrisurile anexate se confirmă în mod cert că imobilul litigios a intrat în circuitul

civil în mod ilicit, iar pârâții nu pot invoca buna-credință pentru a înlătura incidența

dispozițiilor nulității absolute a contractelor.

La fel, instanța a considerat ca fiind drept justă și temeinică concluzia instanței

de fond cu privire la faptul că un alt temei pentru constatarea nulității contractului de

vânzare-cumpărare nr. 1604 din 12 martie 2019, îl constituie și faptul că, la data

încheierii contractului respectiv, asupra terenului cu numărul cadastral XXXXX, era

aplicat sechestru, prin încheierea din 2 august 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, până la soluționarea definitivă a litigiului, care a fost comunicată tuturor

participanților la proces, situație ce denotă că, aceștia au cunoscut despre situația

supra relatată.

La 10 august 2022 și ulterior la 20 septembrie 2022, Coroban Tudor, reprezentat

de avocatul Prutean Lilian, a declarat recurs, prin care a solicitat casarea deciziei

instanței de apel și remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel cu atragerea în

proces a Asociației Obștești „Cuvântul de Onoare” și Biserica cu Hramul „Sfântul și

Dreptul Ioan Kronștadt și Sfântul mucenic Victor”.

În motivarea recursului s-a indicat că instanțele de judecată la examinarea cauzei

au încălcat esențial și au aplicat eronat normele de drept procedural și material, ceea

ce a dus la adoptarea unei soluții neîntemeiate.

Totodată, s-au invocat aceleași argumente și circumstanțe factologice care au

fost invocate pe parcursul examinării cauzei în instanțele ierarhic inferioare, cărora

le-a fost dată apreciere, redând conținutul prevederilor normelor legale, dar fără a

demonstra prin careva probe, încălcarea sau aplicarea eronată de către instanțele de

judecată a normelor legale aplicabile speței.

În contextul prevederilor art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 30 iunie 2022 și a

expediat-o participanților la proces la 13 iulie 2022, fapt confirmat prin scrisoarea de

expediere (f.d. 132, vol. I), astfel, recursul declarat la data de 10 august 2022, este în

termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în

conformitate cu alin. (2).

5

Prin prisma art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, la 25 august 2022

instanța de recurs a comunicat intimatului recursul, informând despre necesitatea

depunerii referinței.

Astfel, la 29 august 2022, Consiliul municipal Chișinău și Primarul General al

mun. Chișinău au depus referință, prin care au solicitat de a declara recursul ca

inadmisibil.

Examinând temeiurile recursului declarat de Coroban Tudor, reprezentat de

avocatul Prutean Lilian, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul ca inadmisibil din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Coroban Tudor, reprezentat de

avocatul Prutean Lilian, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2),

(3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

6

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă, din

recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de

apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate

de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995,

nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

recunoaște recursul declarat de Coroban Tudor, reprezentat de avocatul Prutean

Lilian, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Coroban Tudor, reprezentat de

avocatul Prutean Lilian, împotriva deciziei din 30 iunie 2022 a Curții de Apel

Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Mariana Pitic

Galina Stratulat

7