2ac-209/22 — incasarea datoriei salariale compensatia pentru concediu de odihna a penalilitatii

Dosarul nr. 2ac-209/22

2-21057297-01-2ac-27092022

ÎNCHEIERE

09 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Galina Stratulat

Mariana Pitic

examinând cererea depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Chimconsult” cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Larisa Naumova

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Chimconsult”, cu privire la încasarea

datoriei salariale, a compensației pentru concediul de odihnă, a penalității și a

cheltuielilor de judecată,

c o n s t a t ă:

La 16 aprilie 2021, Larisa Naumova a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL „Chimconsult” solicitând încasarea datoriei salariale, a compensației

pentru concediul de odihnă, a penalității și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 14 septembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost

admisă acțiunea depusă de Larisa Naumova. A fost încasat din contul SRL

„Chimconsult” în beneficiul Larisei Naumova a sumei de 23043 lei, cu titlu de datorie

salarială, a sumei de 12353 lei, cu titlu de compensație pentru concediul de odihnă,

pentru perioada mai-iulie 2020, cu calcularea și reținerea sumelor obligatorii la bugetul

public și bugetul asigurărilor sociale, a sumei de 31744 lei, cu titlu de penalitate de

întârziere și a sumei de 5500 lei, cu titlu de cheltuieli de asistență juridică. A fost încasat

din contul SRL „Chimconsult” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 2014,22

lei.

La 11 octombrie 2021, SRL „Chimconsult” a declarat apel împotriva hotărârii din

14 septembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru solicitând admiterea apelului,

casarea hotărârii contestate și pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

Prin încheierea din 25 ianuarie 2022 a Curții de Apel Chișinău nu a fost dat curs

cererii de apel depusă de SRL „Chimconsult” și a fost acordat apelantei un termen de 10

zile din momentul recepționării prezentei încheieri pentru a prezenta cererea de apel

motivată și dovada de plată a taxei de stat în sumă de 1510,66 lei. S-a explicat apelantei

că în caz de nerespectare a indicațiilor în termenul stabilit de instanță, cererea de apel va

fi restituită, fără înștiințarea participanților la proces.

La 10 februarie 2022, SRL „Chimconsult” a depus cerere de apel motivată

împotriva hotărârii din 14 septembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

1

solicitând admiterea cererii de apel, casarea hotărârii primei instanțe și pronunțarea unei

noi hotărâri de respingere a acțiunii.

Prin încheierea din 15 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost acceptat spre

examinare cererea de apel depusă de SRL „Chimconsult” și a fost intentată procedura de

apel.

La 22 septembrie 2022, SRL „Chimconsult”, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) Cod

de procedură civilă, a depus cerere de strămutare a cauzei de la Curtea de Apel Chișinău

la o altă instanță de același grad.

Prin demersul președintelui interimar al Curții de Apel Chișinău cauza a fost

transmisă Curții Supreme de Justiție pentru soluționarea chestiunii strămutării cauzei la

o altă instanță de același grad.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea cu privire la strămutarea

cauzei neîntemeiată și care urmează a fi respinsă, din următoarele considerente

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. d) din Codul de procedură civilă, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă din motivul recuzării (abținerii de la judecată) unui

sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi

devine imposibilă.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar

putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, strămutarea

cauzei în cazurile prevăzute la alin.(2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța

ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție menționează că cererea de strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict

determinate de legislația procesual civilă și bazată pe probe doveditoare ce confirmă

temeinicia cererii formulate, iar lipsa identificării vreunui temei care ar permite

constatarea acestui fapt ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea drepturilor

procesuale ale părților.

Pornind de la prevederile enunțate supra, Colegiul constată că nu sunt temeiuri

justificative de a strămuta cauza civilă pentru examinare în ordine de apel la o altă

instanță de judecată de același grad.

În atare circumstanțe, nu pot fi invocate eventuale bănuieli de nepărtinire a

judecătorilor rezultând din circumstanțele cauzei și respectiv nu pot constitui temei de

strămutare.

Colegiul consideră că motivele invocate de SRL „Chimconsult”, în cererea de

strămutare a cauzei civile, nu cad sub incidența prevederilor art.43 alin.(2), lit. f) Cod de

procedură civilă.

Or, însăși cauza civilă se află spre examinare în ordine de apel în procedura unui

complet de trei judecători, constituit în conformitate cu art. 46 alin. (2) din Codul de

procedură civilă, care prevede expres că în instanța de apel, cauzele se judecă de un

complet compus dintr-un judecător (președinte al ședinței) și alți doi judecători, însă

până la etapa formulării cererii de strămutare a cauzei SRL „Chimconsult” nu a formulat

o cerere de recuzare a magistraților care urmează să examineze cauza.

2

În astfel de circumstanțe, Colegiul reiterează că SRL „Chimconsult” nu este lipsit

de dreptul de a înainta cerere de recuzare nemijlocit unui judecător sau întregului

complet de judecată, în cazul în care consideră că există împrejurări care pun la îndoială

obiectivitatea și imparțialitatea acestora.

În jurisprudența sa Curtea Europeană a Drepturilor Omului, a notat că, în fiecare

caz concret să se stabilească dacă există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea

ce privește imparțialitatea judecătorilor, or, doar simpla trimitere la prevederile art. 43

din Codul de procedură civilă, nu poate constitui temei de admitere a cererii de

strămutare.

Din considerentele menționate, Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea

depusă de către SRL „Chimconsult” privind strămutarea cauzei spre judecare la o altă

instanța de judecată egală în grad, cu restituirea cauzei pentru examinarea în fond a

cererii de apel, la Curtea de Apel Chișinău, după competență, în același complet de

judecată.

În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (2), (4), art. 269-270 din Codul de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Chimconsult”, cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad.

Cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Larisa Naumova

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Chimconsult”, cu privire la încasarea

datoriei salariale, a compensației pentru concediul de odihnă, a penalității și a

cheltuielilor de judecată, se restituie Curții de Apel Chișinău pentru examinare în ordine

de apel, în același complet de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Galina Stratulat

Mariana Pitic

3