2ra-1217/22 — incasarea restantei modificarea cuantumului pensiei de intretinere

2ra-1217/22 — incasarea restantei modificarea cuantumului pensiei de intretinere (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2ra-1217/22

2-20027741-2ra-01092022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: V. Puica)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Pahopol, R. Pulbere, O. Cojocaru)

ÎNCHEIERE

09 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Galina Stratulat

Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Larisa

Hodocova,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Larisa

Hodocova împotriva lui Nicolae Nartea cu privire la încasarea restanței și

modificarea cuantumului pensiei de întreținere,

împotriva deciziei din 10 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost admis apelul declarat de către Larisa Hodacova, casată hotărârea din 19 iulie

2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și emisă o nouă hotărâre de admitere

parțială a acțiunii,

c o n s t a t ă:

La 26 februarie 2020, Larisa Hodacov a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Nicolae Nartea, solicitînd încasarea restanței la pensia de întreținere a

copilului minor xxxxx, în sumă fixă de 2000 lei, pentru perioada 26 octombrie 2007

și până la 31 decembrie 2017, încasată prin ordonanța Judecătoriei s. Ciocana mun.

Chișinău din 26 octombrie 2007, modificarea cuantumului pensiei de întreținere, cu

stabilirea sumei fixe de 3000 lei de la data adresării în instanță și până la atingerea

majoratului și încasarea cheltuielilor de judecată.

Ulterior, în cadrul examinării cauzei, reclamanta și-a concretizat pretențiile

solicitând încasarea restanței la pensia de întreținere a copilului minor xxxxx, în sumă

fixă de 2000 lei, pentru perioada 26 octombrie 2007 și pînă la 31 decembrie 2017,

încasată prin ordonanța Judecătoriei s. Ciocana, mun. Chișinău din 26 octombrie

2007, modificarea cuantumului pensiei de întreținere, cu stabilirea sumei fixe de 3000

lei de la 01 ianuarie 2018 și până la atingerea majoratului și încasarea cheltuielilor de

judecată (f.d. 38).

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, prin ordonanța judecătorească a

Judecătoriei Ciocana din 26 octombrie 2007, s-a dispus încasarea pensiei pentru

întreținerea fiicei minore, xxxxx, născută la data de xxxxx în mărime de ¼ din salariu

și alte venituri în beneficiul lui Larisa Sergheev, în prezent numele de familie -

Hodacova de la debitorul Nartea Nicolae Valeriu, a.n. xxxxx cu domiciliul: ap. 8 din

1

str. Miron Costin 2, or. Orhei. Ordonanța menționată a fost transmisă spre executare

Oficiului de Executare Ciocana, mun. Chișinău. Oficiul de executare Ciocana a

intentat procedura de executare sub Nr. 403/509/08 și a fost expediată Oficiului de

Executare Orhei, pe locul de lucru și domiciliul debitorului, Nicolae Nartea.

A menționat reclamanta că, prin scrisoarea Nr. 6613/2 din 02 septembrie 2008,

șeful Oficiului de executare Orhei, expediază - restituie în adresa Oficiului de

executare Ciocana, mun. Chișinău ordonanța Nr. P/O-168/07 din 26 octombrie 2007,

privind încasarea de la Nicolae Nartea în folosul Larisei Sergheev, ca greșit expediată

în adresa Oficiului de executare Orhei, restituită de SRL „Octopus-Prof” deoarece

Nicolae Nartea - debitorul nu mai activează în cadrul întreprinderii menționate.

În așa fel, până la data de 31 decembrie 2017 n-a fost executată de către

Nicolae Nartea - debitorul a ordonanței Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 26

octombrie 2007 și nu s-a încasat din contul lui pensia pentru întreținerea fiicei minore

xxxxx, a.n. xxxxx, în mărime de 1/4 din motiv că nu are permanent loc de muncă.

A susținut reclamanta că, la data de 20 decembrie 2017 cu cerere din nou s-a

adresat pe circumscripția unde își are domiciliul debitorul Nicolae Nartea către

executorul judecătoresc Lilia Corolețcaia privind primirea spre executarea a

ordonanței Judecătoriei Ciocana din 26 octombrie 2007.

A afirmat reclamanta că de la 01 ianuarie 2018 și până în prezent Nicolae

Nartea, debitorul nu execută integral la timp ordonanța judecătorească și ¼ din

salariul său care îl primește nu acoperă cheltuielile de existență a copilului minor.

A declarat reclamanta că, conform răspunsului oferit de Biroul Național de

Statistică din data de 18 decembrie 2019 care prevede că valoarea minimului de

existență, calculat în conformitate cu ghidul metodologic cu privire la modul de

calculare a acestuia (hotărârea guvernului nr.285 din 30 aprilie 2013) care a constituit

în semestrul I al anului 2019 în orașe mari (mun. Chișinău, Bălți) în medie pe lună

pentru un copil în vârsta de 7-17 ani constituie 2407,3 lei.

Prin urmare afirmă reclamanta că, salariul mediu lunar pe care îl primesc la

serviciu constituie 3000 lei care la fel este insuficient pentru întreținerea sa și a fiicei

sale minore Irina, pe cînd salariul mediul lunar al unui salariat din economia

națională constituie suma de 7203, 09 lei, fapt confirmat prin certificatul din 16

decembrie 2019 eliberat de Biroul Național de Statistica.

A indicat reclamanta că, în legătură cu faptul că Nicolae Nartea - debitorul nu

are loc permanent de muncă și este imposibil de stabilit cuantumul de ¼ din salariul

lunar, solicităm modificarea cuantumului pensiei de întreținere a copilului minor la o

sumă fixă în mărime de 3000 lei lunar, luînd în considerație vîrsta și necesitățile

copilului.

Prin hotărârea din 19 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, acțiunea

depusă de Larisa Hodacova a fost admisă parțial. A fost modificat cuantumul pensiei

de întreținere încasată de la Nicolae Nartea în beneficiul Larisei Hodacova pentru

întreținerea copilului Irina Nartea a.n. 02 august 2004, în mărime de ¼ din salariu și

alte venituri, încasată prin ordonanța Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 26

octombrie 2007, cu stabilirea cuantumului fix în sumă de 2000 lei/lunar, începând cu

data adresării în instanța de judecată, 26 februarie 2020 și până la atingerea

majoratului de către copil. A fost încasat de la Nicolae Nartea în beneficiul Larisei

Hodocova suma de 2000 lei, cu titlu de cheltuieli de asistență juridică. În, rest

acțiunea a fost respinsă. A fost încasat de la Nicolae Nartea în beneficiul statului

2

suma de 720 lei, cu titlu de taxa de stat, pentru pretenția de modificare a pensiei de

întreținere.

Instanța de fond, în partea pretenției privind încasarea restanței la pensia de

întreținere, pentru perioada 26 octombrie 2007 – 31 decembrie 2017, respingând-o ca

fiind neîntemeiată a reținut că, prin ordonanța Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău

din 26 octombrie 2007, nr. po-168/2007, s-a încasat de la debitorul Nicolae Nartea

a.n. 1984 în beneficiul creditoarei Larisa Sergheev (Hodacova) pensia de întreținere

pentru copilul minor, comun, xxxxx a.n. xxxxx, în mărime de ¼ din salariul și din

alte venituri ale lui Nicolae Nartea, începând cu 25 octombrie 2007 și pînă la

atingerea majoratului. Totodată, documentul executoriu nominalizat, emis de

Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău din 26 octombrie 2007, nr. po-168/2007, a fost

pus în executare, însă la cererea creditorului din 14 noiembrie 2011, la data de 25

noiembrie 2011 ordonanța a fost restituită creditorului Larisa Hodacov (f.d. 9-verso)

ca apoi la data de 20 decembrie 2017, creditorul Larisa Hodacov să depună repetat

documentul executoriu spre executare, procedura respectivă fiind intentată și în

derulare la executorul judecătoresc Lilia Corolețcaia (f.d. 77, 18).

Astfel, instanța de fond a remarcat că potrivit art. 114 alin. (1) Cod de

executare, art. 104 din Codul familiei reclamanta nu a confirmat că neexecutarea în

perioada 26 octombrie 2007-31 decembrie 2017 s-a datorat culpei debitorului, care în

perioada 2008-2018 a fost angajat, existând posibilitatea executării, în condițiile în

care însăși creditorul executării a pretins restituirea documentului executoriu la data

de 14 noiembrie 2011.

De asemenea, instanța a reținut că în cadrul procedurii de executare au fost

aplicate măsuri asiguratorii executării, iar la data de 17 ianuarie 2018, Nicolae Nartea

a prezentat cerere privind acordarea posibilității de a pleca peste hotarele RM, pentru

a obține venituri întru asigurarea familiei (f.d. 76)

La fel, instanța de fond a subliniat că reclamantul nu a depus o cerere privind

stabilirea sumei concrete a eventualei restanțe la plata pensiei de întreținere pentru

perioada 26 octombrie 2007 – 31 decembrie 2017, fapt ce vine în contradicție cu

prevederile art. 104 din Codul familiei, ci a pretins încasarea restanței la pensia de

întreținere a copilului minor Irina, în sumă fixă de 2000 lei, pentru perioada 26

octombrie 2007 și pînă la 31 decembrie 2017, încasată prin ordonanța Judecătoriei s.

Ciocana, mun. Chișinău din 26 octombrie 2007, însă solicitarea respectivă,

determinarea restanței în sumă fixă de 2000 lei lunar, cu încasarea acesteia pentru

întreaga perioadă, vine în contradicție cu ordonanța numită.

Admițând parțial solicitarea reclamantei cu privire la modificarea cuantumului

pensiei de întreținere, cu stabilirea sumei fixe de 3000 lei de la 01 ianuarie 2018 și

până la atingerea majoratului și încasarea cheltuielilor de judecată, instanța a reținut

că ambii părinți dispun de obligații egale, iar participațiunea fiecăruia ar urma să fie

în cuantum egal, stabilind suma fixă lunară în mărime de 2000 lei, cu încasarea

acesteia de la data adresării în instanță.

La data de 05 august 2021, Larisa Hodacova a declarat apel nemotivat, iar la

data de 22 noiembrie 2021 a depus cerere de apel motivată împotriva hotărârii primei

instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii din 28 septembrie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și emiterea unei noi hotărâri, prin care să fie

admisă integral acțiunea.

Prin decizia din 10 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

3

declarat de Larisa Hodacova și a fost casată hotărârea din 19 iulie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru și s-a emis în partea cerinței reclamantei Larisa Hodacova

privind încasarea restanței la pensia de întreținere a copilului minor xxxxx în sumă

fixă de 2000 lei, pentru perioada 26 octombrie 2007 și pînă la 31 decembrie 2017,

încasată prin ordonanța Judecătoriei s. Ciocana, mun. Chișinău din 26 octombrie

2007 o încheiere prin care a fost încetat procesul civil în partea cerinței reclamantei

Larisa Hodacov privind încasarea restanței la pensia de întreținere a copilului minor

xxxxx în sumă fixă de 2000 lei, pentru perioada 26 octombrie 2007 și pînă la 31

decembrie 2017, încasată prin ordonanța Judecătoriei s. Ciocana, mun. Chișinău din

26 octombrie 2007.

A fost emisă o nouă hotărâre prin care a fost admisă parțial cerința depusă de

Larisa Hodacova cu privire la modificarea cuantumului pensiei de întreținere și a fost

modificat cuantumul pensiei de întreținere încasată de la Nartea Nicolae în beneficiul

Larisei Hodacova, pentru întreținerea copilului xxxxx a.n. xxxxx, în mărime de ¼ din

salariu și alte venituri, încasată prin ordonanța Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău

nr. PO168/2007 din 26 octombrie 2007, cu stabilirea cuantumului fix în sumă de

2000 lei/lunar, începând din data adresării în instanță, 26 februarie 2020, și pînă la

atingerea de către copil majoratului. A fost anulat din oficiu titlu executoriu, emis în

baza ordonanței nr.PO-168/2007 din 26 octombrie 2007 Judecătoriei Chișinău, sediul

Ciocana, prin care s-a dispus încasarea lunară din contul lui Nicolae Nartea Valeiu în

beneficiul Larisei Hodacova (Sergheev) a pensiei alimentare pentru întreținerea

minorului xxxxx, a.n. xxxxx în proporție de 1/4 din salariu și alte venituri, începând

cu data de 04 ianuarie 2018 și până la împlinirea de către copil a majoratului (02

august 2022). În rest, cererea de chemare în judecată depusă de Hodacova Larisa, a

fost respinsă. A fost încasat din contul lui Nicolae Nartea în beneficiul Larisei

Hodacova suma de 3000 lei cu titlu de cheltuielile pentru asistență juridică. A fost

încasat din contul lui Nicolae Nartea în beneficiul statului taxa de stat în sumă de

720 lei.

În motivarea soluției, instanța de apel a reținut că soluția instanței de fond este

una incorectă, deoarece potrivit art. 114 din Codul de executare și art. 104 din Codul

familiei, instanța a conchis că, cerința reclamantei cu privire la încasarea restanței la

pensia de întreținere a copilului minor xxxxx în sumă bănească fixă de 2000 lei

pentru perioada 26 octombrie 2007 și pînă la 31 decembrie 2017, încasată prin

ordonanță Judecătoriei s. Ciocana, mun. Chișinău din 26 octombrie 2007 este

neîntemeiată, deoarece aceste cerință nu urmează a fi examinată în procedura civilă,

or, procedura în ordonanță este necontencioasă, în sensul că este o procedură

simplificată, care, nu conține etapa dezbaterilor judiciare, lipsind contradictorialitatea

examinării pricinii, însă, care se caracterizează prin existența părților și a litigiului de

drept dintre acestea.

Cu privire la cerința apelantei de modificare a cuantumului pensiei de

întreținere, instanța de apel a reținut că pentru valorificarea acestui drept părintele nu

urmează să probeze în mod cumulativ atât schimbarea stării materiale, cât și a celei

familiale, fiind suficientă în acest sens întrunirea a cel puțin uneia din aceste ipoteze,

însă schimbarea situaților specificate nu trebuie să fie formală, ci esențială, sarcina

respectivă aparținând în exclusivitate instanței competente să o examineze.

Astfel, instanța de apel a conchis că Nicolae Nartea - debitorul nu are loc

permanent de muncă și este imposibil de stabilit cuantumul de ¼ din salariul lunar,

4

considerând necesar de a stabili suma fixă lunară în mărime de 2000 lei, cu încasarea

acesteia de la data adresării în instanța de judecată, ținând cont de faptul că

reclamanta nu a prezentat careva probe admisibile și pertinente despre cheltuielile

suplimentare pentru întreținerea copilului. Mai mult ca atît, suma solicitată de

aproximativ 4000 lei exceda esențial cuantumul întreținerii lunare efective a

minorului, care urmează a fi pusă în seama ambelor părinți.

La data de 11 iulie 2022, Larisa Hodacova a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei din 10 februarie

2022 a Curții de Apel Chișinău și hotărârii din 19 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că, instanța de apel la pronunțarea deciziei

contestate a încălcat normele de drept material, nu a aplicat legea care trebuia să fie

aplicată, precum și a apreciat în mod arbitrar probele prezentate.

A susținut că, instanța de fond și instanța de apel nu au luat în considerație că de

la data emiterii ordonanței 26 octombrie 2007, Nicolae Nartea nu avea un loc

permanent de lucru și era imposibil de determinat cuantumul de ¼ din salariu și

ultimul intenționat nu achita pentru întreținerea copilului, eschivându-se de la

achitare până la data de 31 decembrie 2017

A declarat recurenta că instanța de judecată nu a calculat corect cuantumul

pensiei de întreținere a copilului minor de 2000 lei de la data adresării în judecată, 26

februarie 2020, or, instanța era obligată să încaseze restanța din data adresării repetate

cu cerere executorului judecătoresc.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel.

Din materialele dosarului rezultă că, la data de 11 aprilie 2022 decizia integrală

a instanței de apel din 10 februarie 2021, a fost expediată la adresa poștală a

recurentei (f.d. 134), însă la materialele dosarului lipsesc date cu privire la

recepționarea acesteia.

Astfel, recursul declarat la data de 11 iulie 2021 împotriva deciziei din 10

februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, este în termen.

La 01 septembrie 2022 în adresa intimatului Nicolae Nartea a fost expediată

copia recursului declarat de Larisa Hodacova cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii referinței (f.d. 160).

Intimatul nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință

în termenul stabilit.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

5

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră

că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în

care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din

oficiu.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de către Larisa Hodocova nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că, conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Rebai și alții contra Franței, 25 februarie 1995), pe când în recursul

declarat de către Larisa Hodocova, asemenea aspecte nu se regăsesc.

6

Astfel, din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Larisa Hodocova, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) Cod de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul declarat de Larisa Hodocova, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Galina Stratulat

Mariana Pitic

7