3ra-989/22 — contestarea actului administrativ

3ra-989/22 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 3ra-989/22

2-20151192-01-3ra-23092022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud: V. Ciumac)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: Gh. Mîra, A. Bostan, Gr. Dașchevici)

Î N C H E I E R E

2 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Iurie Bejenaru

Aliona Miron

examinând admisibilitatea recursului depus de Societatea cu Răspundere

Limitată ,,Euroaccent”,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Euroaccent” împotriva Agenției Naționale

Transport Auto cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei din 5 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul depus de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Euroaccent” și

menținută hotărârea din 11 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

c o n s t a t ă:

La 1 decembrie 2020, SRL ,, Euroaccent” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Agenției Naționale Transport Auto cu privire la contestarea actului

administrativ.

În motivarea acțiunii a indicat la data de 5 octombrie 2020, în jurul orei 16.00,

pe traseul R3-KM 61, de către membrii echipei Agenției Naționale Transport Auto

a fost oprit mijlocul de transport Betoniera Astra cu nr. de înmatriculare XXXXX,

aparținând companiei SRL „Euroaccent”.

A menționat în acest context că a fost întocmit procesul-verbal nr. 600139 din

5 octombrie 2020 privind controlul sarcinii pe osie, conform căruia a fost aplicată

taxa dublă stabilită de Anexa nr. 3 la Titlu IX al Codului Fiscal nr. 1163 din 24

aprilie 1997 și anume 1328,93 lei.

Urmare a examinării procesului-verbal menționat supra, la 13 octombrie 2020

SRL „Euroaccent” a înaintat o cerere prealabilă către Agenția Națională Transport

Auto, prin care și-a exprimat dezacordul și a solicitat anularea Procesului-verbal nr.

600139 din 5 octombrie 2020.

Prin Decizia Agenției Naționale Transport Auto nr. 02/1-1-9372 din 28

octombrie 2020, cererea prealabilă a SRL „Euroaccent” SRL, a fost respinsă în

totalitate ca fiind neîntemeiată.

1

A relatat că SRL „Euroaccent” SRL efectuează controlul fiecărui mijloc de

transport la momentul pornirii acestuia spre punctul de descărcare, asupra respectării

limitelor masive prevăzute de Regulamentul cu privire la autorizarea, controlul și

efectuarea pe drumurile publice a transporturilor cu greutăți și/sau dimensiuni ce

depășesc limitele admise aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1073 din 1

octombrie 2007.

Astfel, conform tichetului de cântar nr. 000000000002882 din 5 octombrie

2020, greutatea mijlocului de transport cu nr. de înmatriculare xxxxx, constituia 32

080 kg.

A precizat că cântarul cu care se efectuează măsurările în cadrul întreprinderii,

este verificat anual metrologic și conform Buletinului de verificare metrologică nr.

AS-BV-1-07/68 501 corespunde standardelor și normelor metrologice și se află în

stare bună de funcționare.

Având în vedere dispozițiile pct. 5 din Regulamentul cu privire la autorizarea,

controlul și efectuarea pe drumurile publice a transporturilor cu greutăți și/sau

dimensiuni ce depășesc limitele admise, a remarcat că greutatea totală maximum

admisibilă a vehiculului cu patru axe din care două axe de direcție, pe un drum

național modernizat, este de 32 tone, iar potrivit pct. 4 al aceluiași Regulament,

limita de greutate admisă pe osia dublă pentru acest tip de vehicul este de 19 tone.

A obiectat că în Anexa nr. 2 la Procesul-verbal nr. 600139 din 5 octombrie

2020, în mod greșit a fost indicat că valoarea maximă admisă a masei totale este de

30 tone, iar valoarea de referință a masei maxime admise pe osia dublă, axa 3-4, este

de 16 tone.

Astfel, indicarea vădit eronată a unor valori admisibile mai mici decât cele

prevăzute de Regulament, a determinat căderea rezultatelor cântăririi în cadrul

controlului efectuat, sub incidența prevederilor art. 351 alin. (4) al Titlului IX din

Codul fiscal, privind aplicarea taxei duble.

Întrucât masa totală a mijlocului de transport, conform bonului de cântărire nr.

316-IL din 5 octombrie 2020, eliberat în rezultatul controlului, a constituit 32 140

kg, iar eroarea tolerată este de 0.400 tone, greutatea totală a mijlocului de transport

cu nr. de înmatriculare XXXXX, s-a încadrat în limitele admise, în condițiile în care

valoarea greutății totale maximum admisibile conform Regulamentului cu privire la

autorizarea, controlul și efectuarea pe drumurile publice a transporturilor cu greutăți

și/sau dimensiuni ce depășesc limitele admise, este de 32 tone.

De asemenea, în ceea ce privește sarcina masică pe axa 3-4, a subliniat că

valoarea măsurată a masei pe axă este de 19.400 tone, eroarea tolerată pe axă - 0.200

tone, iar valoarea maximă admisă conform Regulamentului, constituie 19.000 tone,

prin urmare depășirea este nesemnificativă.

În contextul dat, a invocat că în privința depășirii greutății admisibile pe osia

dublă, SRL „Euroaccent” în cererea sa prealabilă a atras atenția asupra faptului că

betonul necesită condiții speciale de transportare. În vederea asigurării omogenității

betonului, evitarea începutului de priză a cimentului, autobetoniera se află în

continuă mișcare în timpul transportului. Însă, în argumentarea deciziei de

respingere a cererii prealabile, Agenția Națională Transport Auto nu face nicio

referire la acest aspect extrem de important, întrucât din procesul-verbal contestat se

2

observă că, devierea masei totale este mult mai mică în raport cu devierea masei pe

osia dublă.

Or, în timpul transportării, betonul se află în stare lichidă, astfel poziționarea

betonului în mixer variază în funcție de relief, viteză, amplasarea cântarului ș.a., iar

distribuirea uniformă a masei încărcăturii pe toate axele este imposibilă.

Cu referire la prevederile art. 28 alin. (2) lit. h) din Legea privind controlul de

stat asupra activității de întreprinzător nr. 131 din 8 iunie 2012, a evidențiat că

procesul-verbal de control conține în mod obligatoriu, printre altele, referința

expresă la prevederile actelor legislative și normative pe care le-a încălcat persoana

supusă controlului.

Astfel, a obiectat că pct. 7 al procesului-verbal nr. 600139 face referire generală

la încălcarea prevederilor Legii drumurilor nr. 509 din 22 iunie 1995 și a

Regulamentului cu privire la autorizarea, controlul și efectuarea pe drumurile

publice a transporturilor cu greutăți și/sau dimensiuni ce depășesc limitele admise

aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1073 din 1 octombrie 2007, fără a indica în

mod expres prevederea încălcată din aceste acte.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 189 alin. (1), 206 alin. (1) lit.

a), 224 alin. (1) lit. a) Cod administrativ, art. 28 alin. (2) lit. h), 30 alin. (51) din

Legea privind controlul de stat asupra activității de întreprinzător nr. 131 din 8 iunie

2012.

A solicitat admiterea acțiunii, anularea procesului-verbal nr. 600139 din 5

octombrie 2020 privind controlul sarcinii pe osie și a Deciziei Agenției Naționale

Transport Auto nr. 02/1-1-9372 din 28 octombrie 2020, ca fiind ilegale.

Prin hotărârea din 11 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani a fost

respinsă acțiunea ca fiind neîntemeiată.

La 30 iunie 2021, SRL ,, Euroaccent” a depus apel împotriva hotărârii din 11

iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, iar în urma notificării la 29

octombrie 2021 a hotărârii motivate, la 23 noiembrie 2021 a prezentat motivarea

apelului, cu respectarea termenelor prevăzute de art. 232 Cod administrativ.

Prin decizia din 5 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

depus de SRL ,,Euroaccent” și menținută hotărârea din 11 iunie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani.

Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut pct. 2.3.3 din Anexa

nr. 2 la Legea drumurilor nr. 509 din 22 iunie 1995, potrivit căruia masa maximă

admisă, pentru autovehicule cu patru și mai multe axe, dintre care două axe de

direcție, pe un drum de categoria ,,R” constituie 30 tone, iar pentru un drum de

categoria E, A, M, constituie 32 tone. Totodată conform pct. 3.5.3 din Anexa nr. 2

la aceiași lege, masa maximă admisă, pe axe, pentru vehiculele de dimensiuni mai

mare sau egală cu 1,3 m, dar mai mică de 1,8 m (1,3 ≤ d < 1,8), pe un drum de

categoria “R” constituie 16 tone, iar pentru un drum de categoria E, A, M, constituie

18 tone.

În susținerea opiniei enunțate, instanța de apel a conchis că sunt juste

constatările primei instanțe că în urma verificării prin cântărire s-a constatat

depășirea masei totale admisibile cu, 1,74 tone, precum și depășirea sarcinii admise

pe osia dublă cu 3,20 tone, ceea ce constituie abatere de la prevederile sus-

menționate.

3

Prin urmare, instanța de apel a considerat ca fiind întemeiată concluzia primei

instanțe de a respinge acțiunea.

La 1 august 2022, prin intermediul oficiului poștal, SRL ,,Euroaccent” a depus

recurs împotriva deciziei din 5 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău, iar la data de

30 septembrie 2022 a prezentat motivarea recursului.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel,

considerând-o neîntemeiată prin faptul că a fost emisă cu aplicarea eronată a

normelor de drept material.

A explicat că instanța de apel în mod greșit nu a aplicat în speță prevederile

Regulamentului cu privire la autorizarea, controlul și efectuarea pe drumurile

publice a transporturilor cu greutăți și/sau dimensiuni ce depășesc limitele admise

aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 1073 din 1 octombrie 2007, prin urmare, este

de părere că s-a încadrat în limitele admise prevăzute de Regulamentul dat.

Recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanței

de apel și a hotărârii primei instanțe cu pronunțarea unei noi decizii de admitere a

acțiunii.

La 5 octombrie 2022, în adresa Agenției Naționale Transport Auto a fost

expediată copia recursului, cu înștiințarea despre posibilitatea depunerii referinței,

însă recepționând copia recursului (f. d. 111) aceasta nu și-a valorificat dreptul

procedural de depunere a referinței.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) Cod administrativ, hotărârile curții de apel

ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

În conformitate cu art. 245 alin. (1) și (2) Cod administrativ, recursul se depune

la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel,

dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă Curții

Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de

apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune

la instanța de apel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 5 iulie 2022,

dispozitivul fiind notificată recurentului la data de 14 iulie 2022, iar decizia motivată

ce se solicită a fi casată la data de 19 septembrie 2022, fapt ce se confirmă prin

extrase din poșta electronică anexate la dosar (f. d. 97-98). Astfel, recursul depus la

1 august 2022 (f. d. 103) și motivarea recursului prezentată la data de 30 septembrie

2022 (f. d. 107), sunt în termen.

Examinând temeiurile invocate în recursul depus de SRL ,,Euroaccent”, în

raport cu materialele cauzei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție îl consideră inadmisibil, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 246 alin. (1) Cod administrativ, Curtea Supremă de

Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este

inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere, iar în acord cu alin. (2)

din art. 246 Cod administrativ, recursul se declară inadmisibil în special în cazurile

enumerate la literele a)-f). Din analiza acestor prevederi, rezultă că

admisibilitatea/inadmisibilitatea recursului, în special, nu se limitează doar la

temeiurile menționate ci urmează să însușească în condițiile Codului administrativ

4

exercitarea efectivă a unui control de legalitate, veritabil bazat pe temeiuri

concludente și serioase.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține cu valoare de principiu jurisprudențial, că sintagma „în special” denotă

caracterul neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și în același timp oferă un

drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o

motivare suficient de serioasă și care pe cale de consecință nu pot însuși un eventual

succes rezultat din examinarea cererii în completul de 5 judecători.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ reține că, Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul

nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva

invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material capabile

să răstoarne deciziile instanței de apel contestate sau, după caz, hotărârile Curții de

Apel ca primă instanță într-o eventuală examinare în fond și invocare ex officio a

erorilor de drept.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

notează că pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină

o motivare convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. Acest

argument rezultă și din particularitățile de formă ale reglementării recursului în

Codul administrativ și anume din sintagma „motivarea recursului” de la art. 245 alin.

(2) din Codul administrativ. În consecutivitate, motivarea cererii de recurs în

circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe care trebuie să le întrunească

cererea în vederea rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

De asemenea, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în

contextul rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în

special în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de

contencios administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină

cont pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de

ordin legal fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de acces

la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva

Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acesta este în

special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa

necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o

anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de

admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages

Prestations Services împotriva Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că modul de

aplicare a articolului 6 procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de

caracteristicile speciale ale procedurilor respective, urmând de ținut cont de

totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic

superioare în acest sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996,

Reports 1996-1, p. 141, § 39). La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu

privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de

5

drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea

Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara

inadmisibil recursul depus de SRL ,,Euroaccent”.

În conformitate cu art. 230 și art. 246 din Codul administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Euroaccent” se declară

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Iurie Bejenaru

Aliona Miron

6