2ra-1144/22 — încasarea prejudiciului material și moral

2ra-1144/22 — încasarea prejudiciului material și moral (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2ra-1144/2022

2-21103383-01-2ra-23082022

prima instanță: Judecătoria Bălți, sediul Central (jud: V. Schibin)

instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud: Iu. Grosu, A. Garbuz, A. Ciobanu)

Î N C H E I E R E

02 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursurilor declarate de Ana Ojog, reprezentată de

avocatul Stela Chiriac, și de Sergiu Curchi,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Sergiu Curchi

împotriva Anei Ojog, intervenient accesoriu Tatiana Curchi cu privire la încasarea

prejudiciului material, moral și cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 05 mai 2022 a Curții de Apel Bălți,

c o n s t a t ă :

La 09 iulie 2021, Sergiu Curchi a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Anei Ojog cu privire la încasarea prejudiciului material, moral și

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că la 28 august 2018, în privința Anei Ojog a

fost întocmit procesul-verbal seria MAI04 nr. 4666010 cu privire la săvârșirea

contravenției prevăzute de art. 78 alin. (1), art. 354 Cod contravențional.

Conform procesului-verbal cu privire la contravenție, agentul constatator a

reținut că Ana Ojog la data de 11 august 2018, ora 11:00, pe str. Păcii, or. Sîngerei

l-a acostat jignitor pe Sergiu Curchi, agresându-l fizic și cauzându-i, conform

raportului de constatare nr. 201828P0281 din 13 august 2018, leziuni corporale

neînsemnate, fapt pentru care, prin decizia agentului constatator, din aceiași data, a

fost sancționată contravențional în baza art. 78 alin. (1) și art. 354 Cod

contravențional cu amendă în mărime de 6 și respectiv 15 unități convenționale,

stabilindu-i definitiv amenda în mărime de 1 050 de lei.

A specificat că prin hotărârea din 24 decembrie 2019 a Judecătoriei Bălți,

sediul Sîngerei, contestația depusă de Ana Ojog împotriva procesului-verbal cu

privire la contravenție seria MAI104 nr. 466010 din 28 august 2018 și a deciziei de

sancționare, s-a admis din alte motive decât cele invocate de petentă, fiind dispusă

încetarea procesului contravențional pe motivul intervenirii termenului de

prescripție de tragere la răspundere contravențională.

Prin decizia din 21 iulie 2020 a Curții de Apel Bălți a fost respins ca nefondat

recursul declarat de contravenienta Ana Ojog împotriva hotărârii din 24 decembrie

2019 a Judecătoriei Bălți, sediul Sîngerei.

A menționat că urmare a comiterii faptelor contravenționale de către Ana

Ojog, a fost nevoit să suporte un tratament îndelungat la traumatolog și neurolog, a

1

fost nevoit să se deplaseze de multiple ori la instituțiile medicale, la farmacie

pentru procurarea medicamentelor, la indicația medicului-specialist. Pentru

medicamentele procurate a fost nevoit să cheltuie 263,37 de lei.

Reclamantul a mai specificat că procesul contravențional la contestația Anei

Ojog a durat mai mult de un an și nouă luni, perioadă în care a fost nevoit să

multiplice și să xerocopieze diverse materiale anexate la cauza menționată,

cheltuind suma de 542 de lei.

A susținut că pentru a fi asistat de un apărător a încheiat un contract de

asistență juridică cu avocatul Toncoglaz Irina, pentru serviciile prestate, conform

bonului de plată seria EN nr. 664891 din 19 martie 2019 și raportul costurilor

serviciilor prestate a achitat suma de 12 000 de lei și suma de 3 966 de lei.

Deplasările sale și deplasările avocatului în legătură cu participarea la ședințele de

judecată au costat 2 299,46 de lei.

A menționat că, drept urmare a comiterii de către Ana Ojog a contravenției,

reclamantul a suportat cheltuieli în sumă totală de 19 070,83 de lei.

Reclamantul a învederat că, în afară de prejudiciul material a suportat și un

prejudiciu moral, care se exprimă prin suferințe fizice pe care le-a suportat în

timpul când a primit vătămările corporale fiind agresat public de Ana Ojog,

insultat, înjosit. A suportat dureri fizice în regiunea capului însoțite de tensiune

care pe o perioadă îndelungată a provocat un disconfort deosebit, fiind în

imposibilitate de a-și exercita activitatea casnică și din acest motiv fiind lipsit de

surse de existență, evaluând prejudiciul moral la suma totală de 30 000 de lei.

Prin încheierea protocolară din 22 septembrie 2021 a Judecătoriei Bălți, sediul

Central, din oficiu, a fost atrasă în proces Tatiana Curchi, ca intervenient accesoriu.

Prin hotărârea din 04 octombrie 2021 a Judecătoriei Bălți, sediul Central

cererea de chemare în judecată depusă de Sergiu Curchi împotriva Anei Ojog,

intervenient accesoriu Tatiana Curchi cu privire la încasarea prejudiciului material,

prejudiciului moral și cheltuielilor de judecată suportate la examinarea cauzei

anterioare și a cheltuielilor de judecată suportate la examinarea cauze, s-a admis

parțial. S-a încasat de la Ana Ojog în beneficiul lui Sergiu Curchi suma de 1 000

de lei cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul moral, suma de 63,80 de lei cu titlu

de cheltuieli de transport suportate la examinarea cauzei anterioare, suma de 542

de lei cheltuieli de xerocopiere și pregătire a materialelor pentru judecarea cauzei,

suma de 12 700 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică suportate la

examinarea cauzei anterioare, suma de 2 500 de lei cu titlu de cheltuieli de

asistență juridică suportate la examinarea prezentei cauze și suma de 40 de lei cu

titlu de cheltuieli de transport suportate în prezenta cauză, iar în total suma de 16

845,80 de lei. În rest, acțiunea s-a respins, ca neîntemeiată.

Nefiind de acord cu soluția instanței de fond, la data de 05 octombrie 2021,

avocatul Stela Chiriac, în interesele Anei Ojog, a contestat hotărârea primei

instanțe cu apel, solicitând casarea hotărârii contestate cu respingerea acțiunii.

Nefiind de acord cu soluția instanței de fond, la data de 28 octombrie 2021,

Sergiu Curchi a contestat hotărârea primei instanțe cu apel, solicitând casarea

parțială a hotărârii contestate, cu emiterea unei noi hotărâri prin care să fie admisă

integral acțiunea înaintată.

Prin decizia din 05 mai 2022 a Curții de Apel Bălți s-a admis apelul declarat

de Ana Ojog. S-a respins apelul declarat de Sergiu Curchi. S-a casat integral

hotărârea din 04 octombrie 2021 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, adoptată în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Sergiu Curchi împotriva

2

Anei Ojog cu privire la încasarea prejudiciului material, moral și cheltuielilor de

judecată și s-a pronunțat o nouă hotărâre după cum urmează: S-a admis parțial

acțiunea lui Sergiu Curchi. S-a încasat de la Ana Ojog în folosul lui Sergiu Curchi

prejudiciul material în sumă de 236,37 de lei, prejudiciul moral în sumă de 1 000

de lei, cheltuielile de asistență juridică suportate în cadrul examinării cauzei

contravenționale în sumă de 5 000 de lei și cheltuielile de asistență juridică

suportate în cadrul examinării cauzei civile în sumă de 3 000 de lei. În rest,

acțiunea civilă s-a respins, ca fiind neîntemeiată.

Pentru a decide astfel, Colegiul a constatat faptul că la 11 august 2018, ora

11:00 pe str. Păcii, or. Sîngerei, în stradă, Ana Ojog a inițiat un conflict în adresa

lui Sergiu Curchi, în cadrul căruia ultimul a fost acostat jignitor, agresat fizic.

Conform Raportului de constatare nr. 201828P0281 din 13 august 2018, la

cetățeanul Sergiu Curchi s-au depistat excoriații la ambele antebrațe care au fost

cauzate posibil în termenul și circumstanțele indicate și după caracterul său se

califică ca vătămări corporale neînsemnate.

Colegiul a reținut că prin hotărârea din 24 decembrie 2019 a Judecătoriei

Bălți, sediul Sîngerei s-a admis contestația depusă de Ana Ojog din alte motive. S-

a încetat procesul contravențional de învinuire a Anei Ojog în comiterea faptelor

contravenționale prevăzute de art. 78 alin. (1) și art. 354 din Codul contravențional,

din motivul intervenirii termenului de prescripție de tragere la răspundere

contravențională.

Prin decizia din 21 iulie 2020 a Curții de Apel Bălți recursul Anei Ojog,

declarat împotriva hotărârii din 24 decembrie 2019 a Judecătoriei Bălți, sediul

Sîngerei, pe cauza contravențională în privința Anei Ojog, învinuită în comiterea

contravenției prevăzută de art. 78 alin. (1), art. 354 Cod contravențional, s-a

respins ca nefondat, cu menținerea hotărârii în cauză.

Reținând prevederile art. 1398 alin. (1), 1422 alin. (1), 1423 alin. (1) și (2)

Cod Civil (în vigoare la 01.01.2003), Colegiul a învederat că de pe seama faptelor

prejudiciabile ale Anei Ojog, Sergiu Curchi a suferit un prejudiciu moral,

manifestat prin retrăiri sufletești, stare de stres, disconfort psihologic, vătămări

fizice neînsemnate, care l-au afectat la nivel psihologic și i-au cauzat o daună

morală, luând în considerație de faptul că, părțile pe dosar, sunt vecini și timp

îndelungat se află în raporturi neprietenoase, legate de modul de administrare a

terenului și căii de acces spre gospodăriile ce le aparțin din care considerente a

considerat suma în mărime de 1 000 de lei, cu titlu de prejudiciul moral, ca sumă

reală și necesară pentru Sergiu Curchi, calificând-o ca o satisfacție echitabilă a

principiului general al echității.

În partea pretenției privind încasarea din contul Anei Ojog în folosul lui

Sergiu Curchi a sumei în mărime de 263,37 de lei cu titlu de prejudiciu material în

urma procurării medicamentelor, Colegiul a considerat necesar a admite cerința și

a încasa suma solicitată, deoarece la materialele cauzei sunt anexate înscrisuri,

trimiteri medicale, bonuri de plată privind procurarea medicamentelor prescrise,

astfel, cerința fiind întemeiată cu probe administrate.

Cerința privind cheltuielile de deplasare solicitate de către reclamantul/

apelant Sergiu Curchi în mărime de 2 299,46 de lei, instanța de apel a considerat

necesar a o respinge, în situația în care ultimul a prezentat un șir de tichete de

deplasare însă nu probează că anume aceste bonuri au tangență directă la

deplasarea la ședințele de judecată care au avut loc, nu este prezentat un calcul

desfășurat unde ar fi specificat fiecare bon de plată pentru care ședință de judecată

3

se solicită a fi încasat, nu s-a prezentat extrasele din procesele-verbale ale

ședințelor de judecată, pentru a constata câte au fost la număr, de ale supune

analizei cu numărul de deplasări și cheltuielile efectuate în acest scop.

Respectiv, atașarea la materialele cauzei a unui pachet de bunuri de transport,

fără alte probe sus indicate, nu pot servi temei de a încasa cheltuielile de judecată

de transport invocate și solicitate.

Reclamantul/ apelant în acțiune a mai pretins la încasarea sumei de 542 de lei

cu titlu de cheltuieli de judecată suportate pentru xerocopiere și pregătirea

materialelor.

Aici, Colegiul a reținut că, cheltuielile menționate nu au fost demonstrate prin

probe concludente și pertinente, or, potrivit confirmărilor de plată prezentate la

materialele cauzei nu este clar stipulat numărul de acte pentru care s-a efectuat

copierea, multiplicarea, nu este specificat un calcul desfășurat al cheltuielilor

pentru care se solicită încasarea din care considerente instanța de apel a respins

cheltuielile în mărime de 542 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată suportate

pentru xerocopiere și pregătirea materialelor.

Reținând prevederile art. 94 alin. (1), 96 Cod de procedură civilă, Colegiul a

considerat necesar a încasa aceste cheltuieli în măsura în care acestea au fost reale,

necesare și rezonabile, astfel, instanța de apel a admite parțial pretenția și a încasat

de la Ana Ojog în folosul lui Sergiu Curchi suma în mărime de 5 000 de lei cu titlu

de cheltuieli pentru asistența juridică suportate în cadrul examinării cauzei

contravenționale și suma în mărime de 3 000 de lei cu titlu de cheltuieli pentru

asistența juridică suportate în cadrul examinării cauzei civile, reieșind din

complexitatea procesului cât și caracterul rezonabil ca mărime și necesitate.

La 03 august 2022, prin intermediul oficiului poștal, Ana Ojog, reprezentată

de avocatul Stela Chiriac, a declarat recurs, prin care a solicitat casarea deciziei

instanței de apel și hotărârii primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărâri de

respingere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului s-a indicat că instanțele de judecată la examinarea

cauzei au încălcat esențial și au aplicat eronat normele de drept procedural și

material, ceea ce a dus la adoptarea unei soluții neîntemeiate.

Totodată, s-au invocat aceleași argumente și circumstanțe factologice care au

fost invocate pe parcursul examinării cauzei în instanțele ierarhic inferioare, cărora

le-a fost dată apreciere, redând conținutul prevederilor normelor legale, dar fără a

demonstra prin careva probe, încălcarea sau aplicarea eronată de către instanțele de

judecată a normelor legale aplicabile speței.

La 08 august 2022, prin intermediul oficiului poștal, Sergiu Curchi, a declarat

recurs, prin care a solicitat casarea parțială a deciziei instanței de apel și hotărârii

primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului s-a indicat că instanțele de judecată la examinarea

cauzei au încălcat esențial și au aplicat eronat normele de drept procedural și

material, ceea ce a dus la adoptarea unei soluții neîntemeiate.

Totodată, s-au invocat aceleași argumente și circumstanțe factologice care au

fost invocate pe parcursul examinării cauzei în instanțele ierarhic inferioare, cărora

le-a fost dată apreciere, redând conținutul prevederilor normelor legale, dar fără a

demonstra prin careva probe, încălcarea sau aplicarea eronată de către instanțele de

judecată a normelor legale aplicabile speței.

4

În contextul prevederilor art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Bălți a pronunțat decizia contestată la 05 mai 2022 și a

expediat-o participanților la proces la 05 iulie 2022, fapt confirmat prin scrisoarea

de expediere (f.d. 138), recepționată de recurenți la 12 iulie 2022, conform avizului

de recepție (f.d. 139-140), astfel, recursurile declarate la 03 august 2022 și la 08

august 2022, sunt în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit

în conformitate cu alin. (2).

Prin prisma art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, la 23 august 2022

instanța de recurs a comunicat intimaților recursurile, informând despre necesitatea

depunerii referinței.

Astfel, la 06 septembrie 2022, Ana Ojog a depus referință, prin care și-a

expus opinia vis-a-vis de recursul declarat de Sergiu Curchi.

Examinând temeiurile recursurilor declarate de Ana Ojog, reprezentată de

avocatul Stela Chiriac, și de Sergiu Curchi, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursurile ca

inadmisibile din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursurile declarate de Ana Ojog, reprezentată de

avocatul Stela Chiriac, și de Sergiu Curchi, nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursurile declarate se referă la dezacordul

recurenților cu soluția pronunțată de instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei contestate.

5

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25

februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

recunoaște recursurile declarate de Ana Ojog, reprezentată de avocatul Stela

Chiriac, și de Sergiu Curchi, ca fiind inadmisibile.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibile recursurile declarate de Ana Ojog, reprezentată de

avocatul Stela Chiriac, și de Sergiu Curchi, împotriva deciziei din 05 mai 2022 a

Curții de Apel Bălți.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

6