2r-282/22 — încasarea prejudiciului material si moral

Dosarul nr. 2r-282/22

2-20113993-01-2r-02062022

Prima instanță: Judecătoria Strășeni, sediul Călărași (jud. : S. Țurcan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. : A. Pahopol, V. Mihaila, R. Pulbere)

D E C I Z I E

15 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând recursul declarat de avocatul Pruteanu Natalia, în interesele lui Surdu

Ion,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Carauș Sergiu

împotriva lui Surdu Ion cu privire la încasarea prejudiciului material și moral cauzat

prin vătămarea integrității corporale,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 03 mai 2022, prin care s-a

restituit cererea de apel depusă de Surdu Ion, din motiv că apelantul nu a îndeplinit în

termen indicațiile instanței,

c o n s t a t ă:

La 16 septembrie 2018, Carauș Sergiu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Surdu Ion cu privire la încasarea prejudiciului material și moral cauzat

prin vătămarea integrității corporale.

Prin hotărârea Judecătoriei Strășeni, sediul Călărași din 10 decembrie 2021,

cererea de chemare în judecată înaintată de Carauș Sergiu, a fost admisă parțial.

S-a încasat de la Surdu Ion în beneficiul lui Carauș Sergiu suma de 5000 de lei

cu titlu de prejudiciul moral. În rest, acțiunea a fost respinsă.

La 28 decembrie 2021, Carauș Sergiu, reprezentat de avocatul Ivasiutic Mariana

a declarat apel împotriva hotărârii judecătoriei Strășeni, sediul Călărași din 10

decembrie 2021, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii în partea respingerii

acțiunii și emiterea unei noi hotărârii prin care cererea de chemare în judecată înaintată

de Carauș Sergiu să fie admisă integral.

La 10 ianuarie 2022, Surdu Ion a declarat apel împotriva hotărârii judecătoriei

Strășeni, sediul Călărași din 10 decembrie 2021, solicitând casarea hotărârii în partea

admiterii și emiterea unei noi hotărârii prin care să fie respinsă cererea de chemare în

judecată înaintată de Carauș Sergiu.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 aprilie 2022, nu s-a dat curs

cererilor de apel și s-a acordat un termen de 10 zile pentru prezentarea motivelor de

fapt și de drept pe care se întemeiază apel, și achitarea taxei de stat.

1

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 mai 2022 s-a restituit apelul

declarat de Surdu Ion, din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței.

La 26 mai 2021, avocatul Pruteanu Natalia acționând în interesele lui Surdu Ion a

declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 03 mai 2022 solicitând

admiterea cererii de recurs, casarea încheierii recurate și restituirea cauzei în instanța

de apel pentru examinarea apelului.

În motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu încheierea instanței de

apel.

Recurentul a indicat că instanța de apel a dat o apreciere eronată faptului că

apelantul nu a înlăturat neajunsurile până la data stabilită de instanță.

Încheierea de a nu da curs apelului a fost comunicată apelantului Surdu Ion, în

Penitenciar, unde se află în detenție.

Însă, în cadrul procesului civil Surdu Ion a fost reprezentat de către avocatul

Pruteanu Natalia, iar instanța de apel nu a expediat încheierea de a nu da curs apelului

depus de Surdu Ion și avocatului acestuia, care dispune de împuternicirii de a acționat

în interesele acestuia.

Astfel, în circumstanțele date, reprezentantul lui Surdu Ion, nu a avut

posibilitatea de a înlătura neajunsurile, în termenul acordat prin încheierea de a nu da

curs apelului, iar prin restituirea cererii de apel a fost încălcat accesul liber la justiție a

apelantului.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs constată că

Curtea de Apel Chișinău a emis încheierea la 03 mai 2022.

Potrivit art. 425 din Codul de procedură civilă termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Recurentul a indicat că încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 mai 2022 i-a

fost adusă la cunoștință la 07 mai 2022, prin intermediul poștei electronice.

Cererea de recurs a fost declarată la 26 mai 2022, respectiv recursul este depus

în termenul prevăzut de art.425 din Codul de procedură civilă.

În condițiile art. 426 alin. (3) din Codul de procedura civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită

recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare problema

soluționată prin încheierea casată.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră întemeiat și care urmează a fi

admis din următoarele considerente.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că art. 6 § 1 din Convenție îi

garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanță cu orice contestație

referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil.

În cauza Bellet vs Franța, Curtea a stabilit că dreptul de acces la un tribunal

trebuie să fie corect și efectiv. Eficiența dreptului de acces impune ca persoana să

beneficieze de posibilitatea clară și concretă de a contesta un act care constituie o

ingerință în drepturile sale.

2

Colegiul constată că încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 mai 2022 este

adoptată în contradicție cu normele de drept procedural care reglementează acțiunile

instanței la faza de primire a apelului.

Conform încheierii din 12 aprilie 2022 instanța de apel a acordat apelantului

Surdu Ion termen de 10 zile din momentul recepționării încheierii pentru depunerea

cererii de apel motivate și prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de

112, 50 lei.

Instanța de apel a expediat încheierea de a nu da curs apelului, apelantului Surdu

Ion, în Penitenciar.

Colegiul constată că în cadrul examinării cauzei în fond, deoarece Surdu Ion se

află în detenție nu a fost prezent în ședința de judecată, interesele acestuia fiind apărate

de către avocatul Pruteanu Natalia, în baza mandatului avocațial nr. 1544548 din 16

octombrie 2020, atașat la fila dosarului 55.

Prin urmare, instanța de apel neîntemeiat a concluzionat că apelantul nu a

întreprins toate măsurile necesare în termenul acordat de către instanță, restituind

apelul pe motiv că nu au fost lichidate neajunsurile indicate în termenul stabilit de

instanță în încheierea 12 aprilie 2022.

Or, chiar dacă apelul a fost depus și semnat de către Surdu Ion, instanța de apel

urma să țină cont de faptul că acesta este o persoană deținută în detenție fiind în

custodia statului, iar la materialele cauzei este depus mandatul unui avocat care îl

reprezintă.

Respectiv, încheierea de a nu da curs apelului trebuia să fie comunicată și

avocatului.

Prin urmare, concluzia instanței de apel precum că încheierea din 12 aprilie

2022 a fost adusă la cunoștință apelantului, iar acesta a manifestat un comportament

pasiv în propria cauză, este eronată.

Avocatul fiind o persoană pregătită din punct de vedere juridic, cunoaște care

sunt acțiunile procesuale ale unei părți în proces, iar odată ce apelantul Surdu Ion a

apelat la serviciile unui avocat, a făcut-o anume pentru a-și apăra drepturilor și

libertăților sale prin acordarea de ajutor juridic calificat.

Din materialele dosarului nu se constată o asemenea situație, lipsind o

confirmarea recepționarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 12 aprilie 2022 de

către avocatul Pruteanu Natalia, iar ca urmare nu poate fi posibilă plasarea

neîndeplinirii indicațiilor în termen de către apelant din cauza lipsei de diligență.

Prin soluția emisă, instanța de apel nu a ținut cont de constatările jurisprudenței

CtEDO, care menționează că atunci când există o „contestație privind drepturi și

obligații cu caracter civil”, art. 6 § 1 garantează fiecărui justițiabil dreptul ca această

contestație să fie prezentată în fața unei instanțe.

În cauza Airey vs Irlanda Curtea a arătat că dreptul fiecărei persoane de a avea

acces la justiție se completează cu obligația statului de a facilita accesul, astfel încât

pentru respectarea acestei exigențe nu este suficientă obligația negativă de a nu

împiedica în nici un fel accesul la o instanță, ci, uneori, statele sunt obligate să asigure

adevărate drepturi sociale și economice.

Având în vedere considerentele menționate, Colegiul reține că încheierea

instanței de apel din 03 mai 2022 este neîntemeiată, fiind adoptată cu încălcarea

normele de drept procesual, drept consecință urmează a fi casată, cu restituirea cauzei

în instanța de apel, la stadia de primire a cererii de apel.

3

În conformitate cu art. 427 lit. b) art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se admite recursul declarat de avocatul Pruteanu Natalia, în interesele lui Surdu

Ion.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 mai 2022, adoptată în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Carauș Sergiu împotriva lui

Surdu Ion cu privire la încasarea prejudiciului material și moral cauzat prin vătămarea

integrității corporale.

Cauza civilă, se trimite la Curtea de Apel Chișinău, la stadia de primire a cererii

de apel.

Decizia nu se spune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

4