2ra-738/21 — cu privire la repararea prejudiciului material si prejudiciului moral

2ra-738/21 — cu privire la repararea prejudiciului material si prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-738/21

Prima instanță: Judecătoria Bălți sediul Sîngerei (jud. I. Popescu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. I. Grosu, A. Ciobanu, O. Mironov)

ÎNCHEIERE

19 mai 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de Sergiu

Curchi și de Ana Ojog

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Anei Ojog, reprezentată de

avocatul Eugeniu Hadîrcă împotriva lui Sergiu Curchi cu privire la repararea

prejudiciului material și prejudiciului moral

împotriva deciziei din 21 ianuarie 2021 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

respins apelul declarat de Ana Ojog, admis apelul declarat de Sergiu Curchi, casată

integral hotărârea din 19 octombrie 2020 a Judecătoriei Bălți sediul Sîngerei și emisă

o nouă hotărâre

constată:

La 11 august 2020, Ana Ojog, reprezentată de avocatul Eugeniu Hadîrcă a

depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Sergiu Curchi cu privire la

repararea prejudiciului material și prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii a invocat că la 11 august 2018, aproximativ la ora 11:15,

aflându-se în or. Sîngerei str. Păcii 51, pârâtul a acostat-o jignitor și i-a aplicat o

lovitură în regiunea umărului stâng cu căldarea ce o avea în mână, cauzându-i astfel,

prin acțiunile sale, leziuni corporale și suferințe psihice.

Prin procesul-verbal cu privire la contravenție din 10 septembrie 2018, Sergiu

Curchi a fost recunoscut vinovat de comiterea contravențiilor prevăzute de art. 78

alin. (2) și art. 354 Cod contravențional.

A menționat că în urma durerilor fizice și suferințelor psihice, a fost nevoită

să suporte un tratament îndelungat și cheltuieli pentru multiple deplasări la

instituțiile medicale și farmacii.

La fel, a precizat reclamanta că a solicitat pârâtului să-i restituie paguba

materială pe care a suportat-o în urma tratamentului medical în mărime totală de

5 179,15 de lei (3 179,15 de lei - cheltuieli suportate pentru medicamente, consultații

1

medicale, diagnosticare și tratament și 2 000 de lei - cheltuieli de asistență juridică),

ultimul, însă, a refuzat.

A remarcat că i-a fost cauzată și paguba morală, exprimată în suferințe fizice

pe care le-a suportat în timpul durerilor fizice și psihice, a umilinței și a spaimei.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 1998, 2036 Cod civil.

A solicitat încasarea de la Sergiu Curchi în beneficiul ei a sumei de 3 179,15

de lei cu titlu de cheltuieli suportate pentru medicamente, consultații medicale,

diagnosticare și tratament și a sumei de 2 000 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență

juridică.

În ședința de judecată în prima instanță din 19 octombrie 2020, Ana Ojog,

reprezentată de avocatul Eugeniu Hadîrcă a solicitat încasarea de la Sergiu Curchi

în beneficiul ei a sumei de 3 179,15 de lei cu titlu de cheltuieli suportate pentru

medicamente, consultații medicale, diagnosticare și tratament, a sumei de 2 000 de

lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică și a sumei de 30 000 de lei – paguba

morală.

Prin hotărârea din 19 octombrie 2019 a Judecătoriei Bălți sediul Sîngerei, a

fost admisă acțiunea.

Au fost încasate de la Sergiu Curchi în beneficiul Anei Ojog prejudiciul

material în suma de 3 179,15 de lei, prejudiciul moral în suma de 3 000 de lei și

suma de 2 000 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Au fost încasate de la Sergiu Curchi în beneficiul statului cheltuielile de

judecată în mărime de 270 de lei, ceea ce constituie taxa de stat, de plata căreia

reclamanta a fost scutită de drept la depunerea cererii de chemare în judecată.

În susținerea soluției emise, prima instanță a considerat că acțiunea urmează

a fi admisă, dat fiind faptul că în ședința de judecată a fost constatat cu certitudine

faptul că Anei Ojog i-au fost cauzate dureri fizice, leziuni corporale, care au necesitat

tratament.

La fel, prima instanță a constatat că cheltuielile suportate pentru tratament sunt

demonstrate prin bonurile de plată pentru medicamentele procurate, consultațiile și

investigațiile prescrise și achitate, prin extrasul din cartela medicală a Anei Ojog, în

sumă totală de 3 179,15 de lei.

Totodată, prima instanță a menționat că urmează a fi admis parțial capătul de

cerere al reclamantei privind repararea prejudiciului moral, cu încasarea de la pârât

a sumei de 3 000 de lei.

Prin decizia din 21 ianuarie 2021 a Curții de Apel Bălți, a fost respins apelul

declarat de Ana Ojog, admis apelul declarat de Sergiu Curchi, casată integral

hotărârea din 19 octombrie 2020 a Judecătoriei Bălți sediul Sîngerei și emisă o nouă

hotărâre, prin care a fost admisă parțial cererea de chemare în judecată înaintată de

Ana Ojog împotriva lui Sergiu Curchi cu privire la încasarea prejudiciului material

și moral.

A fost încasat de la Sergiu Curchi în beneficiul Anei Ojog prejudiciul moral

în sumă de 1 000 de lei.

În latura încasării prejudiciului material, pretențiile au fost respinse.

2

Au fost încasate de la Sergiu Curchi în beneficiul Anei Ojog cheltuielile

pentru asistența juridică în sumă de 1 000 de lei.

Întru consolidarea soluției adoptate, instanța de apel a reținut că în speță

lipsește elementul esențial pentru angajarea răspunderii delictuale a lui Sergiu

Curchi și anume raportul cauzal dintre faptă și prejudiciul material solicitat, or Ana

Ojog a prezentat rețete și bonuri de plată pentru tratarea altor maladii și nu a

prezentat probe care ar confirma legătură cauzală dintre maladiile tratate și acțiunile

lui Sergiu Curchi.

Astfel, a constatat instanța de apel că pretențiile Anei Ojog cu privire la

încasarea prejudiciului material nu au fost confirmate și urmează a fi respinse.

Reieșind din faptul că Ana Ojog a avut în cauza contravențională calitatea de

victimă, fiindu-i cauzate leziuni corporale neînsemnate, deci a suferit fizic, ea este

îndreptățită să solicite încasarea prejudiciului moral, iar suma de 1 000 de lei ar

constitui o satisfacție echitabilă pentru suferințele psihice suportate de către Ana

Ojog, în rezultat contravenției comise de către Sergiu Curchi.

Or, cuantumul prejudiciului moral pretins de către Ana Ojog în mărime de

30 000 de lei, este vădit disproporționat și excesiv în raport cu criteriile stabilite la

caz și principiul general al echității cu atât mai mult că în apatiția conflictului din

11 august 2018 a fost vinovată și Ana Ojog, fapt constatat prin hotărârea din

24 decembrie 2019 a Judecătoriei Bălți sediul Sîngerei.

La 2 martie 2021, prin intermediul oficiului poștal, Sergiu Curchi a declarat

recurs împotriva deciziei din 21 ianuarie 2021 a Curții de Apel Bălți, solicitând

admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe,

cu emiterea unei noi hotărâri de respingere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu actele judecătorești recurate,

considerându-le ilegale și neîntemeiate, pasibile de a fi casate integral.

Instanțele de judecată ierarhic inferioare neîntemeiat au încasat de la el

prejudiciul moral în mărime de 1 000 de lei, întrucât victimă în aceste circumstanțe

a fost doar dânsul, fiind insultat, înjosit și agresat fizic de către Ana Ojog.

A invocat dezacordul cu suma cheltuielilor de judecată încasată în mărime de

1 000 de lei, or instanțele de judecată nu au admis integral pretenția privind repararea

prejudiciului moral în sumă de 30 000 de lei și au respins integral cerința de reparare

a prejudiciului material.

Astfel, a menționat că reprezentantul Anei Ojog nu a prezentat un raport al

acțiunilor detaliat pe care le-a întreprins în respectiva acțiune civilă, cât și timpul

aferent acestora (cu tariful și orarul).

Prin urmare, încasarea de la el în beneficiul Anei Ojog a cheltuielilor de

judecată în mărime de 1 000 de lei, este neîntemeiată.

La 12 martie 2021, prin intermediul poștei electronice și ulterior, la 16 martie

2021, prin intermediul Secției documentare procesuală a cauzelor civil, Ana Ojog a

declarat recurs împotriva deciziei din 21 ianuarie 2021 a Curții de Apel Bălți,

solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanței de apel și

menținerea hotărârii primei instanțe.

3

În susținerea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată, deoarece

instanța de apel nu a examinat pe deplin circumstanțele cauzei, a interpretat eronat

legea, a încălcat normele de drept procedural, în rezultat, fiind emisă o decizie

ilegală, pasibilă casării.

Potrivit probelor anexate la materialele dosarului este demonstrat că fapta

ilicită a fost cauzată de Sergiu Curchi, în drum public, cu lezarea fizică prin atentarea

la sănătatea ei, lezarea onoarei și demnității ei, suportând suferințe fizice și psihice,

care i-au provocat mai multe tulburări nervoase, stări de depresie, ce necesită

tratament în continuare, iar toate aceste suferințe i-au cauzat un prejudiciu moral în

sumă de 30 000 de lei.

Urmare a prejudiciului material cauzat de intimatul Sergiu Curchi, prin

cauzarea durerilor fizice, leziunilor corporale, a fost nevoită să se adreseze la medic,

iar în urma consultațiilor și investigațiilor medicale, a procurat medicamente în sumă

totală de 3 179,15 de lei, care sunt confirmate prin bonurile de plată anexate la

materialele cauzei.

A considerat că concluziile instanței de apel sunt neclare, incomplete, fără a

se arăta o apreciere a argumentelor invocate de ea.

A remarcat că sunt neîntemeiate și afirmațiile instanței de apel precum că în

speță lipsește elementul esențial pentru angajarea răspunderii delictuale a lui Sergiu

Curchi, deoarece componența delictului civil include următoarele elemente:

prejudiciul, fapta ilicită, raportul cauzal dintre faptă și prejudiciu, și vinovăția, iar la

caz, Sergiu Curchi întrunește toate aceste elemente.

Din aceste considerente, urmează a fi reparat prejudiciul material și

prejudiciul moral.

Totodată, a evidențiat că Sergiu Curchi, la examinarea cauzei în prima

instanță, a recunoscut parțial acțiunea și a indicat că prejudiciul moral este exagerat,

iar la prejudiciul material nici nu a obiectat și a fost de acord cu el.

Prin urmare, instanța de apel nu a studiat obiectiv și cu precauție prezenta

cauză, a omis acel fapt de recunoaștere al acțiunii de către Sergiu Curchi.

La 19 martie 2021, Ana Ojog a depus cerere suplimentară de recurs împotriva

deciziei din 21 ianuarie 2021 a Curții de Apel Bălți, prin care a solicitat admiterea

acestuia, casarea integrală a deciziei instanței de apel și menținerea parțială a

hotărârii primei instanțe în partea ce ține de cheltuielile pentru tratament și asistență

juridică, cu obligarea lui Sergiu Curchi la repararea prejudiciului moral în mărime

de 30 000 de lei.

Suplimentar a menționat că absolut toate medicamentele pe care le-a

administrat țineau de tratarea stării de stres cauzată de Sergiu Curchi și de tratarea

umărălui traumat, dar nu de maladiile pe care anterior le-a avut, fapt documentat cu

certitudine prin extrasele medicale.

La 17 august 2020, în adresa Anei Ojog a fost expediată copia cererii de recurs

depusă de Sergiu Curchi, iar în adresa lui Sergiu Curchi a fost expediată copia cererii

de recurs depusă de Ana Ojog, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței,

fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele dosarului

(f. d. 122).

4

Până la data stabilită pentru examinarea chestiunii privind admisibilitatea

recursului, în adresa Curții Supreme de Justiție nu a parvenit referința prin care Ana

Ojog și Sergiu Curchi să-și expună poziția față de temeiurile recursurilor.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel.

Astfel, se constată că recurenții s-au conformat prevederilor legale și au

declarat recursuri la 2 martie 2021 și respectiv, la 12 martie 2021 împotriva deciziei

din 21 ianuarie 2021 a Curții de Apel Bălți în termenul legal.

Examinând temeiurile recursurilor declarate de Sergiu Curchi și de Ana Ojog,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră recursurile drept inadmisibile din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursurile declarate de Sergiu Curchi și de Ana

Ojog, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Astfel, argumentele invocate în recursurile declarate se referă la dezacordul

recurenților cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Distinct de aceste constatări, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție precizează că, în contextul

5

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII CPC, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia

probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a

apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a

probelor stabilite în art. 130 CPC, însă, din recursurile declarate nu rezultă

argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr. 26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că recursurile

declarate de Sergiu Curchi și de Ana Ojog urmează a fi considerate ca inadmisibile.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se consideră inadmisibile recursurile declarate de Sergiu Curchi și de Ana

Ojog.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

6