2ac-216/22 — repararea prejudiciului

Dosarul nr. 2ac-216/2022

2-14195686-01-2ac-03102022

Î N C H E I E R E

02 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

examinând cererea de strămutare depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Belsedes-Prim”, reprezentată de avocatul Nicolae Leșan,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Belsedes-

Prim” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat Basarabeasca cu privire la repararea

prejudiciului material cauzat și a beneficiului ratat,

c o n s t a t ă :

La 16 august 2011, SRL „Belsedes-Prim” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat Basarabeasca cu privire la

repararea prejudiciului material.

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Basarabeasca din 23 mai 2013 s-a

dispus atragerea la proces în calitate de copârâți a Direcției de Administrare Fiscală

Botanica a Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chișinău și a Centrului Național

Anticorupție.

Prin hotărârea din 17 septembrie 2013 a Judecătoriei Basarabeasca acțiunea a

fost respinsă.

Ulterior, SRL „Belsedes-Prim” a depus cerere de apel prin care a solicitat

admiterea cererii, casarea hotărârii și emiterea unei noi hotărâri privind

transmiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Botanica, întrucât blocarea

activității apelantului s-a efectuat de către Inspectoratul Fiscal de Stat, DAF

Botanica și mai mult decât atât în perioada respectivă apelantul se deservea la

Inspectoratul Fiscal de Stat, DAF Botanica.

La 27 septembrie 2022, SRL „Belsedes-Prim”, reprezentată de avocatul

Nicolae Leșan, a depus cerere de strămutare a cauzei la o altă instanță egală în

grad, invocând prevederile art. 43 alin. (2) lit. f) Cod de procedură civilă.

În motivarea cererii a indicat că declară neîncredere judecătorilor Curții de

Apel Chișinău, deoarece există bănuieli de nepărtinire a judecătorilor.

Mai mult a specificat că a declarat recuzare judecătorilor Iurie Cotruță, Liuba

Pruteanu și Ion Țurcan, or, cererea de recuzare a fost respinsă, fapt ce prezumă că

completul de judecată recuzat are influență asupra judecătorilor Curții de Apel

Chișinău.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

1

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea

de strămutare a cauzei la o altă instanță de același grad, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 43, alin. (2) lit. f) Cod de procedură civilă, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor

ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la

proces.

În temeiul art. 43 alin. (4) Codul de procedură civilă, strămutarea cauzei în

cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța

ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

La caz, se reține și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, prin

care se cere ca în fiecare caz concret să se stabilească dacă există fapte dovedite de

natură a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor, or, doar

simpla trimitere la prevederile art. 43 din Codul de procedură civilă, nu poate

constitui temei de admitere a cererii de strămutare.

În acest sens, articolul 6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și

a Libertăților Fundamentale cere instanței, care cade sub incidența sa, să fie

imparțială.

Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii,

existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.

Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o abordare

subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau interesul unui

judecător într-o anumită cauză, și o abordare obiectivă, adică determinarea dacă el

a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest sens (a

se vedea Piersack v. Belgium).

Totodată, atunci când se hotărăște dacă într-o anumită cauză există motive

legitime de a bănui că un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care

pretind că acesta nu este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este

decisiv este dacă această bănuială poate fi obiectiv justificată (a se vedea

Ferrantelli and Santangelo v. Italy).

Raportând prevederile legale enunțate la circumstanțele cauzei, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

argumentele invocate de SRL „Belsedes-Prim”, reprezentată de avocatul Nicolae

Leșan, în cererea de strămutare a cauzei la o altă instanță de același grad, sunt

neîntemeiate și nu cad sub incidența art. 43 din Codul de procedură civilă și nu

servesc temei de strămutare a cauzei.

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

cererea depusă de SRL „Belsedes-Prim”, reprezentată de avocatul Nicolae Leșan,

de strămutare a cauzei civile la o altă instanță egală în grad.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) și alin. (4), art. 269-270 Cod de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e :

Se respinge cererea de strămutare depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Belsedes-Prim”, reprezentată de avocatul Nicolae Leșan.

2

Se remite cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de SRL

„Belsedes-Prim” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat Basarabeasca cu privire

la repararea prejudiciului material cauzat și a beneficiului ratat, pentru continuarea

examinării la Curtea de Apel Chișinău.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

3