3ra-863/22 — contestarea actelor administrative

3ra-863/22 — contestarea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 3ra-863/2022

2-21031201-01-3ra-24082022

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud. M. Gandrabur)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Minciuna, V. Negru, E. Palanciuc)

ÎNCHEIERE

02 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Aliona Miron

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului depus de Societatea cu Răspundere Limitată

„Moldpresa Grup”,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată „Moldpresa Grup” împotriva Preturii sectorului

Ciocana, municipiul Chișinău cu privire la anularea actelor administrative individuale

defavorabile,

împotriva deciziei din 25 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respinsă cererea de apel depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Moldpresa

Grup” împotriva hotărârii din 21 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

c o n s t a t ă:

La 26 februarie 2021, SRL „Moldpresa Grup” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Preturii sectorului Ciocana, municipiul Chișinău cu privire la

anularea actelor administrative individuale defavorabile.

În motivarea acțiunii a indicat că, deoarece la 01 noiembrie 2020 expira termenul

schemelor de amplasare a gheretelor, SRL ,,Moldpresa Grup”, la 13 august 2020 a

depus cerere pentru prelungirea termenului schemelor de amplasare, însă, până la data

de 18 septembrie 2020, nu a primit de la autoritatea emitentă refuz oficial în sensul

prelungirii actelor permisive. Or, Societatea cu Răspundere Limitată ,,Moldpresa Grup”,

a respectat procedurile stabilite în legislația națională, a informat Ministerul Afacerilor

Interne, dar și instituțiile responsabile în acest domeniu.

La 18 ianuarie 2021 reclamanta s-a adresat cu cerere prealabilă în vederea anulării

prescripțiilor, însă prin răspunsul nr.03-9/215 din 16 februarie 2021 a Preturii sectorului

Ciocana, mun. Chișinău cererea prealabilă a fost respinsă.

1

În asemenea circumstanțe, a solicitat reclamantul anularea prescripțiilor nr. 08, nr.

09, nr. 10, nr. 11, nr. 12, nr. 13, nr. 14, nr. 15 și nr. 16 din 13.01.2021, precum și a

răspunsului pe marginea cererii prealabile nr. 03-9/215 din 16.02.2021.

Prin hotărârea din 21 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani a fost

respinsă acțiunea depusă de SRL „Moldpresa Grup” ca neîntemeiată.

La 05 august 2021 SRL „Moldpresa Grup” a recepționat copia dispozitivului

hotărârii primei instanțe și la 16 august 2021, prin intermediul oficiului poștal, ultima a

depus cerere de apel nemotivată (f.d. 100, 119).

La 15 noiembrie 2021 SRL „Moldpresa Grup” a recepționat hotărârea motivată a

primei instanțe, iar la 19 noiembrie 2021, prin intermediul oficiului poștal, a depus

motivarea apelului, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe și

emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii (f.d.114, 122-126).

Astfel, instanța de apel întemeiat a considerat ca fiind depuse în termen, atât apelul

nemotivat, cât și cel motivat depus de SRL „Moldpresa Grup” împotriva hotărârii din 21

iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

Prin decizia din 25 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă cererea de

apel depusă de SRL „Moldpresa Grup” împotriva hotărârii din 21 iulie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani (f.d. 160, 161-172).

Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a aplicat prevederile art. 6 alin.

(1) lit. a) din Legea cu privire la comerțul interior nr. 231 din 23 septembrie 2010, art.

21 alin. (1) lit. t), 22 al Legii privind statutul municipiului Chișinău nr. 136 din 17 iunie

2016, Regulamentul de desfășurare a activității de comerț în municipiul Chișinău,

aprobat prin decizia nr. 10/2 din 09 octombrie 2017 și a stabilit că gheretele în litigiu ce

aparțin Societății cu Răspundere Limitată „Moldpresa Grup”, sunt amplasate în centrul

nucleul-istoric, ceea ce denotă faptul amplasării acestora în contradicție cu

Regulamentul privind desfășurarea activității de comerț în municipiul Chișinău.

Iar la cererile formulate de către Societatea cu Răspundere Limitată ,,Moldpresa

Grup”, privind prelungirea schemelor de amplasare a gheretelor disputate în prezentului

litigiu, Pretura sect. Ciocana, mun. Chișinău, a informat-o că acestea nu pot fi

prelungite, deoarece nu întrunesc prevederile cap. VI din anexa nr. 3 la Regulamentul de

desfășurare a activității de comerț, aprobat prin decizia nr. 10/2 din 09 octombrie 2017.

Or, conform sintagmei din schemele de amplasare eliberate: „beneficiarul schemei

se obligă de a elibera necondiționat terenul respectiv la prima cerere a Preturii de

sector”, fapt pentru care SRL ,,Moldpresa Grup” a semnat și a aplicat ștampila umedă,

iar astfel se reiterează necesitatea evacuării gheretelor cu eliberarea terenului proprietate

publică, în caz contrar fiind iminentă evacuarea gheretelor cu implicarea serviciilor

specializate a municipalității.

Totodată, completul judiciar al instanței de apel a atestat că, instanța de fond just a

stabilit lipsa de suport juridic și faptic în alegațiile reclamantei cu privire la faptul că,

prelungirea schemelor de amplasare au fost executate tacit de către autoritatea pârâtă,

or, la materialele cauzei nu se atestă actul administrativ al autorității pârâte privind

prelungirea schemelor de amplasare a unităților staționare provizorii de comerț

ambulant și a gheretelor, iar astfel, urmează a se reține că, conform pct. 6.12 din

2

Regulamentul privind desfășurarea activității de comerț în mun. Chișinău, la expirarea

termenului de valabilitate al schemelor de amplasare eliberate anterior pentru gherete

existente, acestea urmează a fi evacuate din contul proprietarului, iar amplasamentele

supuse licitației, conform schemelor de amplasare prestabilite aprobate de către

Consiliul municipiului Chișinău.

În acest context, Completul specializat al instanței de apel a reținut la caz

argumentul instanței de fond precum că, reclamanta/intimata, Societatea cu Răspundere

Limitată ,,Moldpresa Grup”, nu a adus argumente și nu a adus probe care să răstoarne

faptele constatate de Pretura sectorului Ciocanu, mun. Chișinău în prescripțiile nr. 08,

nr. 09, nr. 10, nr. 11, nr. 12, nr. 13, nr. 14, nr. 15 și nr. 16 din 13.01.2021 ,,Cu privire la

demontarea și evacuarea gheretelor”. Conform art. 93 alin. (1) din Codul administrativ,

fiecare participant probează faptele pe care își întemeiază pretenția.

Prin urmare, instanța de apel nu a putut reține, la caz, argumentul

apelantei/reclamante, precum că sunt ilegale acțiunile întreprinse de către reprezentanții

Preturii sectorului Ciocana, mu. Chișinău, privind obligarea demontării și evacuării

forțate a gheretelor. Or, după cum a reținut și instanța de fond, prescripția litigioasă nu a

prevăzut modalitatea de demontare și evacuare forțată a gheretei de către autoritatea

publică din proprie inițiativă, ci a pus în sarcina Societății cu Răspundere Limitată

,,Moldpresa Grup”, obligație și sarcini condiționate de norme juridice înserate în legi și

acte normative subordonate legii. Iar astfel, autoritatea publică pârâtă și-a exercitat

dreptul discreționar în corespundere cu cadrul normativ în vigoare, optând pentru soluția

posibilă corespunzătoare scopului legii și aplicând dispoziții legale elocvente speței

judiciare. Totodată, Colegiul respinge ca neîntemeiat și argumentul apelantei precum că

hotărârea primei instanțe este una neîntemeiată și ilegală.

Întrucât, analizând conținutul hotărârii contestate, instanța de apel a reținut că

hotărârea primei instanțe este una legală, motivată și bine argumentată, făcând referire

la normele de drept material și procedural, dând o apreciere probelor prezentate de către

părți, determinând circumstanțele care au importanță pentru soluționarea cauzei, care au

fost și care n-au fost stabilite, apreciind corect caracterul raportului juridic dintre părți,

aplicând legea aplicabilă soluționării cauzei și admisibilitatea acțiunii, având o

motivație și o analiză clară.

Prin urmare, completul judiciar al instanței de apel a apreciat ca declarative

argumentele apelantei indicate în cererea de apel, întrucât acestea nu atrag după sine

anularea hotărârii primei instanțe. Or, simpla nemulțumire a părților de soluția adoptată

de instanțele inferioare, nu poate constitui motiv de admiterea a cererii de apel, dacă nu

este invocat sau dacă din conținutul apelului nu se întrezărește vreunul din temeiurile de

apel expres prevăzute de lege, iar prin prisma jurisprudenței CtEDO, apelul trebuie să

fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri.

La 27 mai 2022 Curtea de Apel Chișinău a notificat SRL „Moldpresa Grup” copia

dispozitivului deciziei, iar la 10 iunie 2022 SRL „Moldpresa Grup” a depus cererea de

recurs nemotivată (f.d.174).

3

La 13 august 2022 SRL „Moldpresa Grup” a recepționat decizia motivată a

instanței de apel și la 25 august 2022 a depus cererea de recurs motivată, solicitând

admiterea acestuia și anularea deciziei din 25 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău

(f.d.179-182).

Recurenta în susținerea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel

deoarece au fost încălcate și aplicate greșit normele de drept material sau normele de

drept procedural, totodată nu s-a aplicat legea care trebuia să fie aplicată și motivate

corespunzător, interpretând astfel eronat, subiectiv și personal legea

A susținut că autoritatea publică nu și-a motivat, argumentat prescripțiile, nu a

respectat modalitatea de eliberare, nu a răspuns printr-o decizie motivată, așa cum

prevede legea, conform Regulamentului provizoriu privind demolarea și evacuarea

construcțiilor executate ilegal, la care face referire și instanța de judecată.

În conformitate cu art.244 alin.(1) din Codul administrativ, hotărârile curții de apel

ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

Conform art. 245 alin.(1) și (2) din Codul administrativ, recursul se depune la

instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă

legea nu stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme

de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se

depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune la instanța de

apel.

La 27 mai 2022 Curtea de Apel Chișinău a notificat SRL „Moldpresa Grup” copia

dispozitivului deciziei, iar la 10 iunie 2022 SRL „Moldpresa Grup” a depus cererea de

recurs nemotivată (f.d.174).

La 13 august 2022 SRL „Moldpresa Grup” a recepționat decizia motivată a

instanței de apel și la 25 august 2022 a depus cererea de recurs motivată, solicitând

admiterea acestuia și anularea deciziei din 25 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău

(f.d.179-182).

În condițiile enunțate, recursul nemotivat depus la 10 iunie 2022 și cel motivat

depus la 25 august 2022 sunt în termen.

La 29 august 2022 Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa Preturii sect.

Ciocana mun. Chișinău copia recursului motivat depus de SRL „Moldpresa Grup” cu

înștiințarea despre necesitatea prezentării referinței.

La 23 septembrie 2022 Pretura sect. Ciocana, mun. Chișinău a depus referință, prin

care a solicitat de a respinge recursul depus de SRL „Moldpresa Grup” împotriva

deciziei din 25 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău.

Examinând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele cauzei, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea

de recurs depusă de SRL „Moldpresa Grup” inadmisibilă, din următoarele motive.

În conformitate cu art.246 alin.(1) din Codul administrativ, Curtea Supremă de

Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este inadmisibil,

recursul se declară ca atare printr-o încheiere, iar în acord cu alin.(2) din art.246 din

4

Codul administrativ, recursul se declară inadmisibil în special în cazurile enumerate la

literele a)- f).

Din analiza acestor prevederi, rezultă că admisibilitatea/inadmisibilitatea

recursului, în special, nu se limitează doar la temeiurile menționate ci urmează să

însușească în condițiile Codului administrativ exercitarea efectivă a unui control de

legalitate, veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

reține că sintagma „în special” denotă caracterul neexhaustiv al temeiurilor de

inadmisibilitate și în același timp oferă un drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra

cererile de recurs care nu prezintă o motivare suficient de serioasă și care pe cale de

consecință nu pot însuși un eventual succes rezultat din examinarea cererii în completul

de 5 judecători.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ reține că, Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul

nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva invocării

unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material capabile să răstoarne

deciziile instanței de apel contestate sau, după caz, hotărârile Curții de apel ca primă

instanță într-o eventuală examinare în fond și invocare ex officio a erorilor de drept.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

notează că pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o

motivare convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. Acest argument

rezultă și din particularitățile de formă ale reglementării recursului în Codul

administrativ și anume din sintagma „motivarea recursului” de la art.245 alin.(2) din

Codul administrativ. În consecutivitate, motivarea cererii de recurs în circumstanțele

expuse se referă la formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea în vederea

rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

De asemenea, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în

contextul rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în

special în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de

contencios administrativ.

Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină cont pentru a trece filtrul

de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de ordin legal fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de acces la

instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva Regatului

Unit, pct.38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct.230]. Acesta este în special cazul

condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o

reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă

de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct.85). Condițiile de admisibilitate ale unui

recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva

Franței, pct.45). Curtea a mai reiterat că modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în

5

fața instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor

respective, urmând de ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept național

și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem. (Botten v. Norway, hotărâre

din 19 februarie 1996, Reports 1996-1, p.141,§39).

La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu privire la admisibilitatea căii

de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi

conforme cu cerințele articolului 6§1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991,

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara inadmisibil recursul depus de

SRL „Moldpresa Grup”.

În conformitate cu art. 230 și art. 246 din Codul administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată „Moldpresa Grup” se

declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Aliona Miron

Iurie Bejenaru

6