3ra-947/22 — contestarea actului administrativ si obligarea prezentarii informatiilor

3ra-947/22 — contestarea actului administrativ si obligarea prezentarii informatiilor (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 3ra-947/22

2-20127940-01-3ra-15092022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (jud: T. Avasiloaie)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Minciuna, E.Palanciuc, V.Negru)

Î N C H E I E R E

02 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nicolae Craiu

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului depus de Anatolie Dănilă,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Anatolie Dănilă împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la contestarea actului

administrativ și obligarea prezentării informațiilor,

împotriva deciziei din 08 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul depus de Anatolie Dănilă împotriva hotărârii din 24 martie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

c o n s t a t ă:

La data de 09 octombrie 2020 Anatolie Dănilă a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la contestarea actului

administrativ și obligarea prezentării informațiilor.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că, la data de 09 iulie 2020 la adresa de

email: secretariat@mai.gov.md a adresat о cerere de acces la informații, înregistrată cu

nr. D-1896/20, prin care a solicitat punerea la dispoziție a următorului set de informații:

copia autentificată a fișei de evaluare pentru stabilirea sporului pentru performanță al

angajatului din cadrul Ministerului Afacerilor Interne, care exercită funcția de conducere

pentru trimestrul I, anul 2020 pe numele lui Anatolie Dănilă; copia obiectivelor

individuale/indicatorii de performanță pentru anul 2020, aprobate pe numele lui Anatolie

Dănilă; în cazul modificării/reducerii criteriilor de evaluare a salariatului Anatolie

Dănilă, a se prezenta criteriile și indicatorii de performanță, care nu au fost atinși de

Anatolie Dănilă, cu anexarea copiilor autentificate în acest sens; copia fișei postului

elaborată pentru ofițerul de legătură SELEC; extrasul din registrul de evidență a fișelor

postului în partea ce se referă la ofițerul de legătură SELEC; copia fișei postului a

ofițerului de legătură SELEC, adusă la cunoștința lui Anatolie Dănilă; extrasul din

ordinul Ministerului Afacerilor Interne de numire în funcția de ofițer de legătură SELEC

a lui Anatolie Dănilă; copiile autentificate și depersonalizate ale obiectivelor individuale

1

/indicatorilor de performanță, aprobate pentru ofițerii de legătură ai Ministerului

Afacerilor Interne pentru anii 2019 - 2020.

Reclamantul a menționat că, la 29 iulie 2020 a primit răspunsul Ministerului

Afacerilor Interne nr. 18/D1896/20, semnat de Secretarul General al Ministerului

Afacerilor Interne, acesta fiind unul formal, cu doar о parte din informația solicitată.

Reclamantul a relevat că, nu i-a fost oferit răspuns la solicitările: copiei autentificate

a fișei de evaluare pentru stabilirea sporului pentru performanță al angajatului din cadrul

Ministerului Afacerilor Interne pentru trimestrul I anul 2020 pe numele lui Anatolie

Dănilă; copiei fișei postului a ofițerului de legătură SELEC, adusă la cunoștința lui

Anatolie Dănilă; copiei obiectivelor individuale/indicatorii de performanță pentru anul

2020, aprobate pe numele lui Anatolie Dănilă; în cazul modificării/reducerii criteriilor de

evaluare a salariatului Anatolie Dănilă, a se prezenta criteriile, indicatorii de performanță,

care nu au fost atinși de Anatolie Dănilă, cu anexarea copiilor autentificate.

În acest sens, reclamantul a invocat că această informație este una necesară. Or,

urmare a examinării răspunsului oferit de către Ministerul Afacerilor Interne și potrivit

listei angajaților din cadrul direcției cooperare internațională, care beneficiază de sporul

pentru performanță pentru perioada 01 ianuarie 2020-31 martie 2020 s-a constat că la

caz, a fost redus nejustificat calificativul.

Astfel, reclamantul a menționat că nu există fișa de evaluare și acte preparatorii,

potrivit cărora dânsul a fost evaluat, respectiv, există un temei rezonabil de a constata că

evaluarea a fost efectuată arbitrar, subiectiv, fără a fi stabilite anumite reguli de conduită

și criterii de evaluare.

Reclamantul a relevat că, la data de 25 august 2020 a depus cerere prealabilă, prin

care repetat a solicitat prezentarea informațiilor solicitate prin cererea din 09 iulie 2020.

Reclamantul a invocat că, prin decizia nr. 18/D2426/20 din 16 septembrie 2020,

Ministerul Afacerilor Interne a menționat că pe adresa electronică i-a expediat informația

solicitată, iar temei pentru emiterea altor acte, nu există.

Reclamantul a solicitat anularea deciziei Ministerului Afacerilor Interne

nr.18/D2426/20 din 16 septembrie 2020 de respingere a cererii prealabile și obligarea

Ministerului Afacerilor Interne de a-i prezenta informațiile solicitate prin cererea din

09 iulie 2020.

Prin hotărârea din 24 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani a fost

respinsă acțiunea înaintată de Anatolie Dănilă împotriva Ministerului Afacerilor Interne

cu privire la anularea deciziei nr.18/D2426/20 din 16 septembrie 2020 de respingere a

cererii prealabile și obligarea prezentării informațiilor (f.d.49, 54-56).

Invocând ilegalitatea și netemeinicia hotărârii din 24 martie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani, la data de 02 aprilie 2021, prin intermediul poștei electronice,

Anatolie Dănilă a contestat-o cu apel, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii

primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care acțiunea să fie admisă integral

(f.d.51-53).

Hotărârea motivată din 24 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani a

fost notificată apelantului Anatolie Dănilă la data de 24 iunie 2021, fapt ce se confirmă

prin avizul de recepție anexat la materialele cauzei (f.d. 59).

Prin încheierea din 20 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost declarat

inadmisibil apelul depus de Anatolie Dănilă împotriva hotărârii din 24 martie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani pe motiv că, nu a fost depusă motivarea apelului în

termenul stabilit la art. 232 alin.(2) din Codul administrativ (f.d.70-71).

2

La data de 09 noiembrie 2021, prin intermediul poștei electronice, Anatolie Dănilă

a depus recurs împotriva încheierii din 20 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea recursului, casarea încheierii contestate, cu trimiterea cauzei în

instanța de apel pentru examinarea apelului (f.d.81-83).

Prin decizia din 22 decembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție s-a admis recursul

depus de Anatolie Dănilă. S-a anulat încheierea din 20 octombrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Anatolie Dănilă împotriva Ministerului Afacerilor Interne privind

contestarea actului administrativ și cauza a fost restituită la Curtea de Apel Chișinău,

pentru examinarea apelului (f.d.95-100).

Prin decizia din 08 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul depus

de Anatolie Dănilă, fiind menținută hotărârea din 24 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Râșcani (f.d.129; 130-139).

Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a invocat că, instanța de fond

întemeiat a ajuns la concluzia că, intimatul Ministerul Afacerilor Interne a furnizat

informația solicitată de apelantul Anatolie Dănilă prin cererea sa nr. D-1896/20 din

08 iulie 2020. Or, la răspunsul Ministerului Afacerilor Interne nr. 18/D-1896/20 din

29 iulie 2020 au fost anexate: lista angajaților din cadrul direcției cooperare

internațională, care beneficiază de sporul pentru performanță pentru perioada 01 ianuarie

2020 - 31 martie 2020, fiind indicate numele, prenumele, funcția și calificativul obținut;

extrasul din registrul de evidență a fișelor de post; fișa postului pentru funcția de ofițer de

legătură, SELEC și ordinul nr. 217ef din 28 noiembrie 2019 cu privire la angajarea lui

Anatolie Dănilă.

Instanța de apel a menționat că, din răspunsul Ministerului Afacerilor Interne la

cererea prealabilă nr. 18/D-2426/20 din 16 septembrie 2020, depusă de către apelantul

Anatolie Dănilă rezultă că, acestuia i-au fost prezentate informațiile solicitate și nu este

temei pentru a fi remise alte acte.

Totodată, instanța de apel a relevat că, în dosarul administrativ, anexat la materialele

cauzei, nu se atestă careva acte la care face referire apelantul Anatolie Dănilă în cererea

nominalizată.

Instanța de apel a invocat că, la examinarea cererii depuse de Anatolie Dănilă la

data de 08 iulie 2020, Ministerul Afacerilor Interne a eliberat informațiile, care se aflau

la acel moment în posesia sa. Or, intimatul Ministerul Afacerilor Interne a respectat

prevederile Legii nr. 982-XIV din 11 mai 2000 privind accesul la informație,

furnizându-i apelantului Anatolie Dănilă informațiile solicitate.

La data de 14 iunie 2022, prin intermediul poștei electronice, Anatolie Dănilă a

depus recurs împotriva deciziei din 08 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitînd

admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel, cu emiterea unei noi decizii de

admitere a acțiunii înaintate împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la

contestarea actului administrativ și obligarea prezentării informațiilor (f.d.141-143).

La data de 14 octombrie 2022 în adresa intimatului Ministerului Afacerilor Interne

a fost expediată copia recursului depus de Anatolie Dănilă, cu înștiințarea despre

posibilitatea depunerii referinței (f.d.147), acesta însă, nu și-a valorificat dreptul

procedural respectiv și nu a depus referință la recurs.

Examinând temeiurile invocate în recursul depus de Anatolie Dănilă în raport cu

materialele cauzei, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție îl consideră inadmisibil, din următoarele motive.

3

Din actele cauzei rezultă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la data

de 08 iunie 2022.

La data de 14 iunie 2022, prin intermediul poștei electronice, Anatolie Dănilă a

depus recurs împotriva deciziei din 08 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitînd

admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel, cu emiterea unei noi decizii de

admitere a acțiunii înaintate împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la

contestarea actului administrativ și obligarea prezentării informațiilor (f.d.141-143).

Decizia motivată din 08 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost notificată

recurentului Anatolie Dănilă, prin intermediul poștei electronice, la data de 09 septembrie

2022, fapt ce se confirmă prin extrasul din poșta electronică, anexat la materialele cauzei

(f.d.144).

Însă, până la data examinării admisibilității recursului depus de Anatolie Dănilă,

recurentul nu a prezentat motivarea recursului împotriva deciziei din 08 iunie 2022 a

Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 245 din Codul administrativ, recursul se depune la instanța de

apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție

în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune

împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune la instanța de apel.

Raportat la cele expuse supra, este cert că legiuitorul a prevăzut depunerea

recursului separat de motivarea acestuia, respectiv, termenul de declarare și cel de

prezentare a motivării recursului curg din momente diferite (dies a quo), și anume: în

temeiul art. 245 alin. (2) din Codul administrativ, de la notificarea deciziei motivate a

instanței de apel, sub sancțiunea art. 246 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ – recursul

se declară inadmisibil, în special, dacă motivarea recursului nu a fost depusă sau a fost

depusă, după expirarea termenului prevăzut la art. 245 alin. (2).

Notificarea se dispune de instanța de judecată, prin alegerea unei modalități stabilite

de art. 96 alin. (1) și art. 97 alin. (3) din Codul administrativ, prin urmare, termenul de

depunere a recursului începe să curgă imediat din ziua următoare a aducerii la cunoștință

a dispozitivului deciziei Curții de Apel.

Respectiv, notificarea deciziei motivate a instanței de apel participanților la proces,

are drept scop comunicarea adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere al

costurilor textului cuprins în actul de procedură. Iar, întru confirmarea aducerii la

cunoștință a actului de procedură participanților la proces, este necesar a fi anexată

dovada recepționării acestuia la materialele cauzei.

Astfel, în privința modalităților de comunicare și notificare, Codul administrativ

statuează la art. 96 alin. (1), că notificările și comunicările către participanții la procedura

administrativă se realizează în orice formă de comunicare adecvată, rapidă și eficientă

din punctul de vedere al costurilor. Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate

dacă este adecvată obiectului comunicării și acceptată de participantul la procedură.

Iar, conform art.97 alin.(3) lit.d) din Codul administrativ, autoritatea publică poate

alege între următoarele forme de notificare: notificare prin poștă electronică sau prin

mijloace electronice de comunicație dedicate.

Din actele cauzei se atestă cu certitudine că, decizia motivată din 08 iunie 2022 a

Curții de Apel Chișinău a fost notificată recurentului Anatolie Dănilă la data de

09 septembrie 2022, prin intermediul poștei electronice, la adresa: xxxxxxxxxx, fapt ce

se confirmă prin extrasul din poșta electronică, anexat la materialele cauzei (f.d.144).

4

Adresa poștei electronice xxxxxxxxxxx a fost indicată de însăși recurentul Anatolie

Dănilă în cererea de chemare în judecată, cererea de apel și cererea de recurs (f.d. 2; 53;

142).

În sensul art. 246 din Codul administrativ, Curtea Supremă de Justiție examinează

din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este inadmisibil, recursul se declară ca

atare printr-o încheiere. Recursul se declară inadmisibil în special când: decizia instanței

de apel nu poate fi contestată cu recurs; recursul este depus în mod repetat; recursul este

depus de o persoană neîmputernicită; recursul a fost depus după expirarea termenului

stabilit la art.245 alin.(1); motivarea recursului nu a fost depusă sau a fost depusă după

expirarea termenului prevăzut la art. 245 alin.(2); cererea de recurs nu corespunde

cerințelor stabilite la art. 244 alin. (2), art.233 alin.(1) și (2) și art. 234 alin. (2) și

recurentul nu a înlăturat neajunsurile în termenul stabilit de Curtea Supremă de Justiție.

Din coroborarea prevederilor legale precitate cu circumstanțele faptice constatate,

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

constată că începutul curgerii termenului de depunere a motivării recursului de către

Anatolie Dănilă este ziua imediat următoare datei calendaristice notificării deciziei

motivate din 08 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, adică ziua de 10 septembrie 2022,

iar termenul limită de prezentare a motivării recursului fiind data de 09 octombrie 2022,

zi de duminică, însă având în vedere regula calculării termenelor de procedură stabilit la

art. 112 alin. (2) din Codul de procedură civilă, ultima zi de prezentare a motivării

recursului a fost 10 octombrie 2022, zi de luni.

Însă, distinct acestor circumstanțe, recurentul Anatolie Dănilă nu a prezentat

motivarea recursului la Curtea Supremă de Justiție până la data de 10 octombrie 2022 și

nici până la data examinării admisibilității recursului.

Mai mult, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție relevă că, în interiorul termenului cuprins între 10 septembrie 2022

- 10 octombrie 2022, recurentul Anatolie Dănilă a dispus de suficient timp pentru a

întocmi și a depune la Curtea Supremă de Justiție motivarea recursului împotriva deciziei

din 08 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

Subsecvent, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție menționează că, motivarea recursului reprezintă o activitate

procesuală desfășurată de recurent în scopul susținerii motivelor de netemeinicie a

deciziei instanței de apel contestate. Astfel, motivarea recursului determină limitele

controlului judiciar extraordinar și conferă intimatului posibilitatea de a-și pregăti

apărarea. Recursul poate fi motivat prin însăși cererea de recurs sau printr-o motivare

prezentată separat, dar în termenul prevăzut de lege pentru exercitarea acestei căi de atac.

Prin urmare, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție notează că motivarea recursului urmează să cuprindă în sine,

temeiurile de fapt și de drept în baza cărora partea interesată, solicită anularea sau

modificarea deciziei instanței de apel.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

relevă că, la data de 14 iunie 2022, prin intermediul poștei electronice, Anatolie Dănilă a

depus recurs împotriva deciziei din 08 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

5

admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel, cu emiterea unei noi decizii de

admitere a acțiunii înaintate împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la

contestarea actului administrativ și obligarea prezentării informațiilor.

În cererea de recurs depusă de Anatolie Dănilă se indică data depunerii și obiectul

cererii de chemare în judecată, soluția instanței de apel și mențiunea că, după ce va primi

copia deciziei motivate a instanței de apel, va fi depusă motivarea recursului (f.d.142).

În acest context, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție relevă că, recurentul Anatolie Dănilă nu a prezentat Curții Supreme

de Justiție în termenul stipulat de lege motivarea recursului, în care să demonstreze, prin

motivele de recurs formulate, în baza unui raționament juridic întemeiat pe dispoziții

legale, care sunt argumentele de netemeinicie ale deciziei din 08 iunie 2022 a Curții de

Apel Chișinău, și care sunt normele legale încălcate, prin respingerea apelului depus.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

remarcă că, rolul instanței de judecată este de a aduce la cunoștință persoanei despre

emiterea hotărârii judecătorești, iar recurentul Anatolie Dănilă, fiind parte interesată în

soluționarea prezentei cauze, urma să întreprindă măsurile necesare de a-și proteja

drepturile sale de acces la instanță și anume, să depună motivarea recursului în termenul

stabilit de lege.

În corespundere cu prevederile art. 24 alin. (1) din Codul administrativ, participanții

la procedura administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își

exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca

drepturile procesuale ale altor participanți.

Buna-credință prezumă că partea este obligată să respecte termenele prevăzute de

lege, or, termenul de recurs este considerat un termen imperativ, absolut și peremptoriu,

astfel că nerespectarea lui atrage după sine decăderea părții din dreptul de a mai exercita

această cale de atac.

Prin urmare, nerespectarea termenului de depunere a recursului se datorează în

exclusivitate comportamentului pasiv al recurentului Anatolie Dănilă, care trebuia să dea

dovadă de responsabilitate și atitudine activă, folosindu-se cu bună-credință de drepturile

și obligațiile procedurale.

Contrar acestor prevederi legale, recurentul Anatolie Dănilă nu a depus diligența

necesară în vederea exercitării căii de atac în termen și nu a prezentat motivarea

recursului în interiorul termenului legal de 30 de zile de la notificarea deciziei motivate a

instanței de apel, termen imperativ prevăzut de lege.

La caz, recurentul Anatolie Dănilă a neglijat obligația de a se conforma prevederilor

art. 245 alin. (2) din Codul administrativ, adică de a prezenta motivarea recursului în

termen de 30 de zile de la notificarea deciziei motivate a instanței de apel.

În acest context, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție remarcă că, importanța termenelor procedurale este dictată de faptul

că ele determină regimul temporar optimal pentru realizarea justiției, mobilizează

cercetarea cauzei, totodată contracarează urgentarea nejustificată a realizării drepturilor și

obligațiilor procesuale, reprezentând instrumentul prevenirii de către participanții la

proces de a se folosi cu rea-credință de drepturile sale procedurale.

Sub acest aspect, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

6

Supreme de Justiție menționează că, decizia motivată a instanței de apel a fost notificată

recurentului Anatolie Dănilă și prin urmare, acesta avea obligația pozitivă de a

întreprinde toate măsurile necesare, după cum sugerează și jurisprudența CEDO în cauza

Van Harn vs Germany, nr.7557/03 din 11 septembrie 2007, de a-și proteja drepturile sale

de acces la instanță, fapt ignorat cu desăvârșire.

Astfel, recursul depus de Anatolie Dănilă împotriva deciziei din 08 iunie 2022 a

Curții de Apel Chișinău necesită a fi declarat inadmisibil, deoarece neîndeplinirea

oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea din acest drept, cu excepția

cazului când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o

împrejurare mai presus de voința ei să efectueze acțiunea în termen.

În circumstanțele menționate, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara inadmisibil recursul depus de

Anatolie Dănilă împotriva deciziei din 08 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu articolele 230 și 246 alin. (1) și alin. (2) lit. e) din Codul

administrativ, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul depus de Anatolie Dănilă se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nicolae Craiu

Nina Vascan

7