2ra-1253/22 — constatarea existentei cazului asigurat, incasarea despagubirii de asigurare, dobinzii de întirziere si penalitatii, repararea prejudiciului moral si compensarea cheltuielilor de judecata

2ra-1253/22 — constatarea existentei cazului asigurat, incasarea despagubirii de asigurare, dobinzii de întirziere si penalitatii, repararea prejudiciului moral si compensarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2ra-1253/22

2-13123512-01-2ra-06092022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud: N. Arabadji)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: N. Budăi, I. Dutca, D. Băbălău)

ÎNCHEIERE

26 octombrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Ala Cobăneanu

Victor Boico

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursurilor depuse de

Întreprinderea Mixtă Compania de Asigurări ,,Grawe Carat Asigurări” Societate pe

Acțiuni, de Gangan Ivan și Gangan Aurica, reprezentați de avocatul Ermurachi

Cristina și de Tofan Mihail,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Ivan Gangan și

Aurica Gangan împotriva Întreprinderii Mixte Compania de Asigurări „Grawe Carat

Asigurări” Societate pe Acțiuni, intervenienți accesorii Mihail Tofan și Societatea

cu Răspundere Limitată „Construm” cu privire la constatarea existenței cazului

asigurat, încasarea despăgubirii de asigurare, dobânzii de întârziere și penalității,

repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 7 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

casată parțial hotărârea din 3 august 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, și

emisă în partea dată o nouă hotărâre de admitere parțială a acțiunii,

constată:

La 31 mai 2013, Ivan Gangan și Aurica Gangan au depus cerere de chemare în

judecată, care pe parcursul examinării cauzei a fost modificată împotriva ÎM CA

„Grawe Carat Asigurări” SA, intervenienți accesorii Mihail Tofan și SRL

„Construm” cu privire la constatarea existenței cazului asigurat, încasarea

despăgubirii de asigurare, dobânzii de întârziere și penalității, repararea prejudiciului

moral și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că la 28 august 2008, în jurul orei 18.40, șoferul

Mihail Tofan, în exercițiul funcției sale de șofer angajat la SRL „Construm”,

conducând camionul de serviciu de model „MAN-19314”, cu n/î xxxxx, deplasându-

se pe traseul R-3 Cimișlia-Comrat, la km 54-800, la ieșirea din or. Cimișlia,

efectuând manevra de întoarcere, încălcând prevederile punctului 39 (1) din

Regulamentul Circulației Rutiere (RCR), conform cărora prealabil schimbării

1

direcției de mers conducătorul de vehicul trebuie să se asigure că această manevră

va fi în siguranță și nu va crea obstacole pentru ceilalți participanți la trafic, punctului

40 din RCR, conform căruia în cazul în care manevra de întoarcere se efectuează în

afara intersecției, date fiind gabaritul mare al vehiculului sau lățimea insuficientă a

carosabilului, conducătorul trebuie să cedeze trecerea vehiculelor, care se deplasează

în același sens, precum și celora care vin din sens opus, punctului 41 din RCR,

conform căruia întoarcerea vehiculelor este interzisă în locurile în care vizibilitatea

este mai mică de 100 metri, cel puțin într-o direcție, nu a cedat trecerea

automobilului de model „Nissan Almera”, cu n/î xxxxx, care se afla la distanța de

41 metri de camion, la volanul căruia se afla proprietarul Ivan Gangan, având-o ca

pasageră pe Aurica Gangan.

Conform concluziei nr. 554 din 01 octombrie 2008 întocmite de Centrul

Expertize Independente, automobilul de model „Nissan Almera”, cu n/î xxxxx a fost

deteriorat considerabil. Respectiv, proprietarului Ivan Gangan i-au fost provocate

prejudicii materiale considerabile, paguba adusă automobilului constituind suma de

4 550 de euro.

De asemenea, lui Ivan Gangan i-au fost cauzate leziuni corporale sub formă de

plăgi și excoriații, care se califică ca leziuni corporale ușoare, iar pasagerei Aurica

Gangan i-au fost cauzate xxxxx, ceea ce se demonstrează prin raportul de expertiză

medico-legală nr. 112D.

Reclamanții au menționat că, la momentul producerii accidentului, Mihail

Tofan era angajat în calitate de șofer la SRL „Construm”, care avea încheiat cu ÎM

CA „Grawe Carat Asigurări” SA contract de asigurare obligatorie de răspundere

civilă, care era valabil și trebuia să-și producă efectele.

La 13 decembrie 2010, cu compania de asigurări au fost încheiate două acorduri

la dosarul de daună nr. R/08/624, în baza cărora ÎM CA „Grawe Carat Asigurări”

SA urma să transfere pe contul reclamanților suma de 93 946 de lei pentru

prejudiciul cauzat, însă această sumă nu a fost achitată.

Având în vedere că ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA nu și-a onorat obligația

de a le achita despăgubirea de asigurare, urmează să plătească și dobândă de

întârziere conform art. 619 din Codul civil.

Totodată, reclamanții au notat că, prin sentința din 22 aprilie 2010 a

Judecătoriei Cimișlia, Mihail Tofan a fost recunoscut vinovat de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 264 alin. (1) din Codul penal, iar prin decizia din 13

martie 2012 a Curții de Apel Chișinău sentința a fost casată, fiind dispusă încetarea

procesului penal de învinuire a lui Mihail Tofan, din motiv că există o hotărâre a

organului de urmărire penală de scoatere a persoanei de sub urmărire penală.

Reclamanții au remarcat că eroarea admisă de către procurori a fost recunoscută

însuși de Procuratura Generală. Astfel, decizia instanței de apel de casare a sentinței

și încetarea procesului penal de învinuire a lui Mihail Tofan a fost rezultatul direct

al erorilor procedurale comise de organul de urmărire penală și procuratură pe

parcursul urmăririi penale, dar nu de recunoaștere a nevinovăției lui Mihail Tofan.

Din aceste motive, asigurătorul este obligat să plătească despăgubirea de

asigurare. Cu toate acestea, compania de asigurări refuză să achite despăgubirea de

asigurare din motivul nevinovăției lui Mihail Tofan.

2

Reclamanții au menționat că rapoartele de expertiză, întocmite pe parcursul

derulării dosarului penal, atestă vinovăția directă a lui Mihail Tofan, or, la întrebarea

nr. 6 experții au răspuns cert că din punct de vedere tehnic, necorespunderea

acțiunilor șoferului autocamionului de model „MAN-19314” punctelor 39 (1), 40 și

41 din RCR, stabilite pentru începutul deplasării, schimbării direcției sau virării la

stânga, întoarcerii, se află în legătură cauzală cu accidentul rutier dat.

Conform actului de verificare și concluziei nr. 554 din 01 octombrie 2008,

întocmite de Centrul Expertize Independente, automobilul de model „Nissan

Almera” a fost deteriorat, iar mărimea sumei necesare pentru reparația acestuia cu

înlocuirea tuturor pieselor deteriorate ar prevala cu mult valoarea lui pe piață, care

la momentul producerii accidentului rutier era de 4 550 de euro, ceea ce constituie

valoarea automobilului deteriorat.

Deopotrivă, a fost demonstrat și faptul că lui Ivan Gangan i-au fost cauzate

leziuni corporale sub formă de plăgi și excoriații, care se califică ca leziuni corporale

ușoare, iar Auricăi Gangan i-au fost cauzate leziuni corporale sub formă de fractură

închisă a humerusului drept în treime medie cu dislocare a fragmentelor, comoție

cerebrală, care se califică ca leziuni corporale medii, cu dereglarea sănătății de lungă

durată.

Reclamanții au indicat că suma de bani achitată în vederea recuperării sănătății

lor după accidentul rutier, conform tuturor actelor (rețete, chitanțe, bonuri, expertize

medicale, cheltuieli de deplasare etc.), constituie 21 648 de lei și 523,63 de euro.

La fel, Aurica Gangan a invocat că în urma accidentului i-a fost cauzat

prejudiciu prin neobținerea remunerației care i se cuvenea (venit ratat), deoarece, cu

toate că avea un contract de muncă încheiat cu angajatorul, din cauza accidentului

rutier a fost în imposibilitate de a-și executa obligațiile asumate prin contract și

respectiv a fost privată și de venitul care urma să-l primească în baza contractului de

muncă. Venitul ratat legat de imposibilitatea reclamantei de a lucra în perioada 03

septembrie 2008 – 01 iulie 2009 constituie 5 448,70 de euro.

De asemenea, din considerentul că locuiau și munceau în Portugalia, la

momentul accidentului aflându-se într-o scurtă vizită în Republica Moldova, au fost

nevoiți să suportate cheltuieli suplimentare de transport pentru a se prezenta la

organul de urmărire penală întru efectuarea actelor procedurale necesare, în sumă

totală de 1 041 de euro și 7 337 de lei.

Reclamanții au considerat că asigurătorul urmează să le achite și penalități

pentru sumele neachitate la timp și să le repare prejudiciul moral cauzat prin

neexecutarea obligației de achitare a despăgubirii în termenii impuși de legislație.

Reclamanții Ivan Gangan și Aurica Gangan au solicitat prin cererea de chemare

în judecată concretizată constatarea existenței cazului asigurat produs la 28 august

2008, încasarea de la ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA a următoarelor sume: 4

550 de euro cu titlu de prejudiciu cauzat în urma distrugerii 4 automobilului; 21 648

de lei și 523,63 de euro cu titlu de cheltuieli suportate pentru recuperarea sănătății și

cheltuieli de transport către instituțiile medicale; 1 041 de euro și 7 337 de lei cu titlu

de prejudiciu cauzat prin neutilizarea biletelor de avion și cheltuieli suportate

suplimentar pentru procurarea biletelor de transport; 5 448,7 de euro cu titlu de venit

ratat; 4 724,52 de euro cu titlu de dobândă de întârziere pentru perioada 14 mai 2012

3

– 22 mai 2018, calculată la suma de 4 550 euro pentru distrugerea automobilului; 22

478,33 de lei și 543,06 euro cu titlu de dobândă de întârziere pentru perioada 14 mai

2012 – 22 mai 2018, calculată la suma de 2 1648 de lei și 523,63 de euro pentru

recuperarea sănătății și transportul către instituțiile medicale; 1 080,93 de euro și 7

618,42 de lei cu titlu de dobândă de întârziere pentru perioada 14 mai 2012 – 22 mai

2018, calculată la suma de 1 041 de euro și 7 337 de lei prejudiciu cauzat prin

neutilizarea biletelor de avion și cheltuieli suportate suplimentar pentru procurarea

biletelor de transport; 1 894,01 euro și 3 896,69 de lei cu titlu de penalitate legală;

50 000 de lei cu titlu de reparare a prejudiciului moral cauzat prin neachitarea

despăgubirii în termen legal și 20 000 de lei cu titlu de compensare a cheltuielilor de

asistență juridică.

Prin hotărârea din 3 august 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, s-a

respins acțiunea, ca fiind neîntemeiată (f. d. 108-109, 112-119, vol. III).

Prin decizia din 3 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de Ivan Gangan și Aurica Gangan și s-a menținut hotărârea din 3 august

2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani (f. d. 184, 185-194, vol. III).

Prin decizia din 22 iulie 2020 a Curții Supreme de Justiție s-a admis recursul

declarat de Ivan Gangan și Aurica Gangan, s-a casat decizia din 3 decembrie 2019 a

Curții de Apel Chișinău și s-a remis cauza spre rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău, în alt complet de judecată (f. d. 10-19, vol. IV).

Rejudecând cauza, Curtea de Apel Chișinău, prin decizia din 17 iunie 2021 a

admis apelul declarat de Ivan Gangan și Aurica Gangan, a casat hotărârea din 3

august 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani și a pronunțat o hotărâre nouă,

prin care: S-a admis parțial acțiunea depusă de Ivan Gangan și Aurica Gangan. S-a

încasat din contul ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA în folosul lui Ivan Gangan

despăgubirea de asigurare în sumă de 93 946 de lei. În rest pretențiile și cerințele din

acțiune s-au respins, ca fiind nefondate. S-au compensat cheltuielile de judecată la

bugetul de stat, proporțional pretențiilor admise, fiind încasat din contul ÎM CA

„Grawe Carat Asigurări” SA la bugetul de stat taxa de stat de la plata căreia a fost

scutit reclamantul la depunerea cererii de chemare în judecată în sumă de 2 818,38

de lei, la depunerea cererii de apel în sumă de 2 113,78 de lei și la depunerea cererii

de recurs în sumă de 1 409,19 lei (f. d. 57-58, 59-64, vol. IV).

Prin decizia din 1 iunie 2022 a Curții Supreme de Justiție, s-a admis recursul

declarat de ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA și de Ivan Gangan și Aurica Gangan,

reprezentați de avocatul Cristina Ermurachi, s-a casat integral decizia din 17 iunie

2021 a Curții de Apel Chișinău și s-a remis cauza spre rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău, în alt complet de judecată.

Prin decizia din 7 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de avocatul Ermurachi Cristina în interesele lui Gangan Ivan și Gangan

Aurica. A fost casată în parte hotărârea din 3 august 2018 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani, și în partea casată adoptă o nouă hotărâre, prin care acțiunea a fost

admisă parțial. A fost constată existența cazului asigurat produs la 28 august 2008 și

încasat de la ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA în beneficiul lui Gangan Ivan și

Gangan Aurica a sumei de: 3412,50 euro, convertiți în valută națională conform

cursului BNM la data executării, cu titlu de despăgubire de asigurare pentru

4

prejudiciului cauzat în urma distrugerii automobilului; 21648 lei și 523,63 euro,

convertiți în valută națională conform cursului BNM la data executării, cu titlu de

despăgubire de asigurare pentru recuperarea sănătății și cheltuielilor de transport;

10000 lei cu titlu de prejudiciu moral pentru neachitarea despăgubirii în termen

legal; 20000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică și 8960 lei cu titlu de

cheltuieli pentru efectuarea expertizei. În rest hotărârea din 3 august 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, a fost menținută.

Întru consolidarea soluției adoptate, instanța de apel a constatat existența

cazului asigurat produs la 28 august 2008, astfel încât survine răspunderea

asigurătorului ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA în baza contractului de asigurare

semnat cu proprietarul/posesorul mijlocului de transport model MAN-19314, cu n/î

xxxxx, condus de persoana vinovată de comiterea accidentului rutier, Mihail Tofan,

față de persoanele păgubite Ivan Gangan și Aurica Gangan.

Instanța de apel a considerat întemeiată parțial pretenția privind încasarea

despăgubiri de asigurare în mărime de 4550 de euro pentru prejudiciul cauzat în

urma distrugerii automobilului și a dispus încasarea sumei de 3412,50 euro,

convertiți în valută națională conform cursului BNM la data executării, cu titlu de

despăgubire de asigurare pentru prejudiciului cauzat în urma distrugerii

automobilului.

În susținerea opiniei enunțate, instanța de apel a reținut că prin Actul de

verificare și concluziile nr. 554 din 01 octombrie 2008, întocmite de Centrul

Expertize Independente, costul detaliilor ce urmează a fi înlocuite în rezultatul

accidentului rutier din 28 august 2008, fără costul manoperei și a materialelor

necesare pentru reparația automobilului de model Nissan Almera, cu n/î xxxxx,

depășește cu mult valoarea medie de piață a automobilului în Republica Moldova,

care constituia suma de 4550 de euro.

Iar, prin prisma art. 2, 22 alin. (7), (8) din Legea cu privire la asigurarea

obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule nr. 414 din

22 decembrie 2006, pentru stabilirea sumei despăgubirii de asigurare pentru

prejudiciului cauzat în urma distrugerii automobilului, urmează a fi dedusă din suma

totală 25 %, ceea ce reprezintă suma de 3412,50 euro (4550 - 25%).

La fel, instanța de apel a considerat ca fiind întemeiate pretențiile cu privire la

cerința privind încasarea despăgubirii de asigurare în mărime de 21648 lei și 523,63

euro, cu titlu de despăgubire de asigurare pentru recuperarea sănătății și cheltuielilor

de transport către instituțiile medicale, invocând la caz că s-a constatat cu certitudine

că urmare a producerii accidentului rutier, reclamanții/apelanți au suportat cheltuieli

pentru recuperarea sănătății, la materialele cauzei fiind prezentate documente

justificative.

Totodată, instanța de apel a respins pretenția privind încasarea sumei de 1041

euro și 7337 lei cu titlu de compensare a prejudiciului cauzat prin neutilizarea

biletelor de avion și cheltuielilor suportate suplimentar pentru procurarea altor bilete

de transport ca neîntemeiată, deoarece legislația nu prevede obligația asiguratorului

CA „Grawe Carat Asigurări” SA la compensarea acestor cheltuieli, acestea nefiind

opozabile asiguratorului. În acest sens instanța de apel a reținut că în ședința de

judecată, s-a constatat suplimentar că reclamanții au fost nevoiți să meargă în xxxxx,

5

deoarece fiica își face studiile acolo, astfel, nu pot fi puse pe seama asiguratorului

cheltuielile firești privind deplasarea apelanților/reclamanți în altă țară, biletele fiind

procurate după producerea accidentului rutier. De asemenea, suma solicitată nu este

certă, or, se reține că deși s-a invocat că biletele au fost anulate, reclamanții ar fi avut

posibilitate să recupereze cel puțin o parte din sumă.

În același timp, instanța de apel a considerat ca fiind neîntemeiată pretenția cu

privire la încasarea venitului ratat în mărime de 5448,70 euro, instanța de apel

invocând în acest sens că la caz s-a stabilit cu certitudine că Gangan Aurica în

corespundere cu prevederile art. 25 alin. (2) lit. a) al Legii nr. 414 din 22 decembrie

2006, nu a făcut dovada diferenței dintre veniturile nete și indemnizațiile primite din

fondurile sociale, ea având statut oficial de salariat, or anume această sumă ar putea

fi imputabilă asigurătorului în situația existenței culpei asiguratului său în

producerea accidentului rutier, precum și din calculul prezentat, raportate la

declarațiile angajatorului, instanța a notat că Gangan Aurica nu a pus la baza

calculului veniturile nete, ori din declarația din 30 octombrie 2009, orarul era de 40

de ore de lucru săptămânal cu un venit brut pe oră de lucru de 2,77 euro cu un adaos

de 1,53 euro pe zi, ca alocație pentru absențe.

Cu referire la pretenția privind încasarea dobânzilor de întârziere și a penalității

legale, instanța de apel a considerat-o neîntemeiată, pe motiv că la caz s-a stabilit cu

certitudine că obligația pecuniară a pârâtului/intimat, pe perioada 14 mai 2012 - 22

mai 2018, nu a existat astfel, CA ,,Grawe Carat Asigurări” SA nu se află în întârziere,

deoarece creanța pe care o are creditorul trebuie să fie certă, adică fermă, existența

ei să nu dea naștere la discuții, să fie lichidă, adică să aibă cuantumul determinat și

să fie exigibilă, adică ajunsă la scadență, conchizând că CA ,,Grawe Carat Asigurări”

SA nu poate fi sancționat cu dobândă de întîrziere atît timp cît nu se folosește de

mijloace financiare străine și nu le-a datorat. Totodată, instanța de apel a remarcat

că dobînda de întîrziere pentru prentențiile privind încasarea costului biletelor și a

venitului ratat, ca pretenție subsidiară urmează a fi respinsă, ca consecință a

netemeiniciei pretențiilor de bază menționate.

Totodată, instanța de apel a admis parțial pretenția cu privire la repararea

prejudiciului moral de la CA ,,Grawe Carat Asigurări” SA, invocând faptul că la caz

s-a stabilit cu certitudine cauzarea unui prejudiciu moral pe care la evaluat la suma

de 10 000 lei, or, încă din 2008, apelanții nu au fost despăgubiți pentru daunele

provocate ca urmare a accidentului rutier, nefiind efectuate careva plăți cu titlu de

despăgubire de asigurare, deși reclamanții/apelanții s-au adresat companiei de

asigurare, fiind deschis dosar de daune.

Având în vedere prevederile art. 82, 90 lit. g), i), 94 alin. (1), 96 alin. (1) Cod

de procedură civilă instanța de apel a dispus încasarea de la ÎM CA „Grawe Carat

Asigurări” SA în beneficiul lui Gangan Ivan și Gangan Aurica a sumei de 20 000 lei

cu titlu de cheltuieli de asistență juridică reieșind din faptul că acestea au fost reale,

necesare și rezonabile și 8960 de lei cu titlu de cheltuieli pentru efectuarea expertizei,

ce se confirmă prin bonului de plată pentru efectuarea raportului de expertiză nr. 184

din 3 aprilie 2017 și bonul de plată nr. 253668 din 2 mai 2013 pentru achitarea

serviciilor de asistență juridică.

6

La 5 august 2022, ÎM CA ,,Grawe Carat Asigurări” SA a depus recurs

împotriva deciziei din 7 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel cu menținerea hotărârii primei instanțe

și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel

considerând-o neîntemeiată prin faptul că a fost emisă cu încălcarea normelor de

drept material și analizarea superficială a probelor, iar concluziile instanței sunt

contrare materialelor dosarului.

A obiectat că pe parcursul instrumentării dosarului de daună nu au fost

prezentate documentele care ar demonstra existența certă a culpei lui Tofan Mihail

în producerea accidentului rutier și nu există o decizie definitivă în acest sens.

Astfel, a remarcat că asiguratorul acordă despăgubire dacă prejudiciile s-au

produs din culpa asiguratului sau a utilizatorului de autovehicule.

A conchis că la adoptarea deciziei recurate nu s-a ținut contul de dezideratul că

hotărârile motivate urmăresc scopul de a demonstra părților că sunt auzite or, soluția

instanței de apel denotă subiectivism și lipsa de argumentare pertinentă a soluției

adoptate.

La 16 septembrie 2022, Gangan Ivan și Gangan Aurica, reprezentați de

avocatul Ermurachi Cristina au depus recurs împotriva deciziei din 7 iulie 2022 a

Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea parțială a deciziei

instanței de apel în partea respingerii acțiunii cu pronunțarea în această parte unei

noi hotărâri de admitere a acțiunii, iar la data de 13 octombrie 2022, au depus

supliment la recursul declarat.

În motivarea recursului au invocat dezacordul cu decizia instanței de apel

considerând-o neîntemeiată prin faptul că instanța de apel a aplicat eronat normele

de drept material și procedural și nu a elucidat pe deplin circumstanțele ce au

importanță pentru soluționarea cauzei.

Au remarcat că circumstanțele reținute de către instanța de apel fiind selective

fără a fi examinate în amploarea și interconexiunea solicitările dânșilor.

Prin urmare, sunt de părere că decizia instanței de apel urmează a fi casată

deoarece aceasta nu a elucidat integral și multiaspectual totalitatea circumstanțelor

importante întru soluționarea justă a litigiului și nu s-a expus referitor la argumentele

apelanților cu privire la mărimea integrală a despăgubirii de asigurare, a venitului

ratat și a cheltuielilor de transport.

A obiectat că decizia instanței de apel în partea reducerii semnificative a

prejudiciului moral solicitat este neîntemeiată și contrară circumstanțelor cauzei.

La 19 septembrie 2022, Tofan Mihail a depus recurs împotriva deciziei din 7

iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea

deciziei instanței de apel cu menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului a susținut că obligația asiguratorului de despăgubire i-

a naștere odată cu stabilirea vinovăției asiguratului sau a utilizatorului de

autovehcule în producerea accidentului de circulație, vinovăția fiind o condiție

obligatoriei pentru existența cazului asigurat, or la caz nu a fost demonstrată

vinovăția dânsului la comiterea accidentului, iar în asemenea împrejurări nu poate fi

7

constatată existența cazului asigurat, prin urmare asiguratorul nu poate fi obligat la

plata despăgubirii de asigurare.

A conchis că soluția oferită de prima instanță este una legală, justă și

argumentată, având la baza cumulul probelor administrate, cărora le-a fost oferită o

apreciere juridică cuvenită.

La 6 septembrie 2022 și 26 septembrie 2022, în adresa lui Tofan Mihail,

Gangan Ivan, Gangan Aurica, ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA și SRL

„Construm” au fost expediate copiile recursurilor cu înștiințarea despre posibilitatea

depunerii referinței, care au fost recepționate de către aceștia fapt ce se confirmă prin

avizele de recepție anexate la materialele cauzei (f. d. 209-2016, vol. V).

La 13 octombrie 2022 și 21 octombrie 2022, ÎM CA „Grawe Carat Asigurări”

SA a depus referințe la recursul declarat de Gangan Ivan și Gangan Aurica,

reprezentați de avocatul Ermurachi Cristina și suplimentul la acesta, solicitând

declararea inadmisibilă a cererii de recurs depuse de Gangan Ivan și Gangan Aurica.

Până la data stabilită pentru examinarea admisibilității recursurilor, în adresa

Curții Supreme de Justiție, alte referințe nu au parvenit.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 7 iulie 2022 și a

expediat-o participanților la proces la 15 iulie 2022 (f. d. 84, vol. V), însă la actele

cauzei lipsesc date de recepționare a deciziei instanței de apel.

Astfel, recursul declarat de ÎM CA ,,Grawe Carat Asigurări” SA la data de

5 august 2022, recursul declarat de Gangan Ivan și Gangan Aurica, reprezentați de

avocatul Ermurachi Cristina la 16 septembrie 2022 și recursul declarat de Tofan

Mihail la data de 19 septembrie 2022, sunt în termen.

Examinând temeiurile recursurilor declarate de Întreprinderea Mixtă Compania

de Asigurări ,,Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acțiuni, de Gangan Ivan și

Gangan Aurica, reprezentați de avocatul Ermurachi Cristina și de Tofan Mihail,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră recursurile drept inadmisibile din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

8

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursurile declarate de Întreprinderea Mixtă

Compania de Asigurări ,,Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acțiuni, de Gangan

Ivan și Gangan Aurica, reprezentați de avocatul Ermurachi Cristina și de Tofan

Mihail nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Astfel, argumentele invocate în recursurile declarate se referă la dezacordul

recurenților cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Distinct de aceste constatări, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII CPC, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia

probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a

apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a

probelor stabilite în art. 130 CPC, însă, din recursurile declarate nu rezultă

argumente privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr. 26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că recursurile

declarate de Întreprinderea Mixtă Compania de Asigurări ,,Grawe Carat Asigurări”

Societate pe Acțiuni, de Gangan Ivan și Gangan Aurica, reprezentați de avocatul

Ermurachi Cristina și de Tofan Mihail urmează a fi considerate ca inadmisibile.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

9

dispune:

Se consideră inadmisibile recursurile declarate de Întreprinderea Mixtă

Compania de Asigurări ,,Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acțiuni, de Gangan

Ivan și Gangan Aurica, reprezentați de avocatul Ermurachi Cristina și de Tofan

Mihail.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Ala Cobăneanu

Victor Boico

10