2ra-475/23 — incasarea penalitatii, dobinzii de intirziere si compensarea cheltuielilor de judecata
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- incasarea penalitatii, dobinzii de intirziere si compensarea cheltuielilor de judecata
- Temei legal
- temeiurile recursului nu se incadreaza in temeiurile prevazute la art. 432 alin. 2-4 din CPC in vigoare pina la 01 septembrie 2023
2ra-475/23 — incasarea penalitatii, dobinzii de intirziere si compensarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de către Întreprinderea
Mixtă Compania de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acțiuni
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă Igor
Cecan către C.A. „Grawe Carat Asigurări” S.A., privind încasarea penalității,
dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată
împotriva deciziei din 02 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău
(Dosarul nr. 2ra-475/23
PIGD 2-21032121-01-2ra-04042023)
Recursul declarat până la 01 septembrie 2023. Temeiurile recursului nu se
încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de
procedură civilă (în vigoare până la 01 septembrie 2023). Dezacordul
recurentului cu soluția pronunțată nu constituie temei de casare a actului juridic
contestat.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. V. Holban
Curtea de Apel Chișinău, jud. M. Guzun, V. Sîrbu, V. Buhnaci
30 iulie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de către Întreprinderea Mixtă
Compania de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acțiuni
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
În data de 02 martie 2021, Igor Cecan prin intermediul reprezentantului
său, avocatului Adrian Gâlcă, a depus o cerere de chemare în judecată către
C.A. „Grawe Carat Asigurări” S.A., solicitând încasarea din contul C.A.
,,Grawe Carat Asigurări” S.A. suma de 16 625,55 lei cu titlu de penalitate
legală, suma de 31 436,71 lei cu titlu de dobândă de întârziere și suma de
5606 lei cheltuieli de judecare a pricinii.
În motivarea cererii sale, reclamantul a indicat că prin Hotărârea
Judecătoriei Chișinău, sediul Central, din 12 iulie 2018, pârâta C.A. „Grawe
Carat Asigurări” S.A. a fost obligată să achite reclamantului Igor Cecan
suma de 92 364,17 lei cu titlul de despăgubire de asigurare în rezultatul
accidentului rutier precum și suma de 2 770,92 lei cu titlu de cheltuieli de
judecare a cauzei.
Hotărârea emisă de judecătoria Chișinău, a fost atacată cu apel, ulterior
cu recurs și prin încheierea Colegiului civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții Supreme de Justiție la 24 aprilie 2019 recursul
declarat a fost considerat inadmisibil.
Reclamantul a relatat că la data de 08 mai 2019 a înaintat cererea nr. 73
prin care a solicitat executarea benevolă a Hotărârii Judecătoriei Chișinău,
sediul Central, din 12 iulie 2018 cu remiterea în adresa acestuia a sumelor
adjudecate și achitarea benevolă a penalității. Achitarea de facto a avut loc
la data de 15 mai 2019.
Prin intermediul avocatului Gâlcă Adrian la 12 ianuarie 2021 a transmis
o somație în adresa pârâtei prin care a solicitat achitarea în adresa sa a sumei
de 71 674,60 lei cu titlu de penalitate și 28 455,76 lei cu titlu de dobândă de
întârziere în total suma de 100 130,36 lei conform calculelor anexate. Însă,
la data de 18 ianuarie 2021, C.A. „Grawe Carat Asigurări” SA a transmis
răspunsul cu nr.77/21 în care a indicat că somația este neîntemeiată și fără
temei juridic întru achitarea altor sume care nu au fost adjudecate prin
Hotărârea judecătorească din 12 iulie 2018.
1
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 25 octombrie
2021, s-a admis parțial cererea de chemare în judecată înaintată de Igor
Cecan împotriva C.A. „Grawe Carat Asigurări” S.A. cu privire la încasarea
penalităților și a dobânzii de întârziere. S-a încasat din contul C.A. „Grawe
Carat Asigurări” S.A. în beneficiul lui Igor Cecan dobânda de întârziere
pentru perioada 29 iunie 2017-15 mai 2019 în mărime de 24 713,11 lei și
cheltuielile de judecată pentru taxa de stat în mărime de 741,39 lei și pentru
asistență juridică în mărime de 3000 lei, iar în total suma de 28454,50 lei
(douăzeci mii patru sute cincizeci și patru lei și 50 bani). S-a respins cerința
înaintată de Cecan Igor împotriva C.A. „Grawe Carat Asigurări” S.A. cu
privire la încasarea penalităților ca fiind tardivă. În rest cererea de chemare
în judecată s-a respins, ca neîntemeiată.
La 29 octombrie 2021, reprezentanții apelantului C.A. „Grawe Carat
Asigurări” S.A., șeful departamentului juridic și resurse umane Cherdivară
Rodica și juristul Șumscaia Violina, au depus apel nemotivat împotriva
hotărârii instanței de fond, solicitând admiterea apelului, casarea parțială a
hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 25 octombrie 2021, cu
pronunțarea unei noi hotărâri privind respingerea integrală a cererii de
chemare în judecată.
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
Prin decizia din 02 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a respins
apelul declarat și s-a menținut hotărârea instanței de fond.
Pentru a decide astfel, Curtea de Apel Chișinău, a notat că, soluția
instanței de fond în partea pretențiilor contestate este una corectă, rezultată
din aprecierea corectă a materialului probator și interpretarea justă a
normelor de drept material.
Instanța de apel a reținut că, just s-a admis cerința reclamantului privind
încasarea din contul C.A. „Grawe Carat Asigurări” S.A. în beneficiul lui
Cecan Igor a dobânzii de întârziere pentru perioada 29 iunie 2017-15 mai
2019 în mărime de 24713,11 lei, abordând în acest sens prevederile art. 619
alin. (1) și (2) din Codul civil (în vigoare până la 01 martie 2019), în temeiul
căruia obligațiilor pecuniare li se aplică dobânzi pe perioada întârzierii.
Curtea de Apel Chișinău nu a admis criticile părții apelante cu referire
la faptul că instanța de fond nu a ținut cont de puterea lucrului judecat -
hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 12 iulie 2018, or, în
litigiul soluționat prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 12
iulie 2018 Igor Cecan a solicitat încasarea despăgubirii de asigurare în
2
rezultatul accidentului rutier, iar în prezentul litigiu reclamantul a solicitat
încasarea penalității legale și a dobânzii de întârziere la despăgubirea de
asigurare, astfel obiectul litigiului este totalmente diferit.
În context, instanța de apel a menționat că prin ordinul de plată nr.3090
din 15 mai 2019, se confirmă că C.A. „Grawe Carat Asigurări” S.A. și-a stins
obligația principală – achitarea despăgubirii de asigurare, cât și obligațiile
secundare – dobânzi și penalități, față de Cecan Igor, or, conform art. 642
alin.(2) Cod civil (în vigoare pânâ la 01 martie 2019), dacă obligația este
stinsă, debitorul nu este obligat să plătească dobînda și penalitățile ori să
repare prejudiciul, doar că debitorul nu este scutit la plata dobânzilor,
penalităților care s-au acumulat până la stingerea obligației.
Instanța de apel a subliniat că, în cazul stingerii obligației se sting
raporturile între părți atât în partea obligației principale, cât și secundare și
este firesc că debitorul nu mai este obligat la plata a careva dobânzi sau
penalități, deoarece nu există raporturi obligaționale. Totodată, debitorul
rămâne îndatorat în fața creditorului pentru dobânzile calculate până la
stingerea obligației principale, or, debitorul s-a aflat în întârziere și pentru
aceasta urmează să suporte consecința de plată a dobânzii de întârziere.
Instanța de apel a reținut prevederile art. 19 alin. (1) lit. c) din Legea
nr. 414 din 22.12.2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere
civilă pentru pagube produse de autovehicule, după ce a luat cunoștință de
producerea accidentului, asigurătorul este obligat să examineze bunurile
avariate și să încheie, în termen de 5 zile lucrătoare din data primirii cererii
persoanei păgubite privind despăgubirea de asigurare, un proces-verbal de
constatare a pagubelor.
Art. 28 alin. (1) din aceeași Lege prevede că, asigurătorul este obligat
să plătească despăgubirile în termen de 10 zile calendaristice de la data
finalizării dosarului de daune și să accepte cererea păgubitului privind
modalitatea de plată a despăgubirii a) în numerar; b) prin virament în cont
bancar; c) prin virament în contul bancar al unității de specialitate care a
efectuat sau va efectua reparația.
Totodată, instanța de apel a făcut referire la art.19 alin. (2) din Legea
menționată, care specifică că, asigurătorul este obligat să soluționeze cererea
și să achite despăgubirea de asigurare în cel mult 3 luni din data depunerii
cererii de despăgubire.
În speță, C.A. „Grawe Carat Asigurări” S.A. a fost pusă în întârziere
prin cererea adresată de Igor Cecan la data de 14 martie 2017, prin care a
solicitat deschiderea dosarului de daune în legătură cu survenirea cazului
3
asigurat, constatarea mărimii prejudiciului conform raportului de evaluarea
a pagubei nr. 3173/12A din 17 ianuarie 2017 și recuperarea acestuia.
Pornind de la prevederile enunțate, odată ce C.A. „Grawe Carat
Asigurări” S.A. a fost pusă în întârziere din 14 martie 2017, iar calculul
dobânzii de întârziere urmează a fi calculat începând cu 29 iunie 2017, adică
ulterior termenului de trei luni acordat de legiuitor pentru soluționarea cererii
și achitarea despăgubirilor de asigurare, pornind de la depunerea cererii. Or,
potrivit art. 617 alin. (1) din Codul civil, dacă nu execută obligația în urma
somației primite după scadență din partea creditorului, debitorul se consideră
în întârziere ca urmare a somației.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
La 24 ianuarie 2023, reprezentanții C.A. „Grawe Carat Asigurări”
S.A., șeful departamentului juridic și resurse umane Cherdivară Rodica și
juristul Șumscaia Violina, au depus recurs împotriva deciziei din 02
noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului,
casarea deciziei instanței de apel și casarea parțială a hotărârii primei
instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri prin care să fie respinse capetele de
cerere privind încasarea dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată
(f.d. 124-130).
În motivarea recursului, recurenta a reiterat motivele de fapt și de
drept indicate pe parcursul examinării cauzei în prima instanță și instanța de
apel, suplimentar invocând dezacordul cu decizia instanței de apel, deoarece
în opinia sa, aceasta a fost emisă cu încălcarea normelor de drept material.
Recurenta a notat că, la adoptarea hotărârii instanța de fond, precum
și instanța de apel s-au rezumat pe aspecte superficiale care nu pot constitui
bază pentru o soluție corectă, nefiind făcută legătura cauzală a speței supuse
judecării cu litigiul de bază privind încasarea despăgubirii de asigurare din
care s-au desprins de pretențiile lui Igor Cecan și care au îmbrăcat forma unei
acțiuni separate către asigurător.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. XI. alin. (1) din Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru
modificarea unor acte normative, prevede următoarele:
„Prezenta lege intră în vigoare la data publicării în Monitorul Oficial al Republicii
Moldova, cu excepția art. IV, V pct. 1–9 și 11–16 și art. VII, care vor intra în vigoare la
1 septembrie 2023.”
4
Art. XI alin. (3) din Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru modificarea
unor acte normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții
Supreme de Justiție) stabilește că:
„Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a
prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.”
Art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă, în vigoare
la data depunerii recursului, 09 martie 2023:
„Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul
în care instanța judecătorească:
a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;
b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;
b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;
c) a interpretat în mod eronat legea;
d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.
Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în
cazul în care:
a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea
ei;
b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat
locul, data și ora ședinței de judecată;
c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a
procesului;
d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate
în proces;
e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;
f) hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.
Săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a
recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la
soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea
probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile
comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.”
Art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, în vigoare la data
depunerii recursului:
„Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează
în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).”
Art. 434 alin. (1) Cod procedură civilă:
„Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei
integrale, dacă legea nu prevede altfel.”
5
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de declarare a recursului, completul de
judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că, decizia Curții de Apel
Chișinău a fost pronunțată la 02 noiembrie 2022 și expediată părților, prin
intermediul poștei electronice la 16 ianuarie 2023 (f.d. 122). În aceste
circumstanțe, recursul declarat de Î.M. C.A. „Grawe Carat Asigurări” S.A.
reprezentată de Rodica Cherdivară și Violina Șumscaia la 24 ianuarie 2023,
se consideră depus în termen.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează, că
prin Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru modificarea unor acte normative
(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție)
au fost operate modificări în Codul de procedură civilă, care au intrat în
vigoare la 01 septembrie 2023.
Astfel, că procedura admisibilității recursului va consta în verificarea
existenței unuia dintre temeiurile prevăzute la art.433 din Codul de
procedură civilă, în vigoare la momentul depunerii recursului, la caz, 24
ianuarie 2023.
Din analiza recursului declarat rezultă, că recurenta a invocat temei
de admisibilitate și anume neaplicarea legii care trebuia să fie aplicată
precum și faptul că instanțele ierarhic inferioare s-au rezumat pe aspecte
superficiale care nu pot constitui bază pentru o soluție corectă.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră, că
recursul declarat de către Î.M. C.A. „Grawe Carat Asigurări” S.A. nu se
încadrează în temeiul prevăzut la art. 432, alin. (2), lit. a) și c) și alin. (4) din
Codul de procedură civilă, or, nu a stabilit că normele aplicate suscită
îndoieli la aplicare sau instanța de apel, aplicând normele respective, ar fi
extins norma juridică dincolo de ipotezele la care se aplică.
Totodată, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție,
verificând din oficiu, existența circumstanțelor expuse în art. 432, alin. (3)
din Codul de procedură civilă (în vigoare până la 01 septembrie 2023), nu a
stabilit încălcarea de către instanța de apel a acestor circumstanțe. La fel, nu
s-a stabilit că hotărârea este arbitrară sau s-a apreciat vădit nerezonabil
probele. Deci, recursul nu se încadrează nici în art. 432 alin. (4) Cod
procedură civilă.
În acest context, completul de judecată reține că recursul exercitat
conform Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de
drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu
și temeinicia ei în fapt.
6
Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene pentru Drepturile
Omului, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere
îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a îndrepta în
mod direct starea de lucruri.
În speță, completul de judecată menționează că recursul în cauză
conține obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de
către instanța de apel, primind o apreciere corespunzătoare.
În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentei
la soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în
modul în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.
Așadar, completul de judecată reține că argumentele invocate de
către Întreprinderea Mixtă Compania de Asigurări „Grawe Carat Asigurări”
Societate pe Acțiuni nu pot constitui temei de admisibilitate a recursului,
deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normei de
drept material sau a normei de drept procesual, aprecierea arbitrară a
probelor și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurată.
Conform celor expuse, în temeiul art. 431 alin. (1), (2), art. 433 lit.
a) din Codul de procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului,
art.440 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă, Completul de judecată al
Curții Supreme de Justiție
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Consideră inadmisibil recursul declarat de Întreprinderea Mixtă
Compania de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acțiuni
împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 02 noiembrie 2022.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Diana Stănilă
7