2ra-1058/22 — încasarea despăgubirii de asigurare

2ra-1058/22 — încasarea despăgubirii de asigurare (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2ra-1058/2022

2-20139617-01-2ra-05082022

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: S. Dimitriu)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: L. Pruteanu, I. Țurcan, Iu. Cotruță)

Î N C H E I E R E

26 octombrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de Compania de Asigurări

„Galas” Societate pe Acțiuni,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Tamara Portnoi

împotriva Companiei de Asigurări „Galas” Societate pe Acțiuni, intervenient

accesoriu Abo Bakar Mohamad cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare,

împotriva deciziei din 17 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 06 noiembrie 2020, Tamara Portnoi a depus cerere de chemare în judecată

împotriva CA „Galas” SA, intervenient accesoriu Abo Bakar Mohamad cu privire

la încasarea despăgubirii de asigurare și cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că la 05 noiembrie 2017, în satul Ratuș, r.

Criuleni, traseul R-6, direcția Chișinău-Soroca, Abo Bakar Mohamad conducând

vehiculul pe prima bandă de circulație nu s-a asigurat trecând pe banda a doua de

circulație fără a acorda prioritate altor vehicule ce se deplasau pe banda, și astfel

tamponând alt vehicul de model „Porsche Panamera”, nr. de înmatriculare

XXXXX, fapt indicat de către Abo Bakar Mohamad în procesul-verbal de audiere

a făptuitorului din 05 noiembrie 2017.

Prin procesul-verbal cu privire la contravenție seria MAI nr. 03895571 din 19

noiembrie 2017, Abo Bakar Mohamad, a fost recunoscut vinovat de comiterea

contravenției prevăzute de art. 242 alin. (1) Cod contravențional, și prin decizia

agentului constatator din 19 noiembrie 2017, i-a fost aplicată sancțiune sub formă

de amendă în mărime de 18 u.c., și sancțiunea complementară de 5 puncte de

penalizare.

La 20 noiembrie 2017, contravenientul Abo Bakar Mohamad achită jumătate

din amenda stabilită, dar din circumstanțe inexplicabile, Abo Bakar Mohamad,

nefiind de acord cu procesul-verbal și decizia aplicată, a contest-o.

Prin hotărârea din 11 noiembrie 2019 a Judecătoriei Criuleni, sediul Criuleni,

în temeiul art. 443, 445 al Codului contravențional al RM, s-a admis contestația

1

depusă de către Abo Bakar Mohamad, declarându-se nul procesul-verbal cu privire

la contravenție.

Nefiind de acord cu hotărârea judecătorească, Abo Bakar Mohamad, prin

intermediul avocatului a contestat-o cu recurs, iar prin decizia Curții de Apel

Chișinău din 22 mai 2020 s-a declarat ca nefondat recursul declarant de Abo Bakar

Mohamad.

Reclamanta a mai menționat faptul că ulterior recepționării deciziei instanței

de recurs s-a adresat către pârât în vederea achitării despăgubirii.

Însă, prin răspunsul cu nr. de ieșire 195 din 17 iunie 2020, CA „Galas” SA a

refuzat restituirea pagubei, motivele de fapt și de drept fiind indicate în răspunsul

indicat, fără a le expune suplimentar în cerere.

A mai menționat că prin Actul de examinare a mijlocului de transport nr.

3054/12A din 06 decembrie 2017 și Raportul de evaluare a pagubei nr. 3054/12A

din 08 decembrie 2017, s-a constatat deteriorările suportate de către mijlocul de

transport de model „Porsche Panamera”, nr. de înmatriculare XXXXX, cât și

valoarea prejudiciului, în mărime de 159 007,05 lei.

Drept temei pentru plata despăgubirilor de asigurare în contractele de

asigurare obligatorie de răspundere civilă auto, constituie survenirea cazului

asigurat, vinovăția persoanei răspunzătoare de cauzarea prejudiciului, legătura

cauzală între accidentul de circulație produs și prejudiciul cauzat.

Dovada survenirii riscului asigurat, poate fi confirmată, în dependență de

riscul asigurat (CASCO sau asigurare obligatorie de răspundere civilă auto), prin

actele perfectate de către organele afacerilor interne, procuratură, serviciul

protecției civile și situațiilor excepționale, unităților de pompieri, prin raporturile

de expertiză a organelor competente, prin actele judecătorești de dispoziție.

În speță, consideră cert determinate temeiurile de fapt în vederea plății

despăgubirii, cât și existența actului perfectat de către organele afacerilor interne.

Reclamanta a invocat că, în cazul în care prin hotărârea instanței de judecată

decizia agentului constatator cu privire la aplicarea sancțiunii contravenționale a

fost anulată, iar procesul-verbal cu privire la contravenție a fost declarat nul, cu

încetarea procesului contravențional în temeiul art. 445, 443 Cod contravențional,

vinovăția asiguratului/ utilizatorului în comiterea accidentului rutier și răspunderea

asiguratului/ utilizatorului pentru pagube produse de autovehicul nu se exclude.

Mai mult ca atât, prin hotărârea instanței de fond și decizia instanței de recurs

decizia de sancționare a lui Abo Bakar Mohamad nu a fost anulată.

Prin urmare, plata despăgubirilor de asigurare este obligatorie pentru

asigurători, în cazul survenirii riscului asigurat și stabilirii vinovăției persoanei în

comiterea accidentului rutier, atât în contractele CASCO, cât și în contractele de

asigurare obligatorie de răspundere civilă auto.

Conform prevederilor art. 15 alin. (5) al Legii nr. 414 din 22 decembrie 2006

cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de

autovehicule, asigurătorul acordă despăgubiri dacă prejudiciile s-au produs din

culpa asiguratului sau a utilizatorului de autovehicul.

Conform art. 19 alin. (1) lit. f) al Legii, după ce a luat cunoștință de

producerea accidentului, asigurătorul este obligat să achite despăgubirea de

asigurare în termenele stabilite prin prezenta lege. (2) asigurătorul este obligat să

soluționeze cererea și să achite despăgubirea de asigurare în cel mult 3 luni din

data depunerii cererii de despăgubire - fapt neprodus.

2

Conform art. 20 prin care drepturile persoanei păgubite prin accident produs

pe teritoriul Republicii Moldova de autovehicul aflat în proprietatea sau utilizarea

asiguratului se exercită față de asigurătorul de răspundere civilă auto direct, la

sediul acestuia, sau prin reprezentantul de despăgubiri, în limitele răspunderii

asigurătorului prevăzute în prezenta lege.

Reclamanta a solicitat încasarea despăgubirii din contul CA „Galas” SA, în

sumă de 159 007,05 lei, și a cheltuielilor de judecată suportate.

La 15 iunie 2021, a fost admisă cererea reprezentantului CA „Galas” SA,

privind atragerea în proces în calitate de intervenient accesoriu a lui Abo Bakar

Mohamad.

Prin hotărârea din 07 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-

a respins cererea de chemare în judecată depusă de Tamara Portnoi împotriva CA

„Galas” SA, intervenient accesoriu Abo Bakar Mohamad cu privire la încasarea

despăgubirii de asigurare și cheltuielilor de judecată, ca fiind neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 27 octombrie 2021, avocatul

Macar Alexandru, în interesele Tamarei Portnoi, a declarat apel, solicitând casarea

acesteia cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii în sensul declarat.

Prin decizia din 17 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a admis cererea de

apel depusă de avocatul Macar Alexandru, în interesele Tamarei Portnoi. S-a casat

hotărârea din 07 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, și s-a emis

o nouă hotărâre după cum urmează: S-a admis cererea Tamarei Portnoi. S-a încasat

de la CA „Galas” SA în beneficiul Tamarei Portnoi suma de 159 007,05 lei, cu

titlu de despăgubire de asigurare și suma de 5 000 de lei, cu titlu de cheltuieli

pentru asistența juridică. S-a încasat de la CA „Galas” SA la buget, taxa de stat în

cuantum de 4 770 de lei.

Pentru a decide astfel, din înscrisurile anexate la materialele cauzei, Colegiul

a reținut că la 05 noiembrie 2017, pe traseul Chișinău – Soroca, sat. Ratuș a avut

loc accidental rutier, cu implicarea automobilului de model „Renault Kangoo”, nr.

de înmatriculare XXXXX, condus de către Abo Bakar Mohamad și automobilul de

model „Porsche Panamera”, nr. de înmatriculare XXXXX, condus de către Chiril

Portnoi.

Conform procesului-verbal cu privire la contravenție nr. MAI 03 895571 din

19 noiembrie 2017, cet. Abo Bakar Mohamad, conducătorul automobilului de

model „Renault Kangoo”, nr. de înmatriculare XXXXX, a fost recunoscut vinovat

în comiterea contravenției prevăzute la art. 242 alin. (1) Cod Contravențional,

conducând vehiculul pe prima bandă de circulație, nu s-a asigurat, trecând pe

banda doua de circulație, fără a acorda prioritate altor vehicule ce se deplasau pe

bandă, astfel tamponând alt vehicul de model „Porsche Panamera”.

Totodată, instanța a constatat că la momentul comiterii accidentului rutier

nominalizat, automobilul de model „Porsche Panamera”, nr. de înmatriculare

XXXXX, era condus de Chiril Portnoi (uzufructuar), iar conform copiei

certificatului de înmatriculare provizoriu, proprietarul automobilului fiind Tamara

Portnoi.

Prin urmare, în urma circumstanțelor stabilite supra, Tamara Portnoi,

considerând vinovat în comiterea accidentului intervenientul accesoriu Abo Bakar

Mohamad, care la momentul comiterii accidentului a fost posesor al poliței de

asigurare obligatorie de răspundere civilă auto internă nr. RCAI-002984625 din 18

3

martie 2017, eliberată de CA „Galas” SA, a înaintat CA „Galas” SA cererea de

restituire a pagubei de asigurare RCA.

În urma accidentului rutier, automobilul de model „Porsche Panamera”, nr. de

înmatriculare XXXXX, care se afla în proprietatea reclamantei, a fost deteriorat,

iar conform raportului de evaluare a pagubei nr. 3054/12A din 08 decembrie 2017,

valoarea prejudiciului cauzat automobilului constituie suma de 159 007,05 lei.

Colegiul a mai reținut că nefiind de acord cu procesul-verbal cu privire la

contravenție nr. MAI 03 895571 din 19 noiembrie 2017, Abo Bakar Mohamad a

contestat în instanța de judecată procesul-verbal menționat.

Conform hotărârii din 11 noiembrie 2019 a Judecătoriei Criuleni, sediul

Criuleni, contestația contravenientului Abo Bakar Mohamad a fost admisă ca

întemeiată, fiind declarat nul procesul-verbal cu privire la contravenție întocmit de

agentul constatator al IP Criuleni, pe numele lui Abo Bakar Mohamad, în temeiul

art. 242 alin. (1) Cod contravențional, cu încetarea procesului contravențional

pornit în privința lui Abo Bakar Mohamad în comiterea contravenției prevăzute de

art. 242 alin. (1) Cod contravențional.

De altfel, conform răspunsului nr. 195 din 17 iunie 2020, CA „Galas” SA a

constatat că cerințele invocate în cererea nr. 4724 din 01 decembrie 2017,

contravin în totalitate prevederilor art. 15 alin. (1) al Legii cu privire la asigurarea

obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule nr. 414 din

22 decembrie 2006, art. 1998 Cod civil și art. 21 din Constituție, deoarece nu

există o decizie a agentului constatator sau hotărâre judecătorească definitivă, prin

care ar fi fost declarată și dovedită în mod legal, vinovăția asiguratului, ori, în atare

situație nu are temei de a achita despăgubirea de asigurare.

Colegiul a considerat că prima instanță nu a constatat și elucidat pe deplin

toate circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei, iar concluziile primei

instanțe expuse în hotărâre sunt în contradicție cu circumstanțele cauzei, normele

de drept material au fost aplicate și interpretate eronat.

Reținând prevederile art. 2, 8 alin. (1), 15 alin. (1), 19 alin. (1) și (2), 21, din

Legea cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube

produse de autovehicule nr. 414-XVI din 22 decembrie 2006, Colegiul a constatat

că instanța ierarhic inferioară, la emiterea hotărârii nu a ținut cont de faptul că prin

hotărârile instanțelor de materie contravențională, a fost anulat procesul-verbal cu

privire la contravenție în temeiul art. 445 și 443 Cod contravențional, în același

timp, incorect apreciind că această circumstanță, ar exclude faptul producerii

accidentului rutier și deteriorarea automobilului, de altfel, recunoscut de însăși

intimat și obligativitatea intimatului de a recupera paguba.

Mai mult, prin hotărârea instanței de fond și decizia instanței de recurs în

materia contravențională decizia de sancționare a lui Abo Bakar Mohamed nu a

fost anulată. Așadar, plata despăgubirilor de asigurare este obligatorie pentru

asigurători, în cazul survenirii riscului asigurat și stabilirii vinovăției persoanei în

comiterea accidentului rutier, atât în contractele CASCO, cât și în contractele de

asigurare obligatorie de răspundere civilă auto.

În acest sens, instanța de apel a reținut că este neîntemeiat refuzul CA „Galas”

SA de a achita despăgubiri de asigurare asiguratului Tamara Portnoi.

Totodată, Colegiul a remarcat că conform art. 28 alin. (1), (3) din Legea nr.

414-XVI din 22 decembrie 2006, asigurătorul este obligat să plătească

despăgubirile în termen de 10 zile calendaristice de la data finalizării dosarului de

4

daune și să accepte cererea păgubitului privind modalitatea de plată a despăgubirii,

care poate fi: a) în numerar; b) prin virament în cont bancar; c) prin virament în

contul bancar al unității de specialitate care a efectuat sau va efectua reparația.

Dacă persoana păgubită nu este de acord cu decizia asigurătorului privind

cuantumul despăgubirii de asigurare, acesta plătește totuși despăgubirea în

cuantumul stabilit. În acest caz, persoana păgubită are dreptul să atace decizia

asigurătorului în instanță de judecată.

Având în vedere cele constatate, Colegiul a apreciat ca fiind întemeiat

argumentul apelantului precum că în speță urmează a fi admisă pretenția privind

încasarea din contul CA „Galas” SA în beneficiul Tamarei Portnoi despăgubirea de

asigurare în sumă de 159 007,05 lei, și subsecvent suma de 5 000 de lei, cu titlu de

cheltuieli pentru asistența juridică, precum și la buget, taxa de stat în cuantum de

4770 de lei.

La 08 iulie 2022 și la 13 iulie 2022, prin poșta electronică și respectiv prin

intermediul poștei terestre, CA „Galas” SA a declarat recurs, prin care a solicitat

casarea deciziei instanței de apel cu menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului s-a indicat că instanța de apel la examinarea cauzei a

încălcat esențial și a aplicat eronat normele de drept procedural și material, ceea ce

a dus la adoptarea unei soluții neîntemeiate.

Totodată, s-au invocat aceleași argumente și circumstanțe factologice care au

fost invocate pe parcursul examinării cauzei în instanțele ierarhic inferioare, cărora

le-a fost dată apreciere, redând conținutul prevederilor normelor legale, dar fără a

demonstra prin careva probe, încălcarea sau aplicarea eronată de către instanțele de

judecată a normelor legale aplicabile speței.

În contextul prevederilor art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 17 mai 2022 și a

expediat-o participanților la proces la 28 iunie 2022, fapt confirmat prin scrisoarea

de expediere (f.d. 192), astfel, recursul declarat la data de 08 iulie 2022 și la 13

iulie 2022, este în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit

în conformitate cu alin. (2).

Prin prisma art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, la 05 august 2022

instanța de recurs a comunicat intimaților recursul, informând despre necesitatea

depunerii referinței, or, până la data examinării cauzei careva referințe în adresa

instanței nu au parvenit.

Examinând temeiurile recursului declarat de CA „Galas” SA, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul ca inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

5

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de CA „Galas” SA, nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură

civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentei cu soluția pronunțată de instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

6

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25

februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

recunoaște recursul declarat de CA „Galas” SA, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Compania de Asigurări „Galas”

Societate pe Acțiuni, împotriva deciziei din 17 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

7