2ra-1649/21 — încasarea despăgubirii de asigurare

2ra-1649/21 — încasarea despăgubirii de asigurare (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2ra-1649/21

2-18197897-01-2ra-29092021

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. Iu.Potînga)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Anton, V. Cotorobai, I. Secrieru)

DECIZIE

19 ianuarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Dumitru Mardari

Victor Burduh

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Compania de Asigurare „Galas” Societate pe

Acțiuni, reprezentată de avocatul Vladimir Roman,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Compania de

Asigurare „Galas” Societate pe Acțiuni împotriva lui Dorin Cotîrșev cu privire la

încasarea despăgubirii de asigurare în ordine de regres și compensarea cheltuielilor

de judecată,

împotriva deciziei din 27 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 24 octombrie 2018, Compania de Asigurare „Galas” Societate pe Acțiuni

(în continuare CA „Galas” SA), a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui

Dorin Cotîrșev, solicitând încasarea prejudiciului material în ordine de regres în

mărime de 51593 de lei, a cheltuielilor de judecată, inclusiv taxa de stat în mărime

de 1558,59 de lei, precum și alte cheltuieli de judecată suportate.

În motivarea acțiunii, reclamantul a invocat că, prin procesul-verbal cu privire

la contravenție nr. MAI 04425750 din 07 septembrie 2018, Dorin Cotîrșev a fost

recunoscut vinovat de comiterea contravenției prevăzute de art. 104 Cod

Contravențional, adică de deteriorarea intenționată a bunurilor străine și anume

pentru deteriorarea autovehiculului de model „Skoda Octavia”, număr de

înmatriculare XXXXX, condus de Dumitru Ambroci , însă care aparține cu drept de

proprietate ÎCS „Total Leasing & Finance” SA.

Totodată, a menționat că, la momentul producerii daunei, autovehiculul de

model „Skoda Octavia”, număr de înmatriculare XXXXX, era asigurat conform

condițiilor AUTO-CASCO, conform poliței de asigurare facultativă a

autovehiculelor „AUTO-CASCO” nr. 4665/AA/ACJ din 26 aprilie 2018, emisă de

către CA „Galas” SA pe numele asiguratului Dumitru Ambroci.

Ulterior, Dumitru Ambroci s-a adresat CA „Galas” SA cu cerere de

despăgubire. Astfel, ultima cu participarea lui Dorin Cotîrșev și a lui Dumitru

Ambroci a efectuat constatarea daunelor, fiind întocmit procesul-verbal de

constatare a daunelor nr. 2018 din 20 septembrie 2015 și suplimentar din data de 25

1

septembrie 2018, în care au fost indicate deteriorările cauzate autovehiculului de

model „Skoda Octavia”, număr de înmatriculare XXXXX.

Conform contului de plată nr. SCO0022440 din 25 septembrie 2018 emis de

către dealerul oficial al autovehiculelor de model „Skoda” în Republica Moldova,

„DAAC-Hermes” SA, s-a stabilit că, costul reparației autovehiculului de model

„Skoda Octavia”, număr de înmatriculare XXXXX, constituie 51953 de lei. Prin

ordinul de plată nr. 7953 din 05 octombrie 2018, a achitat către „DAAC-Hermes”

SA, despăgubirea de asigurare în mărime de 51953 de lei.

Reclamantul a declarat că, după achitarea despăgubirii de asigurare

menționate, a înaintat lui Dorin Cotîrșev o cerere prealabilă, sub nr. 732 din 05

octombrie 2018, prin care a solicitat restituirea benevolă în termen de 5 zile a daunei

în mărime de 51953 de lei. Drept răspuns, Dorin Cotîrșev, prin scrisoarea nr. 2404

din 09 octombrie 2018, a comunicat că nu are posibilitate de a achita toată suma

solicitată odată, însă a specificat precum că este de acord să o achite pe cote-părți,

astfel încât să-i rămână ceva bani de existentă. Deși, i-a fost propus pârâtului Dorin

Cotîrșev de a semna un acord privind achitarea în rate a datoriei, însă pârâtul a

refuzat oricare propunere de achitare în termen rezonabil a datoriei.

La 12 decembrie 2018, Dorin Cotîrșev și Tatiana Cotîrșev au depus cerere

reconvențională, contrasemnată de avocatul Marin Popa, împotriva ÎCS „Total

Leasing & Finance” SA, Dumitru Ambroci și CA „Galas” SA, solicitând încasarea,

în mod solidar, de la ÎCS „Total Leasing & Finance” SA și Dumitru Ambroci a sumei

de 100000 de lei cu titlu de prejudiciu moral, încasarea, în mod solidar, de la ÎCS

„Total Leasing & Finance” SA, Dumitru Ambroci și CA „Galas” SA a sumei de

1069,85 de lei cu titlu de prejudiciu material pentru compensarea cheltuielilor

suportate pentru vătămarea integrității corporale și a deteriorării bunurilor materiale,

îmbrăcămintea și încălțămintea fiului minor.

Prin încheierea din 02 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

a fost scoasă de pe rol cererea reconvențională depusă de Dorin Cotîrșev și Tatiana

Cotîrșev împotriva ÎCS „Total Leasing & Finance” SA, Dumitru Ambroci și CA

„Galas” SA cu privire la încasarea solidară a sumelor bănești.

Prin hotărârea din 02 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de CA „Galas” SA și s-a încasat de

la Dorin Cotîrșev în beneficiul CA „Galas” SA prejudiciul material în ordine de

regres în mărime de 51953,00 lei; s-a încasat de la Dorin Cotîrșev în beneficiul CA

„Galas” SA cheltuielile de judecată constituite din taxa de stat în mărime de 1558,59

de lei și costuri privind serviciile juridice profesionale prestate (onorariu avocațial)

în mărime de 5200,00 lei, iar în total suma de 6758,59 de lei.

Prin decizia din 27 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul

declarat de Dorin Cotîrșev și Tatiana Cotîrșev și s-a casat integral hotărârea din 02

noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și s-a emis o nouă hotărâre

prin care s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de

CA „Galas” SA împotriva lui Dorin Cotîrșev cu privire la încasarea despăgubirii de

asigurare în ordine de regres, compensarea cheltuielilor de judecată.

La 06 septembrie 2021, CA „Galas” SA, reprezentată de avocatul Vladimir

Roman, a depus cerere de recurs împotriva deciziei din 27 mai 2021 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanței de

apel și menținerea hotărârii primei instanțe.

2

În motivarea recursului s-a invocat încălcarea normelor de drept material prin

neaplicarea legii care trebuia să fie aplicată, aplicarea legii care nu trebuia să fie

aplicată și interpretarea în mod eronat a legii.

Totodată, a opinat că, constatările și interpretarea prevederilor legale de către

instanța de apel s-a efectuat incorect.

Instanța de apel eronat a interpretat art. 1415 din Codul civil, în redacția în

vigoare de până la 01 martie 2019, or, așa numita acțiune a comitentului față de

prepus este descrisă în art. 1403 din Codul civil, în redacția în vigoare de până la 01

martie 2019. Concluziile bazate pe interpretarea eronată a art.1415 Cod civil au stat

la baza respingerii acțiunii.

Recurentul a considerat neîntemeiată constatarea instanței precum că nu sunt

întrunite temeiurile prevăzute de art. 29 din Legea nr.414 din 22 decembrie 2006,

care i-ar acorda dreptul asiguratorului CA „Galas” SA de a înainta acțiune în regres

persoanei răspunzătoare de producerea pagubelor, precum și normele de drept

aplicate irelevante.

La momentul comiterii contravenției de către Dorin Cotîrșev și anume

deteriorării intenționate a autovehiculului de model „Skoda Octavia”, număr de

înmatriculare XXXXX, automobilul a fost asigurat conform condițiilor „AUTO-

CASCO”, fapt confirmat prin polița de asigurare facultativă a autovehiculelor

„AUTO-CASCO nr. 4665/AA/ACJ din 26 aprilie 2018, emisă CA „Galas” SA. Iar

în temeiul contului de plată nr. SC00022440 din 25 septembrie 2018 eliberat de SA

„DAAC-Hermes”, a Legii nr. 407/2006 și a Codului Civil al RM, contractului de

asigurare facultativă autovehiculelor „AUTO-CASCO”, a achitat păgubitului

despăgubirea de asigurare pentru daunele suportate în mărime de 51953 de lei.

Recurentul a opinat că, la caz, speței îi sunt aplicabile prevederile Legii nr. 407

din 21 decembrie 2006 cu privire la asigurări și prevederile art. 1329 alin. (1), art.

1398 alin. (1), art.1415 alin. (1) Cod civil, în redacția în vigoare de până la 01 martie

de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, aplicată de către Curtea

de Apel Chișinău în vederea soluționării cererii de apel și motivării soluției, la caz

nu este aplicabilă, or, această lege reglementează alte tipuri de relații contractuale,

alt tip de asigurare inserate în art. 1. Iar între CA „Galas” SA și persoana păgubită

Dumitru Ambroci au fost stabilite raporturi de asigurare facultativă de bunuri de tip

„AUTO-CASCO”, raporturi guvernate de Legea nr. 407 din 21 decembrie 2006 cu

privire la asigurări. Drept urmare, instanța de apel a aplicat o lege care nu trebuia să

fie aplicată în raportul material litigios în speță.

De asemenea, recurentul a precizat că, examinarea cauzei în ordine de apel a

fost numită pentru data de 27 mai 2021, ora 11:00, la ora, data și locul indicat a fost

prezent reprezentantul CA „Galas”, avocatul Vladimir Roman. La ora 13:49, prin

intermediul poștei electronice a expediat la adresa cac@iustice.md cerere de

amânare a ședinței de judecată, deoarece la ora 14:30 era antrenat în procedura de

desfacere a căsătoriei, partajul averii soților, stabilirea pensiei de întreținere pentru

copil minor, la notar, în cadrul căreia reprezenta interesele soției și copilului minor.

Însă până la momentul depunerii cererii de amânare, părțile în cauză civilă, nu au

fost chemate în sala de ședință. Instanța de apel a respins cererea de amânare ca

neîntemeiată, dispunând examinarea pricinii în lipsă. Astfel, acțiunile instanței de

apel sunt neîntemeiate, or, conform art. 56 Cod de procedură civilă, părțile sunt în

3

drept să formuleze cereri, iar în temeiul art. 206 alin. (5) Cod de procedură civilă, la

solicitarea întemeiată a participantului la proces, instanța poate amâna o singură dată

judecarea cauzei în legătură cu neprezentarea motivată a reprezentantului acestuia.

Or, la caz motivul amânării fiind imputabil Colegiului Curții de Apel, care a început

ședința de judecată cu o întârziere de peste trei ore de la ora stabilită.

Copia recursului declarat a fost expediată în adresa intimaților conform scrisorii

de însoțire datate cu 29 septembrie 2021 (f.d.223) și a fost recepționată de către

Dorin Cotîrșev, Tatiana Cotîrșev, ÎCS „Total Leasing & Finance” SA, la 01

octombrie 2021, conform avizelor de recepție (f.d.224-227). Din adresa intimatului

Dumitru Ambroci corespondența fost restituită instanței cu mențiunea „nereclamat”

(f.d.228-229).

La 25 octombrie 2021, Dorin Cotîrșev și Tatiana Cotîrșev au depus referință la

cererea de recurs, contrasemnată de avocatul Marin Popa, exprimând poziția în

favoarea respingerii recursului ca fiind inadmisibil, neîntemeiat și tardiv cu

menținerea deciziei instanței de apel.

În conformitate cu prevederile art. 434 alin.(1) Cod de procedură civilă,

recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.

Decizia instanței de apel a fost adoptată la 27 mai 2021, iar cererea de recurs a

fost depusă la 06 septembrie 2021.

Materialele cauzei atestă expedierea copiei deciziei instanței de apel către

participanții la proces la 07 iulie 2021, prin intermediul poștei electronice inclusiv,

conform scrisorii de însoțire (f.d.194-195). Astfel, recursul este declarat în termen.

În conformitate cu art. 441 Cod de procedură civilă, în cazul în care recursul

este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

Prin încheierea din 24 noiembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție completul

din 3 judecători a considerat recursul admisibil și a decis examinarea acestuia în fond

de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecând recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în

recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără

a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept material și

procedural aplicabile la soluționarea litigiului dedus judecății, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție va

admite recursul declarat de CA „Galas” SA, reprezentată de avocatul Vladimir

Roman, va casa decizia instanței de apel și va menține hotărârea primei instanțe, din

următoarele considerente.

În conformitate cu articolul 445 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept: f) să admită recursul, să caseze decizia

instanței de apel și să mențină hotărârea primei instanțe.

Din perspectiva prevederilor art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile

și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

4

normelor de drept procedural.

În virtutea alineatului (2) al aceluiași articol, se consideră că normele de drept

material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța judecătorească:

c) a interpretat în mod eronat legea.

În sensul art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, săvârșirea altor încălcări

decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul

și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Pornind de la faptul că în sistemul legislației noastre procesuale, instanța de

judecată este obligată să soluționeze procesul limitându-se la obiectul acestui în

sensul formulat prin acțiune și, după caz, concretizat de către partea reclamantă,

subsecvent, instanța de recurs se află în situația de a verifica dacă la caz a fost

îndeplinită condiția unei examinări efective și a oferit un răspuns specific și explicit

mijloacelor hotărâtoare pentru rezultatul procesului, a examinat toate pretențiile și

argumentele înaintate (a se vedea, în contrast, Lebedinschi vs Moldova, 16 iunie

2015, parag. 31, 35 – 36; Nichifor vs Moldova, 20 septembrie 2016, parag. 29 – 31).

Inițial, Colegiul reține că pentru a verifica legalitatea deciziei contestate, fără a

administra noi dovezi, va recurge la recapitularea esenței litigiului dedus judecății.

Instanțele ierarhic inferioare, conform materialelor cauzei, au constatat că, în

data de 26 aprilie 2018 între CA „Galas” SA, în calitate de asigurător, ÎCS „Total

Leasing &Finance” SA, în calitate de beneficiar și Dumitru Ambroci, în calitate de

asigurat, a fost încheiat contractul de asigurare facultativă a mijloacelor de transport

AUTO-CASCO, în baza căruia autovehiculul de model „Skoda Octavia”, număr de

înmatriculare XXXXX, era asigurat conform condițiilor AUTO-CASCO. În acest

sens a fost eliberată polița de asigurare facultativă a autovehiculelor „AUTO-

CASCO” nr. 4665/AA/ACJ din 26 aprilie 2018, emisă de către CA „Galas” SA pe

numele asiguratului Dumitru Ambroci. Perioada asigurată fiind 26 aprilie 2018-06

octombrie 2018 (f.d.11)

Din procesul-verbal cu privire la contravenție nr. MAI 04425750 din 07

septembrie 2018 se identifică faptul că, Dorin Cotîrșev a fost recunoscut vinovat de

comiterea la data de 20 august 2018 a contravenției prevăzute de art.104 Cod

contravențional, adică deteriorarea intenționată a bunurilor străine, anume a

autovehiculului de model „Skoda Octavia”, număr de înmatriculare XXXXX,

condus de către Dumitru Ambroci, însă aparține cu drept de proprietate ÎCS „Total

Leasing & Finance” SA (f.d.16).

Astfel, la 21 august 2018, CA „Galas” SA a fost înștiințată despre producerea

cazului asigurat (f.d.9), iar la data de 20 septembrie 2018 și la 25 septembrie 2018

au fost întocmite procese-verbale de constatare a daunelor, semnate inclusiv de

Dumitru Ambroci și Dorin Cotîrșev (f.d.18-21)

Din actul de despăgubire nr. 388/CASCO/18/RE la contractul nr. ACJ

4665/AA din 26 aprilie 2018, datat cu 27 septembrie 2018, rezultă că, s-a decis

achitarea despăgubirii către „DAAC-Hermes” SA, prin transfer a sumei de 51953,

00 lei (f.d.27).

Prin ordinul nr.388/CASCO/18/RE din 27 septembrie 2018 cu privire la

achitarea despăgubirii conform contractului „AUTO-CASCO nr. ACJ 4665/AA din

5

26 aprilie 2018, s-a dispus de a considera evenimentul produs la 20 august 2018

descris în cererea asiguratului, drept caz asigurat, în limitele daunei de 51953,00 lei

cu achitarea acestei sume către „DAAC-Hermes” SA (f.d.26).

Astfel, prin ordinul de plată nr. 7953 din 05 octombrie 2018, CA „Galas” SA a

achitat despăgubirea de asigurare către „DAAC-Hermes” SA, în baza contului

eliberat de ultima (f.d.28).

În rezultatul adresării la 05 octombrie 2018 a unei cereri prealabile către Dorin

Cotîrșev, prin care CA „Galas” SA a solicitat achitarea în termen de 5 zile

calendaristice a sumei de 51953, 00 lei (f.d.7), Dorin Cotîrșev, prin cererea

înregistrată la 09 octombrie 2018, a comunicat despre imposibilitatea achitării sumei

integrale, precum și că este de acord să o achite pe cote-părți (f.d.8).

Prima instanță, judecând cauza în fond, prin hotărârea din 02 noiembrie 2020,

a admis acțiunea formulată de către CA „Galas” SA, încasând de la Dorin Cotîrșev

în beneficiul CA „Galas” SA prejudiciul material în ordine de regres în mărime de

51953,00 lei, precum și cheltuielile de judecată constituite din taxa de stat în mărime

de 1558,59 de lei și costuri privind serviciile juridice profesionale prestate în mărime

de 5200,00 lei (f.d.127, 146-148).

Instanța de apel, prin decizia din 27 mai 2021, a admis apelul declarat de Dorin

Cotîrșev și Tatiana Cotîrșev și a casat integral hotărârea din 02 noiembrie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și a emis o nouă hotărâre prin care s-a respins

ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de CA „Galas” SA

împotriva lui Dorin Cotîrșev cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare în

ordine de regres, compensarea cheltuielilor de judecată (f.d.185-193).

Pentru a decide astfel, instanța de apel a conchis că, nu sunt întrunite temeiurile

prevăzute de art. 29 din Legea nr.414 din 22 decembrie 2006, care i-ar acorda dreptul

asiguratorului CA „Galas” SA de a înainta acțiune în regres persoanei răspunzătoare

de producerea pagubelor.

La fel, a precizat că, faptul întocmirii procesului-verbal cu privire la

contravenție în privința lui Dorin Cotîrșev, nu constituie temei de încasare în ordine

de regres a despăgubirii de asigurare achitate persoanei păgubite, în lipsa unui temei

legal.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție va casa decizia instanței de apel, având în vedere încălcarea de către

instanța de apel a normelor de drept material prin interpretarea eronată a legii și va

menține hotărârea primei instanțe, din motivele ce succed.

Colegiul reiterează că, CA „Galas” SA, în rezultatul achitării despăgubirii de

asigurare la producerea cazului asigurat, prin cererea de chemare în judecată a

formulat pretenții față de Dorin Cotîrșev cu privire la recuperarea sumei de 51953

de lei achitate cu titlu de despăgubire de asigurare ca urmare a surveniri cazului

asigurat.

Conform art. 1329 alin. (1) Cod civil, în redacția în vigoare în perioada de

referință, asigurătorul care a plătit despăgubirea de asigurare preia, în limitele acestei

sume, dreptul la creanță pe care asiguratul sau o altă persoană care a încasat

despăgubirea de asigurare îl deține în raport cu terțul responsabil de producerea

pagubei dacă legea sau contractul nu prevede altfel.

Iar în temeiul art. 1415 alin. (1) Cod civil, în redacția în vigoare în perioada de

referință, persoana care a reparat prejudiciul cauzat de o altă persoană are dreptul la

6

o acțiune de regres împotriva acesteia în mărimea despăgubirii plătite persoanei

vătămate dacă legea sau contractul nu prevede altfel.

Având în vedere circumstanțele cauzei iterate supra, Colegiul reține că, prima

instanță corect a concluzionat în favoarea admiterii acțiunii formulate de către CA

„Galas” SA împotriva lui Dorin Cotîrșev, dispunând încasarea de la pârât în

beneficiul reclamantului a sumei în sensul pretins.

Or, asiguratorul a acoperit prejudiciul conform contractului de asigurare

facultativă a mijloacelor de transport AUTO-CASCO, încheiat la data de 26 aprilie

2018 între CA „Galas” SA, ÎCS „Total Leasing &Finance” SA și Dumitru Ambroci,

aspect confirmat prin înscrisurile existente la materialele cauzei și detaliate anterior.

Mai mult, art. 5 alin. (3) al Legii cu privire la asigurări nr. 407-XVI din 21

decembrie 2006 statuează că, în asigurarea benevolă (facultativă), raporturile dintre

asigurat și asigurător, drepturile și obligațiile fiecărei părți se stabilesc prin contract

de asigurare. Condițiile asigurărilor benevole (facultative) sunt stabilite de

asigurător, în conformitate cu legislația și cu actele normative ale autorității de

supraveghere.

În sensul alineatului (4) al aceluiași articol, avizarea și constatarea producerii

riscurilor asigurate, evaluarea pagubelor, stabilirea și plata despăgubirilor și a

îndemnizațiilor de asigurare se efectuează în condițiile legii, în cazul asigurărilor

obligatorii, sau în baza condițiilor de asigurare și contractului de asigurare, în cazul

asigurărilor benevole (facultative).

Prin prisma criticilor recurentului aduse actului judecătoresc contestat,

Colegiul apreciază ca fiind eronată ipoteza instanței de apel precum că o asemenea

acțiune poate fi exercitată de comitent împotriva prepusului său, de către un

codebitor, care a reparat integral dauna, împotriva celorlalți debitori în cadrul

răspunderi solidare.

Or, instanța de apel nu a luat în considerare faptul că pretențiile au fost înaintate

ca urmare a achitării despăgubirii de asigurare în rezultatul producerii cazului

asigurat (deteriorarea intenționată a autovehiculului), însă nicidecum pentru un

oarecare prejudiciu cauzat de prepus în funcțiile care i s-au încredințat de către

comitent, în situația în care răspunderea comitentului pentru fapta prepusului,

precum și dreptul de regres conservat de comitent, este reglementat de o altă normă

de drept material, care nu este aplicabilă speței date.

De asemenea, Colegiul relevă că, instanța de apel eronat a conchis prin prisma

art. 29 din Legea nr.414 din 22 decembrie 2006 despre lipsa temeiurilor ce i-ar

acorda dreptul asiguratorului CA „Galas” SA de a înainta acțiune în regres persoanei

răspunzătoare de producerea pagubelor, or, asiguratorul a acoperit prejudiciul cauzat

conform contractului de asigurare facultativă a mijloacelor de transport AUTO-

CASCO, argument invocat de recurent.

De altfel, în sensul art. 1 din Legea cu privire la asigurarea obligatorie de

răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule nr. 414-XVI din 22

decembrie 2006, prezenta lege reglementează raporturile juridice dintre asigurători,

asigurați și persoane terțe ce derivă din contractul de asigurare obligatorie de

răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, precum și modul de

realizare a acestui tip de asigurare.

La caz, Colegiul reiterează că, plata despăgubirii de asigurare s-a efectuat în

baza contractului de asigurare facultativă a mijlocului de transport, iar în astfel de

7

contracte, în cazul survenirii riscului asigurat și stabilirii vinovăției persoanei în

producerea accidentului, plata despăgubirii de asigurare este obligatorie pentru

asigurător.

În această ordine de idei, Colegiul precizează că, circumstanțele reliefate supra,

atestă că, deteriorarea autovehiculului la 20 august 2018 a fost considerată drept caz

asigurat, iar Dorin Cotîrșev a fost recunoscut vinovat de comiterea contravenției

prevăzute de art. 104 Cod contravențional, adică deteriorarea intenționată a bunului

străin, pentru ce a fost sancționat prin decizia agentului constatator, reflectată în

procesul-verbal cu privire la contravenție din 07 septembrie 2018 (f.d.16).

Astfel, este neîntemeiată constatarea instanței de apel precum că faptul

întocmirii procesului-verbal cu privire la contravenție în privința lui Dorin Cotîrșev,

nu constituie temei de încasare în ordine de regres a despăgubirii de asigurare

achitate persoanei păgubite.

Mai mult, în contextul prevederilor art. 1329 alin. (1) Cod civil, citat anterior,

asigurătorul achitând despăgubirea de asigurare, a preluat în limitele acestei sume

dreptul la creanță în raport cu terțul responsabil de producerea pagubei. Or,

asigurătorul, în limitele despăgubirii plătite, asta fiind și condiția, este subrogat, de

drept și fără nici o formalitate, în toate drepturile asiguratului/beneficiarului

asigurării contra persoanei responsabile de cauzarea daunei.

În consecință, Colegiul conchide că prima instanță justificat a concluzionat

asupra temeiniciei acțiunii înaintate de CA „Galas” SA împotriva lui Dorin Cotîrșev

cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare, soluție care urmează a fi menținută,

or, instanța de apel cu interpretarea eronată a normelor de drept material, a respins

acțiunea înaintată.

De altfel, având în vedere admiterea acțiunii, prima instanță întemeiat prin

prisma art. 94, art.96 Cod de procedură civilă, a pus pe seama pârâtului cheltuielile

de judecată suportate de reclamant în ceea ce vizează plata taxei de stat la înaintarea

acțiunii, precum și cheltuielile pentru asistență juridică.

De asemenea, Colegiul accentuează că, în cadrul judecării cauzei civile, prima

instanță a creat participanților la proces condiții obiective și echitabile, pentru

exercitarea drepturilor și obligațiunilor procedurale, fapt ce se încadrează în

asigurarea părților dreptului la un proces echitabil, garantat și asigurat prin art. 6 § 1

CEDO.

Alte argumente invocate de recurent sunt irelevante, în condițiile în care

alegațiile esențiale examinării corecte a litigiului și motivării soluției, au fost

apreciate în raport cu normele de drept aplicabile litigiului dedus judecății corelate

cu circumstanțele cauzei și suportul probatoriu prezentat în acest sens.

Concomitent Colegiul notează că, recurentul nu a formulat în recursul declarat

cerințe cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată suportate, după caz, la

examinarea cauzei în ordine de recurs.

Curtea Europeană, cu referire la art. 6§1 CEDO, amintește că, potrivit

jurisprudenței sale constante, hotărârile judecătorești trebuie motivate astfel încât să

indice de o manieră suficientă motivele pe care se fondează.

Implicit, instanța de recurs a punctat doar motivele decisive pentru soluționarea

prezentei cauze, ceea ce este admisibil prin prisma jurisprudenței CtEDO (a se vedea

cauza García Ruiz vs Spania (Marea Cameră), 21 ianuarie 1999, parag. 26; Moreira

Ferreira vs Portugalia (nr. 2) (Marea Cameră); 11 iulie 2017, parag. 84).

8

Coroborând circumstanțele ce preced, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție va admite recursul

declarat și va casa decizia instanței de apel cu menținerea hotărârii primei instanțe.

În conformitate cu prevederile art.442, art. 444, art. 445 alin. (1) lit. f), alin.(3)

Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Compania de Asigurare „Galas” Societate pe

Acțiuni, reprezentată de avocatul Vladimir Roman.

Se casează decizia din 27 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău și se menține

hotărârea din 02 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Compania de Asigurare „Galas”

Societate pe Acțiuni împotriva lui Dorin Cotîrșev cu privire la încasarea despăgubirii

de asigurare în ordine de regres și compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Dumitru Mardari

Victor Burduh

Galina Stratulat

9