3ra-762/22 — cu privire la obligarea anulării înregistrării dreptului de folosintă asupra bunului imobil, obligarea restabilirii înregistrării si obligarea furnizării informatiei

3ra-762/22 — cu privire la obligarea anulării înregistrării dreptului de folosintă asupra bunului imobil, obligarea restabilirii înregistrării si obligarea furnizării informatiei (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 3ra-762/2022

2-19143226-01-3ra-28072022

Î N C H E I E R E

20 octombrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nicolae Craiu

Nina Vascan

examinând cererea cu privire la recuzarea judecătorilor Curții Supreme de

Justiție Tamara Chișca-Doneva, Aliona Miron și Iurie Bejenaru, depusă de Societatea

Comercială „S.D.M.-Sirocco” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de

Sergiu Sloninov,

în cauza de contencios administrativ, la acțiunea depusă de Societatea

Comercială „S.D.M.-Sirocco” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Instituției

Publice „Agenția Servicii Publice”, terți Societatea pe Acțiuni „Anchir” în procedura

falimentului, Societatea cu Răspundere Limitată „Sigiliu–Lux” și Agenția Proprietății

Publice cu privire la obligarea anulării înregistrării dreptului de folosință asupra

bunului imobil, obligarea restabilirii înregistrării și obligarea furnizării informației,

c o n s t a t ă:

La 13 mai 2019, S.C „S.D.M.-Sirocco” S.R.L. a depus la Judecătoria Anenii Noi,

sediul central, cerere de chemare în judecată în ordinea contenciosului administrativ

împotriva I.P. ,,Agenția Servicii Publice”, terți S.A. „Anchir” în proces de lichidare și

S.R.L. „Sigiliu-Lux” privind obligarea I.P. ,,Agenția Servicii Publice” să anuleze

înregistrarea dreptului de folosință a S.R.L. „Sigiliu-Lux” asupra bunului imobil cu

numărul cadastral XXXXXXXX, înregistrat la 13 decembrie 2017 și asupra bunului

imobil cu numărul cadastral XXXXXXXX, înregistrat la 13 decembrie 2017 și

obligarea I.P. „Agenția Servicii Publice” să readucă în situația inițială dreptul de

folosință a S.A. „Anchir” asupra bunului imobil cu numărul cadastral XXXXXXXX;

obligarea I.P. „Agenția Servicii Publice” să prezinte următoarele acte: act de ridicare a

bunurilor adjudecate f/n din 09 iulie 2017, proces-verbal al licitației „cu reducere” nr.

1 din 9 iulie 2017, certificat de achitare integrală f/n din 10 iulie 2017, act de

modificare a actului de ridicare a bunurilor adjudecate f/n din 25 iulie 2017.

Prin încheierea din 19 august 2019 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central, s-a

strămutat cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de S.C.

„S.D.M.-Sirocco” S.R.L. împotriva I.P. ,,Agenția Servicii Publice”, persoane terțe

S.A. „Anchir” și S.R.L. „Sigiliu–Lux” cu privire la obligarea anulării înregistrării din

Registrul bunurilor imobile și obligarea restabilirii înregistrării, la Judecătoria

Chișinău, sediul Rîșcani, după competență.

Prin hotărârea din 06 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, s-a

respins acțiunea depusă de S.C. „S.D.M.-Sirocco” S.R.L. împotriva I.P. ,,Agenția

Servicii Publice”, persoane terțe S.A. „Anchir”, S.R.L. „Sigiliu–Lux” cu privire la

obligarea anulării înregistrării dreptului de folosință asupra bunului imobil, obligarea

restabilirii înregistrării și obligarea furnizării informației.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la data de 12 octombrie 2020, S.C.

„S.D.M.-Sirocco” S.R.L. a depus apel nemotivat, iar la 10 noiembrie 2020 a depus

motivarea apelului împotriva hotărârii din 06 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani, prin care solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanței,

de asemenea a solicitat respingerea cererilor formulate de către I.P ,,Agenția Servicii

Publice”, S.A. „Anchir” și S.R.L. „Sigiliu-Lux” privind depunerea peste termenul

stabilit de instanță a mai multor înscrisuri; casarea încheierii protocolare prin care a

fost admisă ca referința și mai multe înscrisuri, care au fost depuse în instanță peste

termenul stabilit; casarea încheierii protocolare prin care a fost respinsă cererea de

amânare a ședinței de judecată; casarea încheierii din 03 septembrie 2020, prin care a

fost respinsă cererea cu privire la sesizarea Curții Constituționale privind excepția de

neconstituționalitate a art. 28 alin. (1) lit. e1) din Legea cadastrului bunurilor imobile,

examinarea fondului cererii și emiterea unei încheieri de admitere a cererii de ridicare

a excepției de neconstituționalitate; casarea încheierii din 01 octombrie 2020, prin

care a fost respinsă cererea de recuzare.

Prin decizia din 14 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul

depus de către S.C. „S.D.M.-Sirocco” S.R.L. S-a casat hotărârea din 6 octombrie 2020

a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, și emisă o nouă hotărâre, prin care acțiunea

depusă de S.C. „S.D.M.-Sirocco” S.R.L. împotriva I.P. ,,Agenția Servicii Publice”,

persoane terțe Agenția Proprietății Publice, S.A. „Anchir” și S.R.L. „Sigiliu-Lux”

privind obligarea anulării înregistrării dreptului de folosință asupra bunului imobil,

obligarea restabilirii înregistrării și obligarea furnizării informației, s-a respinsă. S-a

respins recursul declarat de S.C. „S.D.M.-Sirocco” S.R.L. împotriva încheierilor

primei instanței.

La 10 iulie 2022, prin intermediul poștei electronice, S.C. „S.D.M.-Sirocco”

S.R.L., reprezentată de Sergiu Sloninov a depus recurs împotriva deciziei din

14 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea

parțială a deciziei instanței de apel, cu emiterea unei noi decizii prin care să fie

obligată I.P. ,,Agenția Servicii Publice” să prezinte actele: act de ridicare a bunurilor

adjudecate din 09 iulie 2017, proces verbal al licitației cu reducere nr. 1 din 09 iulie

2017, certificat de achitare integrală din 10 iulie 2017, act de modificare a actului de

ridicare a bunurilor adjudecate din 25 iulie 2017 privind bunul imobil nr.

XXXXXXXX, înregistrat la data de 13 decembrie 2017 și bunul imobil nr.

XXXXXXXX, înregistrat la data de 13 decembrie 2017;

- obligarea I.P ,,Agenția Servicii Publice” să anuleze înregistrarea dreptului de

folosință a S.R.L. „Sigiliu – Lux” asupra bunului imobil nr.XXXXXXX, înregistrat la

data de 13 decembrie 2017 și bunului imobil nr. XXXXXXXX, înregistrat la data de

13 decembrie 2017;

- obligarea I.P ,,Agenția Servicii Publice” să readucă în situația inițială dreptul de

folosință a S.A. „Anchir” în procedura falimentului, asupra bunurilor imobile cu nr.

XXXXXXXX și nr. XXXXXXXX, prin prisma hotărârii nr. 3CA -6412011 din

15 decembrie 2011, decizia Colegiului civil al Curții de Apel Bender nr. 3-12/12 din

26 iunie 2012, încheierea explicativă nr. 3CA-6412011 din 30 iulie 2014, încheierea

nr. 3CA-64111 din 30 octombrie 2014, încheierea nr. 3CA -64111 din 03 decembrie

2014.

2

Prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, cauza de

contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de S.C „S.D.M.-

Sirocco” S.R.L. împotriva I.P. „Agenția Servicii Publice”, terți S.A. „Anchir” în

procedura falimentului, S.R.L. Limitată „Sigiliu–Lux” și Agenția Proprietății Publice

cu privire la obligarea anulării înregistrării dreptului de folosință asupra bunului

imobil, obligarea restabilirii înregistrării și obligarea furnizării informației, a fost

repartizată în mod aleatoriu judecătorului raportor Iurie Bejenaru, care face parte din

completul nr. 1, constituit prin dispoziția Președintelui interimar al Curții Supreme de

Justiție nr. 139 din 27 decembrie 2021 „Cu privire la constituirea completelor de

judecată pentru anul 2022”, din magistrații: Tamara Chișca-Doneva, Iurie Bejenaru și

Aliona Miron, pentru examinarea recursurilor declarate împotriva încheierilor

judecătorești, deciderea asupra admisibilității recursurilor declarate împotriva actelor

de dispoziție ale curților de apel și în vederea soluționării cererilor de strămutare, în

cauzele de contencios administrativ.

Ședința de judecată cu privire la examinarea admisibilității recursului depus de

S.C. „S.D.M.-Sirocco” S.R.L., reprezentată de Sergiu Sloninov împotriva deciziei din

14 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost fixată pentru data de 12 octombrie

2022.

La 12 octombrie 2022, prin intermediul poștei electronice, S.C. „S.D.M. -

Sirocco” S.R.L. a depus cerere cu privire la recuzarea judecătorilor Curții Supreme de

Justiție, Tamara Chișca -Doneva, Aliona Miron și Iurie Bejenaru, de la examinarea

cererii de recurs.

În motivarea cererii de recuzare S.C. „S.D.M.-Sirocco” S.R.L., reprezentată de

Sergiu Sloninov a indicat că făcând cunoștință cu materialele dosarului a constat, că

urmează a fi examinat de completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție în componenta - Tamara Chișca-Doneva, Aliona Miron

și Iurie Bejenaru, care anterior a participat pe acțiunile acestora împotriva terților, iar

prezenta cauză având o legătură directă cu acele cauze, unde judecătorii Tamara

Chișca-Doneva, Aliona Miron și Iurie Bejenaru, au admis vicii de procedură și

materiale, interpretarea circumstanțelor de fapt și efectelor de drept, la examinările

anterioare, creând situații aparent legale, pentru a putea emite decizii ilegale,

acoperind ilegalitățile judecătorilor Curții de Apel Chișinău, care la rândul lor acoperă

ilegalitățile administratorului autorizat A. Jerebțov și S.R.L. ,,Sigiliu Lux” a

beneficiarului final al acestor ilegalități, Astfel au dovada - deținerii unui interes

personal, direct și/sau indirect, în soluționarea cauzei, or, toate aceste împrejurări pun

la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lor.

Cu referire la participarea judecătorului Curții Supreme de Justiție, Iurie

Bejenaru a afirmat că, ultimul făcând parte din Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, în componența Svetlana

Filincova -președinte, Galina Stratulat și Iurie Bejenaru, contrar prevederilor legale,

constant a admis abateri de ordin procesual la aplicarea normelor procesuale sau

materiale, care a culminat cu emiterea deciziei din 13 octombrie 2021 a Curții

Supreme de Justiție, prin care s-a respins recursul declarat de către S.C. „S.D.M. –

Sirocco” S.R.L. S-a menținut încheierea din 24 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

prin care a fost respinsă cererea de recuzare înaintată de S.C. „S.D.M. – Sirocco”

S.R.L., judecătorilor Eugen Clim, Steliana Iorgov și Olga Cojocaru și încheierea din

3

24 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost respinsă cererea de revizuire

declarată de S.C. „S.D.M. – SIROCCO” S.R.L. împotriva deciziei din 10 iunie 2021 a

Curții de Apel Chișinău, emisă în cadrul procesului de insolvabilitate în privința S.A.

,,Anchir”, astfel, acoperind ilegalitățile judecătorilor Curții de Apel Chișinău, care la

rândul lor acoperă ilegalitățile administratorului autorizat A. Jerebțov și S.R.L.

„Sigiliu Lux”.

Cu referire la participarea judecătoriilor Curții Supreme de Justiție, Tamara

Chișca-Doneva și Aliona Miron a afirmat că judecătorii vizații contrar prevederilor

legale, constant au admis abateri de ordin procesual la aplicarea normelor procesuale

sau materiale, interpretarea circumstanțelor de fapt și efectelor de drept la examinările

anterioare, creând situații aparent legale, acoperind ilegalitățile judecătorilor Curții de

Apel Chișinău, care la rândul lor acoperă ilegalitățile administratorului autorizat A.

Jerebțov și S.R.L. „Sigiliu Lux”, deoarece la 23 iunie 2022, prin intermediul poștei

electronice, S.C. „S.D.M. Sirocco” S.R.L. a depus cerere de recurs împotriva

încheierii din 05 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost respinsă ca

inadmisibilă cererea de recuzare a tuturor judecătorilor Curții de Apel Chișinău și

împotriva încheierii din 31 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău prin care a fost

respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire.

Astfel a menționat că, la data de 12 iulie 2022, prin intermediul poștei

electronice, S.C. „S.D.M. Sirocco” S.R.L., a depus cerere cu privire la recuzarea

judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Svetlana Filincova, Galina Stratulat, Maria

Ghervas, Mariana Pitic, Iurie Bejenaru, Dumitru Mardari și Victor Burduh de la

examinarea cererii de recurs, iar prin încheierea din 13 iulie 2022 a Curții Supreme de

Justiție, s-a respins cererea cu privire la recuzarea judecătorilor Curții Supreme de

Justiție Svetlana Filincova, Galina Stratulat, Maria Ghervas, Mariana Pitic, Iurie

Bejenaru, Dumitru Mardari și Victor Burduh, depusă de S.C. „S.D.M. Sirocco”

S.R.L., în cauza civilă, la cererea introductivă depusă de către S.A. „Anchir” cu

privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de recurentă.

A mai susținut că asupra Colegiului vizat persistă lipsa de obiectivitate și

imparțialitate sau percepția de imparțialitatea se măsoară prin standardul

observatorului rezonabil, astfel instanța trebuie să fie imparțială din punct de vedere

obiectiv, trebuie să ofere garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în

această privință (Gregory vs Marea Britanie, CEDO (1997) 25 EHRR 577). Or,

potrivit art. 67 al principiilor de la Bangalore, un conflict de interese apare atunci când

interesul personal al judecătorului intră în conflict cu obligația judecătorului de judeca

imparțial. Imparțialitatea justiției se referă atât la imparțialitatea în fapt cât și la cea

percepută de către observatorul rezonabil. În materie judiciară, testul de conflict de

interese trebuie să cuprindă atât conflictele reale dintre interesul personal al

judecătorului și obligația de a judeca imparțial, cât și împrejurările în care un

observator rezonabil ar (sau ar putea) percepe un conflict.

Astfel, S.C. „S.D.M. Sirocco” S.R.L., reprezentată de Sergiu Sloninov, în

temeiul art. 50 alin (2), lit. b), c), d) art. 202 din Codul administrativ coroborat cu

prevederile art. 49, 50 lit. e) din Codul de procedură civilă, a solicitat admiterea

cererii cu privire la recuzarea judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Tamara Chișca-

Doneva, Aliona Miron și Iurie Bejenaru, cu îndepărtarea lor de la examinarea

admisibilității recursului depus de S.C. „S.D.M.-Sirocco” S.R.L., reprezentată de

Sergiu Sloninov împotriva deciziei din 14 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în

4

cauza de contencios administrativ, la acțiunea depusă de S.C. „S.D.M.-Sirocco”

S.R.L. împotriva I.P. „Agenția Servicii Publice”, terți S.A. „Anchir” în procedura

falimentului, S.R.L. „Sigiliu–Lux” și Agenția Proprietății Publice cu privire la

obligarea anulării înregistrării dreptului de folosință asupra bunului imobil, obligarea

restabilirii înregistrării și obligarea furnizării informației.

Totodată, S.C. „S.D.M. Sirocco” S.R.L a solicitat examinarea cererii de recuzare

cu participarea ei, cerere pe care completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție o respinge. Or, criticele invocate de S.C. „S.D.M.

Sirocco” S.R.L au fost expuse cu suficientă claritate în cererea de recuzare.

În conformitate cu art. 202 alin. (4) din Codul administrativ, recuzarea sau

abținerea judecătorului se examinează în ordinea prevăzută în Codul de procedură

civilă.

Conform practicii judiciare și în virtutea modificărilor operate la Codul de

procedură civilă, prin Legea nr. 155 din 05 iulie 2012, în vigoare din 30 noiembrie

2012, Curtea Supremă de Justiție examinează cererile de recuzare fără participanților

la proces.

Examinând cererea de recuzare a judecătorilor Curții Supreme de JustițieTamara

Chișca-Doneva, Aliona Miron și Iurie Bejenaru, depusă de către S.C. „S.D.M.-

Sirocco” S.R.L., reprezentată de Sergiu Sloninov, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, cererea de

recuzare este neîntemeiată și urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 202 alin. (1) din Codul administrativ, judecătorul care

examinează acțiunea în contencios administrativ trebuie să se abțină sau poate fi

recuzat în baza temeiurilor prevăzute la art. 49 și 50.

În conformitate cu art. 50 din Codul administrativ, pentru o autoritate publică

într-o procedură administrativă nu pot acționa, de asemenea, persoanele în privința

cărora există un motiv de justificare a neîncrederii față de o exercitare imparțială a

funcției.

Motivul indicat la alin. (1) poate exista, în special, atunci când persoana care

acționează pentru autoritatea publică: a) întreține relații personale strânse cu un

participant la procedura administrativă ori cu reprezentantul legal sau împuternicit al

acestuia; b) și-a expus părerea în public în mod depreciativ sau într-un alt mod ce

poate fi contestat în privința unui participant la această procedură; c) și-a expus

părerea în public cu privire la finalitatea procedurii sau la aprecierea probelor până la

încheierea procedurii; d) are un interes economic sau personal față de rezultatul

procedurii administrative.

În același timp, art. 202 alin. (4) din Codul administrativ, prevede că recuzarea

sau abținerea judecătorului se examinează în ordinea prevăzută în Codul de procedură

civilă.

În conformitate cu art. 50 alin. (1), lit. e) din Codul de procedură civilă,

judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă are un interes personal, direct

sau indirect, în soluționarea cauzei ori există alte împrejurări care pun la îndoială

obiectivitatea și nepărtinirea lui.

Totodată, conform art. 52 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă există

temeiurile specificate la art.50 și 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul,

5

grefierul sunt obligați să se abțină de la judecată. În aceleași temeiuri, recuzarea poate

fi înaintată de participanții la proces sau este examinată din oficiu de către instanță.

Pentru a se pronunța asupra cererii de recuzare depusE de către S.C. „S.D.M.-

Sirocco” S.R.L., reprezentată de Sergiu Sloninov, judecătorilor Curții Supreme de

Justiție Tamara Chișca-Doneva, Aliona Miron și Iurie Bejenaru, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră imperioasă

analiza ce lor invocate prin prisma jurisprudenței relevante a Curții Europene a

Drepturilor Omului. În hotărârea Kyprianou v. Cyprus (73797/01, § 121, ECHR

2005).

Înalta Curte a rezumat principiile care reies din jurisprudența sa cu privire la

imparțialitatea instanței judecătorești. Într-o societate democratică este de o

importanță fundamentală ca instanțele judecătorești să inspire încredere populației și,

în primul rând, acuzatului, în cazul procedurilor penale (a se vedea Padovani v. Italy,

hotărâre din 26 februarie 1993, Seria A nr. 257B, p.20, § 27).

În acest sens, art. 6 cere instanței, care cade sub incidența sa, să fie imparțială.

Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii, existența sau

absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.

Curtea face distincție între o abordare subiectivă, adică încercarea de a constata

convingerea personală sau interesul unui judecător într-o anumită cauză, și o abordare

obiectivă, adică determinarea dacă el a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice

îndoială legitimă în acest sens (a se vedea Piersack v. Belgium, din 1 octombrie 1982

și Grieves v. the United Kingdom).

În ceea ce privește al doilea test, atunci când testul se aplică unui complet de

judecători, aceasta înseamnă că este necesar de a stabili dacă, pe lângă

comportamentul personal al oricăruia dintre membrii acelui complet, există fapte care

pot fi stabilite și care pot trezi dubii în ceea ce privește imparțialitatea.

În sensul dat, chiar aparențele pot avea o anumită importanță (a se vedea Tocono

și Profesorii Prometeiști v. Moldova, Castillo Algar v. Spain și Morel v. France).

Atunci când se hotărăște dacă într-o anumită cauză există motive legitime de a bănui

că un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că acesta nu

este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă această

bănuială poate fi obiectiv justificată (a se vedea Ferrantelli and Santangelo v. Italy și

Wettstein v. Switzerland).

Din materialele cauzei rezultă că S.C. „S.D.M. Sirocco” S.R.L. a depus cerere de

recuzare a judecătorilor Curții Supreme de Justiție Tamara Chișca-Doneva, Aliona

Miron și Iurie Bejenaru, invocând existența unor împrejurări care pun la îndoială

obiectivitatea și nepărtinirea acestora.

În acest sens, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție constată că cererea de recuzare este bazată pe motivul că

judecătorii nominalizați au interes personal direct sau indirect în soluționarea cauzei și

că există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea acestora și

anume că, judecătorul Iurie Bejenaru a participat la examinarea cererii de recurs

depusă de S.C. „S.D.M. – Sirocco” S.R.L împotriva încheierii din 24 iunie 2021 a

Curții de Apel Chișinău, prin care a fost respinsă cererea de recuzare înaintată de S.C.

„S.D.M.–Sirocco” S.R.L judecătorilor Eugen Clim, Steliana Iorgov și Olga Cojocaru,

6

și încheierii din 24 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost respinsă

cererea de revizuire declarată de S.C. „S.D.M. – Sirocco” S.R.L împotriva deciziei

din 10 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, emise în cadrul procesului de

insolvabilitate în privința S.A. ,,Anchir”, iar prin decizia din 13 octombrie 2021 a

Curții Supreme de Justiție s-a respins recursul declarat de către S.C. „S.D.M.–

Sirocco” S.R.L.

La fel a invocat că judecătorii Tamara Chișca-Doneva și Aliona Miron au

participat la examinarea cererii cu privire la recuzarea judecătorilor Curții Supreme de

Justiție Svetlana Filincova, Galina Stratulat, Maria Ghervas, Mariana Pitic, Iurie

Bejenaru, Dumitru Mardari și Victor Burduh, depusă de S.C. „S.D.M.-Sirocco”

S.R.L, în cauza civilă, la cererea introductivă depusă de către S.A. „Anchir” cu privire

la intentarea procesului de insolvabilitate față de sine.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că, temeiurile de recuzare a judecătorilor nu pot fi

lărgite la inițiativa participanților, precum și nu pot fi tălmăcite de către aceștia, iar

limitele impuse de lege urmează să contracareze abuzurile justițiabililor și să creeze

un echilibru necesar pentru înfăptuirea efectivă a justiției.

Raportând prevederile legale enunțate la circumstanțele cauzei, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide

că motivele invocate nu se încadrează în cele enumerate la art. 49 și 50 din Codul

administrativ, care reglementează în mod exhaustiv temeiurile de recuzare a

judecătorilor și a inadmisibilității participării judecătorilor la judecarea cauzei și

obiectiv nu au fost justificate.

Astfel fiind, la caz circumstanțele invocate de S.C. „S.D.M.-Sirocco” S.R.L.,

reprezentată de Sergiu Sloninov, în susținerea cererii de recuzare, nu demonstrează

existența unor prejudecăți sau idei preconcepute a magistraților recuzați, susceptibile

de a le afecta imparțialitatea judecătorului, în sensul definit în jurisprudența Curții

Europene a Drepturilor Omului. Or, după cum reiterează Curtea Europeană a

Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă, imparțialitatea obiectivă a

judecătorilor ține de evaluarea aparențelor necesare excluderii unei bănuieli

rezonabile privind imparțialitatea judecătorului în temeiul anumitor fapte verificabile.

Articolul 2 din „Principiile de bază ale independenței sistemului judiciar”

redactate de Națiunile Unite în 1985, stipulează că „sistemul juridic va decide în

problemele care îi sunt înaintate imparțial, pe baza faptelor și în conformitate cu

legea, fără vreo restricție, influență incorectă, sugestie, presiune, amenințări sau

interferență, directă sau indirectă, din orice parte sau pentru orice motiv”. Conform

art. 8, judecătorii „se vor comporta întotdeauna de așa manieră încât să păstreze

prestanța postului lor și imparțialitatea și independența sistemului juridic”.

Existența imparțialității, în sensul conferit de art. 6 § 1 CEDO, se determină prin

aplicarea unui test subiectiv, constatând în examinarea convingerilor personale ale

unui judecător anume într-o cauză dată și, în același timp, pe baza unui test obiectiv al

cărui scop este de a stabili dacă judecătorul a oferit garanții suficiente pentru a elimina

orice dubiu legitim în cauză respectivă. În Recomandarea sa nr. R(94) privind

independența, eficiența și rolul judecătorilor (Principiul I.2.d), Comitetul de Miniștrii

al Consiliului Europei a stabilit că „Judecătorii trebuie să aibă libertate neîngrădită

7

pentru a lua hotărârile imparțial, în conformitate cu conștiința lor și cu interpretarea pe

care o dau faptelor, respectând regulile relevante stabilite de lege”.

Cu referire la argumentele invocate în cererea de recuzare privind imparțialitatea

judecătorilor Tamara Chișca-Doneva, Aliona Miron și Iurie Bejenaru, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

menționează că, simpla citare a normei legale cât și invocarea carorva dubii sau

suspiciuni cu privire la obiectivitatea și nepărtinirea magistraților nu poate servi drept

argument justificat întru recuzarea acestora, atâta timp cât nu există fapte dovedite

care să pună la indoială imparțialitatea acestora.

În consecință, se reține faptul că în motivarea cererii de recuzare nu au fost

prezentate careva probe plauzibile în susținerea argumentelor care ar pune la îndoială

obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor ce participă la examinarea cauzei, acestea

fiind declarative.

Pentru motivele expuse, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea de recuzare a

judecătorilor Curții Supreme de Justiție Tamara Chișca-Doneva, Aliona Miron și Iurie

Bejenaru depusă de către S.C. „S.D.M.-Sirocco” S.R.L., reprezentată de Sergiu

Sloninov.

În conformitate cu art. 202 alin. (4) și 230 din Codul administrativ, art. art.50-53

din Codul de procedură civilă, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea Societății Comerciale „S.D.M. Sirocco” Societate cu

Răspundere Limitată, reprezentată de Sergiu Sloninov de examinare în ședință publică

a cererii de recuzare.

Se respinge cererea cu privire la recuzarea judecătorilor Curții Supreme de

Justiție Tamara Chișca-Doneva, Aliona Miron și Iurie Bejenaru, depusă de Societatea

Comercială „S.D.M. Sirocco” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de

Sergiu Sloninov, în cauza de contencios administrativ, la acțiunea depusă de

Societatea Comercială „S.D.M.-Sirocco” Societate cu Răspundere Limitată împotriva

Instituției Publice „Agenția Servicii Publice”, terți Societatea pe Acțiuni „Anchir” în

procedura falimentului, Societatea cu Răspundere Limitată „Sigiliu–Lux” și Agenția

Proprietății Publice cu privire la obligarea anulării înregistrării dreptului de folosință

asupra bunului imobil, obligarea restabilirii înregistrării și obligarea furnizării

informației

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nicolae Craiu

Nina Vascan

8