2ra-1226/22 — constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil si încasarea prejudiciului moral

Dosarul nr.2ra-1226/22

2-20107179-01-2ra-02092022

Prima instanță - Judecătoria Chișinău, sediul Centru ( jud.: S. Vîșcu )

Instanța de Apel - Curtea de Apel Chișinău (jud.: M. Guzun, V. Sîrbu, V. Buhnaci)

Î N C H E I E R E

12 octombrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursurilor declarate de avocatul Alexei Croitor în

interesele lui Smochin Marcel, și de către Smochin Marcel în nume propriu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Smochin Marcel

împotriva Ministerului Justiției cu privire la constatarea încălcării dreptului la

judecarea în termen rezonabil a cauzei și încasarea prejudiciului moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 25 mai 2022 prin care s-a respins

apelul declarat de Smochin Marcel și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru din 12 iulie 2021,

c o n s t a t ă :

La 03 septembrie 2020, Smochin Marcel a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Justiției solicitând constatarea încălcării dreptului la judecarea

în termen rezonabil a cauzei, repararea prejudiciului moral în sumă de 300 000 lei și

compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivare, a susținut că la 09 noiembrie 2007, Procurorul raionului Telenești,

acționând în interesele pensionarei Agafia Burlacu a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Marcel Smochin și Simion Burlacu, intervenient accesoriu

OCT Telenești solicitând anularea contractului de vânzare-cumpărare a casei de

locuit din satul Ratuș, r-nul Telenești din 21 octombrie 2005, încheiat între Simion

Burlacu și Marcel Smochin, cu radierea din registrul bunurilor imobile.

La 23 iunie 2008, Smochin Marcel a depus cererea reconvențională solicitând

evacuarea Agafiei Burlacu și a lui Simion Burlacu, din casa de locuit amplasată în

satul Ratuș, raionul Telenești.

Prin hotărârea Judecătoriei Telenești din 01 martie 2010, și hotărârea

suplimentară din 23 aprilie 2010, a fost admisă cererea de chemare depusă de

Procurorul raionului Telenești, în interesele Agafiei Burlacu formulată către Burlacu

Simion și Marcel Smochin, privind declararea nulă a contractului de vânzare-

cumpărare, iar cererea reconvențională a lui Marcel Smochin către Simion Burlacu și

Agafia Burlacu, privind evacuarea din imobil a fost respinsă.

1

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 01 martie 2010 a fost casată hotărârea, cu

restituirea cauzei la rejudecare în aceeași instanță, în alt complet de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Telenești din 20 decembrie 2011, a fost admisă

cererea de chemare în judecată inițială, cu respingerea cererii reconvențională.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 17 decembrie 2013, a fost respinsă cererea

de apel formulată de Marcel Smochin, iar prin decizia Curții Supreme de Justiție din

22 iulie 2015, recursul depus de Marcel Smochin a fost declarat, ca inadmisibil.

La 05 iulie 2019, Smochin Marcel a depus cerere privind emiterea unei

hotărârii suplimentare.

Prin încheierea judecătoriei Orhei, sediul Telenești din 18 noiembrie 2019, s-a

respins cererea depusă de Smochin Marcel privind emiterea unei hotărârii

suplimentare.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 19 martie 2020, s-a respins recursul

declarat de Smochin Marcel și s-a menținut încheierea Judecătoriei Orhei, sediul

Telenești din 18 noiembrie 2019.

Reclamantul a indicat că examinarea litigiului a durat în perioada 09 noiembrie

2007-19 martie 2020, fiind astfel încălcat dreptul la judecarea cauzei în termen

rezonabil.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 23 decembrie 2020, a

fost admisă parțial cererea Ministerului Justiției privind ridicarea excepției de

tardivitate, și a fost respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripție

cererea de chemare în judecată înaintată de Smochin Marcel către Ministerul Justiției

privind constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei nr.

2-99/2010, la cererea de chemare în judecată depusă de Procurorul raionului

Telenești, în interesele pensionarei Agafiei Burlacu, către Marcel Smochin și Simion

Burlacu, intervenient accesoriu OCT Telenești, privind anularea contractului de

vânzare-cumpărare a casei de locuit din satul Ratuș, r-nul Telenești, din 21 octombrie

2005, între Simion Burlacu și Marcel Smochin, cu radierea din registrul bunurilor

imobile.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 12 iulie 2021, cererea de

chemare în judecată înaintată de Smochin Marcel împotriva Ministerului Justiției

privind constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cererii

depusă de Smochin Marcel privind adoptarea hotărârii suplimentare în cadrul

dosarului civil nr.2r-608/20; repararea prejudiciului moral în suma de 300 000 lei și

încasarea cheltuielilor de judecată, s-a respins ca fiind neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că potrivit raportului cererea depusă de

Smochin Marcel a fost examinată, în prima instanța, într-o ședință de judecată fixată

pentru data de 18 noiembrie 2019, iar recursul asupra încheierii la fel a fost examinat

într-o ședință de judecată fixată pentru data de 19 martie 2020.

Instanța de fond a reținut că, la examinarea cauzei instanța de judecată a

respectat dreptul părților la examinarea în termen rezonabil a cauzei, mai mult ca

atât, potrivit standardelor CEDO, în general, termenul poate fi încălcat doar în cadrul

procedurilor judiciare mai lungi de 2 ani de zile într-o singură instanță sau în cazul

neexecutării mai mari de un an de zile.

La caz însă a constatat că cererea depusă de Smochin Marcel privind adoptarea

hotărârii suplimentare în dosarul civil nr.2-99/2010 a fost soluționată în termenul de

referință 05 iulie 2019-19 martie 2020, în termen total de 8 luni 16 zile.

2

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe la 13 iulie 2021, Smochin Marcel

a declarat apel solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru din 12 iulie 2021, cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a

acțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 01 martie 2022, s-a respins apelul

declarat de Smochin Marcel, și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru din 24 august 2021.

La 28 iulie 2022, Smochin Marcel, reprezentat de avocatul Alexei Croitor a

declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 25 mai 2022 solicitând

admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanței, cu

pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

În motivare a invocat că decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe

sunt ilegale, emise contrar tuturor prevederilor legislației naționale și internaționale.

Ministerul Justiției nu a dovedit lipsa de încălcare a dreptului la judecare în

termen rezonabil, iar prezentarea raportului nu poate fi considerată îndeplinirea

sarcinii probațiunii.

Examinând cauza instanțele inferioare au apreciat arbitrar probele. Singura

probă examinată de instanță fiind Raportul prezentat de Ministerul Justiției privind

examinarea cauzei. Însă acest înscris nu poate fi considerat proba legală, admisibilă și

pertinentă, ci o relatare și descrierea la toate ședințele de judecată, prezența părților și

a participanților la proces, acțiunile acestora cât și conduita instanțelor de judecată.

Instanțele ierarhic inferioare eronat au constatat că depășirea termenului legal de

examinare a cauzei, nu echivalează cu încălcarea termenului rezonabil.

Recurentul a susținut că a dovedit existenta unei eventual prejudiciul moral

suferit, care ar fi fost cauzat de sentimentul de frustrare, nedreptate și umilință, ceea

ce reprezintă o stare de dezamăgire și neîncredere în raport cu valorile față de care

este atașată.

Suma solicitată cu titlu de prejudiciul moral, corespunde cerințelor legislației

naționale, emise în cazuri cu situații exact similare și Recomandărilor CEDO.

Instanța de apel și de fond nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată și a

interpretat în mod eronat legea;

Atât instanța de apel cât și instanța de fond la au aplicat eronat normele de drept

material.

La 16 august 2022, Smochin Marcel în nume propriu a declarat recurs împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 25 mai 2022 solicitând admiterea acestuia,

casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanței, cu pronunțarea unei noi

hotărâri de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului a invocat argumente similare cererii de recurs depuse de

către avocatul Croitor Alexei.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs menționează

că Curtea de Apel Chișinău a pronunțat dispozitivul deciziei la 25 mai 2022.

Conform art.434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Potrivit scrisorii de comunicare de la fila dosarului 203 Vol. II, instanța de apel

a comunicat părților decizia motivată la 28 iulie 2022, respectiv depunerea recursului

la 28 iulie 2022, se încadrează în dispoziația art. 434 Cod de procedură civilă.

În conformitate cu art.439 alin. (2) și (3) Cod de procedură civilă, după

3

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în

conformitate cu alin. (2).

La 02 septembrie 2022, Curtea Supremă de Justiție a comunicat intimatului

recursul, informând despre necesitatea depunerii referinței în termen de o lună de la

data primirii scrisorii (f.d. 15 Vol. III).

Până la data examinării recursului, intimatul referință nu a depus.

Examinând temeiurile recursului completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4)

din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Instanța de recurs reține, că examinarea chestiunii privind admisibilitatea

recursului presupune verificarea conformității temeiurilor invocate în cererea de

recurs cu temeiurile prevăzute în art. 432 din Codul de procedură civilă.

La caz, Colegiul constată că argumentele invocate în cererile de recurs nu se

încadrează în limitele stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de

casare a deciziei recurate, or, motivele recursului sunt similare celor invocate în

cadrul judecării pricinii, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat.

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației nu

constituie un temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform

secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Totodată, Colegiul reține că potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul

de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei

probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în

urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 din Codul de procedură

civilă.

Din recursurile declarate nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că, dreptul de acces

la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva

Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acest este în

special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa

necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o

anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de

admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages

4

Prestations Services împotriva Franței, pct. 45).

Curtea a mai reiterat că, modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în fața

instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor

respective; trebuie ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept național

și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem. (a se vedea Botten v.

Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-I, p. 141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței Curții, procedurile cu privire la admisibilitatea

căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt

pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9

octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

Potrivit art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire cu

privire la fondul recursului.

Având în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de avocatul Alexei

Croitor în interesele lui Smochin Marcel, și de către Smochin Marcel în nume propriu

nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă și drept urmare, sunt inadmisibile.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se declară inadmisibile recursurile înaintate de avocatul Alexei Croitor în

interesele lui Smochin Marcel, și de către Smochin Marcel în nume propriu.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii

Galina Stratulat

Victor Burduh

5