2ra-665/22 — restituirea avansului

Dosarul nr. 2ra-665/2022

2-18138552-01-2ra-13052022

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: V. Puică)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: M. Guzun, I. Dutca, A. Malîi)

Î N C H E I E R E

12 octombrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de Vasile Bobeică, reprezentat

de avocatul Calin Bobeică,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Irina Liubcenco

împotriva lui Vasile Bobeică, intervenienți accesorii Societatea cu Răspundere

Limitată „Axa Imobil”, Anton Bîrcă, Ala Bobeică și notarul Aliona Teleucă cu

privire la restituirea avansului și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 01 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 07 martie 2018, Irina Liubcenco a depus cererea de chemare în judecată

împotriva lui Vasile Bobeică cu privire la restituirea avansului și încasarea

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că la 22 august 2018 între Irina Liubcenco, ca

cumpărător, și SRL „Axa Imobil”, ca prestator, acționând în interesele lui Vasile

Bobeică, a fost semnat și încheiat un acord de vânzare-cumpărare a bunului imobil:

apartamentul nr. 2, din str. XXXXX, mun. Chișinău, prin care pârâtul s-a obligat să

încheie cu reclamanta, până la 28 februarie 2018, contractul de vânzare-cumpărare

a bunului sus-menționat.

Conform acordului, prețul de vânzare-cumpărare a bunului imobil a fost

stabilit în sumă de 27 000 de euro, iar în vederea asigurării din partea

subsemnatului a obligației de procurare a apartamentului, s-a achitat pârâtului un

avans, în mărime de 400 de euro, fapt confirmat prin acordul cumpărător de

recepționare a banilor perfectat la 22 august 2018. Potrivit pct. 3 din acord, s-a

stabilit că suma avansului de 400 de euro este inclusă în prețul de vânzare-

cumpărare a bunului imobil și constituie parte integrantă a acestuia.

A mai menționat că ajungând la data scadentă, adică la 28 februarie 2018,

reclamanta împreună cu pârâtul și soția acestuia s-au prezentat la notarul Aliona

Teleucă, în mun. Chișinău, str. XXXXX, cu scopul de a încheia contractul de

vânzare-cumpărare. Însă procesul a eșuat, deoarece pârâtul nu deținea originalul

contractului de vânzare-cumpărare (temeiul înregistrării dreptului de proprietate),

1

iar soția acestuia nu avea buletinul de identitate, fiind imposibilă încheierea

contractului.

În ziua următoare, a luat legătura cu pârâtul în vederea solicitării restituirii

avansului de 400 de euro, invocând că ultimul face imposibilă încheierea

contractului menționat supra, manifestând lipsa de diligență față de necesitatea

pregătirii tuturor documentelor necesare și tergiversării neîntemeiate a procesului,

or, pârâtul nu a fost de acord să restituie banii primiți.

Reclamanta a susținut că suma de 400 de euro achitată pârâtului, conform

reglementărilor legale menționate, are titlu de avans, respectiv, a considerat că,

pârâtul este obligat să restituie suma primită, deoarece se face vinovat de

neîncheierea contractului de vânzare-cumpărare.

Prin hotărârea din 04 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

s-a admis integral cererea de chemare în judecată depusă de Irina Liubcenco; s-a

dispus încasarea de la Vasile Bobeică în beneficiul Irinei Liubcenco a sumei de

400 de euro, cu titlu de avans și a sumei de 3 248,42 de lei, cu titlu de cheltuieli de

judecată.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la 18 decembrie 2020

reprezentantul apelantului Vasile Bobeică, avocatul Calin Bobeică, a contestat cu

apel hotărârea primei instanțe, solicitând casarea acesteia și emiterea unei noi

hotărâri de respingere a acțiunii.

Prin decizia din 01 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

cererea de apel declarată de reprezentantul apelantului Vasile Bobeică, avocatul

Calin Bobeică, și s-a menținut hotărârea din 04 decembrie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă

de Irina Liubcenco împotriva lui Vasile Bobeică, intervenienți accesorii SRL „Axa

Imobil”, Anton Bîrcă, Ala Bobeică și notarul Aliona Teleucă cu privire la

restituirea avansului și încasarea cheltuielilor de judecată,

Pentru a decide astfel, prin prisma art. 195, 210 alin. (1) și (2), 753 alin. (1)

din Codul civil, Colegiul a considerat întemeiată soluția adoptată de prima instanță.

Totodată, instanța de apel a considerat oportun de a reliefa, că plata în avans

este de asemenea un mijloc de garantare a executării contractului și reprezintă o

plată preventivă. Deosebirea dintre arvună și avans rezidă din faptul, că avansul nu

este în stare să confirme încheierea contractului și să garanteze executarea

serviciilor, căci plătitorul care a efectuat în avans o plată este în drept să pretindă

restituirea practic în toate cazurile de neexecutare a contractului, iar prestatorul de

servicii care a primit avansul nu poate fi obligat nici într-un caz să restituie dublul

plății primite, ca în cazul arvunei.

Astfel, Colegiul a considerat că instanța de fond corect a stabilit că

neîncheierea actului juridic rezultat din acordul din 22 februarie 2018 se datorează

lui Vasile Bobeică. Or, din materialele dosarului rezultă că contactul nu a fost

autentificat din cauza că acesta nu deținea la data de 28 februarie 2018 originalul

actului de proprietate, ce confirmă dreptul asupra bunului imobil. Prin urmare, în

lipsa actului de proprietate notarul nu a autentificat contractul de vânzare-

cumpărare.

Totodată, instanța de apel a menționat că vânzătorul bunului trebuie să

prezinte documente, care atestă dreptul de proprietate asupra bunului. În cazul în

care obiectul contractului de vânzare-cumpărare îl constituie un bun imobil,

2

vânzătorul trebuie să prezinte documentul, ce confirmă dreptul de proprietate

asupra bunului, precum și extrasul din registrul bunurilor imobile.

În acest context, Colegiul a respins argumentul părții apelante precum că a

efectuat toate acțiunile și obligațiile sale întru încheierea contractului de vânzare-

cumpărare, or, atât vânzătorul, cât și intermediarii imobiliari nu și-au executat

obligațiile pentru încheierea tranzacției, manifestând lipsa de diligență și ca urmare

procesul a eșuat.

Raportând la caz normele legale sus-menționate și din circumstanțele stabilite,

Colegiul a concluzionat că argumentele invocate în apel nu pot constitui temei de

admitere a apelului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a

normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv, nu

constituie temei de casare a hotărârii contestate.

Instanța de apel relevă că soluția dată de instanța de fond este corectă,

motivată și amplu argumentată, cu pronunțarea asupra tuturor aspectelor juridice și

făcând trimitere, atât la probele administrate, cât și dispozițiile legale aplicabile la

caz.

La 22 aprilie 2022, prin intermediul oficiului poștal, Vasile Bobeică,

reprezentat de avocatul Calin Bobeică, a declarat recurs, prin care a solicitat

casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi

hotărâri de respingere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului s-a indicat că instanțele de judecată la examinarea

cauzei au încălcat esențial și au aplicat eronat normele de drept procedural și

material, ceea ce a dus la adoptarea unei soluții neîntemeiate.

Totodată, s-au invocat aceleași argumente și circumstanțe factologice care au

fost invocate pe parcursul examinării cauzei în instanțele ierarhic inferioare, cărora

le-a fost dată apreciere, redând conținutul prevederilor normelor legale, dar fără a

demonstra prin careva probe, încălcarea sau aplicarea eronată de către instanțele de

judecată a normelor legale aplicabile speței.

În contextul prevederilor art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul

se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 01 decembrie 2021

și a expediat-o participanților la proces la 09 martie 2022, fapt confirmat prin

scrisoarea de expediere (f.d. 160), or, la actele cauzei nu se regăsește dovada de

recepționare a acesteia de către participanții la proces.

Astfel, recursul declarat la data de 22 aprilie 2022, este în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit

în conformitate cu alin. (2).

Prin prisma art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs

a comunicat intimaților recursul, informând despre necesitatea depunerii referinței,

or, până la examinarea admisibilității recursului în adresa instanței careva referințe

nu au parvenit.

3

Examinând temeiurile recursului declarat de Vasile Bobeică, reprezentat de

avocatul Calin Bobeică, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul ca inadmisibil din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Vasile Bobeică, reprezentat

de avocatul Calin Bobeică, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.

(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

4

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25

februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

recunoaște recursul declarat de Vasile Bobeică, reprezentat de avocatul Calin

Bobeică, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Vasile Bobeică, reprezentat de

avocatul Calin Bobeică, împotriva deciziei din 01 decembrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

5