3ra-671/22 — contestarea actului administrativ

3ra-671/22 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 3ra-671/22

2-13137490-01-3ra-06072022

Prima instanță: Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău (jud: E.Cojocari)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A.Minciuna, Gh.Mîra, A.Bostan)

Î N C H E I E R E

5 octombrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nicolae Craiu

Tamara Chișca-Doneva

examinând admisibilitatea recursului depus de Nadejda Belinscaia,

reprezentată de avocatul Maxim Belinschi,

în cauza de contencios administrativ, la acțiunea depusă de Nadejda Belinscaia

împotriva Primăriei mun. Chișinău, Consiliului municipal Chișinău, Societății cu

Răspundere Limitată „Inamstro”, Societății cu Răspundere Limitată „Veneta

Construct”, Societății cu Răspundere Limitată ,,Turk in Construct”, Societății cu

Răspundere Limitată ,,Arhgrup” SV, Serviciului Protecție Civilă și Situații

Excepționale, Centrului de Sănătate Publică mun. Chișinău și a lui Valeriu

Studzinschi, Ion Postolachi, terți Inspecția de Stat în Construcții și Agenția

Ecologică Chișinău cu privire la apărarea dreptului de proprietate privată, anularea

actelor și demolarea construcției, înlăturarea obstacolelor în realizarea dreptului de

proprietate și repararea prejudiciului moral,

împotriva deciziei din 8 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul depus de Nadejda Belinscaia și a fost menținută hotărârea din 28

octombrie 2015 a Judecătoriei Buiucani, mun Chișinău,

c o n s t a t ă:

La data de 9 septembrie 2013 Nadejda Belinscaia a depus cerere de chemare în

judecată în ordinea contenciosului administrativ împotriva Primăriei mun. Chișinău,

Consiliului municipal Chișinău, SRL „Inamstro”, SRL „Veneta Construct”, SRL

,,Turk in Construct”, SRL ,,Arhgrup” SV, Valeriu Studzinschi, Ion Postolachi ,

Serviciul Protecție Civilă și Situații Excepționale și Centrul de Sănătate Publică

mun. Chișinău, intervenienți acesorii Inspecția de Stat în Construcții și Agenția

Ecologică Chișinău cu privire la apărarea dreptului de proprietate privată, anularea

actelor și demolarea construcției, înlăturarea obstacolelor în realizarea dreptului de

proprietate și repararea prejudiciului moral.

1

În motivarea acestei acțiuni, Nadejda Belinscaia a indicat că deține cu drept de

proprietate casa de locuit din str. xxxx mun. xxxx, care se află la intersecția străzilor

xxxx și xxxx, teren amplasat în zonă funcțională urbană rezidențială de tip R2.

Din luna aprilie 2013 pe suprafața de teren învecinată, amplasată în zona

funcțională urbană cu destinație specială, adresa juridică, str. xxxx mun. xxxx,

amplasată vis a vis de casa sa la distanță de circa 5 metri de la gard, compania de

construcție „Inamstro” cu încălcarea normelor tehnice în construcție, a normelor

urbanistice, a principiului bunei vecinătăți, a săpat un șanț (cotlovan) de circa 10-15

metri adâncime de dimensiuni considerabile de câțiva zeci de metri în lungime și

lățime, pentru a edifica o casă de locuit cu 12 nivele.

În acest context, reclamanta la data de 31 iulie 2013 a depus în adresa Primăriei

mun. Chișinău plângere pe acțiunile SRL ,,Inamstro", solicitând anularea

documentației de construcție, ce stă la baza edificării blocului locativ cu 12 nivele

din str. xxxx. Nu a nominalizat concret ce acte și documente urmează a fi anulate,

deoarece nu cunoștea de ce acte dispune SRL ,,Inamstro" în vederea edificării

blocului locativ menționat. Cu plângere similară, la aceeași dată s-a adresat și

Inspecției de Stat în Construcții, de la care încă nu a primit nici un răspuns.

Prin răspunsul Primăriei mun. Chișinău din 6 august 2013, a fost informată că

conform Regulamentului local de urbanism al or. Chișinău, aprobat prin Decizia

Consiliului municipal Chișinău nr. 23/40 din 25 decembrie 2008, imobilul este

amplasat în zona cu codul ,,S", în adiacenta zonelor rezidențiale cu codul „R2” și

„R6”.

Conform certificatului de urbanism nr. 157/11 din 2 martie 2011 eliberat SC

„Veneta Construct"SRL a fost autorizată proiectarea unui bloc de locuit cu parcare

auto subterană și obiective comerciale, în limitele terenului privat, din contul

demolării imobilului existent, ținînd cont de regimul urbanistic existent, schița de

proiect avizată și acordurile vecinilor, autentificate notarial, inclusiv dl Vasile

Grama (proprietarul imobilului din str. xxxx) și ea (proprietara imobilului din str.

xxxx), care în baza documentației de proiect elaborate, verificate și aprobate în

modul stabilit a fost eliberată autorizație de construire nr. 628 din 18 octombrie

2010.

Ulterior, la 21 august 2013, s-a adresat către SRL „Inamstro” și SRL „Veneta-

Construct” cu cereri prin care a solicitat în decurs de 5 zile calendaristice: sistarea

lucrărilor de construcție până la identificarea unei soluții viabile pentru soluționarea

situației de conflict create la moment între pârâți și dânsa, ori în caz de neatingere a

compromisului să anuleze lucrările de construcție a blocului locativ cu 12 nivele din

str. xxxx; înlăturarea obstacolelor în realizarea dreptului său de proprietate asupra

casei de locuit și a terenului aferent casei de locuit, obstacolele constând în

următoarele: înlăturarea camerelor de filmat video recent instalate, care filmează

inclusiv și ograda casei sale de locuit, deoarece ele au fost instalate fără de acordul

său și prin asemenea acțiuni i se lezează dreptul la viață privată, înlăturarea gardului

de aluminiu ce separă carosabilul de casa sa de locuit și împiedică accesul cu

automobilul de la carosabil la poarta ogrăzii sale, în limitele dimensiunilor servituții

instituite, pentru a face posibil accesul său necondiționat și nelimitat la carosabilul

din str. xxxx; să se țină cont de servitutea instituită asupra terenului în limitele și

distanța prevăzută de contractul de constituire a servituții, să o respecte și să edifice

2

un gard de protecție între șantierul de construcție și terenurile aservite (din str. xxxx

și xxxx), pentru a crea o zonă de protecție sigură între șantierul de construcție și

casele de locuit de pe terenurile aservite; să fie readus terenul instituit cu drept de

servitute în stare inițială, corespunzător regimului funcțional urbanistic R2, astfel

încît casei sale de locuit și casei de locuit sub nr. xxxx din str. xxxx să se asigure

front la stradă de 15 metri, retragere la stradă minimum 4,5 metri, lățimea căii de

acces (drumului) minimum 3,5 metri, respectarea locului obligatoriu de parcare

(garaj) cu oferirea posibilității parcării automobilului în garaj și efectuarea

manevrelor de parcare, crearea posibilității accesului mijloacelor de transport a

serviciul pompieri, asistență medicală de urgență, serviciului tehnic pînă la casa sa;

încetarea lucrărilor de construcție a blocului locativ cu 12 nivele și modificarea

proiectului construcției în modul corespunzător, cu edificarea unei clădiri

corespunzătoare regimului funcțional urbanistic, cu respectarea cu strictețe a

dreptului său de proprietate asupra casei de locuit din str. xxxx; respectarea

dimensiunilor și condițiilor corespunzătoare regimului funcțional urbanistic R2;

respectarea căii de acces la casa sa de locuit de la carosabil pentru automobilul

propriu, ambulanță, serviciul pompieri, serviciul tehnic; respectarea dreptului său la

lumina solară, să nu-i fie creat obstacol în accesul cu automobilul în garaj; etc.

La fel, la 21 august 2013, prin poștă recomandată în adresa SRL „Inamstro” a

fost expediată o cerere privind solicitarea următoarei informații și anume: copia

proiectului construcției din str. xxxx mun. xxxx, precum și pe numele cărei companii

de construcții a fost eliberat proiectul; copia autorizației de construire și a

certificatului de urbanism, eliberat pentru construcția menționată; copia planului

general al construcției și copia planului organizării construcției; copia contractului

de vânzare – cumpărare încheiat dintre SRL ,,Veneta Construct” și Primăria mun.

Chișinău, privind înstrăinarea lotului de teren din str. xxxx și copia planului de teren

cu menționarea dimensiunilor, care a fost înstrăinat de Primăria mun. Chișinău în

favoarea SRL ,,Veneta Construct”.

La data de 21 august 2013, reclamanta a depus prin cancelaria Primăriei mun.

Chișinău o cerere privind solicitarea informației identice celei solicitate mai sus de

la SRL „Inamstro".

Prin răspunsul Primăriei mun. Chișinău din 6 august 2013, a fost informată că,

documentația de proiect a construcției din str. xxxx și autorizația de construire nr.

628 din 18 octombrie 2010 a fost eliberată pentru SRL „Veneta Construct”.

De asemenea a menționat că, la 3 septembrie 2013, de către angajații Primăriei

mun. Chișinău, la solicitarea scrisă anterior, i s-a adus la cunoștință și i s-au înmânat

copii de pe următoarele înscrisuri, documente, în baza cărora s-a permis efectuarea

lucrărilor de construcție a blocului locativ din str. xxxx, mun. xxxx și anume: copia

contractului de vânzare-cumpărare a terenului din str. xxxx mun. xxxx cu suprafața

de 0,12 ari, încheiat între Primăria mun. Chișinău în persoana viceprimarului Nistor

Grozavu și SRL „Veneta Construct” în persoana directorului Iurie Topală (prețul

terenului – 122 492 lei); copia certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 157/11

din 2 martie 2011 și copia proiectului schiță a blocului locativ din str. xxxx, mun.

xxxx cu 10 nivele + mansardă.

Potrivit Regulamentului în zone rezidențiale de tip R2 și zone special de tip ,,S”

se interzice edificarea blocurilor locative cu mai multe locuințe și mai mult de 2-3

3

nivele. Asemenea blocuri locative pot fi edificate strict doar în zone funcționale

rezidențiale de tip R6 – R7. Pe când, construcția blocului locativ cu 12 nivele sus-

menționată a fost ridicată în zonă funcțională specială, în vecinătatea nemijlocită a

zonei rezidențiale R2 (circa 3-5 metri), în fața casei sale de locuit sub nr. 13, și a

casei de locuit nr. 15 din str. xxxx. Totodată, în zonele urbane funcționale speciale,

potrivit prevederilor Regulamentului Primăriei mun. Chișinău se interzice edificarea

unor case de locuit sau blocuri locative în zone funcționale urbane speciale. În

asemenea zone se permite edificarea de biserici, grădiniți, depozite, scoli, și

nicidecum blocuri locative cu 12 nivele și peste 100 de apartamente, cu spații

comerciale și supermarket la parter.

Potrivit Regulamentului, Zonele R1 și R2 cuprind terenuri rezidențiale,

liniștite, cu densitate redusă. Sunt permise numai locuințe, unifamiliale, izolate,

libere pe cele patru fațade. Pentru codul R2 se prescriu următoarele condiții generale:

Front la stradă: 15 m: Maxim locuințe/ha: 27; Retragere linii roșii: 4,5 m min; Parcaj

obligatoriu: 1 loc locuință.

Prin permisiunea eliberată pentru SRL „Veneta Construct” și SRL „Inamstro”

de a construi în perimetrul zonei R2 și zonei special de tip ,,S” un bloc locativ cu 12

nivele și peste 100 de apartamente, cu nerespectarea distanțelor minime dintre

contracții, cu abateri grave de la prevederile proiectului, cu încălcarea principiului

bunei vecinătăți, a fost încalcat în mod vădit și intenționat prevederile

Regulamentului sus-menționat, astfel, aceste zone nu permit clasificarea în zone de

locuire, comerciale ori industriale.

Regulamentul sus-menționat nu prevede derogări sau excepții, iar destinația

unei sau altei zone din mun. Chișinău poate fi modificată doar prin Decizia

Consiliului mun. Chișinău. Nu este clar în ce condiții și în care context se poate face

derogare de la prevederile Regulamentului sus-menționat pentru a se permite unui

antreprenor, care este și consilier al fracțiunii PL din Consiliul mun. Chișinău, de a

construi în zone rezidențiale de tip R2 sau în zone speciale o clădire de locuit cu

tocmai 12 nivele și peste 100 de apartamente, cu multiple abateri de la proiect și de

la prevederile legislației în vigoare, de la normele tehnice, cu încălcarea principiului

bunei vecinătăți.

Sub apect comparativ de menționat, că cu totul altfel au procedat funcționarii

Primăriei mun. Chișinău când aceeași firmă SRL „Inamstro" a încercat să edifice

mai multe blocuri locative cu multe niveluri în zona rezidențială „Valea Morilor”

din str. Ciocîrliei. Datorită nemulțumirii locuitorilor acestei zone, Primăria mun.

Chișinău a refuzat firmei SRL „Inamstro” de a-i elibera certificat de urbanism pentru

proiectarea obiectivului solicitat, referindu-se la faptul că în zona funcțională de tip

R1 este o zonă cu funcțiuni rezidențiale, liniștite, cu densitate redusă, care permite

amplasarea locuințelor unifamiliale, izolate, libere pe cele toate patru fațade.

În opinia sa, Primăria mun. Chișinău a recurs la aplicarea dublelor standarde în

situații identice, iar cât privește casa sa de locuit sub nr. xxxx din str. xxxx, aceasta

de la sfirșitul lunii aprilie 2013 se află în mijlocul șantierului de construcție.

Din luna aprilie 2013 până la sfirșitul lunii iulie 2013 de pe urma ploilor

torențiale ce au avut loc, s-au surpat mari porțiuni de teren, margini ale cotlovanului,

sub pericol era și casa sa de locuit și casa vecină sub nr. 15. Cotlovanul era după ploi

împlut cu apă, iar pămîntul se surpa masiv. Mai mult, din aprilie 2013 până în prezent

4

întreg șantierul de construcție, inclusiv și casele de locuit sub nr. 13 și 15, a fost

înconjurat în totalitate cu un gard de aluminiu de circa 2,5 metri, și accesul la casă îl

are doar printr-o portiță, care deseori a fost încuiată, în general fiind lipsită de cale

de acces spre casa sa de locuit, și în totalitate depinde de paznicul șantierului care

trebuie să-l cheme să-i descuie portița.

Tot, din aprilie 2013 până în prezent calea de acces de la str. xxxx spre casa sa

de locuit trece pe marginea șantierului cu adîncimea de circa 10-15 metri, fundul

căruia din luna august 2013 este împânzit de obiecte metalice ascuțite. Din aprilie

2013 pînă nu demult a fost zilnic lipsită de apa potabilă, fiind deteriorată fântâna de

canalizație, iar la moment fântâna de canalizare este în general astupată cu strat de

pămînt și nu cunoaște exact locul aflării ei, și în caz de probleme nu are acces la

fântână. De asemeni, de dimineață până seara teritoriul ogrăzii sale și accesul spre

casă până la carosabil este supravegheat 24h din 24h de camere video, ce îi lezează

dreptul său la viață privată, este supravegheată ce face în ogradă, când pleacă de

acasă și când vine. Sub gard circulă mașini cu mare tonaj, altă tehnică în construcție

ce provocă vibrații dăunătoare casei sale de locuit, ce poate conduce la deteriorarea

definitivă a casei de locuit. În prezent, în interiorul casei de locuit au apărut și sunt

vizibile câteva crăpături al peretelui de bază a casei, care se află cel mai aproape de

șantierul de construcție, are frică că, într-o bună zi casa să nu fie distrusă din cauza

lucrărilor de construcție. Zona este extrem de prăfuită și îmbibată cu praf, gaze de

eșapament de la mașinile de mari tonaj. La fel nivelul zgomotului este unul excesiv

de mare între orele 07.00 – 22.00, ce este contrar standardelor sanitare, igienice și

tehnice prevăzute pentru zona funcțională R2. În fața ogrăzii și casei sale de locuit

zilnic de către angajații șantierului de construcție sunt puse obiecte metalice, tăvi,

materiale de construcție, nisip, ciment, etc, sunt parcate mașini de mare tonaj, ce

îngreunează substanțial și face periculos pentru viață accesul său pe jos acasă,

nemaivorbind de accesul cu automobilul.

Nu sunt respectate nici normele de securitate în construcție, macaraua

transportă materiale de construcție chiar deasupra ogrăzii și casei sale de locuit, și în

orice moment materialele de construcție pot cădea peste ogradă și chiar peste casa

de locuit, prezentînd pericol sporit pentru viața și sănătatea sa și a membrilor familiei

sale. Chiar prezența macaralei deasupra casei sale de locuit prezintă pericol pentru

integritatea casei sale de locuit, viața și sănătatea sa și a membrilor familiei sale,

deoarece nu există nici o garanție că pe toată durata construcției, până toamna 2015,

macaraua va rezista și nu va cădea într-un moment peste ogradă sau casă din cauza

unui cutremur sau rafale de vînd puternice.

A mai indicat că, din cauza construcției blocului locativ cu 12 nivele, ea dar și

vecinul casei nr. 15 vor fi în imposibilitate să reconstruiască propria casă, dar mai

ales după ce va finisată construcția blocului locative cu 12 nivele, nu vor avea pe

unde să treacă, dar mai ales să descarce materialele de construcție. Astfel, dacă

construcția blocului locativ cu 12 nivele va fi finisată, ea în caz de construcție,

reconstrucție a casei, va fi nevoită să descarce materialele de construcție chiar în fața

scării blocului locativ, direct pe calea de acces la scări, ceea ce va bloca pe locatarii

apartamentelor să intre în propriile apartamente, să acceadă la scară cu automobilul,

ne-mai vorbind de faptul producerii unui incendiu sau urgență medicală, în timp ce

5

la ea sub gard, pe calea de acces de la carosabil la scările blocului locative, vor

descărca materialele de construcție.

Iar pentru cele peste 100 de familii care vor locui în casa nou edificată, calea

de acces dintre blocul locativ și gard va fi una foarte îngustă, pentru mijloacele de

transport pe care le vor poseda familiile. Și unitățile de transport vor staționa și trece

chiar în fața porții sale.

Mai mult, în caz dacă blocul locativ va fi ridicat, tomberoanele cu gunoi vor fi

plasate chiar în fața ogrăzii sale, de la care va fi un miros foarte urât, iar autospeciala

de colectare a gunoiului din nou v-a fi împiedicată să strângă gunoiul, din cauza

lipsei căii de acces. Iar mirosul teribil care va persista de la gunoi pe tot restul vieții,

nu poate cataloga drept normală și admisibilă o asemenea situație din punct de

vedere a respectării normelor sanitare și igienice, a respectării unei bune vecinătăți,

deasemeni blocul locativ este complet lipsit de parcare pe terenul aferent blocului

locativ.

Reclamanta a specifcat că toată documentația de proiectare și de construcție a

blocului locativ din str. xxxx a fost eliberată și perfectată în favoarea SRL „Veneta-

Construct”, dar în realitate blocul locativ cu 12 nivele a fost construit de SRL

„Inamstro", iar careva documente ce ar permite societății respective de a construi

acest bloc locativ de către Primăria mun. Chișinău nu le-a fost prezentate.

Nu este clar în ce temei juridic SRL „Inamstro”, edifică acest bloc locativ.

Mai mult ca atât, la 28 iulie 2008 Primăria mun. Chișinău a înstrăinat SRL

,,Veneta-Construct”, lotul de teren cu suprafața de 0,12 ari, pe care acum se

construiește SRL „Inamstro”, pânâ în gardul și poarta casei sale de locuit, fără de a-

i lăsa căi de acces la propria casă.

A indicat că SRL „Veneta-Construct” în persoana directorului Iurie Topal a

încheiat cu proprietarul terenului din str. xxxx - domnul Grama Vasile, un contract

privind constituirea servituții de trecere cu suprafața de 0,0245 ha asupra terenului

aservit cu nr. cadastral xxxx, pentru accesul la terenul dominant cu nr. cadastral

xxxx, conform proiectului privind stabilirea servituții de trecere din 13 ianuarie

accesului la terenul dominant. Despre existența contractului de servitute sus-

menționat a aflat la începutul lunii august 2013, el fiind adus la cunoștință de vecinul

său Vasile Grama.

Primăria mun. Chișinău la momentul înstrăinării terenullui SRL „Veneta-

Construct” nu a ținut cont de faptul că a vândut societății inclusiv și calea de acces

a proprietarilor caselor de locuit nr. 13 și 15 și în caz că, dacă SRL „Inamstro” sau

SRL „Veneta-Construct” va procura casa de locuit sub nr. 15 de la vecinul său -

Vasile Grama, ea va fi lipsită total de cale de acces la carosabil în temeiul pct. 9 din

contractul privind constituirea servituții încheiat între SRL „Veneta Construct” și

cet. Vasile Grama, iar SRL „Inamstro” va fi îndreptățită de documente justificative

să construiască și mai aproape de gard și poartă.

De asemenea, OCT Chișinău a înregistrat bunul imobil după SRL „Veneta-

Construct” contrar prevederilor pct. 29 lit. c) și pct. 47 lit.d) din Hotărîrea

Guvernului RM nr. 61 din 29.01.1999 pentru aprobarea Regulamentului cu privire

la formarea bunurilor imobile //Monitorul Oficial 10-11/99, 04.02.1999 - și anume

nu s-a prezentat acordul în scris al subsemnatei sau un contract de servitute încheiat

6

dintre ea și SRL „Veneta-Construct”, în calitate de proprietar al bunului imobil din

str. xxxx (teren învecinat), ale cărei drepturi au fost lezate prin înstrăinarea de către

Primăria mun. Chișinău a terenului în favoarea SRL „Veneta-Construct” până în

gardul și poarta ogrăzii sale, lipsind-o total de cale de acces la carosabil.

SRL „Veneta-Construct”, nu a ținut cont de comunicațiile și liniile roșii

existente pe teren, cu alte cuvinte nu a ținut cont de prevederile legale în vigoare,

acest contract de vânzare - cumpărare urmează a fi declarat nul de către instanța de

judecată, fiind lovit de nulitate absolută în temeiul art. 220 din Codul civil, cu

anularea dreptului de proprietate a SRL „Veneta-Construct” sau a SRL „Inamstro”,

asupra acestui teren. Iar părțile, contractului de vânzare-cumpărare a terenului din

str. xxxx urmează a fi readuse în starea inițială.

Potrivit certificatului de urbanism nr. 157/11 din 2 martie 2011, eliberat în

favoarea SRL „Veneta-Contruct”, ultima a fost obligată în caz de edificare a

blocului locativ cu multe nivele să asigure distanța normativă dintre clădiri,

însorirea, iluminatul natural al clădirilor învecinate și accesul pentru persoanele cu

mobilitate redusă, aceste obligațiuni nu au fost respectate în cazul de față.

La fel, a afirmat că, despre existența autorizației de construire nr. 628 din 18

octombrie 2010 a aflat prin scrisoarea Primăriei mun. Chișinău din 6 august 2013,

pe care a primit-o a doua zi prin poștă, însă până în prezent nu a făcut cunoștință

cu textul autorizației de construire, iar despre existența certificatului de urbanism nr.

157/11 din 2 martie 2011 eliberat în favoarea SRL „Veneta-Contruct” a aflat la data

de 3 septembrie 2013 la Primăria mun. Chișinău și despre existența contractului de

vânzare-cumpărare a terenului cu suprafața de 12 ari din str. xxxx, încheiat între

Primăria mun. Chișinău și SRL „Veneta-Construct”.

Din considerentul că se consideră victima actelor administrative eliberate de

Primăria mun. Chișinău (autorizația de construire, certificat de urbanism) în

favoarea SRL „Veneta-Construct”, prin lipsa căii de acces, imposibilitatea parcării

automobilului, imposibilitatea reconstrucției și a construcției propriei locuințe pe

terenul propriu, lipsa luminei soarelui, deteriorarea treptată a locuinței prin apariția

crăpăturilor în pereții caselor de locuit, încălcarea dreptului la viață privată,

reclamanta a depus prezenta acțiune, solicitând anularea:

- autorizației de construire nr. 628 din 18 octombrie 2010 și a certificatului

de urbanism nr. 157/11 din 2 martie 2011, eliberate de Primăria mun.

Chișinău în beneficiul SRL „Inamstro”;

- contractului de vânzare – cumpărare a terenului din str. xxxx mun. Chișinău

cu suprafața de 0,12 ari, încheiat între Primăria mun. Chișinău în persoana

viceprimarului Nistor Grozavu și SRL „Veneta Construct” în persoana

directorului Iurie Topală;

- construcției blocului locativ cu 12 nivele din str. xxxx, efectuată de către

SRL „Inamstro”, cu dispunerea demolării contrucției existente;

- înlăturarea obstacolelor în realizarea dreptului de proprietate în privința

casei sale de locuit din str. xxxx, și anume: înlăturarea gardului de aluminiu,

readucerea terenului din str. xxxx în stare inițială, crearea condițiilor

necesare și acordarea spațiului suficient pentru accesul cu automobilul la

casa sa de locuit și parcarea acestuia în garajul de care dispune, crearea

condițiilor adecvate pentru accesul automobilelor serviciilor speciale

7

(pompierilor, urgența, serviciul tehnic, autobasculante ce transportă

materiale de construcție) crearea condițiilor de acces la fîntîna de canalizare;

- încasarea în mod solidar din contul pârâților a cheltuielilor de judecată ce le

va suporta în prezenta cauză și a prejudiciului moral cauzat în mărime de 10

000 lei de la fiecare.

Ulterior, reprezentantul reclamantei Nadejda Belinscaia, avocatul Maxim

Belinschi la data de 4 iunie 2014, 15 ianuarie 2015, a înaintat alte cereri de chemare

în judecată suplimentare, totodată la data de 2 octombrie 2015 a înaintat o altă cerere

suplimentară solicitând anularea ca fiind ilegale a:

- autorizației de construire eliberate de Primăria mun. Chișinău în beneficiul

lui SRL „Veneta Construct”, SRL „Inamstro” și SRL „Turk in Construct”;

- avizelor permisive pentru edificarea construcției blocului locativ

sus­menționat, eliberate de Centrul de Sănătate Publică a mun. Chișinău și

de Serviciul Protecției Civile și Situații Excepționale;

- deciziei Consiliului municipal prin care s-a permis înstrăinarea lui SRL

,,Veneta Construct” a terenului aferent cu suprafața de 12 ari din str. xxxx;

- contractului de vânzare-cumpărare a terenului din str. xxxx mun. xxxx cu

suprafața de 0,12 ari, încheiat între Primăria mun. Chișinău în persoana

viceprimarului Nistor Grozavu și SRL „Veneta Construct” în persoana

directorului Iurie Topală;

- constatarea nulității și ilegalității avizelor de verificare a construcției

blocului locativ din str. xxxx, emise de verificatorii de proiect Valeriu

Studzinschi și Ion Postolachi;

- demolarea blocului locativ cu 12 nivele din str. xxxx;

- înlăturarea obstacolelor în realizarea dreptului de proprietate în privința

casei sale de locuit din str. xxxx, și anume: readucerea terenului din str. xxxx

în stare inițială, crearea condițiilor necesare și acordarea spațiului suficient

pentru accesul cu automobilul la casa sa de locuit și parcarea acestuia în

garajul de care dispune, crearea condițiilor adecvate pentru accesul

automobilelor serviciilor speciale (pompierilor, urgența, serviciul tehnic,

autobasculante ce transportă materiale de construcție) crearea condițiilor de

acces la fîntîna de canalizare;

- încasarea solidară din contul pârâților a cheltuielilor de judecată ce le v-a

suporta în prezenta cauză și a prejudiciului moral cauzat în mărime de 10

000 lei de la fiecare.

Prin hotărârea din 28 octombrie 2015 a Judecătoriei Buiucani, mun Chișinău,

cererea de chemare în judecată depusă de Nadejda Belinscaia a fost respinsă ca fiind

neîntemeiată.

Invocând ilegalitatea acestei hotărârii, la data de 26 noiembrie 2015, în termen,

Nadejda Belinscaia a contestat-o cu apel motivat, solicitând admiterea apelului,

casarea actului judecătoresc contestat și emiterea unei decizii noi, de admitere a

acțiunii.

Prin încheierea din 24 martie 2016 a Curții de Apel Chișinău, a fost admisă

cererea apelantei Nadejda Belinscaia privind suspendarea procesului. S-a suspendat

procesul intentat, la acțiunea depusă de Nadejda Belinscaia împotriva Primăriei

mun. Chișinău, Consiliului municipal Chișinău, SRL „Inamstro”, SRL „Veneta

8

Construct”, SRL ,,Turk in Construct”, SRL ,,Arhgrup” SV, Serviciului Protecție

Civilă și Situații Excepționale, Centrului de Sănătate Publică mun. Chișinău și a lui

Valeriu Studzinschi, Ion Postolachi, intervenienți accesorii Inspecția de Stat în

Construcții și Agenția Ecologică Chișinău cu privire la apărarea dreptului de

proprietate privată, anularea actelor și demolarea construcției, înlăturarea

obstacolelor în realizarea dreptului de proprietate și repararea prejudiciului moral,

până la devenirea irevocabilă a hotărârii instanței de judecată emisă în procesul

intentat la cererea de chemare în judecată depusă de Nadejda Belinscaia împotriva

Primăriei mun.Chișinău și a Inspecției de Stat în Construcții, intervenienți accesorii

SRL „Inamstro”, SRL „Veneta Construct”, Serviciul Protecție Civilă și Situații

Excepționale și Agenția Ecologică Chișinău cu privire la anularea procesului-verbal

de recepție finală a blocului locativ din mun. xxxx, str. xxxx sub nr.604 din 25

septembrie 2015 (vol.IV,f.d.169-172).

Prin încheierea din 27 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, procesul a fost

reluat (vol.IV,f.d.226-229).

Prin încheierea din 12 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, procesul în

cauza de contencios administrativ, în ordine de apel, conform cererii de chemare în

judecată depusă de Nadejda Belinscaia împotriva Primăriei mun. Chișinău,

Consiliului municipal Chișinău, SRL „Inamstro”, SRL „Veneta Construct”, SRL

,,Turk in Construct”, SRL ,,Arhgrup” SV, Serviciului Protecție Civilă și Situații

Excepționale, Centrului de Sănătate Publică mun. Chișinău și a lui Valeriu

Studzinschi, Ion Postolachi, intervenienți accesorii Inspecția de Stat în Construcții

și Agenția Ecologică Chișinău cu privire la apărarea dreptului de proprietate privată,

anularea actelor și demolarea construcției, înlăturarea obstacolelor în realizarea

dreptului de proprietate și repararea prejudiciului moral a fost suspendat până la

examinarea cauzei conexe depusă de Nadejda Belinscaia împotriva Primăriei

mun.Chișinău și a Inspecției de Stat în Construcții, intervenienți accesorii SRL

„Inamstro”, SRL „Veneta Construct”, Serviciul Protecție Civilă și Situații

Excepționale și Agenția Ecologică Chișinău cu privire la anularea procesului-verbal

de recepție finală a blocului locativ din mun. xxxx, str. xxxx sub nr.604 din 25

septembrie 2015 (vol.V,f.d.155-157).

Prin încheierea din 20 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, procesul a fost

reluat (vol.V,f.d.162-163).

Prin decizia din 8 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

depus de Nadejda Belinscaia și a fost menținută hotărârea din 28 octombrie 2015 a

Judecătoriei Buiucani, mun Chișinău.

Invocând ilegalitatea deciziei din 8 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău și

a hotărârii din 28 octombrie 2015 a Judecătoriei Buiucani, mun Chișinău, la data de

17 iunie 2022, Nadejda Belinscaia, reprezentată de avocatul Maxim Belinschi a

depus motivarea recursului, solicitând admiterea acestuia, casarea actelor

judecătorești ce constituie obiectul prezentului recurs cu emiterea unei decizii noi,

de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului, reprezentantul recurentei a invocat că instanțele de

judecată s-au eschivat de la exercitarea obligației impusă prin lege, de înfăptuire a

actului de justiție, au examinat superficial circumstanțele cauzei, nu au intrat în

9

esența litigiului și nu au apreciat toate circumstanțele și probele existente ale cauzei,

pronunțând hotărâri neîntemeiate de respingere a acțiunii.

La data de 11 iulie 2022, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

participanților la proces copia motivării recursului depus de Nadejda Belinscaia,

reprezentată de avocatul Maxim Belinschi împotriva deciziei din 8 februarie 2022 a

Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din 28 octombrie 2015 a Judecătoriei Buiucani,

mun Chișinău, cu înștiințarea despre posibilitatea depunerii referinței.

Prin referința depusă în data de 28 iulie 2022, Primăria mun. Chișinău a solicitat

declararea recursului ca inadmisibil.

Examinând admisibilitatea recursului depus de Nadejda Belinscaia,

reprezentată de avocatul Maxim Belinschi, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră drept inadmisibil.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.

Colegiul reține că prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul

administrativ al Republicii Moldova, care în conformitate cu art. 257 alin. (1) Cod

administrativ a intrat în vigoare la 1 aprilie 2019. Potrivit alin. (2), la data intrării în

vigoare a prezentului cod, Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10

februarie 2000 a fost abrogată.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

În conformitate cu art. 246 alin. (1) și (2) lit. d) din Codul administrativ, Curtea

Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Recursul

se declară inadmisibil în special când recursul a fost depus după expirarea termenului

stabilit la art. 245 alin. (1).

Colegiul reține că termenele procedurale sunt o modalitate de ordonare a

realizării acțiunilor procesuale, de asigurare a celerității înfăptuirii actului de justiție

și de fortificare a securității raporturilor juridice.

Aplicarea justă a normelor legale, în ceea ce privește termenele procedurale,

presupune calcularea corectă a acestora. Stabilirea exactă a termenului procedural

implică efectuarea unui calcul obiectiv al datei calendaristice concrete, al

momentului de timp sau al începutului (expirării) evenimentului, fapt care permite

efectuarea sau determină abținerea de la realizarea anumitor acțiuni procesuale.

Calculul greșit al termenului procedural conduce la încălcarea (nerespectarea) sau

omiterea acestuia, fapt care determină decăderea din dreptul de a efectua actul de

procedură și, drept consecință, declararea inadmisibilă a recursului.

Conform art. 245 alin. (1) din Codul administrativ, recursul se depune la

instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel,

dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntîrziat

Curții Supreme de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar.

La rândul său, alin. (2) din același articol, reglementează că, motivarea

recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la

10

notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs,

motivarea recursului se depune la instanța de apel.

La caz, incertitudinea juridică ce vizează începutul curgerii termenului pentru

depunerea cererii de recurs și a motivării acesteia este strâns legată de noțiunea

generică de „decizie”, care este una proprie Codului administrativ.

Așadar, pentru a înțelege sensul pe care legiuitorul a dorit să îl dea sintagmei

„decizia instanței de apel” din art. 245 din Codul administrativ, Colegiul reține faptul

că prin noțiunea de „decizie” se subînțelege la caz: 1) dispozitivul deciziei instanței

de apel; 2) decizia motivată a instanței de apel.

Or, din coroborarea art. 191 alin. (5), art. 240 alin. (3) și art. 245 din Codul

administrativ rezultă inechivoc că, după examinarea cererii de apel, instanța de apel

adoptă decizia în formă de dispozitiv, adică componenta structurală a deciziei

instanței de apel căreia i se dă citire la pronunțare și nu reprezintă altceva decât

reproducerea integrală și întocmai a soluției adoptate în urma deliberării, calea și

termenul de atac. Iar motivarea, în scris, a deciziei adoptate are loc în termenul

specificat la art. 240 alin. (3) din Codul administrativ.

Asta, deoarece motivarea recursului se depune doar după notificarea deciziei

motivate a instanței de apel, întrucât, numai după acest moment, partea interesată ia

cunoștință nu numai de soluția materializată prin dispozitivul deciziei instanței de

apel, dar și, în mod efectiv, de considerentele cuprinse în decizie.

Raportat la cele expuse supra, este cert că legiuitorul a prevăzut depunerea

recursului separat de motivarea acestuia, respectiv, termenul de declarare și cel de

prezentare a motivării recursului curg din momente diferite (dies a quo), și anume:

în temeiul art. 245 alin. (1) din Codul administrativ, de la notificarea dispozitivului

deciziei instanței de apel, sub sancțiunea art. 246 alin. (2) lit. d) din Codul

administrativ – recursul se declară inadmisibil, în special, când recursul a fost depus

după expirarea termenului stabilit la art. 245 alin. (1).

Iar în temeiul art. 245 alin. (2) din Codul administrativ, de la notificarea deciziei

motivate a instanței de apel, sub sancțiunea art. 246 alin. (2) lit. e) din Codul

administrativ – recursul se declară inadmisibil, în special, când motivarea recursului

nu a fost depusă sau a fost depusă, după expirarea termenului prevăzut la art. 245

alin. (2).

Sub acest aspect, prin aplicarea regulilor de interpretare a normelor enunțate,

coroborate cu prevederile 245 alin. (1) din Codul administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție relevă

că dispozitivul deciziei instanței de apel a fost pronunțat public în data de 8 februarie

2022 (vol.VI,f.d.79).

Concomitent, din materialele cauzei, instanța de recurs reține că copia

dispozitivului deciziei a instanței de apel din 8 februarie 2022, a fost recepționată de

recurenta Nadejda Belinscaia în data de 30 martie 2022, ceea ce se confirmă prin

avizul de recepție anexat la dosar (vol.VI,f.d.117).

Aici, Colegiul reține prin prisma art. 244 alin. (2) în coroborare cu art. 231 alin.

(2) și art. 223 din Codul administrativ, că notificarea se dispune de instanța de

judecată, prin alegerea unei modalități stabilite de art. 96 alin. (1) și art. 97 alin. (3)

din Codul administrativ, iar termenul de depunere a recursului prin prisma art. 245

11

alin. (1) din Codul administrativ, începe să curgă imediat din ziua următoare a

aducerii la cunoștință a dispozitivului deciziei instanței de apel.

Colegiul reține că regulile generale ce țin de calculul termenelor în materie de

contencios administrativ sunt stipulate prin prisma art. 195 din Codul administrativ,

de prevederile Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia

instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea

instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un

ansamblu de acte.

În baza art. 111 alin. (1), (3) și (4) din Codul de procedură civilă, actele de

procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit

prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească. Dacă

începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment în timp

care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură,

atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la

calcularea termenului. Dacă începutul curgerii termenului se determină prin

începutul unei zile, această zi se include în termen.

Iar în corespundere cu art. 113 din același Cod, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Pornind de la prevederile legale menționate supra, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ menționează că termenele

procedurale stabilesc regimul optim pentru realizarea justiției, fiind o modalitate de

ordonare a realizării acțiunilor procedurale și fortificarea securității raporturilor

juridice. Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un

anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se

subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea

respectivului drept nu mai este posibilă.

Prin urmare, în situația în care materialele cauzei atestă notificarea copiei

dispozitivului deciziei din 8 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău către Nadejda

Belinscaia în data de 30 martie 2022 (vol.VI,f.d.117) și având în vedere că potrivit

dispozițiilor nr. 5 din 2 martie 2022 și nr. 13 din 31 martie 2022 a Comisiei pentru

Situații Excepționale a Republicii Moldova, termenul de exercitare a căilor de atac

a fost suspendat în perioada 2 martie 2022 – 3 aprilie 2022, Colegiul iterează că, din

data de 4 aprilie 2022 urmează a fi calculat termenul de 30 de zile în sensul art. 245

alin. (1) din Codul administrativ pentru depunerea recursului separat de motivarea

acestuia.

Deci, în speță, termenul de declarare pentru Nadejda Belinscaia, reprezentată

de avocatul Maxim Belinschi a recursului prin prisma art. 245 alin. (1) din Codul

administrativ și-a început curgerea la data de 4 aprilie 2022 și a expirat în data de 3

mai 2022.

Cu toate acestea, recurenta Nadejda Belinscaia, reprezentată de avocatul

Maxim Belinschi, contrar prevederilor art. 245 alin. (1) din Codul administrativ a

prezentat Curții Supreme de Justiție în data de 17 iunie 2022 prin prisma art. 245

12

alin. (2) din Codul administrativ doar motivarea recursului (vol.VI,f.d.128), motiv

pentru care survin consecințele art. 246 alin. (2) lit. d) din Codul administrativ.

Or, prin depunerea doar a motivării recursului, recurenta a ales momentul

curgerii termenului de atac și nu a depus recursul în temeiul art. 245 alin. (1) din

Codul administrativ, de la notificarea dispozitivului deciziei instanței de apel, ceea

ce este contrar principiului securității raporturilor juridice.

Din aceste considerente, ținând cont de faptul că ține de obligația părților de a

lua măsurile necesare privind protecția drepturilor sale de acces la justiție (cauza

Van Harn împotriva Germaniei) și având în vedere că în cazul examinării recursului

depus de Nadejda Belinscaia, reprezentată de avocatul Maxim Belinschi, se va

încălca principiul securității raporturilor juridice, garantat de articolul 6 și

preambulul Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a-l declara inadmisibil prin

prisma aspectelor sus-enunțate.

În conformitate cu art. 230 și art. 246 alin. (1) și (2) lit. d) din Codul

administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

dispune:

Recursul depus de Nadejda Belinscaia, reprezentată de avocatul Maxim

Belinschi se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nicolae Craiu

Tamara Chișca-Doneva

13