3ra-1476/18 — cu privire constatarea și declararea nulității absolute a procesului-verbal de recepție finală a blocului locativ

3ra-1476/18 — cu privire constatarea și declararea nulității absolute a procesului-verbal de recepție finală a blocului locativ (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 3ra-1476/18

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Centru – S. Stratan

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – A. Panov, V. Cotorobai, M. Anton

ÎNCHEIERE

05 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Victor Burduh

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursurilor, declarate de către Societatea

Comercială ,,Veneta-Construct” Societate cu Răspundere Limitată, Primăria mun.

Chișinău, Societatea Comercială ,,Inamstro” Societate cu Răspundere Limitată ,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Nadejda

Belinscaia împotriva Primăriei mun. Chișinău, Agenției pentru Supraveghere

Tehnică, intervenienților accesorii Societatea Comercială ,,Veneta-Construct”

Societate cu Răspundere Limitată, Societatea Comercială ,,Inamstro” Societate cu

Răspundere Limitată, Inspectoratul General pentru Situații de Urgență și

Inspectoratul Ecologic de Stat cu privire constatarea și declararea nulității absolute

a procesului-verbal de recepție finală a blocului locativ,

împotriva deciziei din 14 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

admis apelul declarat de către Nadejda Belinscaia, s-a casat hotărârea din

14 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu emiterea unei noi

hotărâri de admitere a acțiunii,

constată:

La 11 februarie 2016 Nadejda Belinscaia a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Primăriei mun. Chișinău, Inspecției de Stat în Construcții

(actualmente Agenției pentru Supraveghere Tehnică), intervenienților accesorii

Societatea Comercială ,,Veneta-Construct” Societate cu Răspundere Limitată (în

continuare SC ,,Veneta-Construct” SRL), Societatea Comercială ,,Inamstro”

Societate cu Răspundere Limitată (în continuare SC ,,Inamstro” SRL), Serviciul

Protecție Civilă și Situații Excepționale (actualmente Inspectoratul General pentru

Situații de Urgență) și Agenția Ecologică Chișinău (actualmente Inspectoratul

Ecologic de Stat) cu privire constatarea și declararea nulității absolute a

procesului-verbal de recepție finală a blocului locativ din str. Ștefan Neaga 67,

mun. Chișinău, nr.604 din 25 septembrie 2015.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat, că la 25 septembrie 2015 Primăria

mun. Chișinău și Agenția pentru Supraveghere Tehnică au semnat procesul-verbal

1

de recepție finală a blocului locativ de pe str. Ștefan Neagă 67 din mun. Chișinău.

Nefiind deacord cu faptul dat s-a adresat către Primăria mun. Chișinău cu cerere

prealabilă, solicitând anularea procesului-verbal de recepție finală nr.604 din

25 septembrie 2015. La 19 ianuarie 2016 a recepționat refuzul Primăriei mun.

Chișinău de admitere a cererii prealabile, cu care nu este deacord.

Reclamanta a menționat că este proprietara unei case de locuit din mun.

Chișinău, care se află la intersecția străzilor Ion Neculce și Ștefan Neaga, teren

amplasat în zona funcțională urbană rezidențială de tip R2. Pe terenul învecinat al

casei sale de locuit, compania de construcție SA ,,Inmastro” SRL cu încălcarea

normelor tehnice în construcție și normelor urbanistice și a principiului bunei -

vecinătăți a inițiat construcția unui bloc locativ. Construcția blocului locativ a fost

inițiată în zona funcțională urbană cu destinație specială ”S”.

Reclamanta a mai indicat că inițial s-a adresat cu o plângere către Primăria

mun. Chișinău privind acțiunile ilegale ale companiei de construcție SA

,,Inmastro” SRL, solicitând anularea documentației de construire a blocului

locativ cu 12 etaje de pe str. Ștefan Neaga 67, mun. Chișinău. Prin răspunsul

Primăriei mun. Chișinău i s-a adus la cunoștință că construcția blocului locativ a

fost inițiată în baza autorizației de construire nr. 628 din 18 octombrie 2010,

eliberată pentru SA ,,Inmastro” SRL. Totodată, i-a adus la cunoștință

documentele, în baza cărora s-a permis efectuarea lucrărilor de construcție, copia

contractului de vânzare-cumpărare a terenului de pe str. Ștefan Neaga 67, mun.

Chișinău, copia certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 157/11 din

02 martie 2011, copia proiectului schiță a blocului locativ de pe str. Ștefan Neaga

67, mun. Chișinău, însă la actele date nu a fost anexată autorizația de construire.

Reclamanta a relatat despre dorința ei să soluționeze conflictul pe cale extra-

judiciară. Astfel, s-a adresat cu o pretenție către SC ,,Inamstro” SRL și SC

,,Veneta-Construct” SRL, în scopul înlăturării obstacolelor în realizarea dreptului

de proprietate, însă pretenția a rămas fără răspuns. Din această cauză, s-a adresat

cu cerere de chemare în judecată cu privire la apărarea dreptului de proprietate,

anularea actelor permisive pentru edificarea construcției și ca măsură de asigurare

a acțiunii a solicitat suspendarea lucrărilor de construcție. Prin decizia Curții de

Apel Chișinău din 14 noiembrie 2013 s-a admis cererea de aplicare a măsurii de

asigurare a acțiunii, fiind dispusă interzicerea SC ,,Inamstro” SRL de a efectua

careva acte ce țin de continuarea lucrărilor de construcție a blocului din litigiu.

SC ,,Inamstro” SRL nu s-a conformat interdicției impuse și a continuat

construcția blocului locativ.

Reclamanta la 08 aprilie 2014 a informat Agenția pentru Supraveghere

Tehnică despre faptul că SC ,,Inamstro” SRL nu respectă prevederile deciziei

Curții de Apel Chișinău din 14 noiembrie 2013, continuând executarea lucrărilor

de construcție. Agenția pentru Supraveghere Tehnică, prin prescripția nr. 0000461

din 28 martie 2014, a dispus sistarea lucrărilor de construcție, dar și în acest caz

lucrările de construcție s-au prelungit.

Reclamanta a indicat că între timp a aflat despre faptul că blocul locativ în

cauză se construiește fără autorizațiile din partea Inspectoratului General pentru

Situații de Urgență și fără avizul din partea Inspectoratului Ecologic de Stat, ce se

dovedește a fi o încălcare gravă a legislației în vigoare. La toate cele menționate,

reclamanta a mai adăugat că proiectantului blocului locativ i s-a retras certificatul

2

de atestare pe un termen de 5 ani, prin Decizia Comisiei de Atestare tehnico-

profesională.

Totodată, reclamanta a mai susținut că blocul locativ din litigiu a fost

construit în zona funcțională specială cu destinația ”S” în vecinătatea zonei

rezidențiale R2. Potrivit legislației în vigoare în zonele rezidențiale de tip R2 și

zone speciale de tip ”S” se interzic edificarea blocurilor locative cu mai multe

locuințe și mai mult de 2-3 nivele. Astfel de blocuri ar putea fi construite doar în

zonele funcționale rezidențiale de tip R6-R7. Potrivit normelor în vigoare, în

zonele rezidențiale R1 și R2, sunt obligatorii un șir de condiții, precum: front la

stradă -15 m; maxim locuințe/ha-27; retragerea liniilor roșii: 4,5 m; parcaj

obligatoriu-1 loc/locuință, iar blocul locativ de pe str. Ștefan Neaga 67, mun.

Chișinău, în mod evident încalcă prescripțiile normative.

Reclamanta a menționat că în pofida existenței deciziei Curții de Apel

Chișinău din 14 noiembrie 2013 și în lipsa unei hotărâri definitive pe litigiul inițiat

în instanța SA ,,Inamstro” SRL a continuat construcția blocului locativ. La

25 septembrie 2015 a fost întocmit și procesul-verbal de recepție finală a lucrărilor

de construcție cu grave abateri de la prevederile legale.

Prin urmare, solicitarea de a fi anulate certificatul de urbanism și autorizația

de construire și-a pierdut actualitatea din momentul ce deja blocul locativ a fost

primit în exploatare. Astfel, i s-a lezat dreptul la un proces echitabil în

conformitate cu art. 6 paragraful 1 CEDO.

Prin hotărârea din 14 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

s-a respins ca nefondată cererea de chemare în judecată depusă de către Nadejda

Belinscaia. (f.d. 150, 159-166, vol.I)

Prin decizia din 14 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul

declarat de către Nadejda Belinscaia, s-a casat hotărârea din 14 decembrie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a emis o nouă hotărâre de admitere a

acțiunii. S-a anulat procesul-verbal de recepție finală nr. 604 din 25 septembrie

2015 a blocului locativ din mun. Chișinău, str. Ștefan Neaga 67. (f.d. 217, 218-

241, vol.I)

La 13 august 2018, 13 septembrie 2018 și 05 noiembrie 2018 SC ,,Veneta-

Construct” SRL, Primăria mun. Chișinău și SA ,,Inamstro” SRL au declarat recurs

împotriva deciziei din 14 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea

deciziei, cu emiterea unei noi hotărâri de menținere a hotărârii din 14 decembrie

2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. (f.d.1-3, 4-7, 21-23, vol.II)

În motivarea cererilor de recurs recurentele au invocat, că instanța de apel a

interpretat în mod greșit legea și în acest sens a aplicat eronat normele de drept

material, ceea ce a dus la soluționarea greșită a cauzei. Instanța de apel la

adoptarea deciziei sale nu a luat în considerație faptul că loturile, pe care s-a

construit blocul locativ, se învecinează cu terenurile proprietarilor Natalia Roșca,

Nadejda Belinscaia și Vasile Grama, iar la 02 septembrie 2010 Natalia Roșca și

Vasile Grama au dat acordul autentificat notarial privind edificarea pe loturile de

teren din mun. Chișinău, str. Ioan Livescu, 25 și str. Ștefan Neaga, 67 a blocurilor

locative cu multe nivele. Mai mult ca atât, la 01 decembrie 2010 acordul

autentificat notarial la construcția blocurilor locative l-a exprimat și reclamanta.

Recurenții consideră că decizia instanței de apel atentează la drepturile unor

persoane neantrenate în proces, ori clădirea ridicată este un bloc locativ cu

3

apartamente ce sunt proprietate privată a 100 de persoane. Deci decizia instanței

de apel duce la imposibilitatea folosirii blocului locativ. Instanța de apel nu a luat

în considerație nici faptul că administrația publică locală la emiterea actului

administrativ a respectat într-u totul normele legale ale Hotărârii Guvernului nr.

285 din 23 mai 1996 ,,Cu privire la aprobarea Regulamentului de recepție a

construcțiilor aferente”. Procesul –verbal de recepție finală nr. 604 din

25 septembrie 2015 a fost semnat de către comisia de recepție finală special

formată, fiind avizat de Agenția pentru Supraveghere Tehnică. Conform

procesului-verbal de recepție finală a fost recepționat obiectul: blocul locativ lit.

A01 D+P+10E+M din str. Ștefan Neaga nr.67, mun. Chișinău.

La 30 octombrie 2018 Nadejda Belinscaia a depus referință, solicitând ca

cererile de recurs declarate de către SC ,,Veneta-Construct” SRL și Primăria mun.

Chișinău să fie considerate inadmisibile. (f.d. 14-20, vol. II)

La 09 noiembrie 2018 Agenția pentru Supraveghere Tehnică a depus

referință, solicitând ca cererile de recurs declarate de către SC ,,Veneta-Construct”

SRL, Primăria mun. Chișinău și SA ,,Inamstro” SRL să fie admise, casată decizia

instanței de apel și menținută hotărârea instanței de fond. (f.d. 26-29, vol. II)

La 22 noiembrie 2018 Inspectoratul General pentru Situații de Urgență a

depus referință, solicitând ca cererile de recurs declarate de către SC ,,Veneta-

Construct” SRL, Primăria mun. Chișinău și SA ,,Inamstro” SRL să fie admise,

casată decizia instanței de apel și menținută hotărârea instanței de fond. (f.d. 32-

34, vol. II)

La 04 decembrie 2018 Nadejda Belinscaia a depus referință, solicitând ca

cererea de recurs declarată de către SA ,,Inamstro” SRL să fie considerată

inadmisibilă. (f.d. 36-45, vol. II)

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată

la 14 iunie 2018, expediată SC ,,Veneta-Construct” SRL și SA ,,Inamstro” SRL,

prin intermediul oficiului poștal la data de 17 iunie 2018, confirmare privind

recepționarea acesteia la materialele dosarului lipsește.(f.d.245,vol.I) Iar

confirmare de expedierea a deciziei în adresa Primăriei mun. Chișinău la

materialele dosarului lipsește.

În aceste circumstanțe recursurile, declarate la 13 august 2018, 13 septembrie

2018 și 05 noiembrie 2018, se consideră depuse în termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursurilor în raport cu

materialele cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursurile

declarate de către SC ,,Veneta-Construct” SRL, Primăria mun. Chișinău și

SA ,,Inamstro” SRL sunt inadmisibile din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului

atestă, că SC ,,Veneta-Construct” SRL, Primăria mun. Chișinău și SA ,,Inamstro”

SRL au indicat argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanța de apel a

apreciat înscrisurile probatorii și a constatat circumstanțele cauzei. Nu pot fi

reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de reaprecierea

probelor, fapt inadmisibil în recurs.

4

Conform regulilor din Secțiunea a 2-a din Capitolul XXXVIII al Codului de

procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de

către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul

dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în

afara controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată că argumentele invocate în recursuri nu

pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele

expres stabilite la art. 432, alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu prevederilor art. 432, alin. (1) al Codului de procedură

civilă părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declarare recurs în cazul

în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept

material sau a normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus

la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433, lit. a) al Codului de procedură civilă cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică

să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul

trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în

recursurile declarate de către SC ,,Veneta-Construct” SRL, Primăria mun.

Chișinău și SA ,,Inamstro” SRL asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursurile în cauză conține

obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța

de apel, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurenților la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul

în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recursuri nu pot constitui

temei de admisibilitate a recursurilor, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa

cum formal invocă SC ,,Veneta-Construct” SRL, Primăria mun. Chișinău și SA

,,Inamstro” SRL, și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Din considerentele menționate instanța de recurs ajunge la concluzia de a

considera recursurile declarate de către SC ,,Veneta-Construct” SRL, Primăria

mun. Chișinău și SA ,,Inamstro” SRL inadmisibile.

5

Conform celor expuse, în temeiul art. 431, alin. (1) și (2), art. 433, lit. a),

440, alin. (1) și (11) ale Codului de procedură civilă, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursurile, declarate de către Societatea Comercială ,,Veneta-Construct”

Societate cu Răspundere Limitată, Primăria mun. Chișinău, Societatea

Comercială ,,Inamstro” Societate cu Răspundere Limitată, se consideră

inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Victor Burduh

Maria Ghervas

6