2r-408/22 — incasarea contravalorii biletelor de calatorie, compensatiei, repararea prejudiciului, penalitatii si compensarea cheltuielilor de judecata

2r-408/22 — incasarea contravalorii biletelor de calatorie, compensatiei, repararea prejudiciului, penalitatii si compensarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr.2r-408/22

2-21114064-01-2r-03082022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. C. Valah)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. I. Țurcan, L. Pruteanu, Iu. Cotruță)

DECIZIE

05 octombrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței , judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Enwardo

Investment Group”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Anatolie Stegărescu

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Enwardo Investment Group”,

intervenient accesoriu Agenția pentru Protecția Consumatorilor și Supravegherea

Pieței cu privire la încasarea contravalorii biletelor de călătorie, compensației,

repararea prejudiciului cauzat, încasarea penalității și compensarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva încheierii din 21 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Enwardo Investment

Group”cu privire la repunerea în termenul de apel și s-a restituit apelul declarat de

Societatea cu Răspundere Limitată „Enwardo Investment Group”, ca fiind depus în

afara termenului legal,

c o n s t a t ă:

La 28 iulie 2021, Anatolie Stegărescu, reprezentat de avocatul Denis Ipatii, a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Enwardo Investment Group”, (în continuare SRL „Enwardo Investment Group”),

intervenient accesoriu Agenția pentru Protecția Consumatorilor și Supravegherea

Pieței, solicitând încasarea sumei de 791 de euro cu titlu de contravaloare a biletelor

achitate, a sumei de 1150 de euro cu titlu de compensație, a sumei de 2000 de lei, a

sumei de 191,16 lire turcești și a sumei de 90 de euro cu titlu de prejudiciu material

cauzat, încasarea penalității în mărime de 1% pentru fiecare zi de întârziere și

încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin cererea depusă în cadrul ședinței de judecată din 10 februarie 2022, partea

reclamantă a reiterat cerințele din cererea de chemare în judecată inițială și a

concretizat suma penalității, solicitând încasarea sumei de 1673,9 euro pentru

perioada 04 august 2021-10 februarie 2022.

Prin hotărârea din 10 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-

a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Anatolie Stegărescu și s-a

încasat de la SRL „Enwardo Investment Group” în beneficiul lui Anatolie

Stegărescu prejudiciul material cu titlu de cost al biletelor de călătorie în sumă de

791 de euro, costul biletului retur de 90 de euro, costul cazării în hotel de 191,16 lire

turcești și compensația în sumă de 600 de euro, în monedă națională la cursul oficial

1

la ziua executării hotărârii, costul testului de laborator în sumă de 2000 de lei și

cheltuielile de traducere în sumă de 300 de lei; în rest acțiunea a fost respinsă ca

fiind neîntemeiată; s-a încasat de la SRL „Enwardo Investment Group” la bugetul

de stat taxa de stat în mărime de 1007,39 de lei, de care reclamantul este scutit prin

efectul legii.

La 19 mai 2022, SRL „Enwardo Investment Group” a depus cerere de apel

împotriva hotărârii din 10 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

solicitând repunerea în termenul de declarare a apelului, admiterea cererii de apel,

casarea integrală a hotărârii primei instanțe, pronunțarea unei noi hotărâri de

respingere integrală a cererii de chemare în judecată.

Prin încheierea din 21 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea

depusă de SRL „Enwardo Investment Group” cu privire la repunerea în termen și s-

a restituit apelul declarat de SRL „Enwardo Investment Group” împotriva hotărârii

din 10 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din motiv că apelul a

fost înaintat în afara termenului legal, iar instanța de apel a refuzat să efectueze

repunerea în termen.

La 07 iulie 2022, SRL „Enwardo Investment Group” a depus cerere de recurs

împotriva încheierii din 21 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând anularea

încheierii contestate, repunerea în termenul de apel, primirea apelului în procedură,

admiterea cererii de apel, casarea integrală a hotărârii primei instanțe, pronunțarea

unei noi hotărâri de respingere integrală a cererii de chemare în judecată.

În motivarea recursului s-a invocat că, nu a luat cunoștință nici de partea

motivată a hotărârii, despre ce a indicat în apelul nemotivat, or, nu a cunoscut despre

examinarea cauzei până la data de 13 mai 2022.

Totodată, a menționat că, activează de luni până vineri de la ora 09:00 până la

orele 18:00, pe str. Armenească, nr. 33, mun.Chișinău, având un oficiu mare și

activând un număr de peste 10 angajați, în care imposibil să nu fi fost observat de

către poștaș sau altă persoană, unde au fost și trimise unele scrisori. La fel, nu

cunoaște de ce anume scrisorile în cauza dată nu au ajuns, or, primește toate

scrisorile și cele cu aviz simplu și cele cu aviz recomandat și este deschisă la orice

reclamație. În cazul fostei adrese juridice din str. Veronica Micle, nr. 1/1, este

caracteristică aceeași situație.

De asemenea, a precizat că, Anatolie Stegărescu cunoaște locul aflării, numărul

de telefon, la care putea să apeleze și să anunțe problemele întâmpinate, pentru a fi

rezolvate rezonabil și pentru a fi stabilit cine este vinovat pentru neefectuarea

zborului.

Cu referire la prevederile art. 105 Cod de procedură civilă, a menționat că,

scrisorele trimise de către instanță nu au fost cu aviz recomandat la adresa din str.

Armenească, nr. 33, mun.Chișinău. Iar poșta electronică helpdesk@ifly.md nu este

poșta principală a companiei, ea este destinată pentru pasagerii care au întrebări cu

privire la efectuarea zborurilor și este deschisă foarte rar, precum și este gestionată

de un angajat, care nu are atribuții juridice sau de conducere. În plus, răspuns că a

fost recepționată, nu a fost transmis.

Recurentul a opinat că, scrisorile în această cauză au fost trimise în moduri

diferite intenționat sau nu, ca în rezultat să nu ajungă în posesia companiei, chiar

dacă, de facto, au fost trimise. Hotărârea primei instanțe este neîntemeiată, adoptată

cu încălcarea normelor de drept material și procesual.

2

Copia recursului declarat a fost expediată în adresa intimaților la 03 august

2022, conform scrisorii (f.d.104) și a fost recepționată la 08 august 2022, conform

avizelor de recepție (f.d.106-108).

La 08 august 2022, prin intermediul poștei electronice (f.d.109), Anatolie

Stegărescu, reprezentat de avocatul Denis Ipatii, a depus referință la cererea de

recurs, exprimând poziția în favoarea respingerii recursului.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Instanța de apel a adoptat încheierea contestată în data de 21 iunie 2022, iar

cererea de recurs a fost depusă la 07 iulie 2022.

Materialele cauzei atestă expedierea copiei încheierii către participanții la

proces la 28 iunie 2022, inclusiv prin intermediul poștei electronice (f.d.83-84).

Astfel, recursul este declarat în termen.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție va respinge

recursul declarat de SRL „Enwardo Investment Group” și va menține încheierea

contestată, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În temeiul art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Colegiul relevă că, dispozitivul hotărârii primei instanțe, în cauza civilă, la

cererea de chemare în judecată depusă de Anatolie Stegărescu împotriva SRL

„Enwardo Investment Group”, intervenient accesoriu Agenția pentru Protecția

Consumatorilor și Supravegherea Pieței cu privire la încasarea contravalorii biletelor

de călătorie, compensației, repararea prejudiciului cauzat, încasarea penalității și

compensarea cheltuielilor de judecată, a fost pronunțat la data de 10 februarie 2022

(f.d.45).

Hotărârea din 10 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost

contestată cu apel de către SRL „Enwardo Investment Group”, la data de 19 mai

2022, depunând în acest sens cererea de apel nemotivată (f.d.57-58).

În conformitate cu art. 110 Cod de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

Art. 113 Cod de procedură civilă prevede că, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Corelând normele de drept procedural citate cu situația de fapt, Colegiul

apreciază ca fiind corectă concluzia instanței de apel privind respingerea cererii cu

privire la repunerea în termenul de apel, depus împotriva hotărârii din 10 februarie

3

2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu restituirea cererii de apel, din

motivele ce succed.

Colegiul învederează că, în temeiul art. 362 alin. (1), (3) Cod de procedură

civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării

dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel

se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art.116.

În conformitate cu art. 116 alin. (1), (3), (4) Cod de procedură civilă, persoanele

care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură

pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se

anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie

efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea,

să fie prezentate documentele respective etc.). Repunerea în termen nu poate fi

dispusă decît în cazul în care partea și-a exercitat dreptul la acțiune înainte de

împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia

să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea termenului de procedură.

Instanța de apel, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, prin

încheierea din 21 iunie 2022, a respins cererea depusă de SRL „Enwardo Investment

Group” cu privire la repunerea în termen și a restituit apelul declarat de SRL

„Enwardo Investment Group” împotriva hotărârii din 10 februarie 2022 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din motiv că apelul a fost înaintat în afara

termenului legal. Instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen (f.d.77-

82).

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului

legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

La caz, Colegiul reiterează că, dispozitivul hotărârii judecătorești a fost

pronunțat la 10 februarie 2022 (f.d.45), însă cererea de apel a fost depusă de către

SRL „Enwardo Investment Group” la data de 19 mai 2022 (f.d.57-58).

Având în vedere prevederile art. 362 alin.(1) Cod de procedură civilă, conform

cărora termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării

dispozitivului hotărârii judecătorești, Colegiul reține constatarea instanței de apel

precum că nu este motivată omiterea termenului, în situația în care dispozitivul

hotărârii judecătorești a fost pronunțat la 10 februarie 2022.

Or, în conformitate cu art. 111 alin.(3) Cod de procedură civilă, dacă începutul

curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment în timp care va

surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură, atunci ziua

survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la calcularea

termenului.

Prin prisma criticilor recurentului precum că nu a cunoscut despre procesul

desfășurat până la data de 13 mai 2022, nici de partea motivată a hotărârii primei

instanțe nu a luat cunoștință, având în vedere modalitatea de citare, în situația în care

scrisorile nu au ajuns la destinatar, Colegiul relevă că, aceste împrejurări nu justifică

omiterea termenului de contestatare cu apel a hotărârii primei instanțe.

În virtutea art. 102 alin. (41) Cod de procedură civilă, participanții la proces

înștiințați în mod legal o dată nu pot invoca necitarea lor pentru efectuarea actelor

de procedură la o dată ulterioară.

4

În context, Colegiul reține că, recurentul SRL „Enwardo Investment Group” a

fost citat la sediul juridic deținut pe adresa din str. Veronica Micle, nr.1/1,

mun.Chișinău, or, conform extrasului din Registrul de stat al personalelor juridice

nr. 14538 din 27 iulie 2021, la adresa dată era sediul juridic al SRL „Enwardo

Investment Group” (f.d.9).

Aici Colegiul notează că, cererea de chemare în judecată a fost depusă la data

de 28 iulie 2022 (f.d.3).

Drept urmare, pârâtul a fost citat pentru ședința de judecată numită pentru data

de 02 decembrie 2021 ora 11:00, la sediul juridic deținut în perioada respectivă, prin

citația expediată împreună cu cererea de chemare în judecată (f.d.27), doar că, a fost

restituită corespondența (f.d.29).

În situația creată, în data de 02 decembrie 2021, prin intermediul poștei

electronice, pârâtului i-a fost expediată la adresa electronică helpdesk@ifly.md

citația, prin care a fost informat despre examinarea cauzei civile date, numită pentru

data de 10 februarie 2022 ora 15:00 (f.d.33).

De altfel, recurentul nici nu a negat faptul că adresa electronică

helpdesk@ifly.md nu i-ar aparține, doar că indicat că, nu este poșta principală a

companiei, fiind destinată pasagerilor cu întrebări referitor la efectuarea zborurilor

și este deschisă foarte rar, precum și este gestionată de un angajat, care nu are

atribuții juridice sau de conducere.

Colegiul notează că, confirmarea expedierii și recepționării documentului către

partea interesată se atestă prin extrasul eliberat de către operatorul poștei electronice.

În mod special, înscrisul dat conține: datele de identificare a poștei electronice a

expeditorului și a destinatarului; data calendaristică, anul, ora expedierii, precum și

atașamentul cu actul judecătoresc. Cu titlu de excepție, în caz de eroare tehnică sau

neexpediere a actului pe poșta electronică, extrasul precitat va cuprinde informații

cu privire aceste inexactități. Cu alte cuvinte, expeditorul va primi un mesaj separat

de la „Mail delivery system” sau extrasul dedus analizei va cuprinde mesajul de la

„Mail delivery system” conform căruia operatorul poștal va explica cauzele care au

stat la baza returnării mesajului către expeditor. De regulă, acesta este informat că

transmiterea mesajului nu a fost posibilă, deoarece adresa nu a fost găsită sau ea nu

poate primi e-mailuri.

În atare circumstanțe, Colegiul reiterează că, prima instanță a întreprins

măsurile prevăzute de legislația în vigoare, comunicând actele pârâtului, aspect, în

esență, reținut de instanța de apel, ceea ce a și determinat instanța ierarhic inferioară

de a conchide că, pârâtul a cunoscut despre litigiul aflat pe rolul instanței de judecată.

Subsecvent, afirmația recurentului precum că, adresa electronică menționată s-

ar deschide foarte rar, nu justifică casarea încheierii contestate, indiferent de

atribuțiile persoanei care o gestionează, precum și lipsa răspunsului la e-mailul

primit.

Cu referire la alegațiile recurentului referitor la noul sediu deținut pe adresa str.

Armenească, nr.33, mun.Chișinău, Colegiul notează că, prima instanță a expediat

corespondența la sediul juridic deținut în perioada de referință din str. Veronica

Micle, nr.1/1, mun.Chișinău, aspect reiterat supra.

Aici Colegiul remarcă faptul că, la cererea de apel depusă la data de 19 mai

2022, de către SRL „Enwardo Investment Group” a fost anexată copia extrasului din

Registrul de stat al persoanelor juridice cu același sediu str. Veronica Micle, nr.1/1,

5

mun.Chișinău (f.d.61). Or, doar la cererea de recurs depusă la 07 iulie 2022

împotriva încheierii instanței de apel, a fost anexată copia extrasului din Registrul

de stat al persoanelor juridice nr.497143 din 30 iunie 2022 cu sediul pe str.

Armenească, nr.33, mun.Chișinău, precum și copia deciziei privind înregistrarea

modificărilor a organului abilitat datată cu 30 iunie 2022 (f.d.90,93).

În temeiul art. 102 alin.(7) Cod de procedură civilă, citațiile și înștiințările

judiciare trimise la sediul persoanelor juridice și nerecepționate la expirarea

termenelor de reclamare se consideră înmânate la data expirării termenului de

reclamare chiar dacă destinatarul nu a reclamat corespondența de la oficiul poștal.

Citațiile și înștiințările expediate la adresa electronică înregistrată în Programul

integrat de gestionare a dosarelor se consideră recepționate.

În conformitate cu art. 107 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă își schimbă

domiciliul sau sediul după pornirea procesului, partea sau reprezentantul ei este

obligat să comunice instanței noua adresă. În lipsa unei astfel de comunicări, citația

sau înștiințarea se trimite la ultima adresă cunoscută instanței și se consideră

recepționată chiar dacă destinatarul nu mai locuiește sau nu își are sediul acolo.

Raportând normele de drept procedural citate la circumstanțele speței, în

situația în care pârâtul nu a anunțat despre schimbarea sediului în perioada

examinării litigiului în prima instanță, Colegiul apreciază ca fiind justificat

raționamentul instanței de apel precum că actele de procedură i-au fost comunicate

pârâtului în modul corespunzător, iar criticile aduse în recursul declarat, nu pot

determina casarea încheierii contestate, precum nici nu justifică omiterea termenului

de contestare a hotărârii primei instanțe în termenul stabilit de legiuitor.

De altfel, înscrisurile ce atestă schimbarea sediului persoanei juridice

prezentate de către recurent, denotă că sediul SRL „Enwardo Investment Group” a

fost modificat ulterior examinării litigiului în prima instanță (f.d.90-93)

Subsecvent, instanța de apel întemeiat a respins solicitarea de repunere în

termenul de apel, având în vedere că, în ocurențele detaliate anterior, este evident că

pârâtul a fost informat despre litigiul aflat pe rolul instanței, precum și a avut

posibilitatea de a beneficia de toate drepturile procedurale ce-i asigură dreptul la un

proces echitabil, inclusiv de a-și prezenta obiecțiile, contraargumentele la poziția

reclamantului, precum și dreptul de a contesta hotărârea primei instanțe în interiorul

termenului de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii judecătorești.

În context, Colegiul punctează că, odată ce legiuitorul a stabilit un termen strict

de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii pentru exercitarea căii de

atac-apelul, apelantul nu a avut decât obligația de a se conforma acestui termen.

Aici este de remarcat că prin impunerea unor termene limite în vederea

valorificării drepturilor pretinse a fi lezate se urmărește o bună administrare a

justiției și asigurarea securității raporturilor juridice.

Legiuitorul prin stabilirea unui termen de declarare a apelului a urmărit:

asigurarea celerității procesului civil în întregime, în special luându-se în considerare

și fazele facultative ale procesului civil, cum ar fi executarea silită, apelul; stimularea

persoanelor care dispun de dreptul la apel de a-l valorifica într-un termen prevăzut

de lege; asigurarea stabilității raporturilor juridice constatate prin hotărârea primei

instanțe, întrucât acestea nu pot să rămână până la infinit sub amenințarea pronunțării

unei noi soluții; oferirea participanților la proces a unei perioade suficiente de a lua

cunoștință de materialele dosarului și de a formula motivarea cererii de apel.

6

În final, Colegiul apreciază ca fiind corectă soluția instanței de apel privind

respingerea cererii de repunere în termenul de apel, care a determinat restituirea

cererii de apel în temeiul art. 369 alin.(1) lit.b) Cod de procedură civilă, având în

vedere depunerea acesteia în afara termenului legal, or, instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

Alegațiile părții recurente inserate în recurs nu și-au găsit confirmare și nu pot

fi reținute în casarea încheierii contestate, precum și în repunerea în termenul de

apel, deoarece omiterea termenului de declarare a apelului este imputabilă

recurentului, care nu și-a exercitat drepturile procedurale în interiorul termenului

stabilit de legiuitor.

Prin prisma respectării dreptului de acces liber la justiție, garantat de art. 6 § 1

din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

art. 20 al Constituției Republicii Moldova și art. 5 Cod de procedură civilă, promovat

și în jurisprudența CtEDO, precum și dreptul la un remediu efectiv conform art.13

CEDO, Colegiul relevă că, circumstanțele relatate denotă că recurentul și-a neglijat

posibilitatea de valorificare a drepturilor procedurale în termenul instituit de

legiuitor.

Din considerentele redate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție va respinge recursul declarat cu

menținerea încheierii contestate.

În conformitate cu prevederile art. 424 alin.(2), art. 427 lit. a), art. 428 Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Enwardo

Investment Group”.

Se menține încheierea din 21 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Anatolie Stegărescu împotriva

Societății cu Răspundere Limitată „Enwardo Investment Group”, intervenient

accesoriu Agenția pentru Protecția Consumatorilor și Supravegherea Pieței cu

privire la încasarea contravalorii biletelor de călătorie, compensației, repararea

prejudiciului cauzat, încasarea penalității și compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței ,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

7