2rac-160/22 — înlăturarea bstacolelor prin demolare

2rac-160/22 — înlăturarea bstacolelor prin demolare (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2rac-160/22

2-19099914-01-2rac-26072022

Prima instanță: (Judecătoria Chișinău, sediul Centru) L. Mitrofan

Instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) A. Panov, M. Anton, O. Cojocaru

D E C I Z I E

05 octombrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

Victor Burduh

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată

”Grinx-Com”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe

Acțiuni ”Termoelectrica” împotriva Societății cu Răspundere Limitată ”Grinx-

Com”, intervenienți accesorii Primăria mun. Chișinău, Pretura Ciocana, Agenția

Națională pentru Reglementare în Energetică, Banca Comercială ”ProCredit Bank”

Societate pe Acțiuni cu privire la înlăturarea obstacolelor prin demolare,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 12 mai 2022,

c o n s t a t ă:

La 24 mai 2019, SA ”Termoelectrica” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL ”Grinx-Com”, intervenienți accesorii Primăria mun. Chișinău,

Pretura Ciocana, Agenția Națională pentru Reglementare în Energetică, Banca

Comercială ”ProCredit Bank” Societate pe Acțiuni cu privire la înlăturarea

obstacolelor prin demolare.

În motivarea acțiunii, SA ”Termoelectrica” a menționat că în conformitate cu

Planul de mentenanță și investiții elaborat pentru anul 2019 și aprobat de Agenția

Naționale pentru Reglementare în Energetică, sectorul Termic de la CT-506 până la

PL-12/4 din XXXXX urma a fi supus modernizării în perioada 08 aprilie 2019 – 10

mai 2019.

Potrivit schemei de amplasare, rețelele termice respective traversează terenul

proprietate privată ce aparține SRL ”Grinx-Com”, proprietar al imobilului cu

nr. cadastral XXXXX din str. Uzinelor 11 mun. Chișinău și al imobilului format prin

separarea terenului cu nr. cadastral XXXXX din XXXXX.

1

La 26 aprilie 2019, în temeiul sesizării SA ”Termoelectrica” din 19 aprilie

2019, de către Agenția Națională pentru Reglementare în Energetică a fost efectuată

cercetarea șa fața locului, fiind constatat faptul amplasării în zona de protecție a

rețelelor termine supraterane cu diametru de 800 mm pe adresa XXXXX, a

construcțiilor capitale.

Astfel, la 02 mai 2019, de către reprezentanții SA ”Termoelectrica”, în prezența

reprezentantului Agenției Naționale pentru Reglementare în Energetică și

administratorului SRL ”Grinx-Com”, a fost întocmit procesul-verbal de constatare a

amplasării unui magazin și a unui pavilion pentru depozitarea materialelor de

construcție în zona de protecție a rețelelor termice pe XXXXX.

SA ”Termoelectrica” a invocat că construcțiile cu nr. cadastral XXXXX și

XXXXX au fost efectuate cu ignorarea prevederilor actelor normative în vigoare,

fapt prin care sunt încălcate drepturile reclamantului privind accesul la descoperirea,

deservirea și exploatarea conductelor termice, de înlăturare operativă a situațiilor de

avariere.

La 21 mai 2019, în adresa SRL ”Grinx-Com” a fost expediată solicitarea

privind înlăturarea imediată a construcțiilor menționate din zona de protecție a

rețelelor termice supraterane situate pe str. Otovasca cu crearea zonei de protecție a

rețelelor termice, însă pârâtul nu a parvenit nici un răspuns.

SA ”Termoelectrica” a solicitat obligarea SRL ”Grinx-Com” de a înlătura, prin

demolare construcția cu nr. cadastral XXXXX și construcția cu nr. cadastral

XXXXX, cu crearea zonei de protecție a rețelelor termice la o distanță de cel puțin

25 de metri din ambele părți ale traseului termic din str. Otovasca și încasarea de la

pârât a cheltuielilor de judecată.

Totodată, s-a solicitat aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii prin obligarea

SRL ”Grinx-Com” de a asigura accesul liber pentru executarea lucrărilor de

reparație și deservirea rețelelor termice XXXXX.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 30 mai 2019, s-a admis

cererea de asigurare a acțiunii depusă de SA ”Termoelectrica” și s-a obligat

SRL ”Grinx-Com” de a asigura accesul liber pentru executarea lucrărilor de

reparație și deservirea rețelelor termice XXXXX (f. d. 69-72 Vol. I).

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 27 aprilie

2021, s-a atras în proces în calitate de intervenient accesoriu BC ”ProCredit Bank”

SA (f. d. 195 Vol. III).

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 22 iunie 2021, s-a

respins cererea de chemare în judecată depusă de SA ”Termoelectrica”.

S-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de SRL ”Grinx-Com”

privind încasarea cheltuielilor de asistență juridică.

S-a încasat de la SA ”Termoelectrica” în beneficiul SRL ”Grinx-Com” suma

de 10 000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.

La 02 iulie 2021, SRL ”Grinx-Com” a depus cerere privind pronunțarea

hotărârii suplimentare în privința anulării măsurilor de asigurare a acțiunii, aplicate

prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 30 mai 2019 (f. d. 14 Vol.

IV).

2

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 20 iulie 2021, s-a

respins cererea depusă de SRL ”Grinx-Com” privind emiterea hotărârii suplimentare

(f. d. 15-16 Vol. IV).

La 22 iulie 2021, SRL ”Grinx-Com” a depus cerere de apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 22 iunie 2021 în partea încasării

cheltuielilor de judecată (f. d. 25-26 Vol. IV).

La 13 august 2021, SRL ”Grinx-Com” a depus cerere de recurs împotriva

încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 20 iulie 2021 (f. d. 20-22 Vol.

IV).

La 19 iulie 2021, SA ”Termoelectrica” a depus cerere de apel împotriva

hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 22 iunie 2021 în partea încasării

cheltuielilor de judecată (f. d. 28-29 Vol. IV).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 12 mai 2022, s-a admis apelul declarat

de SA ”Termoelectrica”, s-a casat hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din

22 iunie 2021 și s-a emis o nouă hotărâre, prin care:

S-a admis acțiunea depusă de SA ”Termoelectrica”.

S-a obligat SRL ”Grinx-Com” de a înlătura, prin demolare construcțiile cu

nr. cadastral XXXXX și nr. cadastral XXXXX, cu crearea zonei de protecție a

rețelelor termice la o distanță de cel puțin 25 de metri din ambele părți ale traseului

termic (R/t ct. 506-Pil.86 XXXXX, nr. inventar 1630).

S-a încasat de la SRL ”Grinx-Com” în beneficiul SA ”Termoelectrica” suma

de 100 lei cu titlu de taxă de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată

și suma de 75 de lei cu titlu de taxă de stat achitată pentru depunerea cererii de apel.

S-a respins din lipsă de temei apelul incident declarat de SRL ”Grinx-Com”.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 12 mai 2022, s-a respins recursul

declarat de SRL ”Grinx-Com” și s-a menținut încheierea Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru din 20 iulie 2021.

La 11 iulie 2022, SRL ”Grinx-Com” a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței

de apel cu menținerea hotărârii primei instanțe.

Recurentul SRL ”Grinx-Com”, în motivarea recursului a invocat că

SA ”Termoelectrica” nu a prezentat instanței probe concludente, pertinente și

suficiente care ar confirma pretențiile și motivele pe care își întemeiază pretențiile.

Astfel a reiterat că menținerea deciziei instanței de apel ar duce la încălcarea

dreptului recurentului la protecția proprietății. Drept garantat de art. 1 Protocol 1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale.

Totodată, a specificat că SRL ”Grinx-Com” nu este proprietarul construcției cu

nr. cadastral XXXXX din XXXXX, or, conform extrasului din Registrul bunurilor

imobile din 01 aprilie 2022, proprietarul construcției respective este XXXXX, în

temeiul contractului de vânzare-cumpărare din 10 noiembrie 2021.

La 16 august 2022, prin intermediul oficiului poștal, Agenția Națională pentru

Reglementare în Energetică a depus referință la recursul declarat de SRL ”Grinx-

Com”, prin care a menționat că îl susține și consideră ilegală decizia instanței de

apel.

3

La 27 septembrie 2022, SA ”Termoelectrica” a depus referință la recursul

declarat de SRL ”Grinx-Com”, prin care a solicitat să fie considerat ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Cu referire la termenul de declarare a recursului, instanța de recurs menționează

că Curtea de Apel Chișinău a emis dispozitivul deciziei la 12 mai 2022.

Astfel recursul declarat de SRL ”Grinx-Com” la 11 iulie 2022, se consideră

depus în termenul prevăzut de lege.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 28 septembrie 2022, recursul

declarat de către SRL ”Grinx-Com” a fost considerat admisibil.

În conformitate cu art. 444 din Codul de procedură civilă, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces. Completul din 5 judecători

decide asupra oportunității invitării tuturor participanților sau a reprezentanților

acestora pentru a se pronunța cu privire la problemele de legalitate invocate în

cererea de recurs.

Examinând materialele dosarului în raport cu temeiurile cererii de recurs,

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră necesar de a admite recursul declarat de SRL ”Grinx-Com” din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) din Codul de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral

decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, trimițînd cauza spre rejudecare

în prima instanță doar în cazul în care a constatat încălcarea sau aplicarea eronată a

normelor de drept procedural specificate la art.432 alin.(3) lit. d) și f).

În conformitate cu art. 432 alin. (3) lit. d) din Codul de procedură civilă, Se

consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au

fost implicate în proces.

La caz, se reține că SA ”Termoelectrica” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL ”Grinx-Com”, intervenienți accesorii Primăria mun. Chișinău,

Pretura Ciocana, Agenția Națională pentru Reglementare în Energetică, Banca

Comercială ”ProCredit Bank” Societate pe Acțiuni, prin care a solicitat obligarea

SRL ”Grinx-Com” de a înlătura, prin demolare construcția cu nr. cadastral XXXXX

și XXXXX, cu crearea zonei de protecție a rețelelor termice la o distanță de cel puțin

25 de metri din ambele părți ale traseului termic din XXXXX și încasarea de la pârât

a cheltuielilor de judecată.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanță a constatat

netemeinicia acțiunii înaintate.

Hotărârea instanței de fond a fost contestată cu apel atât de

SA ”Termoelectrica”, cât și de SRL ”Grinx-Com”.

Judecând cauza în ordine de apel, instanța de apel a considerat ca fiind

neîntemeiată hotărârea instanței de fond, dispunând admiterea acțiunii înaintată de

SA ”Termoelectrica”, cu obligarea SRL ”Grinx-Com” de a înlătura, prin demolare

construcțiile cu nr. cadastral XXXXX și XXXXX, cu crearea zonei de protecție a

4

rețelelor termice la o distanță de cel puțin 25 de metri din ambele părți ale traseului

termic (R/t ct. 506-Pil.86 XXXXX, nr. inventar 1630).

Prin recursul declarat, SRL ”Grinx-Com” a invocat netemeinicia deciziei

instanței de apel.

Totodată, la recursul declarat de SRL ”Grinx-Com”, este anexat extrasul din

Registrul bunurilor imobile eliberat la 01 aprilie 2022, din care rezultă că recurentul

nu este proprietarul construcției în litigiu cu nr. cadastral XXXXX.

Astfel, dreptul de proprietate asupra construcției în litigiu cu nr. cadastral

XXXXX a fost înregistrat la 15 noiembrie 2011 după XXXXX în temeiul

contractului de vânzare-cumpărare din 10 noiembrie 2021.

Cu referire la cele invocate supra, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție menționează că la emiterea deciziei

din 12 mai 2022, instanța de apel nu a cunoscut și nu a avut posibilitatea de a

cunoaște despre schimbarea proprietarului construcției în litigiu cu nr. cadastral

XXXXX.

Or, pe parcursul examinării cauzei, instanța de apel nu a dispus de datele

respective (Extrasul din Registrul bunurilor imobile), deoarece nu a fost anexat pe

parcursul examinării cauzei aflate pe rolul instanței de apel, fapt ce nu-i poate fi

imputată instanței de apel.

Colegiul consideră că cele constatate constituie o eroarea, care nu poate fi

corectată în instanța de recurs.

Or, prin emiterea deciziei instanței de apel, sunt afectate drepturile și interesele

persoanei neatrase la judecarea cauzei (XXXXX), în speță de dreptul de proprietate.

În conformitate cu art. 62 alin. (1)-(3) din Codul de procedură civilă,

coparticiparea procesuală este obligatorie dacă examinarea cauzei implică

soluționarea chestiunii cu privire la drepturile sau obligațiile mai multor reclamanți

și/sau pîrîți atunci cînd obiectul litigiului îl constituie drepturile și obligațiile comune

ale mai multor reclamanți sau pîrîți; drepturile și obligațiile reclamanților sau

pîrîților decurg din aceleași temeiuri de fapt sau de drept.

Ca urmare a constatării temeiurilor coparticipării procesuale obligatorii,

instanța judecătorească va înștiința, din oficiu sau la cererea participanților la proces,

pe toți coreclamanții și copîrîții despre posibilitatea de a interveni în proces.

Încheierea judecătorească prin care este respinsă cererea participantului la proces

privind înștiințarea coparticipantului poate fi atacată odată cu fondul cauzei.

În cazul existenței temeiurilor prevăzute la alin.(1), orice persoană are dreptul

să solicite intervenirea în proces în calitate de coreclamant sau copîrît.

Iar, reieșind din prevederile art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

conform cărora instanța verifică, în limitele invocate în recurs și în baza referinței

depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi,

Colegiul consideră că cauza urmează a fi restituită în instanța de fond pentru

stabilirea coparticipării procesuale obligatorie a participanților la proces și

soluționarea problemei intervenirii acestora în proces, la caz a XXXXX, care nu a

fost implicată în proces, deoarece prin ne acordarea acesteia a unui statut procesual

de participant la proces, nu i s-a oferit posibilitatea de a-și apăra în mod efectiv

drepturile și interesele.

5

Avînd în vedere cele menționate, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul declarat de SRL ”Grinx-Com”, de a casa integral decizia instanței de apel

și hotărârea primei instanțe și de a trimite cauza spre rejudecare în instanța de fond.

La rejudecarea cauzei, instanța de fond urmează să țină cont de cele menționate

și, reexaminând cauza, să emită o hotărâre legală și întemeiată.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. c1) din Codul de procedură civilă,

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată ”Grinx-

Com”.

Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 12 mai 2022 și hotărârea

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 22 iunie 2021, în cauza civilă, la cererea de

chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni ”Termoelectrica” împotriva

Societății cu Răspundere Limitată ”Grinx-Com”, intervenienți accesorii Primăria

mun. Chișinău, Pretura Ciocana, Agenția Națională pentru Reglementare în

Energetică, Banca Comercială ”ProCredit Bank” Societate pe Acțiuni cu privire la

înlăturarea obstacolelor prin demolare, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la

Judecătoria Chișinău, sediul Centru, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

Victor Burduh

Dumitru Mardari

6