2ra-1043/22 — decîncasarea datoriei, declararea nulitării contractelor de asistentă juridică

2ra-1043/22 — decîncasarea datoriei, declararea nulitării contractelor de asistentă juridică (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2ra-1043/22

2-18096851-01-2ra-02082022

Prima instanță: (Judecătoria Hîncești, sediul Central) E. Bulat

Instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) A. Panov, O. Cojocaru, M. Anton

Î N C H E I E R E

05 octombrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Cabinetul Avocatului

”Constantin Brînza”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Cabinetul

Avocatului ”Constantin Brînza” împotriva lui Colța Toader și Colța Elvira cu

privire la încasarea datoriei și dobânzii de întârziere,

la cererea reconvențională depusă de Colța Toader și Colța Elvira împotriva

Cabinetului Avocatului ”Constantin Brînza” cu privire la declararea nulității

contractului de asistență juridică,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 aprilie 2022,

c o n s t a t ă :

La 10 octombrie 2018, Cabinetul Avocatului ”Constantin Brînza” a depus

cerere de chemare în judecată împotriva lui Colța Toader și Colța Elvira cu privire

la încasarea datoriei și dobânzii de întârziere.

În motivarea acțiunii, reclamantul a menționat că la 08 iulie 2015, a încheiat

cu Colța Toader contractul de asistență juridică pentru acordarea asistenței juridice

pe o cauză civilă de încasarea sumei totale de 396 553 de euro.

Conform pct., 5 din contract, remunerarea a fost stabilită la suma de 1 000

000 lei, ce constituie suma de 11,8 % din valoarea acțiunii.

De asemenea, reclamantul a reiterat că la 18 decembrie 2015, a fost încheiată

tranzacția de împăcare.

Astfel, la 23 decembrie 2015, lui Colța Toader i-a fost prezentat raportul

privind activitatea avocatului pe cauza examinată, fiind indicată suma de 1 000 000

lei pentru serviciile de asistență juridică, care însă a fost refuzată să fie achitată de

ultimul.

1

În acest sens, a expediat lui Colța Toader somația, care a fost recepționată de

ultimii la 11 mai 2018, însă care a refuzat achitarea serviciilor de asistență juridică.

La fel, reclamantul a menționat că la 03 februarie 2017, a încheiat contractul

de asistență juridică cu Colța Elvira privind acordarea asistențe juridice pe o cauză

civilă, pentru care a fost stabilită remunerația de 300 000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Hîncești din 02 mai 2018, s-a dispus admiterea

parțială a acțiunii depusă de Colța Elvira, cu încasarea în beneficiul acesteia a

sumei de 55 000 euro.

La prezentarea raportului privind activitatea avocatului, Colța Elvira refuză

achitarea onorariului.

Reclamantul a invocat că reieșind din pct. 3 al contractului încheiat cu Colța

Elvira, în cazul refuzului achitării onorariului avocatului, clientul achită 50% din

onorariul stabilit, ceea ce constituie suma de 150 000 lei.

La 03 septembrie 2018 a expediat Elvirei Colța o somație privind achitarea

onorariului, însă prin răspunsul din 13 septembrie 2018, pîrîții au comunicat că nu

a fost acordată asistența juridică pe cauza civilă.

Cabinetul Avocatului ”Constantin Brînza” a solicitat, inclusiv prin cererea de

concretizare a pretențiilor (f. d. 35-36 Vol. II), încasarea de la Colța Toader a

sumei de 955 000 lei cu titlu de onorariu conform contractului de asistență juridică

și a sumei de 487 704,11 lei cu titlu de dobândă de întârziere pe perioada

01 ianuarie 2016 – 01 octombrie 2018 și suma de 102 603,63 de lei cu titlu de

dobândă de întârziere pe perioada 02 octombrie 2018 – 12 iunie 2019, încasarea de

la Colța Elvira a sumei de 150 000 lei cu titlu de onorariu conform contractului de

asistență juridică și a sumei de 9 682,19 lei cu titlu de dobândă de întârziere pentru

perioada 03 mai 2018 – 02 octombrie 2018 și a sumei de 16 115,75 de lei cu titlu

de dobândă de întârziere pentru perioada 03 octombrie 2018 – 12 iunie 2019,

precum și încasarea cheltuielilor de judecată.

La 23 noiembrie 2018, Colța Toader și Colța Elvira au depus cerere

reconvențională împotriva Cabinetului Avocatului ”Constantin Brînza” cu privire

la declararea nulității contractului de asistență juridică (f. d. 56-58 Vol. I).

În motivarea cererii reconvenționale, au indicat că contractele încheiate cu

Cabinetului Avocatului ”Constantin Brînza” urmează a fi declarate nule deoarece

în rubrica ”Client” nu sunt reflectate datele clientului și lipsește semnătura

clientului, iar în instanța de judecată au fost prezentate copiile contractelor de

asistență juridică cu semne de falsificare evidentă a semnăturii clientului în rubrica

respectivă.

Astfel, pretinsele contracte de asistență juridică nu pot fi puse la baza unei

relații contractuale pretinse.

Mai mult ca atît, în hotărârea Judecătoriei Hîncești din 02 mai 2018, este

indicat ca fiind reprezentantul Elvirei Colța avocatul Bosîi Ion.

Colța Toader și Colța Elvira au solicitat, inclusiv prin cererea de concretizare

(f. d. 90-91 Vol. I) recunoașterea ca fiind nule contractele de asistență juridică nr.

019 din 08 iulie 2015 și contractul de asistență juridică nr. 007 din 03 februarie

2

Brînza” a sumei de 15 000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, încasarea sumei de

33 600 lei cu titlu de cheltuieli pentru efectuarea expertizei (f. d. 198-213 Vol. II).

Prin hotărârea Judecătoriei Hîncești, sediul Central din 24 iunie 2021, s-a

respins cererea de chemare în judecată depusă de Cabinetului Avocatului

”Constantin Brînza”.

S-a admis parțial cererea reconvențională depusă de Colța Toader și Colța

Elvira.

S-a declarat nul contractul de asistență juridică nr. 019 din 08 iulie 2015

încheiat între Cabinetului Avocatului ”Constantin Brînza” și Colța Toader privind

acordarea asistenței juridice.

S-a declarat nul contractul de asistență juridică nr. 007 din 03 februarie 2017

încheiat între Cabinetului Avocatului ”Constantin Brînza” și Colța Elvira privind

acordarea asistenței juridice.

S-a încasat de la Cabinetului Avocatului ”Constantin Brînza” în beneficiul lui

Colța Toader suma de 8 000 lei cu titlu de cheltuieli de taxă de stat pentru

depunerea cererii reconvenționale și suma de 33 600 lei cu titlu de cheltuieli pentru

efectuarea expertizei.

În rest, acțiunea a fost respinsă.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță cu referire la circumstanțele cauzei

a reținut că în urma celor elucidate în cadrul ședințelor de judecată, se constată

faptul că contractele de asistență juridică nr. 019 din 08 iulie 2015 încheiat între

Cabinetului Avocatului ”Constantin Brînza” și Colța Toader privind acordarea

asistenței juridice și contractul de asistență juridică nr. 007 din 03 februarie 2017

încheiat între Cabinetului Avocatului ”Constantin Brînza” și Colța Toader, Colța

Elvira, nu corespund formei de conținut obligatorii, nu prevăd expres condițiile de

consimțămînt a părților, precum și faptul că nu și-au realizat efectul propus.

La caz, instanța de judecată a stabilit că de către avocatul Constantin Brînza

nu este indicat pe care cauza urma să reprezinte în judecată interesele clientului

Colța Toader, termenii de plată, lipsesc datele personale a clienților, rechizitele

bancare a avocatului, adresele de domiciliu al clientului, în baza căror documente

au acționat semnatarii contractului, semnătura părților, exprimarea expresă și

obligatorie a rapoartelor juridice dintre avocat și client, limita expresă a

împuternicirilor pe care clientul le conferea avocatului, evidența strictă a

contractelor de asistenta juridică conform cerințelor legislației.

Totodată, instanța a specificat și faptul că în partea introductiva a contractului

nr. 007 din 03 februarie 2017, în calitate de clienți sunt indicați Colța Toader și

Colța Elvira, iar în rubrica unde se indică datele personale ale clienților, se

regăsește numai о semnătura, dar nu două semnături, după cum este indicat în

partea introductivă a contractului, or, în cazul respectiv, ambii clienți indicați în

contract - Colța Toader și Colța Elvira urmau obligatoriu să pună semnăturile lor,

însă în contract se regăsește numai о singura semnătură contrafăcută de Colța

Toader și acceptată de Brînza Constantin, ca semnătură fiindu-i opozabila Elvirei

Colța.

Astfel, prima instanță a concluzionat că în urma circumstanțelor constatate, se

atestă că contractele de asistență juridică nr. 019 din 08 iulie 2015 încheiat între

3

Colța Toader și Cabinetului Avocatului ”Constantin Brînza” privind acordarea

asistenței juridice și contractul de asistență juridică nr. 007 din 03 februarie 2017

încheiat între Colța Elvira și Colța Toader și Cabinetului Avocatului ”Constantin

Brînza”” sunt afectate de erori esențiale, care nu pot sta la baza unui act juridic

valabil, prin urmare acestea urmează a fi declarate nule, iar acțiunea inițială

înaintată de Cabinetului Avocatului ”Constantin Brînza” urmează a fi respinsă ca

fiind neîntemeiată și pe motivul admiterii acțiunii reconvenționale.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 14 aprilie 2022, s-a respins apelul

declarat de Cabinetului Avocatului ”Constantin Brînza” și s-a menținut hotărârea

Judecătoriei Hîncești, sediul Central din 24 iunie 2021.

La 25 iulie 2022, Cabinetului Avocatului ”Constantin Brînza” a declarat

recurs împotriva deciziei instanței de recurs, prin care a solicitat admiterea

recursului, casarea hotărârilor judecătorești cu emiterea unei noi hotărâri, prin care

acțiunea depusă să fie admisă cu respingerea acțiunii reconvenționale înaintate de

Colța Elvira și Colța Toader.

Recurentul, în motivarea recursului a invocat că instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în cererea de apel.

De asemenea, recurentul a menționat că și-a îndeplinit obligațiile în timp util

și în totalitate, oferind pârâților asistența necesară sub formă de consultații,

pregătire de documente, negocieri, reprezentare în instanțele judecătorești, iar

ultimii nu și-au îndeplinit obligațiunile asumate prin contractele încheiate.

Totodată, a relevat că contractele de asistență juridică conțin toate condițiile

necesare încheierii unui contract, fiind indicate rechizitele bancare, adresa

clientului, condițiile contractului și durata acestuia.

Or, intimații nu au prezentat probe că nu au semnat contractele de asistență

juridică.

La 02 august 2022, instanța de recurs a expediat în adresa intimaților copia

recursului, fiind recepționat de către Colța Elvira și Colța Toader la data de

05 august 2022, conform avizelor de recepție (f. d. 65-66 Vol. V).

La 09 august 2022, Colța Elvira și Colța Toader au depus referință la recursul

declarat de Cabinetului Avocatului ”Constantin Brînza”, prin care au solicitat să fie

considerat ca inadmisibil.

Cu referire la termenul de declarare a recursului, instanța de recurs

menționează că, Curtea de Apel Chișinău a emis dispozitivul deciziei la 14 aprilie

2022, iar la 20 iunie 2022, instanța de apel a expediat în adresa părților prin

intermediul poștei electronice decizia motivată (f. d. 48 Vol. V).

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Recursul a fost declarat la 25 iulie 2022, respectiv se consideră depus în

termenul prevăzut de art.434 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

4

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a

temeiurilor invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de

judecată instituit în conformitate cu alin. (2).

Examinînd temeiurile recursului completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Instanța de recurs reține, că examinarea admisibilității recursului presupune

verificarea conformității temeiurilor invocate în cererea de recurs cu temeiurile

prevăzute în art. 432 din Codul de procedură civilă.

La caz, Colegiul constată că argumentele invocate în cererea de recurs nu se

încadrează în limitele stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de

casare a deciziei recurate, or, motivele recursului sunt similare celor invocate în

cadrul judecării pricinii, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat.

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației nu

constituie un temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform

secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Totodată, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că, potrivit regulilor din

Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 din Codul de procedură

civilă.

Din recursul declarat nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa

constantă statuează că, dreptul de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări

implicit admise (Golder împotriva Regatului Unit, p.38; Stanev împotriva

Bulgariei (MC), p. 230). Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a

unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea

statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo

împotriva Italiei, p. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai

stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva Franței, p. 45).

Curtea a mai reiterat că, modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în fața

instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor

5

respective; trebuie ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept

național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem (a se vedea Botten

v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-I, p. 141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței Curții, procedurile cu privire la admisibilitatea

căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de

fapt pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9

octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Avînd în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de Cabinetul

Avocatului ”Constantin Brînza”, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă și, drept urmare, este

inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se declară inadmisibil recursul înaintat de Cabinetul Avocatului ”Constantin

Brînza”.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

6