2ra-368/23 — cu privire la incasarea cheltuielilor pentru asistenta juridica acordata

2ra-368/23 — cu privire la incasarea cheltuielilor pentru asistenta juridica acordata (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr. 2ra-368/23

2-19045745-01-2ra-06032023

Prima instanță: Judecătoria Căușeni, sediul Central (jud. S. Colun)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Pahopol, V. Mihaila, R. Pulbere)

Î N C H E I E R E

23 iulie 2024 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Lilia Roic-Botezatu

examinând admisibilitatea recursului declarat de Victor Lavrenenco,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Cabinetul

Avocatului „Prutean Lilian” împotriva lui Victor Lavrenenco cu privire la încasarea

cheltuielilor pentru asistența juridică acordată, penalității, dobânzii de întârziere și a

cheltuielilor de judecată, și

la cererea de chemare în judecată reconvențională depusă de Victor Lavrenenco

împotriva Cabinetului Avocatului „Prutean Lilian” cu privire la declararea nulității

contractului de asistență juridică,

împotriva deciziei din 28 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

admis cererea de apel declarată de Victor Lavrenenco, s-a casat parțial hotărârea din

24 septembrie 2021 a Judecătoriei Căușeni, sediul Central, în partea referitoare la

încasarea penalității, dobânzii de întârziere și s-a emis în această parte o hotărâre

nouă,

c o n s t a t ă:

La 22 mai 2018, CA „Prutean Lilian” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Victor Lavrenenco cu privire la încasarea cheltuielilor pentru asistența

juridică acordată, penalității, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a relatat că, la 08 decembrie 2017 a semnat cu Victor

Lavrenenco contractul de asistență juridică, potrivit Anexei nr. 1 al căruia urma să-i

acorde asistență juridică calificată în cauza penală pornită împotriva ultimului în

temeiul art. 190 alin. (5) din Codul penal, iar acesta să-i achite plata pentru serviciile

juridice prestate în sumă de 25 000 de lei și 600 de lei cu titlu de cheltuieli pentru

transport la fiecare prezentare la organele de drept și/sau participare la urmărirea

penală.

Prin Ordonanța din 28 martie 2018 a fost dispusă scoaterea integrală de sub

urmărire penală a lui Victor Lavrenenco cu clasarea cauzei penale.

Potrivit Anexei nr. 2 a contratului de asistență juridică menționat, au convenit

să-i acorde asistență juridică calificată în cauza penală pornită împotriva lui în

temeiul art. 264 alin. (3) din Codul penal, ultimul urmând să-i achite suma de 25 000

1

lei și 400 lei cu titlu de cheltuieli pentru transport la fiecare prezentare la organele

de drept și/sau participare la urmărirea penală.

Prin Ordonanța din 31 ianuarie 2018 a fost dispusă scoaterea integrală de sub

urmărire penală a lui Victor Lavrenenco cu clasarea cauzei penale.

Astfel, reclamantul a precizat că, contrar prevederilor contractului de asistență

juridică încheiat la 08 decembrie 2017 și a anexelor semnate la acesta, Victor

Lavrenenco a refuzat achitarea serviciilor juridice prestate, iar somația cu privire la

executarea benevolă a obligațiilor contractuale a rămas fără răspuns.

Având în vedere cele enunțate, CA „Prutean Lilian” a solicitat încasarea de la

Victor Lavrenenco a cheltuielilor pentru asistență juridică acordată în cuantum de

50 000 de lei, a sumei de 250 de lei pentru fiecare zi, începând cu data de 01 februarie

2018 și până la data executării, a sumei de 250 de lei pentru fiecare zi, începând cu

data de 29 martie 2018 și până la data executării, dobânda de întârziere în mărime

de 4500 de lei și a cheltuielilor de judecată suportate.

La 29 mai 2019 și ulterior la 15 iulie 2019, Victor Lavrenenco a depus cerere

de chemare în judecată reconvențională împotriva CA „Prutean Lilian”, prin care a

solicitat constatarea nulității contractului de asistență juridică din 08 decembrie 2017

încheiat cu Cabinetul Avocatului „Prutean Lilian” și a anexelor nr. 1 și 2 la contract,

respingerea ca neîntemeiată a cererii de chemare în judecată depusă de CA „Prutean

Lilian” și dispunerea numirii unei expertize grafoscopice asupra semnăturilor la

rubrica Victor Lavrenenco din contractul de asistență juridică din 08 decembrie 2017

încheiat cu Cabinetul Avocatului „Prutean Lilian” și anexele nr. 1 și 2 la contract

(f.d.38-40, 67-69, Vol.I).

În susținerea cererii reconvenționale, Victor Lavrenenco a menționat că între el

și avocatul Lilian Prutean nu a fost încheiat niciun contract de asistență juridică.

De asemenea, a confirmat că, au fost două dosare, unul intentat în privința fiului

său Victor Victor Lavrenenco în temeiul art. 264 alin. (3) din Codul penal și al doilea

în privința sa, în temeiul art. 190 alin. (5) din Codul penal.

În context, Victor Lavrenenco a susținut că pentru serviciile de asistență

juridică acordată în carul dosarului de învinuire a fiului său, a achitat avocatului

suma de 6000 lei, fapt pentru care nu i-a fost eliberat bon fiscal și nici nu a fost

întocmit un contract de asistență juridică, iar pentru serviciile de asistență juridică

acordată în carul dosarului de învinuire a sa, a achitat suma de 500 de Euro, fapt

pentru care, la fel nu i-a fost eliberat bon fiscal și nu a fost întocmit un contract de

asistență juridică.

Faptul că, CA „Prutean Lilian” nu a încheiat Contractul de asistență juridică

din 08 decembrie 2017 este confirmat prin mandatul prezentat de avocat la Organul

de Urmărire Penală al Inspectoratului de Poliție Ștefan-Vodă, în care, la rubrica

respectivă nu este indicat un contract de asistență juridică, precum și prin mandatul

prezentat la Organul de Urmărire Penală Anenii Noi, în care, la rubrica respectivă

este indicată o altă dată a contractului de asistență juridică – 22 decembrie 2018.

Astfel, Victor Lavrenenco a conchis că, circumstanțele date indică asupra

falsificării contractului de asistență juridică și a acordurilor adiționale, în ambele

dosare, avocatul Lilian Prutean participând numai la câte o singură acțiune

procesuală, și anume la recunoașterea în calitate de bănuit, pentru care solicită o

sumă ireală de 55 000 lei.

2

Ulterior, CA „Prutean Lilian” a solicitat încasarea de la Victor Lavrenenco

cheltuielile pentru asistența juridică acordată în mărime de 50 000 lei, a sumei de

91500 de lei cu titlu de penalitate, a sumei de 18 000 lei cu titlu de dobândă de

întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată suportate.

Prin hotărârea din 24 septembrie 2021 a Judecătoriei Căușeni, sediul Central,

s-a admis parțial cererea de chemare în judecată înaintată de CA „Prutean Lilian”.

S-a încasat de la Victor Lavrinenco în beneficiul CA „Prutean Lilian” cheltuielile

pentru asistență juridică în mărime de 50000 de lei, penalitatea în sumă de 91500 de

lei și dobânda de întârziere în sumă de 18000 de lei. S-a respins ca fiind neîntemeiată

cerința cu privire la încasarea de la Victor Lavrinenco în beneficiul CA „Prutean

Lilian” a cheltuielilor de judecată (f.d. 181, 185-190, Vol. I).

La 27 septembrie 2021, Victor Lavrenenco a depus apel nemotivat împotriva

hotărârii din 24 septembrie 2021 a Judecătoriei Căușeni, sediul Central, solicitând

casarea acesteia, cu respingerea cererii de chemare în judecată depusă de Cabinetul

Avocatului „Prutean Lilian” (f.d.183, Vol. I).

La 14 februarie 2022, Victor Lavrenenco a depus cerere de apel motivat

împotriva hotărârii din 24 septembrie 2021 a Judecătoriei Căușeni, sediul Central,

în care a reiterat pretențiile inițiale, suplimentar solicitând admiterea integrală a

cererii sale de chemare în judecată (f.d.199-201, Vol. I).

Prin decizia din 28 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul

declarat de către Victor Lavrenenco. S-a casat parțial hotărârea din 24 septembrie

2021 a Judecătoriei Căușeni, sediul Central, în partea referitoare la încasarea

penalității și dobânzii de întârziere și în această parte s-a emite o hotărâre nouă, prin

care s-a încasat de la Victor Lavrenenco în beneficiul CA „Prutean Lilian”

penalitatea în mărime de 50 000 de lei, în rest, pretențiile cu privire la încasarea

penalității și dobânzii de întârziere s-au respins ca neîntemeiate. În rest, hotărârea

din 24 septembrie 2021 a Judecătoriei Căușeni, sediul Central, s-a menținut fără

modificări (f.d.219-229, Vol. I).

Pentru a decide astfel, Curtea de Apel Chișinău, a conchis că prima instanța, la

pronunțarea hotărârii, deși a determinat corect raportul juridic dedus judecății, nu a

constatat și elucidate pe deplin circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei

cu privire la termenul executării obligațiilor contractuale și a aplicat eronat norma

de drept material ce ține de obligația debitorului de a repara prejudiciul cauzat

persoanei ca rezultat al neexecutării obligației, situație ce impune casarea parțială a

actului judecătoresc contestat.

Astfel, invocând dispozițiile art. 8 alin. (1) din Codul civil, art. 220 alin. (1),

art. 512 alin. (1), art. 514, art. 572 alin. (2), art. 970 alin. (1) din Codul civil (în

vigoare la momentul stingerii situației juridice), art. 8 alin. (1), (3), art. 60 alin. (1)

și (2), art. 63 alin. (1), (2) din Legea cu privire la avocatură nr. 1260 din 19 iulie

2002, precum și prevederile art. 6 și 7 ale Statutului profesiei de avocat, aprobat de

Uniunea Avocaților din RM la 29 ianuarie 2011, Curtea de Apel Chișinău a constatat

întrunirea temeiului pentru materializarea prevederilor din anexele nr. 1 și nr. 2 la

contractul de acordare a asistenței juridice din 08 decembrie 2017, Cabinetul

Avocatului ,,Prutean Lilian” urmând să beneficieze de plata serviciilor acordate în

sumă de 25 000 de lei, pentru fiecare serviciu, în total în mărime de 50 000 lei.

Or, anexele nr. 1 și nr. 2 la contractul de acordare a asistenței juridice din

08 decembrie 2017, stabilesc onorariu fix în mărime de 25 000 de lei, pentru fiecare

3

serviciu, iar prin prisma Recomandării Consiliului Uniunii Avocaților din RM,

reprezintă o clauză admisibilă, dacă părțile în urma negocierilor au convenit astfel.

De altfel, instanța de apel a relevat că la materialele dosarului nu au fost anexate

probe, care să justifice caracterul ilegal al clauzei contractuale indicate. Or, simplul

fapt că după acționarea în judecată, Victor Lavrenenco a invocat dezacordul cu

clauza respectivă, nu justifică în sine temeinicia pretenției.

Mai mult, obiecțiile lui Victor Lavrenenco că nu el a executat semnătura pe

contractul de asistență juridică și anexele acestuia, sunt combătute prin constatările

Raportului de expertiză judiciară nr. 1357-1360 din 09 iulie 2019 și nu servesc temei

pentru a desconsidera caracterul legal al contractului de acordare a asistenței juridice

din 08 decembrie 2017 și a anexelor la acesta, încheiate cu respectarea condițiilor

stabilite de lege.

Astfel, prima instanță corect a concluzionat că, nu este întrunit temeiul juridic

prevăzut la art. 220 alin. (1) din Codul civil pentru a considera nul contractul de

acordare a asistenței juridice din 08 decembrie 2017 și anexele la acesta și, prin

urmare, temeinic și legal a respins acțiunea reconvențională, ca neîntemeiată.

De altfel, prima instanță temeinic și legal a încasat de la Victor Lavrenenco în

beneficiul CA „Prutean Lilian” suma de 50 000 lei, cu titlu de datorie. Or, contrar

prevederilor art. 118 alin. (1) din Codul de procedură civilă, Victor Lavrenenco nu

a prezentat probe ce ar confirma că, contractul de acordare a asistenței juridice din

08 decembrie 2017, ar fi fost reziliat sau că dânsul ar fi achitat anumite sume în

temeiul acestuia, precum și că anterior adresării în judecată cu acțiunea

reconvențională ar fi invocat pretenții față CA „Prutean Lilian” referitor la calitatea

asistenței juridice acordate.

Subsecvent, referitor la pretenția înaintată de CA „Prutean Lilian” privind

încasarea din contul lui Victor Lavrenenco a penalității și dobânzii de întârziere,

Curtea de Apel Chișinău, reieșind din dispozițiile art. 575 alin. (1), art. 602 alin. (1),

art. 617, 619, 624 alin. (1) din Codul civil (în vigoare la momentul stingerii

raportului juridic), a reținut că în speță, nu este stabilită cu certitudine data scadenței

obligației pecuniare a lui Victor Lavrenenco, or, din contractul de acordare a

asistenței juridice din 08 decembrie 2017 și anexele la acesta nu urmează o dată

calendaristică la care ultimul trebuia să efectueze plata serviciilor acordate în

mărime de 25 000 lei pentru fiecare serviciu.

Mai mult, Victor Lavrenenco nu a fost pus în întârziere urmare a somației CA

„Prutean Lilian”. Or, din somația întocmită de Cabinetul Avocatului „Prutean

Lilian” și adresată lui Victor Lavrenenco nu rezultă data acesteia și dovada de

expediere. Mai mult, contrar prevederilor art. 118 alin.(1) din Codul de procedură

civilă, CA „Prutean Lilian” nu a prezentat probe ce ar confirma că Victor

Lavrenenco a recepționat somația și a cunoscut că urmează să execute obligația de

plată în termen de trei zile, iar potrivit art. 122 alin. (1) din Codul de procedură

civilă, circumstanțele care trebuie confirmate prin anumite mijloace de probațiune

nu pot fi dovedite cu niciun fel de alte mijloace probante.

Astfel, instanța de apel, pornind de la faptul că stabilirea perioadei de calcul a

dobânzii de întârziere și penalității constituie circumstanță importantă pentru justa

soluționare a cauzei, a opinat că soluția instanței de fond în această parte nu se

încadrează în limitele art. 130 alin. (3) din Codul de procedură civilă.

4

În context, invocând prevederile art. 942 alin. (1), (4) din Codul civil (în vigoare

din data de 01 martie 2019), dar și ale art. 39 al Legii pentru punerea în aplicare a

Codului civil al Republicii Moldova nr. 1125 din 13 iunie 2002, instanța de apel a

subliniat că instanța de fond, fără a verifica perioadele pentru care au fost calculate

penalitatea și dobânda de întârziere, eronat a concluzionat admiterea ambelor

pretenții.

Așadar, din considerentele enunțate, instanța ierarhic inferioară a admis apelul

declarat de către Victor Lavrenenco, a casat hotărârea primei instanțe în partea

referitoare la încasarea penalității și dobânzii de întârziere, respingând solicitarea

înaintată de CA „Prutean Lilian” împotriva lui Victor Lavrenenco cu privire la

încasarea penalității în sumă de 91500 de lei și a dobânzii de întârziere în sumă de

18000 de lei, în rest, a menținut hotărârea din 24 septembrie 2021 a Judecătoriei

Căușeni, sediul Central.

La 01 decembrie 2022, prin intermediul poștei terestre (f.d.5, Vol.II), Victor

Lavrenenco, a depus cerere de recurs împotriva deciziei din 28 iunie 2022 a Curții

de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea parțială a deciziei instanței

de apel și a hotărârii primei instanțe, cu respingerea acțiunii CA „Prutean Lilian” și

admiterea cererii reconvenționale (f.d.2-5, Vol.).

În motivarea recursului, recurentul a indicat motivele de fapt și de drept

invocate pe parcursul examinării cauzei în prima instanță și instanța de apel,

suplimentar menționând dezacordul cu decizia din 28 iunie 2022 a Curții de Apel

Chișinău pe care o consideră neîntemeiată și ilegală, deoarece la emiterea acesteia

instanța ierarhic inferioară nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată.

La 09 martie 2023, în scopul asigurării unui proces echitabil în ordine de recurs,

într-un termen rezonabil, Curtea Supremă de Justiție, prin intermediul oficiului

poștal, a expediat în adresa CA „Prutean Lilian”, copia recursului declarat de Victor

Lavrenenco, împotriva deciziei din 28 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, creând

astfel participanților la proces condiții egale de a cunoaște modul de derulare a

procedurii în recurs, cât și le-a acordat, întru asigurarea respectării principiilor

contradictorialității și disponibilității în drepturi, posibilitatea de depunere a

referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele

dosarului (f.d. 8, Vol. II).

Deși, la 21 martie 2023, CA „Prutean Lilian”, a recepționat copia recursului,

fapt confirmat prin avizul de recepție DS8004539634AS (f.d.10, Vol. II), acesta nu

și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință, prin care să-și

expună opinia referitor la recursul declarat de Victor Lavrenenco, împotriva deciziei

din 28 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu prevederile art. 434 alin.(1) din Codul de procedură civilă,

recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.

Materialele cauzei atestă că, decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată

la 28 iunie 2022 și expediată părților, prin intermediul oficiului poștal la 09

noiembrie 2022, fapt confirmat prin scrisoarea de expediere a actului judecătoresc,

anexată la dosar, însă, la caz, lipsește dovada recepționării acesteia de către

recurentul Victor Lavrenenco (f.d. 194, Vol. I).

În aceste circumstanțe, recursul declarat de Victor Lavrenenco la data de 01

decembrie 2022, se consideră în termen.

5

Prin Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru modificarea unor acte normative

(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) au fost

operate modificări în Codul de procedură civilă, care au intrat în vigoare la 01

septembrie 2023.

În conformitate cu prevederile art. XI alin. (3) din Legea nr. 246 din 31 iulie

2023, recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare

a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii

recursului.

Din sensul normei de drept enunțate, urmează că legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, cu excepția

temeiurilor în baza cărora se vor examina recursurile depuse la Curtea Supremă de

Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi.

Recursul declarat de Victor Lavrenenco, a fost depus până la data intrării în

vigoare a Legii nr. 246 din 31 iulie 2023, și va fi examinat în baza temeiurilor în

vigoare la data depunerii recursului.

Examinând temeiurile recursului declarat de Victor Lavrenenco, Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție consideră recursul inadmisibil din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în vigoare

la data depunerii recursului, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să

declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a

normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stipulează că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească

a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În temeiul prevederilor art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, în vigoare

la data depunerii recursului, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în

care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

declarat de Victor Lavrenenco, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin.(2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Din analiza recursului declarat rezultă că Victor Lavrenenco a invocat temei de

admisibilitate prevederile art. 432 alin.(2) lit. a) din Codul de procedură civilă.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reținând că recurentul a

făcut trimitere la temeiul de drept prevăzut de art.432 alin.(2) lit. a) – neaplicarea

legii care trebuia să fie aplicată, nu a stabilit că normele aplicate suscită îndoieli la

aplicare sau instanța de apel, aplicând normele respective, ar fi extins norma juridică

dincolo de ipotezele la care se aplică sau invers.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, verificând din oficiu,

existența circumstanțelor expuse în art. 432 alin. (3) din Codul de procedură civilă,

în vigoare la 01 decembrie 2022, și anume, dacă cauza a fost judecată de un judecător

care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; dacă cauza a fost judecată în absența

6

unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data și ora ședinței de

judecată; în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare

a procesului; instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces; în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale, nu a stabilit.

În acest context, Completul de judecată reține că recursul exercitat conform

Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene pentru Drepturile Omului,

recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației

prezentate în cerere, să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri.

În speță, Completul de judecată menționează că recursul în cauză conține

obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de

apel, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, Completul de judecată reține că argumentele invocate de către

Victor Lavrenenco, nu pot constitui temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu

denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normei de drept material sau a

normei de drept procesual, și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

În astfel de circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

apreciază recursul declarat de către Victor Lavrenenco, ca fiind inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431 alin. (1), (2), art. 433 lit. a) din Codul

de procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului, art.440 alin. (1), (2) din

Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Victor Lavrenenco, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Lilia Roic-Botezatu

7