2rac-154/22 — repararea prejudiciului material

2rac-154/22 — repararea prejudiciului material (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2rac-154/2022

2-19072744-01-2rac-12072022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (O. Parfeni)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (V. Sîrbu, D. Dulghieru, V. Buhnaci)

Î N C H E I E R E

28 septembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

judecători Maria Ghervas

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de Societate cu Răspundere

Limitată „Service Energy Natural Sistem”, reprezentată de avocatul Serghei Rusu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Service Energy Natural Sistem” împotriva Băncii Comerciale

„Comerțbank” Societate pe Acțiuni, intervenient accesoriu Banca Națională a

Moldovei cu privire la repararea prejudiciului material,

împotriva deciziei din 06 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 30 ianuarie 2019, Societatea cu Răspundere Limitată „Service Energy

Natural Sistem”, reprezentată de avocatul Serghei Rusu a depus cerere de chemare

în judecată împotriva Băncii Comerciale „Comerțbank” Societate pe Acțiuni,

intervenient accesoriu Banca Națională a Moldovei cu privire la încasarea

prejudiciului material în mărime de 66 000 dolari SUA, cât și a cheltuielilor de

judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că, la 12 noiembrie 2014, a încheiat cu B.C.

„Comerțbank” S.A. contractul nr. 1141130 și nr. 141130/1 privind

deschiderea/administrarea și utilizarea serviciului de plată „transferul de credit”

pentru persoanele juridice și utilizarea sistemului de deservire bancară la distanță.

A menționat că, potrivit pct. 1.1. al contractului, B.C. „Comerțbank” S.A. s-a

angajat să presteze reclamantului servicii privind deschiderea contului curent,

transferul de plăți și inclusiv înregistrarea și decontarea de pe contul acestuia a

sumelor mijloacelor bănești, însă în detrimentul relațiilor client-prestator, legislației

în vigoare precum și a contractului nr. 1141130 din 12 noiembrie 2014, B.C.

„Comerțbank” S.A. a admis încălcarea pct.pct. 2.7-2.8, 8.6, 8.8, 8.9 fapt ce a condus

la prejudicierea S.R.L. „Service Energy Natural Sistem” cu suma de 66 000 dolari

SUA.

La începutul anului 2017, S.R.L. „Service Energy Natural Sistem” a purtat

1

negocieri cu compania ECO INTERNATIONAL CO. LTD, privind achiziționarea

unor contoare pentru apă, aceasta nefiind pentru prima dată când companiile S.R.L.

„Service Energy Natural Sistem” și ECO INTERNATIONAL CO. LTD

contractează, plățile fiind efectuate prin intermediul B.C. „Comerțbank” S.A.

Reclamantul a subliniat că, la data de 27 septembrie 2017, în baza invoice-ului

nr. A17810 din aceiași dată, S.R.L. „Service Energy Natural Sistem” a efectuat un

transfer prin intermediul sistemului SDBD „Comertbank Internetbanking” conform

ordinului de plată nr. 44 în sumă de 13 000 dolari SUA, destinatarul plății fiind ECO

INTERNATIONAL CO. LTD, însă, în pofida faptului că ordinul de plată nr. 44 din

27 septembrie 2017 nu era întocmit conform prevederilor contractului nr. 1141130

din 12 noiembrie 2014, fapt care ducea la stoparea operațiunii de plată, B.C.

„Comerțbank” S.A. a decontat suma de 13000 dolari SUA, aceștia fiind transferați

în baza unui ordin de plată completat incorect contrar prevederilor pct. 2.7 din

contractul nr. 1141130 din 12 noiembrie 2014, unde este stipulat că, ordinul de plată

recepționat de către prestator va fi executat doar după verificarea respectării de către

acesta a informațiilor specificate la literele a)-f) a punctului respectiv, iar la lit.e)

este menționat faptul că ordinul de plată trebuie să fie întocmit corect și să conțină

informații corecte și complete în conformitate cu pct. 4.6 din contract.

Reclamantul a notat că, potrivit pct.2.8 din același contract, prestatorul B.C.

„Comerțbank” S.A. constatând faptul că ordinul de plată nu este întocmit conform

pct. 4.7 din contract, refuză ordinul de plată și notifică utilizatorul privind motivul

refuzului, precum și procedura de remediere a oricăror erori care au determinat

refuzul, acest fapt însă nu a fost realizat, iar suma de 13 000 dolari SUA nu au ajuns

la beneficiarul tranzacției.

Reclamantul a reținut că, la 28 noiembrie 2017, S.R.L. „Service Energy Natural

Sistem” a efectuat un alt transfer în baza aceluiași invoice prin ordinul de plată nr.12

în sumă de 53 000 dolari SUA, destinatarul plății fiind la fel compania ECO

INTERNATIONAL CO. LTD, însă ținând cont de faptul că banca beneficiarului -

CLYDESDALE BANK PLC, a sesizat un element de escrocherie în tranzacția dată,

a blocat transferul sumei de 53 000 dolari SUA, rambursând banii pe conturile

reclamantului.

Reclamantul a indicat că, la 06 decembrie 2017, S.R.L. „Service Energy

Natural Sistem” a efectuat un alt transfer, prin ordinul de plată nr.13, la fel în sumă

de 53 000 dolari SUA, de această dată, atât B.C. „Comerțbank” S.A., cât și banca

intermediară SUNTRUST BANK au admis operațiunea de plată, decontând din

contul reclamantului suma, care însă la fel nu a ajuns la destinatarul plății.

Reclamantul a relatat că, toate operațiunile de transfer efectuate în ordinea

descrisă supra au fost efectuate cu încălcarea prevederilor pct.pct. 2.7-2.8, 8.6, 8.8,

8.9 din contract or, niciunul dintre ordinele de plată menționate nu erau complete și

nu corespundeau instrucțiunilor interne ale B.C. „Comerțbank” S.A., fapt care

determina refuzul executării ordinelor de plată conform pct.2.8 din contract și

notificarea reclamantului despre motivul refuzului.

Reclamantul susține că pârâtul B.C. „Comerțbank” S.A. a ignorat prevederile

contractului din 12 noiembrie 2014 și nu și-a exercitat corespunzător obligațiile,

respectiv acesta nu a verificat corectitudinea completării ordinului de plată,

document care servește drept temei pentru realizarea decontării sumelor de pe contul

reclamantului, astfel neglijența manifestată de B.C. „Comerțbank” S.A. față de

verificarea corectitudinii îndeplinirii ordinelor de plată s-a soldat cu un prejudiciu

2

material adus companiei S.R.L. „Service Energy Natural Sistem” în cuantum de 66

000 dolari SUA.

Așa cum sumele decontate nu au ajuns la destinatarul plății, la data de 27

decembrie 2017, s-a adresat cu cerere către B.C. „Comerțbank” S.A. prin care a cerut

informații cu privire la transferul a 53000 dolari SUA, iar la data de 11 ianuarie 2018

și 25 ianuarie 2018, s-a adresat repetat cu cerere către B.C. „Comerțbank” S.A. prin

care a solicitat returnarea sumei de 13 000 dolari SUA și de 53 000 dolari SUA, dat

fiind faptul că acestea nu au fost înscrise în conturile destinatarului.

Reclamantul a conchis că, B.C. „Comerțbank” S.A. a manifestat neglijență în

exercitarea obligațiilor contractuale și nu a sesizat că ordinele de plată nu erau

completate în corespundere cu prevederile contractuale, diferența dintre denumirea

(numele) clientului și numărul contului fiind sesizată doar de către banca

intermediară LLOYD BANK și de banca CLYDESDALE BANK PLC, precum și

ținând cont de faptul că sumele transferate nu au fost rambursate reclamantului, la

data de 08 octombrie 2018 a înaintat reclamație în adresa pârâtului B.C.

„Comerțbank” S.A. în conformitate cu prevederile pct. 12.1 din contractul nr.

1141130 din 12 noiembrie 2014, prin care a solicitat returnarea pe conturile S.R.L.

„Service Energy Natural Sistem” a sumei de 66 000 dolari SUA, însă la data de 20

noiembrie 2018, solicitarea a fost respinsă.

Prin hotărârea din 05 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

a fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Service Energy Natural Sistem” împotriva Băncii Comerciale

„Comerțbank” Societate pe Acțiuni, intervenient accesoriu Banca Națională a

Moldovei cu privire la repararea prejudiciului material, ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 06 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

cererea de apel declarată de Societatea cu Răspundere Limitată „Service Energy

Natural Sistem”, reprezentată de avocatul Serghei Rusu și s-a menținut hotărârea din

05 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că, prevederile legale reduc

rolul și diligența băncii la procesarea plăților titularilor de cont la verificarea

respectării perfectării documentelor de plată, a datelor incluse în acestea în coraport

cu actele justificative prezentate, limitând-o la executarea operațiunilor doar la

ordinul acestuia, iar responsabilitatea corectitudinii înserării datelor este pusă în

seama emitentului ordinului de plată, fapt ce este logic, având în vedere că banca

nefiind parte la raportul aferentă plății, nu este în relații cu beneficiarul plății și nu

posedă date privind identitatea și rechizitele acestuia, astfel, la recepționarea

ordinelor de plată, B.C. „Comerțbank” S.A. a verificat corectitudinea indicării

codurilor IBAN în ordinele de plată cu cele indicate în documentele justificative

prezentate și confirmate de plătitor/apelant, acesta și fiind validat.

Instanța de apel a reținut că, B.C. „Comerțbank” S.A. nu avea posibilitatea de

a verifica numele beneficiarului plății or, banca are acces la numele beneficiarului

contului, în acest sens identitatea beneficiarului plății este cunoscută doar de plătitor,

la caz apelantul/reclamant S.R.L. „Service Energy Natural Sistem”, care a negociat

și stabilit relații, banca operând doar cu datele comunicate și confirmate de client,

urmare a cărui fapt, responsabilitate de corectitudinea indicării lor în ordinele de

plată revine exclusiv S.R.L. „Service Energy Natural Sistem”.

Astfel, instanța de apel a reținut că, în acest context, B.C. „Comerțbank” S.A.

a respectat obligațiile ce-i sunt atribuite, a executat corect ordinele de plată în

3

conformitate cu datele comunicate și înserate de apelantul/reclamant S.R.L. „Service

Energy Natural Sistem” or, B.C. „Comerțbank” S.A. la efectuarea plăților litigioase

nu a operat cu careva date greșite ci, doar a executat ordinele de plată în strictă

conformitate cu informațiile conținute în ele, pe care le-a verificat și contrapus cu

documentele justificative prezentate de S.R.L. „Service Energy Natural Sistem”.

Instanța de apel a învederat că, atât în cererea de chemare în judecată, cât și în

cererea de apel declarată de S.R.L. „Service Energy Natural Sistem”, nu a fost

indicat care anume încălcare a fost admisă de B.C. „Comerțbank” S.A., precum și

nu s-a indicat nici un temei pentru care plățile ar fi trebuit să fie considerate

neautorizate, cu referință la prevederile legale, astfel cererea de chemare în judecată

și apelul depus de S.R.L. „Service Energy Natural Sistem”, sunt neîntemeiate or,

situația creată este imputabilă exclusiv apelantului S.R.L. „Service Energy Natural

Sistem”, situație apărută în urma omisiunilor proprii și neglijența admisă în circuitul

electronic al propriilor documente, prin mijloace electronice nesecurizate și datele

greșite în actele de plată efectuate, înscrise nemijlocit de S.R.L. „Service Energy

Natural Sistem” și confirmate tot de S.R.L. „Service Energy Natural Sistem” prin

actele justificative prezentate, omisiuni care nu pot fi puse pe seama intimatului B.C.

„Comerțbank” S.A.

Instanța de apel a conchis asupra faptului că, S.R.L. „Service Energy Natural

Sistem”, pretinde existența unei alte stări de fapt și aplicabilitatea altor norme de

drept material, înaintând critici formale și subiective împotriva hotărârii date de

prima instanță, fapt ce nu generează automat existența acestei stări de fapt și

necesitatea aplicării normelor de drept material dorite de ultimul.

La 13 iunie 2022, S.R.L. „Service Energy Natural Sistem”, reprezentată de

avocatul Serghei Rusu, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, prin

care a solicitat admiterea recursului, repunerea în termen de declarare a recursului,

casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii instanței de fond cu emiterea unei

hotărâri noi de admitere integrală a cererii de chemare în judecată.

În motivarea recursului a menționat că, atât instanța de apel cât și instanța de

fond au interpretat eronat legea, nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată or,

B.C. „Comerțbank” S.A. nu și-a îndeplinit cu bună-credință obligațiile asumate prin

contractul nr. 1141130 din 12.11.2014 și nu a depus diligența necesară, omițând

verificarea unei informații importante pentru operațiunile bancare, fapt ce a

determinat prejudicierea reclamantului.

Recurentul a susținut că a probat că includerea codului IBAN greșit în ordinele

de plată nu s-a datorat nici vinei nici neglijenței utilizatorului, contrar prevederilor

pct. 6.1.13 din contractul nr.1141130 din 12.11.2014 de prestare a serviciilor

bancare.

Recurentul a invocat că decizia instanței de apel este contrară prevederilor art.

1228 din Codul civil, potrivit cărora prin contractul de cont curent bancar, banca se

obligă să primească și să înregistreze în contul titularului de cont (client) sumele

bănești depuse de acesta sau de un terț în numerar sau transferate (virate) din

conturile altor persoane, să execute în limitele disponibilului din cont ordinele

clientului privind transferul unor sume către alte persoane, eliberarea numerarului,

precum și să efectueze alte operațiuni în contul clientului din însărcinarea lui în

conformitate cu legea, cu contractul și cu uzanțele bancare, iar clientul să achite o

remunerație pentru prestarea serviciilor menționate.

Prin solicitările depuse la B.C. „Comerțbank” S.A., S.R.L. „Service Energy

4

Natural Sistem” a solicitat returnarea fondurilor în contul debitat însă intimatul nu a

executat această solicitare și nici nu a furnizat informații privind beneficiarul final

al acestor plăți.

Dovada faptului că S.R.L. „Service Energy Natural Sistem” a considerat cu

bună-credință că informațiile inserate în ordinele de plată este una veridică și

corespunde realității este și cauza penală nr. 2018560042 aflată în gestiunea

Procuraturii mun. Chișinău, oficiul Botanica, prin care S.R.L. „Service Energy

Natural Sistem”, s-a adresat cu plîngere privind atragerea la răspundere penală a

unor persoane neidentificate care au spart poșta electronică mol-mar@mail.ru și au

modificat rechizitele bancare de pe ordinele de plată a companiei ECO

INTERNATIONAL CO. LTD din Republica Chineză și prin înșelăciune au

modificat destinația transferului și au însușit în total suma de 66 000 dolari SUA.

La ultima audiere în fața organului de urmărire penală, s-a extins aria de

examinare a plîngerii penale, invocându-se inclusiv neglijența angajaților

intimatului la efectuarea transferurilor respective.

Mai mult, nici prima instanță, nici instanța de apel nu au reflectat în hotărârile

adoptate faptul că în ordinul de plată nr. 12 în sumă de 53 000 dolari SUA, la rubrica

destinatarul plății - compania la care urma să ajungă banii fiind ECO

INTERNATIONAL CO, LTD, însă de această dată denumirea companiei era

modificată fiind deja „Global” „ECO INTERNATIONAL CO”, fiind evidentă

diferența dintre denumirile companiei din ordinele anterioare și, datele de

identificare noi efectuate în același interval de timp, fapt ce ducea la stoparea

transferului respectiv, intimatul însă nu a întreprins nici o acțiune în acest sens.

Cu referire la termenul de declarare a recursului, instanța de recurs menționează

că, prin recursul depus la 13 iunie 2022, S.R.L. „Service Energy Natural Sistem”,

reprezentată de avocatul Serghei Rusu, a solicitat repunerea în termen de declarare

a recursului invocând că despre decizia instanței de apel din 06 octombrie 2021 a

aflat la 16 martie 2022.

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că la caz, Curtea de Apel Chișinău a emis dispozitivul deciziei la 06

octombrie 2021, și a fost expediată în adresa participanților la proces decizia

motivată, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire (f.d. 64, vol. II), însă date privind

recepționarea acesteia la materialele cauzei lipsesc.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel.

Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Recursul a fost declarat la 13 iunie 2022, astfel, se constată că recurentul s-a

conformat prevederilor legale și a declarat recursul împotriva deciziei instanței de

apel în termenul stabilit de lege.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în

conformitate cu alin. (2).

5

La 12 iulie 2022, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimaților

copia cererii de recurs depusă de S.R.L. „Service Energy Natural Sistem” cu

înștiințarea despre posibilitatea depunerii referinței, fapt ce se confirmă prin

scrisoarea de însoțire anexată la materialele dosarului (f.d. 89, vol. II).

La 15 august 2022, B.C. „Comerțbank” S.A. a depus referință prin care a

solicitat respingerea recursului depus de Societate cu Răspundere Limitată „Service

Energy Natural Sistem”, reprezentată de avocatul Serghei Rusu, ca fiind nefondat și

inadmisibil.

Examinând temeiurile recursului completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Instanța de recurs reține, că examinarea admisibilității recursului presupune

verificarea conformității temeiurilor invocate în cererea de recurs cu temeiurile

prevăzute în art. 432 din Codul de procedură civilă.

La caz, Colegiul constată că argumentele invocate în cererea de recurs nu se

încadrează în limitele stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de

casare a deciziei contestate or, motivele recursului sunt similare celor invocate în

cadrul judecării pricinii, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat.

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației nu

constituie un temei de casare a deciziei contestate or, recursul exercitat conform

Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul

de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei

probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în

urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 din Codul de procedură

civilă.

Din recursul declarat nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa

constantă statuează că, dreptul de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări

implicit admise (Golder împotriva Regatului Unit, p.38; Stanev împotriva Bulgariei

(MC), p. 230). Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs,

întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea statului, care se

bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei,

p. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un

apel (Levages Prestations Services împotriva Franței, p. 45).

Curtea a mai reiterat că, modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în fața

instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor

6

respective; trebuie ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept național

și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem (a se vedea Botten v.

Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-I, p. 141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului,

procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar

chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt pot fi conforme cu cerințele articolului 6 §

1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Având în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de Societate cu

Răspundere Limitată „Service Energy Natural Sistem”, reprezentată de avocatul

Serghei Rusu, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4)

din Codul de procedură civilă și, drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 433 lit. a), 440 alin. (1) din Codul de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Societate cu Răspundere Limitată

„Service Energy Natural Sistem”, reprezentată de avocatul Serghei Rusu.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Dumitru Mardari

judecători Maria Ghervas

Victor Burduh

7